Cuál es el objetivo más nitido??

sietevacas

Living la vida loca
Dicen que el Fujinon XF 90mm f2 pero yo siempre pienso.. ¿no es más interesante cual es el más útil? Es decir, mejor balance nitidez/luminosidad/peso/enfoque/precio/sellado (los 6 criterios fundamentales a mi entender) dentro de un rango focal determinado? Los porcentajes de cada criterio se los ha de asignar cada uno según sus preferencias, necesidades y presupuesto.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Prueba de ON1 Photo Raw

jotae

Gurú Fujista
A estas alturas de la película ya paso de chorradas y las mentiras sobre la pretendida mayor nitidez de los objetivos más luminosos. Para ser más luminosos necesitan de un mayor número de lentes y, por lo tanto, sufren de una mayor difracción, añadida al consiguiente aumento de peso, tamaño y precio. Es así de simple. Un XF 35 mm. f:2 es más que suficiente para la mayoría de los casos, acompañado por ese magnífico XF 27 mm. 2.8 WR. Son de los objetivos más nítidos que conozco. Y al hablar de nitidez me refiero a todo el cuadro de la imagen, de extremo a extremo. No me vale que sea brutalmente nítido en el centro y se desparrame por los bordes.
 

Neko

Fujista Habitual
De los tres que se estan hablando,los 50 y 90 f2.el mas nítido es el 90,y los tres contando el 80 , a f 2,8 primero el 90 ,segundo el 80 y tercero el 50,todo esto mirándolo en Opticalimits

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk
 

loti

Fujista de renombre
Opticalimits no pone muy bien en líneas de definición al 35/1.4 pero luego cuando veo las imágenes al 100%..., no es así, tiene un algo especial que lo pone entre mis favoritos. Otro muy nítido a partir de f.4 es el 27. Del 35/2 he probado 3 unidades con variados resultados, pero ninguno da bien centro esquina hasta 5.6 en cambio el 35/1.4 lo hace bien ya a 2.8 (según mis pruebas y con mis unidades .Como dato tengo un 23/2 buenísimo después de haber rechazado otros 2)
 

jotae

Gurú Fujista
Opticalimits no pone muy bien en líneas de definición al 35/1.4 pero luego cuando veo las imágenes al 100%..., no es así, tiene un algo especial que lo pone entre mis favoritos. Otro muy nítido a partir de f.4 es el 27. Del 35/2 he probado 3 unidades con variados resultados, pero ninguno da bien centro esquina hasta 5.6 en cambio el 35/1.4 lo hace bien ya a 2.8 (según mis pruebas y con mis unidades .Como dato tengo un 23/2 buenísimo después de haber rechazado otros 2)
Por eso he manifestado en varias ocasiones mi intención de abandonar Fuji, no tanto por las cámaras como por sus objetivos. En cualquier caso, está claro que Fujifilm adolece de un pésimo control de calidad, sobre todo en sus ópticas básicas. Es una auténtica lotería que a uno le toque una copia buena. Francamente decepcionante. De hecho, voy a quedarme con el equipo más básico, optando por ópticas manuales de montura Leica para usarlas en los cuerpos de la X-E2 y X-E3. Por lo que a mi respecta, Fuji ya no tiene absolutamente nada que ofrecerme más allá de lo poco que tengo.
 

Neko

Fujista Habitual
Pues por lo que comentáis,es una lotería lo de acertar con una copia buena ,de una lente.
Tambien en Opticallimits suelen comentar el buen o mal centrado de las lentes en alguna review

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk
 

Bleinias

Fujista de renombre
Pues eso cuál es el objetivo fijo de fuji más nítido a plena apertura???
Busca tú mismo en opticallimits o similares y evita foros si buscas datos objetivos...ya ves lo que hay 😂
Creo recordar que el XF 90 f2 era el que más destacaba en nitidez, pero mejor que revises todos bien.
 

OriolC

Fujista Habitual
Yo tengo 16, 23, 35 y 90. El 90 es mi favorito para entornos controlados… la nitidez es brutal y la compresión que da un tele es maravillosa. No lo puedo recomendar como objetivo único pero sin duda es mi joya favorita. Aunque, eso no significa que el carisma del 35 no sea maravilloso, o el todoterreno 23 no merezca la pena o los 6cm escasos a los que enfoca el 16 no sean una maravilla.
Al contrario que [mention]jotae [/mention] yo cada vez estoy más enamorado de fuji y no volvería a nikon (a pesar de venir de una D800)


*
 

vichenso

Fujista de renombre
Es una pregunta que puede tener al menos dos respuestas, no es lo mismo el centro que las esquinas. Así que no se puede decir alegremente cuál es el más nítido. Un angular de muy alta calidad puede ser algo más nítido en el centro a plena apertura, pero un tele como el 90 siempre será mucho más homogéneo. Yo lo tengo y es una lente sin un pero que ponerle, muy bueno a f/2 y excepcional desde f/2.8.
Nunca he entendido que son las lentes con un algo especial o carismático, quizás pequeños defectos ópticos que pueden agradar subjetivamente a algunos fotógrafos, en contraposición a lo que los angloparlantes llaman lentes "clínicas" que desagradan a otros tantos.
Lo especial lo tiene que poner el fotógrafo. Estoy con @Bleinias en eso de centrarse en los datos objetivos
 

jotae

Gurú Fujista
¿Datos objetivos? ¿Puede haber "objetividad" en la fotografía? Por supuesto que algunos objetivos tienen un "carácter" que no se puede definir más allá de la propia imagen, por muchos parámetros, gráficas, escalas y valores o por muy buenas valoraciones que reciba en el famoso ranking de dxomark. Por ejemplo: un Helios 44M 58 mm. f:2 o un Pentacón de la misma época tienen, aún hoy, un "no se qué" difícil de explicar pero inalcanzable para otros objetivos de "campanillas". Pocos, muy pocos objetivos son capaces de reproducir el encanto particular de esas ópticas modestísimas en algo siempre tan preciado como el desenfoque selectivo o el "bokeh".
Y en cuanto a la "nitidez" ya vamos viendo que los hay rabiosamente nítidos en el centro pero que, lamentablemente, se "desparraman" por los bordes de la imagen. La cuestión es: qué importancia le damos a tal imperfección. Lo que puede ser bueno para retrato o foto callejera no tiene por qué ser ni aceptable en paisaje, donde la falta de nitidez en los extremos "canta" y devalúa considerablemente las tomas.
Y no, no es una cuestión de "marcas", amigo OriolC. Fuji, al igual que Sony, tiene auténticos fiascos en su bancada óptica, no tanto por la calidad de resultados como por la irregularidad de los mismos en función de la copia que a cada uno le toque en suerte, irregularidad debida, sin duda, a un pésimo (tal vez inexistente en algunos casos) control de calidad. Como muy bien se ha descrito, el modesto Fujinon XC 15-45 mm., en la mano, parece una maraca. Y no es el único caso, ni mucho menos, del que puedo hablar. Claro que todas las marcas tienen sus ovejas negras entre sus ópticas. Tengo una bien ganada fama de "cacharrero" (lamentablemente) y, en muchos casos, mis vaivenes han sido motivados por irregularidades parecidas o por carencias en las cámaras o las ópticas pretendidas, tal vez porque nunca me he fiado de las opiniones de los usuarios, a menudo demasiado mediatizadas por el "marquismo", y he preferido siempre probar personalmente las cosas.
 
  • Like
Reactions: svc

OriolC

Fujista Habitual
Nunca he entendido que son las lentes con un algo especial o carismático, quizás pequeños defectos ópticos que pueden agradar subjetivamente a algunos fotógrafos, en contraposición a lo que los angloparlantes llaman lentes "clínicas" que desagradan a otros tantos.
Lo especial lo tiene que poner el fotógrafo. Estoy con @Bleinias en eso de centrarse en los datos objetivos

Pues según entiendo es en parte eso: La imperfección bonita. Como usar un helios 44 por su bokeh circular. Para mi, lo especial lo pone el artista, pero usando “los pinceles” que le apetezca.


*
 

OriolC

Fujista Habitual
[mention]jotae [/mention] hemos coincidido en el ejemplo del Helios

Yo no me he encontrado con ese tipo de problemas que comentas, incluso comprando de segunda (y tercera) mano, lo que tengo es robusto y no me ha fallado de momento. Pero yo no soy muy de cacharrear o ir probando mil cosas (quizás por que las que probaría son excesivamente caras).


*
 

jotae

Gurú Fujista
[mention]jotae [/mention] hemos coincidido en el ejemplo del Helios

Yo no me he encontrado con ese tipo de problemas que comentas, incluso comprando de segunda (y tercera) mano, lo que tengo es robusto y no me ha fallado de momento. Pero yo no soy muy de cacharrear o ir probando mil cosas (quizás por que las que probaría son excesivamente caras).


*
¡Cuidado! El precio que tenían tanto los Helios como los Pentacon y algunas ópticas Carl Zeiss Jena no tienen nada que ver con la calidad que ofrecían. Su relación calidad-precio, de la época, era realmente insuperable. Un Helios no sólo ofrece ese clásico y hermoso bokeh sino una nitidez extraordinaria. Visto lo cual yo jamás he gastado (ni gastaría) más allá de 700 u 800 euros en un objetivo teniendo algunas joyas mucho más económicas a mano. Por ejemplo, acabo de comprar un Pana Leica Summilux 15 mm. 1.7 que, por sus 400 euros, ofrece una calidad de resultados difícil, muy difícil de encontrar. Y no digamos el insuperable y famoso Zuiko 12-40 mm. 2.8 Pro, unas ópticas de las que no se puede dudar de su control de calidad en fábrica. Y lo mismo cabría decir, por ejemplo, de la serie Limited, de Pentax. Fuji, hoy por hoy, no puede presumir de semejante variedad asequible y regular. Pero, a pesar de todo, me sigue gustando Fuji porque me ofrece lo que hasta ahora no me ha ofrecido ninguna otra en mis gustos personales por el diseño telemétrico y los diales directos a velocidades, ISOS, etc. Por no hablar de sus simulaciones de película o sus tonos. Eso sí, limitándome a unas ópticas muy concretas, sin más opciones.
 

vichenso

Fujista de renombre
Mi intención era responder directamente a la pregunta inicial y para eso nada mejor que acudir a análisis objetivos, a ser posible MTF, que tienen en cuenta tanto la resolución como el contraste. La nitidez es solamente la capacidad de resolver detalle con buen microcontraste.
El que que haya problemas en el control de calidad de las lentes Fuji es otra cuestión. Mi única mala experiencia es con el tan recomendado18-55, he tenido 2 y ambos bastante descentrados. Los demás, casi todos comprados de segunda mano, me han salido muy bien.
En algún foro he leído que el Fuji 23mm f/1.4 tiene algo mágico, me refería a eso, no a lentes de hace 60 años. Y como son asuntos puramente subjetivos, el bokeh tan especial del Helios no me gusta, llama la atención demasiado, casi tanto como el plano enfocado. Por las fotos que he visto sería más o menos lo que hoy se llama un desenfoque nervioso.
 

vichenso

Fujista de renombre
¿Datos objetivos? ¿Puede haber "objetividad" en la fotografía? Por supuesto que algunos objetivos tienen un "carácter" que no se puede definir más allá de la propia imagen, por muchos parámetros, gráficas, escalas y valores o por muy buenas valoraciones que reciba en el famoso ranking de dxomark. Por ejemplo: un Helios 44M 58 mm. f:2 o un Pentacón de la misma época tienen, aún hoy, un "no se qué" difícil de explicar pero inalcanzable para otros objetivos de "campanillas". Pocos, muy pocos objetivos son capaces de reproducir el encanto particular de esas ópticas modestísimas en algo siempre tan preciado como el desenfoque selectivo o el "bokeh".
Y en cuanto a la "nitidez" ya vamos viendo que los hay rabiosamente nítidos en el centro pero que, lamentablemente, se "desparraman" por los bordes de la imagen. La cuestión es: qué importancia le damos a tal imperfección. Lo que puede ser bueno para retrato o foto callejera no tiene por qué ser ni aceptable en paisaje, donde la falta de nitidez en los extremos "canta" y devalúa considerablemente las tomas.
Y no, no es una cuestión de "marcas", amigo OriolC. Fuji, al igual que Sony, tiene auténticos fiascos en su bancada óptica, no tanto por la calidad de resultados como por la irregularidad de los mismos en función de la copia que a cada uno le toque en suerte, irregularidad debida, sin duda, a un pésimo (tal vez inexistente en algunos casos) control de calidad. Como muy bien se ha descrito, el modesto Fujinon XC 15-45 mm., en la mano, parece una maraca. Y no es el único caso, ni mucho menos, del que puedo hablar. Claro que todas las marcas tienen sus ovejas negras entre sus ópticas. Tengo una bien ganada fama de "cacharrero" (lamentablemente) y, en muchos casos, mis vaivenes han sido motivados por irregularidades parecidas o por carencias en las cámaras o las ópticas pretendidas, tal vez porque nunca me he fiado de las opiniones de los usuarios, a menudo demasiado mediatizadas por el "marquismo", y he preferido siempre probar personalmente las cosas.
En la fotografía no, pero en la técnica fotográfica sí. Hay muchas cosas que se pueden medir en las lentes y en las cámaras. Curvas MTF, aberraciones cromáticas, rango dinámico, relación señal-ruido, etc. Eso no quiere decir que una mejor valoración en parámetros mensurables sea la única razón a tener en cuenta, puede que ni siquiera la principal. Pero tampoco es despreciable.
 
Arriba