Por supuesto que no es despreciable, ni mucho menos. Pero la moda de la mayor luminosidad ha disparado un montón de absurdeces para justificar lo injustificable. Ya en analógico, por ejemplo, era muy corriente y conocido que muchos de los objetivos menos luminosos solían ser mejores que los de igual focal y más luminosos. De repente se pone de moda el desenfoque selectivo y en seguida salen a vendernos la moto de las bondades de los más luminosos en ese aspecto, cuando la experiencia demuestra que la respuesta, en ese tema, es mejor en objetivos menos luminosos y, sobre todo, mucho más económicos. Y ahí está el quid de la cuestión: en el precio. A las modas de los mierdapíxeles para vender más y a mayor precio se han ido añadiendo otras muchas, entre ellas el bokeh como excusa con igual propósito, a sabiendas de que las "exquisiteces" se pagan.
Y por cierto, Vichenso: yo también he tenido tres Fujinones XF 18-55 mm. 2.8, de los cuales sólo uno (el último) me ha salido bueno.
No sé si será cierto lo que decís de ese Fujinon 90 mm. f:2, no tengo por qué ponerlo en duda, pero lo que sí tengo más que comprobado es la calidad de las ópticas de Panasonic. No sé si será cierto que su fabricación sigue los esquemas y pautas marcados por Leica, pero es que es muy difícil encontrar objetivos malos en su bancada, incluso entre los más económicos. Y si queréis fliparos en colores con ese 90 mm., echadle un ojo al Zuiko 75 mm. 1.8 y veréis nitidez a tope, que disipa con creces cualquier reticencia sobre el sensor menor. Y es que la clave no está tanto en la nitidez como en el equilibrio sensor-óptica. Y en eso es realmente difícil batir a lo que se ha logrado en el micro 4/3 por parte de Panasonic y de Olympus. Mientras Fuji no se muestre más regular y rigurosa en la fabricación de sus cristales no habrá comparación posible. De ahí que mi permanencia en Fuji sea más un tema nostálgico o de sensaciones, por supuesto muy personales.
Última edición:
Al asunto, la pregunta que ha abierto el foro era sobre el más nítido a plena apertura y hay medios objetivos para determinarlo. Desde hace ya varias décadas tenemos los MTF y mucho antes teníamos las líneas por milímetro. Yo no me compraría una lente solo porque sea la más nítida, hay otros factores, precio incluido. Lo remarcaba porque se dan un montón de opiniones que no tienen nada que ver con la pregunta. Por ejemplo también estoy de acuerdo con que la nitidez está sobrevalorada, pero nadie preguntó eso y, además, si hay que hacer un trabajo de reproducción exigente sí que importa.
No sé a qué aspecto te refieres, si a enfoques cercanos, igualdad de diafragmas, homogeneidad centro-esquinas. Yo sólo tengo el 90 y me parece imposible que ningún otro objetivo se lo meriende, se podrá mejorar algo, pero solo un poco. Si miras en opticalimits, donde los prueban en las mismas condiciones, son prácticamente iguales. Y en la vida real esas mínimas diferencias son imperceptibles
