Juan Pablo Revert
Fujista Habitual
Efectivamente...
¿Cuanto más grande el sensor, más luz entra?
- Iniciador del tema Vir RG
- Fecha de inicio
En una ocasión hice unas fotos en casa con flash de estudio y las hice con una Mamiya 5x7 y una Canon APS luz de destello medida con fotómetro f5.6 en ambas cámaras y en las dos salieron las fotos igual de bien expuesta, cosa que por experiencia ya sabía.
Que conste que lo hice con intención de comparar resultados fotográficos, no de iluminación, pero a raíz de este tema se me ha venido a la memoria y lo comento. Saludos
Que conste que lo hice con intención de comparar resultados fotográficos, no de iluminación, pero a raíz de este tema se me ha venido a la memoria y lo comento. Saludos
No, si yo lo tengo claro...
Breogán
Fujista Habitual
Entonces, desde el respeto, ¿Como te decimos que subes mierdas en un hilo en el que afirmas que vas a buscar polémica? ¿Hay polémica de la buena?
A mí no se me ocurre otra manera de hacerlo.
Conozco al Josefermín del vídeo y no puedo estar más de acuerdo con Guillermo. Clickbait del chungo.
No he visto el vídeo pero por norma general el debate full frame vs sensores pequeños suele estar empañado de mucho desconocimiento así en términos generales. Como las ópticas y como varios conceptos fotográficos.
Un iris que abre pongámosle f4 en una lente digamos 100mm tiene el mismo tamaño de orificio ya sea esta lente usado en un móvil o una cámara de 4x5. Por ende si la exposición es igual a 1/30 de segundo en distintas cámaras. La cantidad de luz que reciben es la misma.
Que la superficie de sensor sean distintas entre esas cámaras solo repercute a que la luz se extienda más o menos. Pero la cantidad de luz es la misma.
Un iris que abre pongámosle f4 en una lente digamos 100mm tiene el mismo tamaño de orificio ya sea esta lente usado en un móvil o una cámara de 4x5. Por ende si la exposición es igual a 1/30 de segundo en distintas cámaras. La cantidad de luz que reciben es la misma.
Que la superficie de sensor sean distintas entre esas cámaras solo repercute a que la luz se extienda más o menos. Pero la cantidad de luz es la misma.
Leanigas
Fujista Habitual
mezclaismuchas cosas…. No es lo mismo captar la misma luz que discernirla y poder clasificar mejor a un color y dato real en un sensor electrónico . En sensor grande puede discernirla mejor al tener más electrónica para ello. Pero vamos, en sensor grande y pequeño le llegan la misma luz, la misma materia prima y la misma información. No vas a conseguir más luz en formato medio a iso 100 que la de tu móvil a iso 100. y estamos hablando de fotometria, eh. La calidad de interpretación de esa luz para convertirla en imagen es otra cosa, lo digo por el jaleo de la primera página…
edit: yo pienso igual que el op, que no habéis visto el vídeo xD.
edit: yo pienso igual que el op, que no habéis visto el vídeo xD.
Última edición:
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Lo que es igual es la cantidad de luz por unidad de superficie, por lo tanto si la superficie es mayor se captura más luz cuanto mayor sea el sensor.
Salu2!
Manolo Portillo
Principiante
Pero eso no quiere decir que la foto sea más luminosa.
En realidad es un debate vacío y sin ninguna relevancia.
Un sensor más grande captura más luz porque captura más imagen. Vale. Pero eso en si no es ni bueno ni malo
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Acabo de borrar el párrafo que había escrito sobre ruido, PDC, aperturas, tiempos de exposición,... en el contexto del tamaño del sensor porque esta frase tuya merece estar ella sola, y dejarla ahí, abierta a la reflexión de cada uno...
Y eso afecta a la exposición o imagen en que sentido?
En ninguno. Ya te contesto yo.
Y no voy a entrar en el debate de si un sensor grande o pequeño suele tener mayor o menor tamaño de píxeles por lo que la calidad de imagen es mayor o menor porque con todos los distintos sensores ahí fuera hace ningún sentido.
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
En tener menos ruido. Pero vamos que si a estas alturas no nos hemos enterado aún de que capturar más luz significa tener menos ruido, yo pido el relevo y que otro lo explique.
Salu2!
el ruido depende de la densidad de pixels. y la profundidad de campo, las aperturas y tiempos de exposición no es de lo que habla el hilo.
¿acaso el sensor FF tomando una foto en modo recorte DX coge menos luz en esa parte del sensor utilizada en ese caso, que tomando la foto en modo FF (contando solo la superficie de sensor común en ambas fotos?
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Contando solo la parte común coge la misma luz, y contando todo el sensor coge más luz. Me preguntabas eso?
Salu2!
Alucinante con la desfachatez que hablan algunos.
Quien te crees que eres?
Capturar más luz significa menos ruido desde cuando? Es una generalización. Y ya que estamos en modo tocapelotas las generalizaciones no llevan a ningún lado.
Entonces obviamos todas las cualidades de sensor y conversores A/D y directamente nos tiramos al barro y si, si más luz menos ruido. Así con un par de cántaros?
En fin… vaya discusión más tonta, que no aporta nada a nadie, aguantando a gente sabionda hablando sin ningún respeto.
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Vamos a ver. Quién dice que haya que obviar ninguna cualidad del sensor? por supuesto que no hay que obviarlas, y claro que eso tiene una influencia clave en el rendimiento (sensores M4/3 modernos le dan un repaso a una Canon 5D). Pero qué incompatibilidad hay entre admitir la mejora tecnológica y rebatir que decir que "la superficie del sensor es irrelevante"? (dicho en el video y origen de todo el debate) sea una enorme estupidez?. Algo así solo puede decirlo uno que no tiene ni idea de nada, o alguien que tiene un sensor menor al FF y un absurdo e infantil complejo de inferioridad (o bien alguien que sube vídeos para que los enlacen y se líe la marimorena en los foros como es el caso).
Cuanta más superficie a igual apertura/tiempo (que hay que explicarlo todo) más luz se capta, y a igual tecnología eso tiene un impacto en tener menos ruido. Si tú haces una foto con la superficie completa de un sensor FF, y luego la repites con un trocito del mismo sensor (obviamente con la focal o distancia adecuada para mantener el encuadre), cuando las veas al mismo tamaño final la foto procedente del recorte tendrá más ruido porque en dicho recorte se habrá capturado menos luz.
Pero de verdad esto es nuevo para alguien? La gente que hace fotografía a ISOs muy altos prefiere sensores grandes porque son unos excéntricos extravagantes?
@Manolo Portillo dónde has puesto la cámara oculta?
Última edición:
Dentro de las explicaciones que se encuentran por doquier, diría que esta lo explica de una forma más o menos sencilla.
En esta comparación, para que sea justa, debemos partir de la misma generación de sensores y también de la misma densidad de Mpx, es decir, que si recortáramos el sensor FF al tamaño APS-C, tendrían el mismo número de Mpx.
"Lo que dota a nuestra cámara de su sensibilidad son las celdas fotosensibles que tiene en su sensor, que son las que captan la luz. Cuanto más grande sea el sensor, más cantidad de celdas cabrán y, por tanto, la cámara será más sensible a la luz y tendrá un mejor rendimiento en condiciones de iluminación escasa. Es por eso que las cámaras full frame suelen tener un mejor rendimiento en situaciones de poca luz que las cámaras con sensores APS-C o micro 4/3, sencillamente porque su sensor es más grande y alberga una mayor cantidad de celdas.
Pero no solo la cantidad de celdas fotosensibles es la que determina la sensibilidad de la cámara, sino también su forma, su tamaño y hasta su disposición. Es por eso que si en dos sensores del mismo tamaño colocamos en uno más celdas que en el otro, el que tenga menos celdas fotosensibles podrá tenerlas de un mayor tamaño y podrá captar así más luz. El otro, al albergar más celdas en un mismo espacio, deberá tenerlas más pequeñas y, por tanto, podrá captar una menor cantidad de luz."
Así que no, un sensor más pequeño con la misma densidad de Mpx y de la misma generación no captura la misma cantidad de luz.
No soy santo de devoción de @Guillermo Luijk, creo que a veces sus formas no son las más correctas, pero después de años leyéndolo opino que en esta materia es una de las mejores referencias.
En esta comparación, para que sea justa, debemos partir de la misma generación de sensores y también de la misma densidad de Mpx, es decir, que si recortáramos el sensor FF al tamaño APS-C, tendrían el mismo número de Mpx.
"Lo que dota a nuestra cámara de su sensibilidad son las celdas fotosensibles que tiene en su sensor, que son las que captan la luz. Cuanto más grande sea el sensor, más cantidad de celdas cabrán y, por tanto, la cámara será más sensible a la luz y tendrá un mejor rendimiento en condiciones de iluminación escasa. Es por eso que las cámaras full frame suelen tener un mejor rendimiento en situaciones de poca luz que las cámaras con sensores APS-C o micro 4/3, sencillamente porque su sensor es más grande y alberga una mayor cantidad de celdas.
Pero no solo la cantidad de celdas fotosensibles es la que determina la sensibilidad de la cámara, sino también su forma, su tamaño y hasta su disposición. Es por eso que si en dos sensores del mismo tamaño colocamos en uno más celdas que en el otro, el que tenga menos celdas fotosensibles podrá tenerlas de un mayor tamaño y podrá captar así más luz. El otro, al albergar más celdas en un mismo espacio, deberá tenerlas más pequeñas y, por tanto, podrá captar una menor cantidad de luz."
Así que no, un sensor más pequeño con la misma densidad de Mpx y de la misma generación no captura la misma cantidad de luz.
No soy santo de devoción de @Guillermo Luijk, creo que a veces sus formas no son las más correctas, pero después de años leyéndolo opino que en esta materia es una de las mejores referencias.
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Para reconciliarme un poco con marioman he hecho dos fotos: misma cámara, misma óptica, focal, apertura, tiempo de exposición, ISO12800 y procesado. La única diferencia es que en la segunda toma he alejado el robot para que tenga (aprox.) la mitad de tamaño en el encuadre que en la primera foto, con el fin de usar un recorte equivalente a un sensor M4/3 manteniendo el tamaño del sujeto en el encuadre (cambiará un poco la PDC y la perspectiva pero para el caso nos importa un pito). El objetivo es comparar la mejora en ruido que tendríamos entre un sensor FF y un hipotético sensor M4/3 con la misma densidad y por lo tanto tamaño de fotositos que el FF haciendo fotos con la misma exposición.
En la comparación de abajo se ve un reescalado al 50% de la primera toma vs un recorte al 100% de la segunda toma. La mejora en ruido que nos da el reescalado es exactamente la ventaja que nos da capturar el doble de luz:
No hagáis caso a la diferencia de balance de blancos, he aplicado el mismo a las dos fotos pero están pasando nubes a toda leche por el cielo de Madrid y es lo que ha provocado una diferencia de tonalidad. De hecho si os fijáis la toma "M4/3" ha recibido algo más de luz por las nubes que le han tocado, eso que se lleva. Este tipo de pruebas es mucho mejor hacerlas de noche con luz artificial estable, pero en media hora tengo Pilates y luego me desplomaré a ver una película.
No hace falta decir que es un ejercicio que puede hacer cualquiera con su cámara: dos fotos, y comparar el recorte al 100% de una con el reescalado al 50% de la otra. La ganancia estadística en ruido es precisamente lo que nos aporta tener un sensor mayor.
Salu2!
En la comparación de abajo se ve un reescalado al 50% de la primera toma vs un recorte al 100% de la segunda toma. La mejora en ruido que nos da el reescalado es exactamente la ventaja que nos da capturar el doble de luz:
No hagáis caso a la diferencia de balance de blancos, he aplicado el mismo a las dos fotos pero están pasando nubes a toda leche por el cielo de Madrid y es lo que ha provocado una diferencia de tonalidad. De hecho si os fijáis la toma "M4/3" ha recibido algo más de luz por las nubes que le han tocado, eso que se lleva. Este tipo de pruebas es mucho mejor hacerlas de noche con luz artificial estable, pero en media hora tengo Pilates y luego me desplomaré a ver una película.
No hace falta decir que es un ejercicio que puede hacer cualquiera con su cámara: dos fotos, y comparar el recorte al 100% de una con el reescalado al 50% de la otra. La ganancia estadística en ruido es precisamente lo que nos aporta tener un sensor mayor.
Salu2!
Última edición:
Me parece que Eric estaba cabreado con OM y parece que han hecho las paces.
Por diferentes motivos ( Que no viene a cuento ) tengo tres cámaras una OM 5, la Fuji XH2 y una A7IV y sé lo que rinde cada sensor.
Última edición: