Diferencias entre zooms 16-55 y 18-55

[Rac]

Percibo cierta hostilidad en tu respuesta... Incluso parece ser que te molesta la ignorancia, gracias por habermela disculpado por cierto, de quienes no controlan el tema como tu.
Dices que te da un poco de rabia...yo creo q te da mucha.
Igual viene por ahi el problema.

Dicho esto @ignos con quien por cierto tuve el placer de charlar ya que me vendio su 60mm , igual me puede responder mejor y mas amistosamente...que al fin y al acabo es el unico q se puede dar por aludido.

Un saludo y a relajarse q es veranito.



*

 

[Scheimpflug]

Insisto en que todas vuestras opiniones me parecen muy interesantes y a tener en cuenta. Valoro mucho vuestras argumentaciones y claro, llego a la conclusión de que todos tenéis razón porque hay preguntas que no tienen una sola respuesta. Habría varias decisiones que serían correctas.

Tengo que deciros que me ha gustado mucho este debate, porque estoy aprendiendo mucho y al final cuando tome la decisión estará mucho mejor fundamentada. Aunque para algunos no vaya a ser la correcta... Ahí está la gracia también, que cada uno podemos ver las cosas de una forma diferente.

 

[pumuky97]

Percibo cierta hostilidad en tu respuesta... Incluso parece ser que te molesta la ignorancia, gracias por habermela disculpado por cierto, de quienes no controlan el tema como tu.
Dices que te da un poco de rabia...yo creo q te da mucha.
Igual viene por ahi el problema.

Dicho esto @ignos con quien por cierto tuve el placer de charlar ya que me vendio su 60mm , igual me puede responder mejor y mas amistosamente...que al fin y al acabo es el unico q se puede dar por aludido.

Un saludo y a relajarse q es veranito.



*

?????????
En fin... no voy a entrar al trapo.

 

[piquimon]

Buenas, yo creo que dudar entre uno y otro, es por que no necesitas el f2.8.
Pongo una foto yo de tamaños




Un saludo

 

[Scheimpflug]

Eso, eso... a ver quien la tiene más grande!! jaja. ¡Que barbaridad! Con estos objetivos si vas de profesional a algún evento, la gente se aparta y te deja pasar. Pero para pasear por ahí haciendo fotos por placer, quizás son demasiado grandes y pesados. Al fín y al cabo yo antes tenía una 1D mkIII que solía llevar con un 24-70 puesto y un 70-200 en la mochila. Al final cuando viajaba me resultaban tan incómodos de llevar que cogía una compacta G9. Ahora llevo la X-t1 a todas partes y no me duele ni la espalda ni el cuello. Así que es para pensárselo.

 

[Kalinus]

Perdonamos tu ignorancia. Seguro que ignoras que el 16-55 pegado a una xt1 es un peso pluma comparado con su equivalente en Canon o Nikon apsc.
No se puede tener un objetivo zoom medio con apertura constante y del tamaño de un pankake. Simplemente es imposible.
Respecto a que pinta aquí el 18-135... pues según interpreto yo pinta como una opinión y experiencia más de un compañero del foro.
Si ya tiene un objetivo que tiene un peso y tamaño considerables ¿porque no buscar más calidad??

Dicho esto quiero decir que me da un poco de rabia esto de que parece que por tener una mirrorless estás obligado a poner el objetivo más pequeño posible.
Yo creo que la gran ventaja del sistema X es que lo podemos tener todo.
La Xt1 con el grip vertical y el 16-55 forman un conjunto cojonudo (y no tan pesado en comparación con su equivalente en reflex). Si un día por lo que sea quiero ir más ligero, le quito el grip y le pego un 27mm y listos.
No entiendo porqué tenemos que renunciar a nada.

Los zoom 2.8 en aps-c, los que hemos tenido todos, pesan bastante menos que el 16-55 y además están estabilizados y con una calidad óptica tremenda.
Incluso el canon 17-55, que es un muerto como el fujinon, pesa menos que éste.
Editado a petición del moderador: A lo mejor no deberías ir de perdonavidas por el mundo porque está claro que estabas equivocado. Saludos.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[Eutopia]

Los zoom 2.8 en aps-c, los que hemos tenido todos, pesan bastante menos que el 16-55 y además están estabilizados y con una calidad óptica tremenda.
Incluso el canon 17-55, que es un muerto como el fujinon, pesa menos que éste.
A lo mejor no deberías ir de perdonavidas por el mundo porque el que no tienes ni puta idea eres tú.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Haya paz!

Partiendo del buen rollo, yo tenía el que posiblemente sería su equivalente en Canon (24-70 f2.8L , sin estabilizador, eso sí) y pesaba bastante también, cerca de 1 kg si no me equivoco.
Este 16-55 también pesa lo suyo pero por lo que he ido viendo, los zooms luminosos suelen ser grandes y pesados (ya sea para reflex como para nuestras Fuji). Sí que es verdad que queda más descompensado con el cuerpo Fuji comparado con una réflex, pero bueno, aun así, uno se quita peso y tamaño sin perder calidad.
Y como he dicho anteriormente, uno tiene que saber si le compensa llevar algo más grande y pesado a cambio de algo más de calidad y luminosidad.

 

[pumuky97]

Los zoom 2.8 en aps-c, los que hemos tenido todos, pesan bastante menos que el 16-55 y además están estabilizados y con una calidad óptica tremenda.
Incluso el canon 17-55, que es un muerto como el fujinon, pesa menos que éste.
A lo mejor no deberías ir de perdonavidas por el mundo porque el que no tienes ni puta idea eres tú.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Te ha quedado muy bonito pero sigo sin entender a que viene esto. Una vez más no entraré al trapo.
Por cierto... una xt1 con el 16-55 pesa 1.045gr
Una Canon EOS 700D con el 17-55 que citas pesa 1.225gr.

 

[ignos]

Buenas, yo creo que dudar entre uno y otro, es por que no necesitas el f2.8.
Pongo una foto yo de tamaños




Un saludo

un +10 xdd Visto así creo que voy a imprimir esta foto, y cuando tenga uno de esos arrebatos de cambiar algo, me la miraré bien.

Paz en el foro, que estos calores nos afectan a todos, hay que hidratarse y refrigerarse bien .

Rac: Precisamente me refería a las dimensiones comparando ambos, el 18-135 también es muy grande de tamaño, me había planteado llevarlo para las vacaciones, pero me daba rabia que el 18-55 diera ese punto mas de calidad y luminosidad que exigía, así que andaba indeciso, muy indeciso entre cargar con todos, o cambiarlo todo.

El 18-135 pesa 490g y tiene un diámetro de 67mm son 76 mm de diámetro y una longitud desde 98 a 158mm (de angular a zoom)
El 16-55 pesa 655g y tiene un diámetro de 77mm son 83 mm de diámetro y una longitud desde 106 a 128mm

Como puedes ver ambos son bastante mas grandes que el resto, y puestos a cargar.....

A vuestra salud!!!
[url=https://flic.kr/p/JWV7qH]DSCF1446 by carles , en Flickr[/URL]




Por cierto...pille 10 minutos de cobertura y me enganche a fujistas, también a 2.8 no llegue a tiempo para subirla en ese instante, así que os la dedico hoy.



Un abrazo.

 

[piquimon]

Lo bonito de la fuji es llevarla con objetivos fijos e ir ligero de peso, pero y si te dedicas a hacer fotografia de deportes o naturaleza?? tendrás que comprar los teles de fuji (50-140/ 100-400) aún así seguirá siendo más ligera que una reflex con su objetivo equivalente (si no me equivoco).
Yo tengo Nikon y compré la fuji para ir más ligero, ahora tengo el 16-55 también y mi espalda me lo agradece
Lo bonito de esto, es que tenemos mucho donde elegir, ya dependerá de cada cual lo que prefiera

Salu2

 

[piquimon]

un +10 xdd Visto así creo que voy a imprimir esta foto, y cuando tenga uno de esos arrebatos de cambiar algo, me la miraré bien.

Paz en el foro, que estos calores nos afectan a todos, hay que hidratarse y refrigerarse bien .

Rac: Precisamente me refería a las dimensiones comparando ambos, el 18-135 también es muy grande de tamaño, me había planteado llevarlo para las vacaciones, pero me daba rabia que el 18-55 diera ese punto mas de calidad y luminosidad que exigía, así que andaba indeciso, muy indeciso entre cargar con todos, o cambiarlo todo.

El 18-135 pesa 490g y tiene un diámetro de 67mm son 76 mm de diámetro y una longitud desde 98 a 158mm (de angular a zoom)
El 16-55 pesa 655g y tiene un diámetro de 77mm son 83 mm de diámetro y una longitud desde 106 a 128mm

Como puedes ver ambos son bastante mas grandes que el resto, y puestos a cargar.....

A vuestra salud!!!
DSCF1446 by carles , en Flickr




Por cierto...pille 10 minutos de cobertura y me enganche a fujistas, también a 2.8 no llegue a tiempo para subirla en ese instante, así que os la dedico hoy.



Un abrazo.

Si tienes el 18-135 yo te diría que lo cambies ya por el 16-55, yo hice eso y llevas razón en que no son tan diferentes en peso y tamaño.
Tú si que sabes, me ha dado sed tu foto voy a por algo refrescante

Un saludo

 

[ignos]

Lo bonito de la fuji es llevarla con objetivos fijos e ir ligero de peso, pero y si te dedicas a hacer fotografia de deportes o naturaleza?? tendrás que comprar los teles de fuji (50-140/ 100-400) aún así seguirá siendo más ligera que una reflex con su objetivo equivalente (si no me equivoco).
Yo tengo Nikon y compré la fuji para ir más ligero, ahora tengo el 16-55 también y mi espalda me lo agradece
Lo bonito de esto, es que tenemos mucho donde elegir, ya dependerá de cada cual lo que prefiera

Salu2

Yo había tenido en nikon un 80-200 f2.8 diafragmado, cuerpo de aleación y pesado, muy pesado era 1.300 g a eso súmale el cuerpo de una D90 620 g mas batería...era un suplicio cargar con el, tanto en la mochila como en la mano, y podías hacer pesas con el...

 

[ignos]

Los zoom 2.8 en aps-c, los que hemos tenido todos, pesan bastante menos que el 16-55 y además están estabilizados y con una calidad óptica tremenda.
Incluso el canon 17-55, que es un muerto como el fujinon, pesa menos que éste.
A lo mejor no deberías ir de perdonavidas por el mundo porque el que no tienes ni puta idea eres tú.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Corrígeme si me equivoco, pero hablas del 17-55 de canon para aps-c? ¿es posible que pese menos porque el cuerpo es en plástico?
Y desde mi ignorancia....creo que no se puede comparar la calidad de éste con el fujinon, ¿ mas bien debería compararse con la serie L de Canon ¿o no?

 

[mugre81]

Corrígeme si me equivoco, pero hablas del 17-55 de canon para aps-c? ¿es posible que pese menos porque el cuerpo es en plástico?
Y desde mi ignorancia....creo que no se puede comparar la calidad de éste con el fujinon, ¿ mas bien debería compararse con la serie L de Canon ¿o no?

El 17-55 no es sellado. Pero bueno, lo normal, es que ya sean reflex o sin espejo, los milagros no existen, si tienen que cubrir un sensor igual de grande lo normal es que los objetivos sean igual de grandes. Por eso sony tiene la.gama de zooms f4...

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

 

[Chimpax]

Hola,

pues yo quiero también expresar mi humilde opinión de aficionado.

Tengo una 6D, un Tamron 24-70 f2. 8 un Tamron 70-200 f2.8 un Canon 100-400 y ahora una X-T1 con el 18-55 y 3 objetivos manuales.

No llevo mucho tiempo en mundo fuji pero con el 18-55 para viajes y los fijos manuales (pentax-m SMC) para retratos y por qué no, callejear también voy más que sobrao y estoy disfrutando como antes no lo había hecho.

Conclusión, menos peso, excelente calidad de imagen y el bokeh que pueda dar el 16-55 f2.8 no me preocupa.

Una imagen no viene dado siempre por el bokeh. Nos estamos obsesionando con eso aunque por regla general, un objetivo 2.8 es una lente más nítida.

Saludos

 

[Chimpax]

Ahora bien para deporte.... que no me quiten la Canon y los objetivos Tamron 2.8 y el Canon 100-400.

Fuji en la x-t1 y el enfoque continuo deja mucho que desear aparte de estar temblando todo el rato la imagen.

 

[Kalinus]

Corrígeme si me equivoco, pero hablas del 17-55 de canon para aps-c? ¿es posible que pese menos porque el cuerpo es en plástico?
Y desde mi ignorancia....creo que no se puede comparar la calidad de éste con el fujinon, ¿ mas bien debería compararse con la serie L de Canon ¿o no?

Pero no hablábamos de sellados o cuerpos metálicos, sólo de peso /tamaño de zooms 2.8 aps-c y está claro que cualquier zoom, almenos en canon, pesa menos que el fujinon.
Yo sólo respondía ante la falta de respeto, desde su ignorancia, de un usuario a una compi a la que aprecio.
No dudo que el fujinon le de un repaso a cualquier zoom de estos, sólo que no era el tema en discusión. Saludos.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[pumuky97]

Pero no hablábamos de sellados o cuerpos metálicos, sólo de peso /tamaño de zooms 2.8 aps-c y está claro que cualquier zoom, almenos en canon, pesa menos que el fujinon.
Yo sólo respondía ante la falta de respeto, desde su ignorancia, de un usuario a una compi a la que aprecio.
No dudo que el fujinon le de un repaso a cualquier zoom de estos, sólo que no era el tema en discusión. Saludos.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Vamos a ver...
Es que por más que leo mi post anterior no entiendo esos ataques personales. ¿En que os he ofendido tanto??? ¿en afirmar que cualquier xt1 con un tele corto es un peso pluma en comparación con su equivalente en reflex??
Ahí están los datos...
Si se trata de ver quien es más ignorante aquí pues no tengo inconveniente alguno en llevarme yo el título.
Me aficioné a este mundillo desde que me regalaron una Yashica Super 2000 hace un porrón de años.
Más adelante, a principios de la era de YouTube, aprendí muchísimo gracias a los videos del curso de fotografía "tripode". ¿Os suena??
De ahí no he pasado. Nunca he sido un pro y nunca he tenido pasta para serlo.
Simplemente la fotografía me ha ayudado en momentos difíciles de mi vida y gracias a ello tiro adelante.
no entiendo esta polémica absurda. Como ya he dicho, por más que leo mi post no entiendo donde he "matado a Manolete".
No obstante si en algún momento he ofendido a alguien pido disculpas, puesto que no entro aquí con ese fin. Os lo aseguro.
Pego aquí mi post y le dais un repaso, porque yo sinceramente no lo entiendo...

Perdonamos tu ignorancia. Seguro que ignoras que el 16-55 pegado a una xt1 es un peso pluma comparado con su equivalente en Canon o Nikon apsc.
No se puede tener un objetivo zoom medio con apertura constante y del tamaño de un pankake. Simplemente es imposible.
Respecto a que pinta aquí el 18-135... pues según interpreto yo pinta como una opinión y experiencia más de un compañero del foro.
Si ya tiene un objetivo que tiene un peso y tamaño considerables ¿porque no buscar más calidad??

Dicho esto quiero decir que me da un poco de rabia esto de que parece que por tener una mirrorless estás obligado a poner el objetivo más pequeño posible.
Yo creo que la gran ventaja del sistema X es que lo podemos tener todo.
La Xt1 con el grip vertical y el 16-55 forman un conjunto cojonudo (y no tan pesado en comparación con su equivalente en reflex). Si un día por lo que sea quiero ir más ligero, le quito el grip y le pego un 27mm y listos.
No entiendo porqué tenemos que renunciar a nada.

 

[ignos]

El 17-55 no es sellado. Pero bueno, lo normal, es que ya sean reflex o sin espejo, los milagros no existen, si tienen que cubrir un sensor igual de grande lo normal es que los objetivos sean igual de grandes. Por eso sony tiene la.gama de zooms f4...

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

Ostras....hay que ver lo que se aprende de vosotros. Lo que me había llamado la atención en los objetivos de Sony para la A7, era precisamente porque el 24-70 era solo f4 y muy grandote, además me extrañó no ver un 2.8, pero jamas se me hubiera ocurrido pensar que era porque técnicamente al ser sensor FF serían de tamaños desproporcionados para el cuerpo de la A7. Dicen que nunca hay que acostarse sin a ver aprendido algo.

Hola,

pues yo quiero también expresar mi humilde opinión de aficionado.

Tengo una 6D, un Tamron 24-70 f2. 8 un Tamron 70-200 f2.8 un Canon 100-400 y ahora una X-T1 con el 18-55 y 3 objetivos manuales.

No llevo mucho tiempo en mundo fuji pero con el 18-55 para viajes y los fijos manuales (pentax-m SMC) para retratos y por qué no, callejear también voy más que sobrao y estoy disfrutando como antes no lo había hecho.

Conclusión, menos peso, excelente calidad de imagen y el bokeh que pueda dar el 16-55 f2.8 no me preocupa.

Una imagen no viene dado siempre por el bokeh. Nos estamos obsesionando con eso aunque por regla general, un objetivo 2.8 es una lente más nítida.

Saludos

Estoy de acuerdo en que no todo es bokhee, cada uno escoge lo que le conviene, a mi si me apetece jugar con el bokhee y lo disfrutaba mas, mucho mas con el 60mm f2.2 que con el 18-55. y he preferido sacrificar ambos y el estabilizador del 18-55 por el 16-55.

Vamos a ver...
Es que por más que leo mi post anterior no entiendo esos ataques personales. ¿En que os he ofendido tanto??? ¿en afirmar que cualquier xt1 con un tele corto es un peso pluma en comparación con su equivalente en reflex??
Ahí están los datos...
Si se trata de ver quien es más ignorante aquí pues no tengo inconveniente alguno en llevarme yo el título.
Me aficioné a este mundillo desde que me regalaron una Yashica Super 2000 hace un porrón de años.
Más adelante, a principios de la era de YouTube, aprendí muchísimo gracias a los videos del curso de fotografía "tripode". ¿Os suena??
De ahí no he pasado. Nunca he sido un pro y nunca he tenido pasta para serlo.
Simplemente la fotografía me ha ayudado en momentos difíciles de mi vida y gracias a ello tiro adelante.
no entiendo esta polémica absurda. Como ya he dicho, por más que leo mi post no entiendo donde he "matado a Manolete".
No obstante si en algún momento he ofendido a alguien pido disculpas, puesto que no entro aquí con ese fin. Os lo aseguro.
Pego aquí mi post y le dais un repaso, porque yo sinceramente no lo entiendo...

Pumuky97 yo no daría mas importancia ni mas vueltas al tema, el problema de escribir, y no vernos... es que a veces una simple (,) COMA o un (.) PUNTO en una frase le pueden dar un sentido no deseado. Yo tu comentario no lo he visto de la misma forma que ellos, todo es cuestión de puntos de vista.

A veces me da la sensación de que escribir en los foros es un (disparo primero y luego pregunto) que no se hace con ninguna mala intención.

Si tienes el 18-135 yo te diría que lo cambies ya por el 16-55, yo hice eso y llevas razón en que no son tan diferentes en peso y tamaño.
Tú si que sabes, me ha dado sed tu foto voy a por algo refrescante



Un saludo

Jeje igual no me expresé bien, cuando vi la escasa diferencia entre el 18-135 y el 16-55 fue el momento donde, decidí venderme 18-55 el 18-135 y el 60 para comprar el 16-55.

Saludos.

 

[Javier Luis]

A pesar de algunas puyas (muchas veces propias de espacios de discusión, en el buen sentido de la palabra) este hilo está interesante. Vean las nuevas comparativas. El 16-55 y el 18-135mm casi casi están por ahí. Igual se podría decir de la engreída XT1 con el 16-55mm f/2.8 y el Nikon D750 con un Sigma 24-70mm f/2.8. Saludos!