Dudas entre angulares

[manelto]

He puesto un anuncio de compra en el mercadillo para un 16mm o un 14mm. La verdad es que estoy bastante indeciso. Hace una semana o dos estaba decidido por el 14mm. Principalmente por volumen/peso y por ser algo más angular. También se encuentra a un precio sensiblemente menor al 16mm. En cuanto a calidad de imagen parece ser marginalmente peor a grandes aperturas y similar a partir de 5.6 u 8.

Por otra parte, el tema de la resistencia a la intemperie y su máxima apertura de 1.4, características del 16mm, me está tentando actualmente.

No pienso en el samyang por qué deseo que tenga las dos posibilidades de enfoque: manual y automático.

¿Alguno de vosotros ha pasado de uno a otro? O ¿cuál ha sido la razón de elegir uno u otro?

 

[fgalanm]

Actualmente uso los dos en el equipo. Si es para paisaje o viajes el 14 esta genial, buena calidad, portable y a muy buen precio. Cuesta 200€ menos mínimo de segunda mano.

Si vas a hacer más fotos de otro tipo el 16 vale para todo.

 

[Jose Carpin]

16mm forever and ever

 

[Kalinus]

Acabo de pasar por esa misma duda y he acabado con el 16. Es brutal. El resultado es muy parecido al 56. De hecho, ahora voy sólo con el 16 y el 56 y de momento estoy encantado con el combo.
Quizás más adelante me pille un samyang 12mm sólo para paisaje porque comparte filtros con el 16 y para paisaje/arquitectura el af me importa un comino.
El 14 lo estuve probando y me pareció bastante más ruidoso y lento al enfocar, idéntica sensación que con el 18 (partiendo de la base de que el 14 ya es más rápido y menos ruidoso que un 35 1.4) aunque es suficientemente rápido para no perder fotos por eso. Eso sí, f2.8 puff El anillo de diafragmas tienes que ir mirándolo porque va muy suave y lo mueves sin querer.
El 16 es más útil para llevarlo puesto más tiempo porque el 14, aparte de ser mucho menos luminoso, sufre más cuando hay personas en el encuadre.
Lo bueno del 14 es que las fotos de paisajes son más "diferentes". Piensa que la mayoría de zooms llegan como mucho a 16mm, con lo cual hay muchísimas fotos hechas en esa focal. En cambio, a 14mm son eso, "diferentes".
Por tamaño, si bien es cierto que el 16 es más grande y pesado, los dos van a ir metidos en el mismo hueco de la bolsa/mochila. No creas que el 14 te dejará más espacio en ningún sitio.
Yo probé el 14 junto al 10-24 y para paisaje, sin dudarlo, habría ido a por el zoom. La estabilización es tan bestia que, con la misma empuñadura, con el 14 no pude bajar de 1/8 y con el zoom llegas a 1 segundo fácil (conseguí 2 segundos, pero esa foto me costó). Además, a f4-f8 no aprecié diferencia en nitidez a 14mm. Con el 16, sí. El 16 es muy muy nítido.
El 16 es mucho más luminoso, enfoca más rápido, es más nítido, es una focal más usable para todo, enfoca tan de cerca que te permite jugar mucho con tu creatividad y es sellado.
El 14 es más angular (paisajes más espetaculares para mi gusto) y más pequeño.
En cuanto a precio, el 16 lo puedes encontrar aquí por 600 y el 14 aquí (y nuevo también ) por unos 450.
Espero haberte ayudado, saludos!

 

[fgalanm]

16mm forever and ever

Jajaja

La verdad que me retracto. Coge el 16 and be happy. Es que no quiero parecer un talibán del 16, pero es que me encanta .

Y lo que dice Kalinus es verdad, si hay gente en el encuadre, con el 16 es mucho más salvable. El 16 vale para todo.

 

[manelto]

Acabo de pasar por esa misma duda y he acabado con el 16. Es brutal. El resultado es muy parecido al 56. De hecho, ahora voy sólo con el 16 y el 56 y de momento estoy encantado con el combo.
Quizás más adelante me pille un samyang 12mm sólo para paisaje porque comparte filtros con el 16 y para paisaje/arquitectura el af me importa un comino.
El 14 lo estuve probando y me pareció bastante más ruidoso y lento al enfocar, idéntica sensación que con el 18 (partiendo de la base de que el 14 ya es más rápido y menos ruidoso que un 35 1.4) aunque es suficientemente rápido para no perder fotos por eso. Eso sí, f2.8 puff El anillo de diafragmas tienes que ir mirándolo porque va muy suave y lo mueves sin querer.
El 16 es más útil para llevarlo puesto más tiempo porque el 14, aparte de ser mucho menos luminoso, sufre más cuando hay personas en el encuadre.
Lo bueno del 14 es que las fotos de paisajes son más "diferentes". Piensa que la mayoría de zooms llegan como mucho a 16mm, con lo cual hay muchísimas fotos hechas en esa focal. En cambio, a 14mm son eso, "diferentes".
Por tamaño, si bien es cierto que el 16 es más grande y pesado, los dos van a ir metidos en el mismo hueco de la bolsa/mochila. No creas que el 14 te dejará más espacio en ningún sitio.
Yo probé el 14 junto al 10-24 y para paisaje, sin dudarlo, habría ido a por el zoom. La estabilización es tan bestia que, con la misma empuñadura, con el 14 no pude bajar de 1/8 y con el zoom llegas a 1 segundo fácil (conseguí 2 segundos, pero esa foto me costó). Además, a f4-f8 no aprecié diferencia en nitidez a 14mm. Con el 16, sí. El 16 es muy muy nítido.
El 16 es mucho más luminoso, enfoca más rápido, es más nítido, es una focal más usable para todo, enfoca tan de cerca que te permite jugar mucho con tu creatividad y es sellado.
El 14 es más angular (paisajes más espetaculares para mi gusto) y más pequeño.
En cuanto a precio, el 16 lo puedes encontrar aquí por 600 y el 14 aquí (y nuevo también ) por unos 450.
Espero haberte ayudado, saludos!

De alguna manera, has retratado mis dudas. Incluso incluyendo el 10-24. A mí me gustan los 28mm (en cámaras de 35mm). Pero quería ampliar un poco, además el fujinon 18 no me convence. Pero el ¿¡16mm por 600!? No lo he visto para nada. Supongo que hay que estar atento.

Gracias a tod@s!

 

[Pedro Gamo]

Veamos. El problema del 16 1.4 es que es unos 100 gramos mas pesado, y ciertamente mas voluminoso que el 14.
Y eso se nota en una XT-1/2, porque descompensa el cuerpo y objetivo. Salvo que lleves una empuñadura.

Tengo tambien el 14 y el 16. Y claro, el 16 es sellado y más rapido. Pero el 14 no desmerece ni mucho menos.
Fotos no vas a perder jamas con el 14.
Porque no nos equivoquemos, se ha mejorado en velocidad de enfoque de los objetivos, pero en lo que se ha mejorado es en motores de enfoque silenciosos.

 

[Kalinus]

De alguna manera, has retratado mis dudas. Incluso incluyendo el 10-24. A mí me gustan los 28mm (en cámaras de 35mm). Pero quería ampliar un poco, además el fujinon 18 no me convence. Pero el ¿¡16mm por 600!? No lo he visto para nada. Supongo que hay que estar atento.

Gracias a tod@s!

Ni a 600 ni a 700. Se ven poquísimos en el mercadillo. Pero si pones anuncio de compra te van ofreciendo cosas.
Yo elegí el 16 porque lo quiero para llevarlo pegado a la cámara y que sirva para todo. Pero el 10-24 es una buena opción para tí por dos motivos:
- en primer lugar porque no pareces tener clara una focal concreta (lo mismo que me pasaba a mí, y es que hay que ser muy pro para saber que quieres exactamente un 14 para paisaje) y quizás un tiempo con un rango focal amplio te ayude en esa decisión.
- si lo quieres para paisaje/viaje/arquitectura vas a tirar a f5,6-f11 igualmente así que ese paso de diferencia con el 14 es poca cosa y completamente superable con el estabilizador.

 

[fgalanm]

De alguna manera, has retratado mis dudas. Incluso incluyendo el 10-24. A mí me gustan los 28mm (en cámaras de 35mm). Pero quería ampliar un poco, además el fujinon 18 no me convence. Pero el ¿¡16mm por 600!? No lo he visto para nada. Supongo que hay que estar atento.

Gracias a tod@s!

Los 16 son más bien excasos, pero si es verdad que se valora más que el 23 y 56, su precio de mercado puede ser 50-100€ mayor. Pero hace una semana un compañero vendía uno por 700€ creo. Si yo tuviera que venderlo (que ni loco, sería el último), lo haría por unos 700€. Al final es carillo, y suele rondar 100e más caro nuevo que el 23.

 

[Carlos1980]

El 16mm 1.4 me parece un objetivo que sirve para casi todo...yo estoy encantado con el. Incluso lo utilizo para los retratos, me encanta.

 

[manelto]

El 16mm 1.4 me parece un objetivo que sirve para casi todo...yo estoy encantado con el. Incluso lo utilizo para los retratos, me encanta.

Hombre, retratos donde captas el ambiente que rodea al sujeto, pues sí. Pero retratos con un encuadre de plano medio o, sobre todo, corto, pues no. Al menos, no para mí. Para eso el 90mm o el 56mm.

 

[Carlos1980]

Hombre, retratos donde captas el ambiente que rodea al sujeto, pues sí. Pero retratos con un encuadre de plano medio o, sobre todo, corto, pues no. Al menos, no para mí. Para eso el 90mm o el 56mm.

Claro claro... pero es que esos retratos son los que más me gustan... Para los otros el 56mm creo que es el mejor.