el 23mm de Fuji está disponible para reserva por 778 euros, ¿se les va la olla?

Ya se esperaba que fuese caro, pero conociendo el buen hacer de Fuji seguro que da una calidad que te hace olvidarte del precio. También tengamos en cuenta que tendrá la construcción del 18-55 o el 14, la cual es muy buena. El motor de enfoque imagino que también será el del 18-55. Y sobretodo, es un angular de 1.4. El equivalente en Nikon sale por unos 2.000 €uros, y el Leica por mas de 6.000!! Si utilizase objetivos con AF este caería seguro.

Con la salida de este objetivo ya queda cubierto todo lo que cualquiera que haga fotografía de calle necesita, un 14 (o 18), un 23 y un 35 para aps-c
 
XC 35 F2 en Amazon
La verdad es que es cierto que es una focal muy apetecible, pero un f2 por 400 euros la mayoría de las veces hace el apaño... Es para pensarse si mirar alguna x100S de segunda mano...
 
Oasade eso mismo pienso yo. Tenía la esperanza que tuviera otro precio. Vender mi x100s y hacerme con una Xpro o XE1 y ese cristal. Pero va a ser que no.
 
Teniendo en cuenta el precio del Zeiss Touit 32mm de 825€ y es un f:1,8 y, si la calidad es comparable creo que puede estar en su precio.
Saludos
 
Oasade dijo:
La verdad es que es cierto que es una focal muy apetecible, pero un f2 por 400 euros la mayoría de las veces hace el apaño... Es para pensarse si mirar alguna x100S de segunda mano...

Eso es cierto, yo creo que la mayoría de gente estaría mas contenta y compraría mas si sacasen el 23 f/2 de la X100S en montura X.
 
lerkrel dijo:
Oasade dijo:
La verdad es que es cierto que es una focal muy apetecible, pero un f2 por 400 euros la mayoría de las veces hace el apaño... Es para pensarse si mirar alguna x100S de segunda mano...

Eso es cierto, yo creo que la mayoría de gente estaría mas contenta y compraría mas si sacasen el 23 f/2 de la X100S en montura X.

La verdad es que si, creo que tendrían más ventas con esos precios más asequibles.
Saludos
 
Yo lo tengo como pendiente en mi lista de la compra, su precio no me parece para nada exagerado, no olvidemos que estamos hablando de un 23mm f1.4, una focal así con esa luminosidad no se encuentra a precio de objetivo kitero.
 
si el objetivo es bueno, el precio también es bueno...
si no..., da igual el precio..., no ? ??
 
Me gustaría preguntaros, ¿que porcentaje de fotos se sacan a 1.4 en un 23mm?
Yo viendo las mías con el 23mm f2 de la x100a f2 calculé que menos de un 5%
casi todas a 2,8 o más cerrado
Por otro lado, el 35mm es 1.4 cuesta en torno a 550.
También es cierto que es un precio no oficial y es posible que sea más ajustado, sino siempre me quedará este cristalito manual por unos 350 leuris.
http://www.thephoblographer.com/2013/05/01/review-slr-magic-23mm-f1-7-fujifilm-x-mount/

Saludos y buen finde
 
Efectivamente, yo creo que de un 35mm a un 23mm no creo que la contruccion en cuanto a cristales tenga que se mucho más cara, otra cosa es que le metan el motor de enfoque del 18-55 o quieran un objetivo más corregido con más lentes asfericas, pero seguro tambien tenemos que esperar al precio oficial que esto no es más que el precio que ha querido ponerle esta web.

Yo de momento con los dos Voigltlander 25mm Skopar, y el 50mm Nokton creo que voy servido para sustituir al 23mm y al 56mm.
 
Jesu dijo:
Me gustaría preguntaros, ¿que porcentaje de fotos se sacan a 1.4 en un 23mm?
Yo viendo las mías con el 23mm f2 de la x100a f2 calculé que menos de un 5%
casi todas a 2,8 o más cerrado
Por otro lado, el 35mm es 1.4 cuesta en torno a 550.
También es cierto que es un precio no oficial y es posible que sea más ajustado, sino siempre me quedará este cristalito manual por unos 350 leuris.
http://www.thephoblographer.com/2013/05/01/review-slr-magic-23mm-f1-7-fujifilm-x-mount/

Saludos y buen finde

Hola Jesu, normalmente un objetivo de esas aberturas 1,4 y más aún un 1,2, es muchísimo más caro de construir que un 1,8 o un 2. En teoría por lo menos, los objetivos con mayores aberturas dan mejores resultados en cuanto a nitidez, contraste, aberraciones cromáticas etcra...se refiere, hasta los diafragmas 8 u 11, en teoría por lo menos. La persona que paga el sobreprecio por una abertura máxima mayor, no es porque quiera hacer fotos a esa mayor abertura de diafragma, 1,4 contra 1,7 o 1,8. Dicho esto, repito en teoría, habrá que ver si realmente el objetivo vale lo que cueste, que aún no lo sabemos. Pero eso es tanto como cuestionar si los Zeiss Touit, valen lo que cuestan o no. Yo la verdad es que no los he probado, ni creo estar capacitado para juzgarlo, pero si te puedo decir que tengo el Fuji 14m y creo que es un objetivo redondo y, no sólo por la abertura que tiene. En definitiva creo que hay más factores de calidad que influyen en el precio de un objetivo, consideraciones a parte de su relación calidad/precio, que unas veces es alta y otras no merecen la pena. Para empezar el objetivo que apuntas es manual, y supongo que el Fujji 23mm será AF y, habrá quien valore este aspecto. En otras marcas cuando sacan un objetivo luminoso, no es barato normalmente. En mi opinión juzgar el precio de un objetivo, antes de salir al mercado, sin las pruebas pertinentes es fútil. Creo que lo único que se puede decir es si vale mucho dinero o no, pero no sí es barato o caro, que son conceptos distintos. Esperemos precio ver el precio real y el rendimiento del mismo para ver si vale lo que cuesta.
Bueno perdonar el tostón, pero hoy estaba inspirado.
Un saludo a todos y buenas vacaciones a quien las tenga, yo todavía no.
 
De tostón nada!!!
Muchas gracias por compartir información, de verdad.
Saludos!
 
Yo personalmente me encuentro con muchas situaciones para tirar a máxima apertura con un objetivo, concretamente esta semana santa con el 35 1.4 tenía que tirar a 1600 iso para conseguir velocidades decentes a f1.4 y ya estoy deseando pillarme el 56 1.2, ese si que lo pondré en su máxima apertura para no cerrar nunca más porque lo que quiero de el es el desenfoque que puede dar para retrateo, como mucho nunca pasará de f2.
Esto es cuestión de gustos y preferencias, por lo que podemos encontrar multitud de opiniones y todas con un razonamiento perfectamente entendible.
 
En un objetivo muy luminoso has de cerrar menos el diafragma para exprimirlo. Me explico (o lo intento xD). El objetivo de la X100 a f/2 esta completamente abierto, que es donde los objetivos son mas "blandos". Un 1.4 cerrado a f/2 mejorara mucho que el otro a plena abertura. Yo para mi tengo mas o menos estandarizado (corregidme si me equivoco por favor, pues es algo que me interesa bastante y estoy mas basado en la experiencia que en conocimientos) es que lo mejor de un objetivo se ve cerrando el diafragma a la mitad o un poco mas. Por ejemplo un f/2 por norma daría lo mejor de si entre f/4 y f/5.6, un f/2.8 pues entre f/5.6 y f/8...
 
lerkrel dijo:
En un objetivo muy luminoso has de cerrar menos el diafragma para exprimirlo. Me explico (o lo intento xD). El objetivo de la X100 a f/2 esta completamente abierto, que es donde los objetivos son mas "blandos". Un 1.4 cerrado a f/2 mejorara mucho que el otro a plena abertura. Yo para mi tengo mas o menos estandarizado (corregidme si me equivoco por favor, pues es algo que me interesa bastante y estoy mas basado en la experiencia que en conocimientos) es que lo mejor de un objetivo se ve cerrando el diafragma a la mitad o un poco mas. Por ejemplo un f/2 por norma daría lo mejor de si entre f/4 y f/5.6, un f/2.8 pues entre f/5.6 y f/8...
Hola Lerkrel, coincido con tu apreciación. Pero según tengo entendido no es en la mitad sino a partir de cerrar dos pasos mas o menos de la máxima apertura.
Saludos
 
Eso no es siempre así, hay casos en que el objetivo a plena apertura es donde más nitidez da en el centro, y cerrando pierde nitidez pero mejoran los bordes, esto en los objetivos 1.4 no pasa, mas bien mejora al cerrar uno o dos diafragmas como decís, pero cada objetivo es un mundo. Yo tengo 3 objetivos que pasa esto, el 15mm Heliar no mejora al ir cerrando pero si bastante los bordes, el 25mm skopar y el 90mm APO-LANTHAR. Os pongo unas gráficas del 90mm por ejemplo...

mtf.png


Yo me he encontrado de todo con objetivos 1.4, sobre todo 50mm, que a según se va cerrando se reducen las aberraciones cromáticas, con lo que la nitidez mejora y otros donde la nitidez mejora pero aparecen más aberraciones...

Muchas veces dependera de lo que queramos si nitidez en el centro o en toda la escena con lo que al cerrar perdemos nitidez en el centro pero ganaremos en los bordes.

La ventaja de los objetivos de Fuji es que estan pensados ya desde un primer momento para un sensor APS-C, si hubieran estado diseñados para un futuro Full Frame veríamos un peor rendimiento en general.
 
Ya hay rumorologia que habla de 679€ pede se que nos llevemos una sorpresa en cuanto al precio cuando salga
 
Os pongo dos comportamientos clasicos de dos 50mm

mtf.png


mtf.png


El primero es un 1.5, el punto máximo esta a f4 en el centro. El segundo es un f2, el punto máximo esta a f,5,6, tiene su lógica.

El 56mm 1.2 tiene que mejorar al Voigltander 50mm 1.5 de calle pero lo mismo no compensa económicamente....
 
Atrás
Arriba