Es el material fotográfico una buena inversión?

[juanmadealbox]

Hola a todos.
Últimamente me estoy dando cuenta de que especialmente el material de película y algunos objetivos manuales son una inversión tremenda, se están revalorizando un montón gracias al auge de la fotografía analógica, además muchos fabricantes como voigtlander sacan objetivos que son objeto de deseo para todo el mundo y que a lo largo del tiempo mantienen muy bien su valor.
Pero además los objetivos modernos también pueden serlo, mucha gente de aquí ha comprado objetivos de segunda mano y los pueden revender tranquilamente por lo que les costó aunque haya pasado un tiempo, y recientemente se puede comprobar lo mismo pero en mayor medida con las Fuji x100 que han aumentado muchísimo su precio.
Vosotros qué pensáis?


*

 

[Bleinias]

Pienso que no tenemos el mismo concepto de buena inversión
El material analógico y objetivos manuales puede que se venda "caro", pero estamos hablando de productos con al menos más de 20 años (contando con que alrededor del 2000 podemos hablar del cambio generalizado a digital). En una búsqueda rápida por wallapop encuentras bastantes opciones alrededor de los 100€ objetivo incluido. Que por algo que parecía que sólo podría acabar de pisapapeles o en la basura te den 100€ pues está bien, ahora ya que eso sea una gran inversión...Obviamente hay ciertos modelos que tienen más valor, pero sigo sin ver que se pueda hablar de gran inversión.
En el caso de los objetivos modernos más de lo mismo. No son productos que se devalúen mucho porque no suelen tener tanto deterioro con el tiempo, ni hay tanta evolución tecnológica, pero estamos hablando de que en el mejor de los casos mantienen su valor siempre y cuándo los compres de segunda mano y los mantengas en el mismo estado. Que lo uses un tiempo y lo vendas por el mismo precio es genial, pero buena inversión no es si al final los números se quedan a 0.
El caso de las X100 si que puede parecer buena inversión, pero difícil encontrar otro caso así, mucho más predecir que ese boom de "postureo" ocurra. Por lo que al final, cómo inversión...si te pones a comprar cámaras esperando que se revaloricen, por mucho que le sacases algo a una X100, diría que perderías mucho más con el resto de apuestas

 

[Sactess]

Hay personas que han hecho del coleccionismo de cámaras su profesión, caso de Nico Llasera.

Ha habido momentos de hundimiento total de precios y ha habido momentos de desconocimiento del material por una falta de acceso a Internet. Eso ha hecho que si se encontrasen gangas y se pudieran vender en un mercado europeo. Yo he ido a mercadillos y me he encontrado compactas tiradas por el suelo por las que hoy piden 80 euros fácilmente.

España no es un país en el que hubiese un cambio de divisas favorable siendo raras las piezas buenas de los años 70-80-90. Abunda lo malo. Eso es importante tenerlo presente. De hecho comprar fuera y vender aquí puede ser más rentable según qué casos.

Un objetivo bien fabricado en 1980 sigue siendo un buen objetivo hoy y será un buen objetivo dentro de 70 años, todo es su estado de conservación, lo mismo pasa con las cámaras, sean o no digitales.

Ahora mismo es difícil encontrar gangas, literalmente vuelan. Hoy cualquier persona por zoquete que sea enseguida busca en Google y generalmente obtiene un valor referenciado a subastas en Ebay, con lo que sobrestima el equipo. Eso es lo más habitual. Que haya anuncios inflados no quiere decir que esos equipos se vendan. Son anuncios fantasma.

Muchas personas ponen un equipo X con un valor calculado al margen del mercado actual y prefieren conservar sus equipos a venderlos. Igual eres el único interesado que ha respondido a su anuncio pero les da lo mismo. No aceptan una rebaja del 50% que se adecue al mercado real, prefieren tenerlo en un armario que "malvenderlo".

No obstante se siguen viendo cámaras y objetivos chollo muy de vez en cuando y esas literalmente vuelan. Yo no creo que sea interesante comprar así, con prisas. Son equipos que hay que evaluar y al no dedicarle un tiempo te puedes comer muchas ranas. De hecho si coleccionas está escrito que eso te pasará, como todo hay que aprender.

Pero sí pienso que siguen siendo interesantes algunos objetivos, quizá no tan a precio de derribo, claro, pero muy económicos en relación a lo que costaban en su día. Es más, algunos fabricantes como Leica o Nikon siguen teniendo algunas de esas piezas en producción.

En general la gente ha querido ver la misma evolución que tenían los equipos informáticos en los años 90 y 2000 en las cámaras de fotos, incluidos los sistemas ópticos; es como un borrachera tecnológica, fruto del marqueting y del salto al digital, pero eso no ha funcionado tan así y muchas personas poco a poco se están dando cuenta ahora. Ha habido saltos tecnológicos, sí, pero no una evolución ascendente mantenida y menos aún en tecnologías ópticas, al contrario, en muchos casos la producción en masa se ha traducido en un retroceso de calidades.

 

[asueto]

Yo no pienso en comprar nada, ni cámaras, ni coches, ni discos...por su revalorización, pero sí, he de confesar que la mitad de un roadster que tengo lo pagué vendiendo tres cámaras analógicas que me habían costado, literalmente, cuatro duros. Ahora mismo tengo muchos miles de euros en material analógico que no me costó ni una décima parte de lo que vale ahora pero, ¿voy a venderlo? NO, ¿fue buena inversión? Sí porque ahora no está al alcance de mi bolsillo. En cualquier caso, esto es como un buen fondo de inversión, es difícil encontrar uno seguro con buena rentabilidad. Disfrutad de vuestro equipo por lo que hace o por su belleza, no por lo que pueda costar el día de mañana.

Un saludo,

 

[Leanigas]

Pues no se cómo se lo monta la gente que yo siempre pierdo dinero vendiendo…

 

[Lucas.]

Con lo que me he gastado yo en mi vida podría pasarme unas buenas vacaciones en cualquier lugar, por suerte hace unos cuatro años me curé del GAS y no he vuelto a las andadas, comprabas una cacharro por 5 y al poco lo vendías por 3 y así sucesivamente durante muchos años. Saludos

 

[Fran66]

Si todo lo vemos desde un punto de vista tan materialista, acabaremos duchándonos una vez a la semana o cada quince días... total, el jabón se va por el desagüe. La inversión está en el disfrute, distinto es tener equipo muerto de risa durante años en un armario, eso sí me parece absurdo.

 

[missionero]

Está claro que hablando solo económicamente NO.
Por otro lado yo solo compro material fotográfico para disfrutar de él, en ningún momento pienso en revender sino me volvería loco.

 

[Sactess]

Está claro que hablando solo económicamente NO.
Por otro lado yo solo compro material fotográfico para disfrutar de él, en ningún momento pienso en revender sino me volvería loco.

Pues yo te recomendaría ver este video sobre la M2 negra de Nico Llasera.

Para mi el coleccionismo está mejor que bien. Nada que ver con el GAS. El GAS es que tu única motivación para hacer fotografías -tu gasoil- venga del subidón consumista de comprar algo nuevo. Sea una cámara, un objetivo, un filtro, una correa... etc. Ese subidón de probar algo nuevo es lo único que impulsa tu afición. Es un rollete de un noche. Hay muchísimas personas así, siempre con una crisis de justificación tremenda. Son muy mojigatos.

Invertir en una colección de cámaras, de fotolibros, de libros de fotografía o de fotografías es un acto de otra índole. Hay un interés historiográfico, museográfico y divulgativo, hay un interés en la conservación y catalogación de ejemplares, en su estudio. Y también en dejar un legado, en encontrar la reliquia... es otra movida mucho más cercana al trabajo que puede desarrollar un anticuario o un historiador del arte y es totalmente compatible con el mercado, de hecho lo necesita. Véase la divulgación de su propia colección de Martin Parr y de Badger Gerry en The photobook. A histoy. Es decir, un libro sobre fotolibros que es referencia para la investigación y que incluye ejemplares de sus propias colecciones dándole por tanto valor a éstas.

El GAS es Benidorm y el coleccionismo es Roma.

 

[Fran66]

Pues yo te recomendaría ver este video sobre la M2 negra de Nico Llasera.

Para mi el coleccionismo está mejor que bien. Nada que ver con el GAS. El GAS es que tu única motivación para hacer fotografías -tu gasoil- venga del subidón consumista de comprar algo nuevo.

Invertir en una colección de cámaras, de foto libros o de fotografías es un acto de otra índole. Hay un interés historiográfico, museográfico y divulgativo, hay un interés en la conservación y catalogación de ejemplares. Y en dejar un legado, en encontrar la reliquia... es otra movida mucho más cercana al trabajo que puede desarrollar un anticuario o un historiador del arte.

El GAS es Benidorm y el coleccionismo es Roma.

Y sobre todo, está el interés en ganar pasta.

 

[jabrajam]

Nunca he vivido la compra-venta de material fotográfico como una inversión. Siempre he realizado el trámite de la compra-venta (tedioso, todo sea dicho de paso) como una manera de adaptar mis necesidades, pero dudo que haya hecho jamás dinero con ello. No quiero pensar en la pasta que llevo palmada en este hobby.

 

[drubio]

Para que el material fotográfico sea una buena inversión creo que lo primero es comprarlo a buen precio, eso implica mejor que comprarlo nuevo es buscar algún chollo de segunda mano, y también no valdría cualquier material, sobre todo material top, los buques insignias de cada marca, y sobre todo lentes y material analógico clásico cotizado, en cuanto a cuerpos el tema digital es tirar el dinero como inversión ya que los productos tecnológicos se devalúan mucho, pero las lentes no lo sufren tanto.

Si te compras hoy día una xt5 o una xh2 tendrás un material top que será bien cotizado quizá un par de años como mucho pero en el momento que salgan nuevos modelos estos ya quedan obsoletos y perderás mucho dinero si los usas como inversión.

Pero si compras por ejemplo lentes tipo 16-55, 50-140, 8-16, 50 f1... Ese tipo de material pierde muchísimo menos valor con el paso de los años.

Hay mucha gente que invierte sobre todo en cuerpos tipo Leica de carrete que son muy buena inversión por lo que llevo viendo años. Aún así no creo que comprar material fotográfico sea una buena linea de inversión futura en general.

 

[Sactess]

Para que el material fotográfico sea una buena inversión creo que lo primero es comprarlo a buen precio, eso implica mejor que comprarlo nuevo es buscar algún chollo de segunda mano, y también no valdría cualquier material, sobre todo material top, los buques insignias de cada marca, y sobre todo lentes y material analógico clásico cotizado, en cuanto a cuerpos el tema digital es tirar el dinero como inversión ya que los productos tecnológicos se devalúan mucho, pero las lentes no lo sufren tanto.

Si te compras hoy día una xt5 o una xh2 tendrás un material top que será bien cotizado quizá un par de años como mucho pero en el momento que salgan nuevos modelos estos ya quedan obsoletos y perderás mucho dinero si los usas como inversión.

Pero si compras por ejemplo lentes tipo 16-55, 50-140, 8-16, 50 f1... Ese tipo de material pierde muchísimo menos valor con el paso de los años.

Hay mucha gente que invierte sobre todo en cuerpos tipo Leica de carrete que son muy buena inversión por lo que llevo viendo años. Aún así no creo que comprar material fotográfico sea una buena linea de inversión futura en general.

Claro, el coleccionista pro se olvida de la chatarra y va a por piezas concretas de Contax, Leica, Zeiss, Tomioka, Hassell, Rolley, algunas Nikon, la 6x7 Pentax, algunas Canon. cosas muy puntuales y demandadas por su importancia histórica. Cosas caras, muy escasas y con mercado.

 

[Guillermo Luijk]

Hola a todos.
Últimamente me estoy dando cuenta de que especialmente el material de película y algunos objetivos manuales son una inversión tremenda, se están revalorizando un montón gracias al auge de la fotografía analógica

No "invertiría" con ánimo de obtener un beneficio en un nicho (la fotografía analógica) de otro nicho (la fotografía no hecha con un móvil), que depende de los caprichos del ocio de una generación que la mayoría hoy ni siquiera están aún trabajando.

Otra cosa es tener por casa cacharros que de repente puedes vender por un múltiplo de lo que valían en el mercado hace 10 o 15 años. Salvo que les tengas mucho cariño aprovecha el tirón y sácales ese beneficio. Pero esperar que dentro de unos años valgan todavía más no es muy diferente de ir al casino y apostar al rojo.

Compré hace unos años dos Canon FDn 35mm f/2, que a mi juicio están bien, como casi todos los fijos FD, pero sin ser nada del otro mundo, y he visto que los videógrafos se han vuelto locos por ellos en los últimos tiempos pagando barbaridades. Imagino que la comunidad youtuber habrá corrido la voz de su cremoso bokeh o alguna chorrada similar y ha inflado la demanda mitificándolos. Pero de ahí a pretender predecir estos cisnes negros olvídate.

Salu2!

 

[juanmadealbox]

No "invertiría" con ánimo de obtener un beneficio en un nicho (la fotografía analógica) de otro nicho (la fotografía no hecha con un móvil), que depende de los caprichos del ocio de una generación que la mayoría hoy ni siquiera están aún trabajando.

Otra cosa es tener por casa cacharros que de repente puedes vender por un múltiplo de lo que valían en el mercado hace 10 o 15 años. Salvo que les tengas mucho cariño aprovecha el tirón y sácales ese beneficio. Pero esperar que dentro de unos años valgan todavía más no es muy diferente de ir al casino y apostar al rojo.

Compré hace unos años dos Canon FDn 35mm f/2, que a mi juicio están bien, como casi todos los fijos FD, pero sin ser nada del otro mundo, y he visto que los videógrafos se han vuelto locos por ellos en los últimos tiempos pagando barbaridades. Imagino que la comunidad youtuber habrá corrido la voz de su cremoso bokeh o alguna chorrada similar y ha inflado la demanda mitificándolos. Pero de ahí a pretender predecir estos cisnes negros olvídate.

Salu2!

Pues yo diría que siendo material analógico y teniendo conocimientos de las cosas de calidad o especiales se puede predecir bastante fácil. No es lo mismo un canon Fd 50 1.8 que un 50 1.2L o un helios 44 que un Meyer Optik Trioplan.
El material analógico tiene una ventaja y es que cada día hay menos unidades en buen estado.
Yo tengo varios casos de cámaras analógicas y objetivos manuales que han duplicado o triplicado su valor de mercado respecto a cuando los compré.


*

 

[guijaferroviario]

Yo creo que comprar material fotógrafico y pensar que eso va a ser una buena inversión es un error.
Trapichear con material de segundamano a corto plazo en fotografía digital "bueno" y con equipos analógicos de cierta calidad "bueno". Pero esto es como todo, va y viene por modas la fotografía analógica (moda pasajera) y la digital se autofagotiza así misma.
El ejemplo lo tienes en el tema de la lista negra de Fuji para los 40Mpx. El 18, 23, 33 y 56 nuevos, ya han devaluado a marchas forzadas a los de 1a generación ¿comprarlos ahora que se están poniendo a precios de f2 es una inversión? Me autocontesto; yo creo que No.
Las cámaras tipo X100, Xpro u XE ¿se volverán cámaras de colección? Me autocontesto; a corto plazo y por esa aureola mística que le damos en los foros a ciertos modelos - > a corto plazo Si (5 años) - > a largo plazo Fuji sacará modelos con esta aspecto retro y con el doble de Megapixel y un AF de verdad y casi todo el mundo se olvidará de esos modelos.
Desde luego yo nunca compro pensando en la postventa. Tengo objetos que uso bastante y cuando me sale una oportunidad o un ataque de GAS compro y vendo de acuerdo a mercado. Sin analizar si perdí mucho o poco en la venta, porque cuando compro resto eso de mi cuenta, no es un dinero con el que cuente para nada.

 

[Sactess]

Yo creo que comprar material fotógrafico y pensar que eso va a ser una buena inversión es un error.
Trapichear con material de segundamano a corto plazo en fotografía digital "bueno" y con equipos analógicos de cierta calidad "bueno". Pero esto es como todo, va y viene por modas la fotografía analógica (moda pasajera) y la digital se autofagotiza así misma.
El ejemplo lo tienes en el tema de la lista negra de Fuji para los 40Mpx. El 18, 23, 33 y 56 nuevos, ya han devaluado a marchas forzadas a los de 1a generación ¿comprarlos ahora que se están poniendo a precios de f2 es una inversión? Me autocontesto; yo creo que No.
Las cámaras tipo X100, Xpro u XE ¿se volverán cámaras de colección? Me autocontesto; a corto plazo y por esa aureola mística que le damos en los foros a ciertos modelos - > a corto plazo Si (5 años) - > a largo plazo Fuji sacará modelos con esta aspecto retro y con el doble de Megapixel y un AF de verdad y casi todo el mundo se olvidará de esos modelos.
Desde luego yo nunca compro pensando en la postventa. Tengo objetos que uso bastante y cuando me sale una oportunidad o un ataque de GAS compro y vendo de acuerdo a mercado. Sin analizar si perdí mucho o poco en la venta, porque cuando compro resto eso de mi cuenta, no es un dinero con el que cuente para nada.

¿En qué te basas?

Para empezar es que toda la fotografía en sí misma es una moda porque es un arte accesible para cualquiera, un arte de masas, popular. La fotografía nace y crea una fiebre que no ha parado desde 1839. Pero es que además el sentido de "volver" a una captación fotoquímica puede deberse a una reacción social de resistencia contra unos dispositivos tecnológicos que están teniendo varios efectos muy negativos.

Entrecomillo el verbo volver porque en el ámbito artístico, si bien se han adecuado algunos procesos como puede ser la impresión a cierta escala, no han sido todos. Hay muchos fotógrafos, pero muchos, que no han dejado de trabajar con emulsiones y otros que si han cambiado al digital ha sido por obligación, bien por no disponer de las emulsiones que venían usando, bien por ser absurdamente caras o no encontrar financiación.

A mi tú me das película gratis y yo no tengo dudas. Me pillo una Hassel. ¿Porqué? Porque para lo que hago, le da sopas con honda a cualquier sistema digital. Tiro en digital porque no soy rico y no me pagan por mis proyectos.

Yo pienso que una de las razones de la tendencia hacia la cámara analógica es la voluntad de construir una memoria y volver al objeto, para ello se echa mano de los dispositivos tecnológicos que disponíamos en el S.XX porque los de S.XXI son amnesia pura. Eso va a continuar acentuándose.

Hay más razones. Las cualidades plásticas de la captación con determinados sistemas son muy diferentes y como señalaba en algunos casos muy superior, es por eso que hay fotógrafos que no han dejado de usarlos y lo seguirán haciendo mientras puedan.

Te contesto porque vengo leyendo eso que señalo en negrita en el foro a varios opinadores en un tono muy sentencioso y además de que lo considero poco justificado lo encuentro también un desprecio a la propia moda en si, como un arte menor, comercial o despreciable. Por favor, mira los fotógrafos que han trabajado en Vogue, auténticos artistas de pies a cabeza. Precisamente un modisto hoy tiene mejor consideración social que un fotógrafo; pero a eones de distancia. Eso para que vayas situando la Moda.

Además, si empleas la palabra moda sin una connotación despectiva sino como tendencia pasajera -más adecuado- ¿En qué te basas? Insisto. En mi opinión el único freno a una vuelta a la fotografía fotoquímica está en el precio de las emulsiones. Si las emulsiones costasen 10 veces menos habría 100 veces más fotógrafos disparando en ese formato.

 

[guijaferroviario]

¿En qué te basas?

Para empezar es que toda la fotografía en sí misma es una moda porque es un arte accesible para cualquiera, un arte de masas, popular. La fotografía nace y crea una fiebre que no ha parado desde 1839. Pero es que además el sentido de "volver" a una captación fotoquímica puede deberse a una reacción social de resistencia contra unos dispositivos tecnológicos que están teniendo varios efectos muy negativos.

Entrecomillo el verbo volver porque en el ámbito artístico, si bien se han adecuado algunos procesos como puede ser la impresión a cierta escala, no han sido todos. Hay muchos fotógrafos, pero muchos, que no han dejado de trabajar con emulsiones y otros que si han cambiado al digital ha sido por obligación, bien por no disponer de las emulsiones que venían usando, bien por ser absurdamente caras y no encontrar financiación.

A mi tú me das película gratis y yo no tengo dudas. Me pillo una Hassel. ¿Porqué? Porque para lo que hago, le da sopas con honda a cualquier sistema digital. Tiro en digital porque no soy rico y no me pagan por mis proyectos.

Yo pienso una de las razones de la tendencia hacia la cámara analógica hoy es la voluntad de construir una memoria y volver al objeto, para ello se echa mano de los dispositivos tecnológicos que disponíamos en el S.XX porque los de S.XXI son amnesia pura.

Hay más razones. Las cualidades plásticas de la captación con determinados sistemas son muy diferentes.

Te contesto porque vengo leyendo eso en el foro a varios opinadores en tono muy sentencioso y además de que lo considero poco justificado lo encuentro también un desprecio a la propia moda, como un arte menor, comercial o despreciable. Por favor, mira los fotógrafos que han trabajado en Vogue, auténticos artistas de pies a cabeza. Precisamente un modisto hoy tiene mejor consideración social que un fotógrafo. Eso para que vayas situando la moda.

Además, si empleas la palabra moda como tendencia pasajera ¿En qué te basas? En mi opinión el único freno a una vuelta a la fotografía analógica está en el precio de las emulsiones. Si las emulsiones costasen 10 veces menos habría 100 veces más fotógrafos disparando en ese formato.

Yo no sentencio, es solo mi opinión.

 

[Sactess]

Yo no sentencio, es solo mi opinión.

Lo siento pero cuando algo se repite como un runrún no es propio.

Yo lo que os pido es que justifiquéis esa opinión, en caso contrario para mi es una sentencia sobre el futuro basada bien en el runrun, en tus preferencias personales o en tu ideología, nada más.

 

[Sactess]

Es más, te diré, en EEUU, que al cambio tienen una película barata porque compran en dólares y ganan sus salarios en dólares, los canales de divulgación de la fotografía analógica no han dejado de crecer, siendo común que haya muchas personas disparando con cámaras técnicas, medio formato, 35 y con todo tipo de emulsiones.

La limitación es el precio de las emulsiones, en función a eso y a otra serie de fenómenos sociales es que están pasando cosas.