FF vs APSC : mitos del desenfoque

[Forero borrado 4457]

Ese es el tema, lo de detrás y no lo de delante ?

No, son las dos cosas y no voy a discutirlo por enesima vez, asi que acordemos que no estamos de acuerdo si más ? y todos contentos.

 

[dontriston]

Los pondrán según lo que necesite la escena, que es lo suyo siempre. En el video lo que explican es que utilizan la profundidad de campo aparte de recurso estético como recurso narrativo, para representar y transmitir la sensación de aislamiento que tienen las mujeres en la serie. Que al final es de lo que va esto, de tener las herramientas y recursos y saber darles uso, y no empeñarse en quitarles el valor que tienen.

Esta frase tuya es la clave. El creador, por no decir el artista, tiene una intención. Y para transmitir esa intención, usa los recursos de que dispone a su alcance. Cuando lo logra, nos maravillamos. Hay una conjunción de visión y herramienta. Por eso, a veces hay ciertas limitaciones que son técnicas. Pero disponer de las herramientas no nos garantiza el éxito creativo si la visión es pobre, o no existe.

Saludos.

 

[gerard_alis]

No quiero que se malinterpreten mis palabras, ya que esa es una afirmación tuya que no se corresponde con lo que yo escribo.

El desenfoque selectivo es un recurso más a disposición del fotógrafo, que en función de su creatividad podrá usarlo para plasmar lo que busca a través de la imagen. Hay fotografías que no tendrían la carga que tienen sin un aislamiento del sujeto respecto al entorno, o sin la creación de un fondo difuminado. Llamar a eso "simple efectismo" me parece poco apropiado, pues confunde la intención con el recurso, que puede ser bien o mal usado.

Por cierto, el bokeh, estrictamente, no es exactamente el equivalente al "desenfoque", ya que implica una calidad sensorial que va más allá del término. Es subjetivo, y como muchos conceptos japoneses, rodeado de una carga estética particular. Por ello se dice que hay bokehs de calidades muy diferentes, y objetivos superiores a otros en la creación del bokhe, independientemente de su capacidad para desenfocar al sujeto respecto al fondo.

Y por cierto, hay gente que le dedica bastantes energías a la búsqueda de un bokeh particular, no se si su cultura visual será escasa o no. Se lo puedes preguntar a ellos mismos:

Bokeh artístico extremo (II) - Página 491 - Reportajes

Saludos.

Yo no valoro negativamente ese recurso, es como todo. Puede usarse bien o mal. Lo peor no es cuándo se usa mal, lo peor es cuando además de mal no tenía sentido usarlo. Normalmente cuando empezamos a fotografiar somos muy cautivos de ese efecto, y eso pasa porque como digo, tenemos poca cultura visual.
En cuanto a su uso... recomiendo ver fotografías de los clásicos una y otra vez. Veréis como es un recurso que utilizaban poquísimo y cuando lo hacían era de una manera muy controlada. Nada de borrosidad absoluta.

Otra de las pendientes por las que se desliza la gente que lo utiliza masivamente, cuando aún está aprendiendo, es porque es más fácil fotografiar. Como no sé como integrar lo que hay detrás en la compo, pues opto por la vía más fácil: lo emborrono todo y listos. Pero más fácil no es mejor. Normalmente es peor. De hecho sabemos que las mejores fotografías son las que siempre están al borde del error, sin caer nunca en el. Es lógico querer hacer una foto bien encuadrada, con fondo desenfocado, con una posibilidad de error mínimo, pero eso nunca será una buena foto, sólo correcta.

 

[JosebaAG]

No, son las dos cosas y no voy a discutirlo por enesima vez, asi que acordemos que no estamos de acuerdo si más ? y todos contentos.

Lo curioso es que has sido tu, el que ha puesto como ejemplo, una serie que en tu opinión tiene de la mejores fotografía que has visto ultimamente, y se ha realizado con una cámara con sensor recortado.



Saludos.

 

[fernandoj]

Profundidad de campo vs sensores.