La eterna dualidad de pescador y cazador. Yo no puedo con la pesca
; me pongo de los nervios cuando tengo que estar parado más de dos minutos en un sitio. Obviamente las posibilidad de sacar fotos más correctas, en todos los sentidos, aumenta. Puedes ir a un sitio donde la luz sea buena, el fondo atractivo, planificar mejor el encuadre etc etc Pero tambien hay una penalización: las fotos de un pescador acostumbran a ser menos dinámicas, más repetitivas, menos originales. No tiene que ser así siempre, pero me pasa a menudo con algunas galerías de flickr en que cuando llevas vistas varias decenas de fotos te das cuenta de que quien las ha hecho es un pescador de tomo y lomo
Yo prefiero dejarme llevar, voy andando, sobretodo por calles con bastante movimiento de gente. Acostumbro a cometer el error de caminar demasiado rápido y eso impide pensar bien. Si caminas poco a poco es más fácil detectar las "fotos" que te surgen por el camino. Pero claro, una cosa es detectarlas, que ya es dificil, pero aún más dificil es poderlas fotografiar. Y todavía mucho mucho más dificil es poderlas fotografiar bien. Así que en mi caso he de decir que el porcentaje de suerte también cuenta, pero es algo asumido. Otro defecto que estoy intentando erradicar es algo que nos pasa mucho a los novatos, la tendencia a no "rematar". Es decir, aparece una escena fotografiable, hacemos un par de fotos y continuamos nuestro camino, cuando el momento todavía no ha terminado, y bien pudiera intentarse alguna toma más. Este comportamiento me ha causado a veces que aún teniendo un buen momento entre manos la foto (encuadre, luz, foco) no estuviera a la altura.
Lo que pasa es que estas cosas no pueden "enseñarse". Tiene que ser uno mismo el que a base de probar, y dependiendo del tipo de foto que quiera hacer, le vaya mejor decantarse hacia un lado u otro. Supongo que lo mejor es ir a una posición intermedia.
Tambien existen las fotos que son pura pura suerte... un autobus en movimiento con una exposición lenta genera formas que pueden ser interpretables
Runners by
gerard alís, en Flickr
Yo sí salgo a menudo, quizás no con una idea "concreta" de foto pero sí con un planteamiento formal en la cabeza, normalmente basado en un maestro. Por ejemplo: Saul Leiter, objetivo de 75mm equivalentes para arriba, color, predominio de encuadre vertical, desenfoques, reflejos. Otro ejemplo: Garry Winogrand, 28mm equivalentes, blanco y negro, encuadre horizontal inclinado, hiperfocal y más próximo a la gente. Y esto no es, como mucha gente podría pensar, nocivo. No se trata de copiar a un maestro ni sus fotos, sino de basarte en su planteamiento formal, su manera de "hablar", para luego decir lo que tú quieras. Esto se nota perfectamente cuando te das cuenta, revisando las fotos, que aunque formalmente te has acercado a ese planteamiento, al final has sacado las fotos de los temas que te interesaban a tí. Por poner un ejemplo, yo no he visto ninguna foto clásica como estas, pero las obtuve basándome en esa premisa formal que comentaba antes (encuadre vertical, color etc etc) Y son fotos que, al menos de momento
, me gustan (espero que me dure)
Inside by
gerard alís, en Flickr
Internal failure by
gerard alís, en Flickr
Stacking by
gerard alís, en Flickr
En cambio estas otras si tienen un punto, quizás lejano y no intencionado pero evidente, a "pseudocopia"
Woman in bar by
gerard alís, en Flickr
Man with umbrella by
gerard alís, en Flickr
De la última pregunta... Todo el mundo coincide que en fotografía ya está todo inventado, pero volvemos otra vez al ejemplo de esas fotos de maestros que he puesto arriba: esa capacidad de sorprender y maravillar nunca desaparecerá. Pero claro, de fotos así hay muy pocas. Y asumir eso cuesta mucho. El porcentaje de fotos buenas (buenas buenas buenas de verdad) en fotografía es bajo. Y en foto de calle lo es aún mucho más, por todas las dificultades (imprevisibilidad en todos los aspectos, fotografiar a desconocidos etc etc)
Puedo decir las cosas que creo que me han funcionado, pero no tengo nada claro que le sirvan a todo el mundo.
La más clara y que todo el mundo comparte es la de ver el trabajo de otros fotógrafos, al menos el referente de cada tipo de fotografía
- Clásica en B/N: Winogrand, Doisneau, Bresson, Robert Frank
- Clásica en color: Saul Leiter, Erwin Fieger, Fred Herzog, Ernst Haas (aquí hay chicha por un tubo, palabra)
- Moderna: Pau Buscató, Nick Turpin, Matt Suart
- Humorística: Peter Kool (Aqui hay muchos pero es un tipo de fotografía que corre el peligro de aburrir despues de verlas la primera vez)
Otra que se me ocurre es echarle horas
Otra es aprovechar eventos que se hagan en la calle, pero no abordarlos como tales, sino con el mismo chip que el callejeo. Además, una cosa buena de estas situaciones es que la gente tiene una predisposición mucho más receptiva a dejarse fotografiar, con lo que el resultado varía respecto al tipo de fotografía que normalmente haríamos en la calle con desconocidos.
Sniper - Pride Parade BCN 2016 by
gerard alís, en Flickr
After Pillow Fight - BCN 2016 by
gerard alís, en Flickr
Man with firework by
gerard alís, en Flickr
En cuanto al cacharreo, en mi caso noté una mejora, y más importante de lo que me esperaba, por usar objetivos manuales. En primer lugar cuando se usa hiperfocal con angulares es mucho más sencillo tirar de la escala de distancias del mismo objetivo. Un segundo aspecto es que tienes un control total sobre el desenfoque, y si quieres jugar a un determinado tipo de foto más abstracta es más recomendable. El AF es en cierta manera un "trágala", es foco nítido sí o sí. Punto, no hay alternativa. Con enfoque manual, puedes llegar a conseguir que una cosa esté a foco sin que esté rabiosamente nítido, o controlar la densidad del desenfoque con nuestros maravillosos visores electrónicos. Claro, igualmente se puede utilizar enfoque manual con los fujinones digitales, pero no es lo mismo. Otro aspecto, es que esos objetivos manuales, particularmente los Konicas, proporcionan un color distinto a las fotos, más viejuno, que en mi caso es deseable.