Fujifilm X-T5: opiniones de sus usuarios

[Justi]

Gracias por la gran extensión de tu respuesta. La verdad es que yo no soy nada exigente pero claro una cosa soy yo que veo bien esta cámara las fotografías a 6400 y a lo mejor eso es una aberración para el cliente porque ve demasiado "grano". De ahí mi pregunta en cuanto a esta nueva generación de cámaras usadas por gente que ya esta trabajando profesionalmente con ellas. Yo ya me la he pedido mientras lanzaba la pregunta del iso ayer...o actuaba en caliente o mi cabeza en frio nunca daría el paso a esta generación de fuji de los 40 megas.

Cuál era el limite? es por tenerlo ya en mente hasta dónde exprimir el iso a grandes rasgos. Luego cómo dices será ir descubriendo.

Es que el límite de iso es muy subjetivo... para el compañero Eugenio a partir de 1600 habla de isos altos, yo no lo haría hasta 3.200...
Para mis fotos personales disparo hasta 12.500 (prefiero tener una foto con grano, que desenfocada o perderla por no tenerla bien expuesta (sale más grano si corrijo exposición en post-producción). Yo personalmente creo que hasta 6.400 siempre que luego fuera limpiada por Pureraw o por Topaz Denoise, sería perfectamente válida.
Como ha dicho Eugenio en general los no iniciados en la fotográfia no notarían la diferencia. (Hace poco a una amiga que le gusta la fotografía (nivel iniciado) le descubrí Pureraw, le enseñé una fotografía mía y le expliqué que estaba hecha a 12.500 Iso y que la había limpiado con un programa y le explotaba la cabeza de como se veía la imagen.

 

[Justi]

Perdón, se me olvidaba decir que lo que digo es con la anterior generación, no con las XH2 y XT-5...

 

[Eugenio2222]

para el compañero Eugenio a partir de 1600

Todo es muy relativo y depende de las exigencias y equipo de cada uno.

Para mi en Fuji con la X H2 no suelo tirar por encima de 500 ISO, y cuando necesito tirar más de ISO utilizo la Sony A7IV que tiene un ruido mucho menor y con esta cámara para reducir al máximo el ruido ruido intento apurar al máximo el ISO es decir escojo el mínimo posible para no poner en apuros la velocidad de obturación y con un diafragma también de acuerdo con la escena.

Por ejemplo para hacer fotografia nocturna ( De todo tipo ) con la Sony me da mejores resultados dejo un detalle.

Foto tirada a pulso.

Así dicho no parece gran cosa pero la foto total era esta:

Con el ruido y el rango dinámico soy muy exigente y esto " me obliga " a utilizar dos sistemas, cada uno de ellos tiene sus ventajas y también sus inconvenientes.

Así con la H X2 y con los objetivos 16-55 f 2,8, 100-400 y el 50-140 f2,8 objetivos que ya tengo desde hace tiempo y el nuevo 23mm 1,4 F1,4, WR ( como digo yo disparando con luz ) utilizo preferentemente Fuji, tal vez con Sony tendría resultados algo mejor, pero me obligaría a vender los Fuji y comprar los Sony equivalentes ( Casi 8.500€ ) para obtener resultados casi parecidos.

Por esto preferí comprar la X H2, vender la X H1 y con poca inversión disfrutar de las ventajas de los dos sistemas, sin necesidad de vender y comprar objetivos.

Siempre he tenido dos cámaras de diferentes sistemas desde el 2014 y doble sistema primero Fuji-Nikon, y desde hace tres años Fuji- Sony A7III y ahora con la 7IV, el único problema es que a la hora de utilizar algún menú lo tengo que pensar dos veces, para ubicarme si estoy en Fuji o en Sony.

 

[Justi]

Todo es muy relativo y depende de las exigencias y equipo de cada uno.

Para mi en Fuji con la X H2 no suelo tirar por encima de 500 ISO, y cuando necesito tirar más de ISO utilizo la Sony A7IV que tiene un ruido mucho menor y con esta cámara para reducir al máximo el ruido ruido intento apurar al máximo el ISO es decir escojo el mínimo posible para no poner en apuros la velocidad de obturación y con un diafragma también de acuerdo con la escena.

Por ejemplo para hacer fotografia nocturna ( De todo tipo ) con la Sony me da mejores resultados dejo un detalle.

Foto tirada a pulso.

Ver el adjunto 87779

Así dicho no parece gran cosa pero la foto total era esta:

Ver el adjunto 87780

Con el ruido y el rango dinámico soy muy exigente y esto " me obliga " a utilizar dos sistemas, cada uno de ellos tiene sus ventajas y también sus inconvenientes.

Así con la H X2 y con los objetivos 16-55 f 2,8, 100-400 y el 50-140 f2,8 objetivos que ya tengo desde hace tiempo y el nuevo 23mm 1,4 F1,4, WR ( como digo yo disparando con luz ) utilizo preferentemente Fuji, tal vez con Sony tendría resultados algo mejor, pero me obligaría a vender los Fuji y comprar los Sony equivalentes ( Casi 8.500€ ) para obtener resultados casi parecidos.

Por esto preferí comprar la X H2, vender la X H1 y con poca inversión disfrutar de las ventajas de los dos sistemas, sin necesidad de vender y comprar objetivos.

Siempre he tenido dos cámaras de diferentes sistemas desde el 2014 y doble sistema primero Fuji-Nikon, y desde hace tres años Fuji- Sony A7III y ahora con la 7IV, el único problema es que a la hora de utilizar algún menú lo tengo que pensar dos veces, para ubicarme si estoy en Fuji o en Sony.

Por eso he comenzado diciendo que el tema Iso es muy subjetivo

 

[vichenso]

Esta tarde he visto por casualidad que Dpreview, aunque no ha publicado el test completo de la X-H2, sí ha realizado el test de calidad de imagen de su famoso panel. Así que la comparación T5-T4 que haremos @marioman y yo a principios de febrero se centarará en el rango dinámico y otros aspectos como el autofoco. Para evaluar la calidad de imagen a diferentes sensibilidades este panel va estupendamente.

Han utilizado el Fujinon 56mm f/1.2 R (el antiguo) a f/5.6, una lente un poco menos nítida que las que usamos nosotros. Cada grupo de dos imágenes lo he hecho en Photoshop escalando la de la T4 al tamaño de la H2, como si fueran a imprimirse al mismo tamaño.

Estas fotos están tomadas a ISO base, es decir, la de la H2 a 125 y la de la T4 a 160. Aparte del aumento de resolución "real" que ya habíamos comprobado, ahora resulta que la X-H2 tiene también una clara mejora en la diferenciación del color. Los matices verdosos del billete que aparecen claramente en el archivo de la H2 están completamente ausentes en el de la T4, perdidos entre la monotonía de la dominante cálida general. Sorprendente. Si pudiéramos comparar este archivo de la T4 con el Pixel Shift que sólo mejora el color y la resolución sin escalar el tamaño del archivo, la diferencia sería aplastante.
En el detalle del musgo y la pluma la diferencia casi invisible.

A 1600 ISO todavía hay una clara diferencia en resolución de detalle y sobre todo en diferenciación del color en el caso del billete. Sin embargo en la segunda imagen las digerencias siguen siendo mínimas.

A 3200 ya han desaparecido del billete todos los matices verdosos, aunque sigue mostrando algo más de capacidad para resolver detalles.
En la seguna imagen, que no tiene detalles tan finos, sigo viendo un empate.

Y lo dejamos en 6400 ISO, esto ya es para casos de emergencia a no ser que usemos un programa especial para controlar el ruido. En el billete aún se pueden leer mejor algunas letras y hay mayor sensación de acutancia. En el musgo sin embargo parece que hubiera un pelín más de microcontraste. Todo mínimo.

Mi conclusión es que no veo que el salto a los 40MP afecte a los altos ISOs, ni veo que tengan más ruido ni que pierdan más detalles. Veremos qué pasa con el rango dinámico.
¡Un gran sensor en definitiva!

 

[vichenso]

Para terminar cómo se comporta el DXO PhotoLab con estos archivos a altos ISOs. Los he revelado con los mismos ajustes automáticos del Pure Raw porque me consta que está mucho más extendido que el PhotoLab. Con el modo Deep Prime.

A 3200 ISO es alucinante que todavía distignue los matices verdosos, incluso los violáceos, del billete en el caso de la H2

Incluso algo a 6400

Estaré loco pero lo veo utilizable hasta 12800, mejor la H2 para el billete y la T4 para el musgo.
Todo depende de lo que le exijamos a cada foto. Hay que tener en cuenta que a estos ISOs el rango dinámico se reduce muchísimo.

Os dejo tranquilos por hoy

 

[guijaferroviario]

A mi también me parece que las diferencias son muy sutiles, pero como bien dices más valorable en un sensor con casi el doble de pixel.

 

[vichenso]

A mi también me parece que las diferencias son muy sutiles, pero como bien dices más valorable en un sensor con casi el doble de pixel.

Además esa capacidad de diferenciar colores cercanos me acabo de dar cuenta que también se ve en la prueba con DXO si nos fijamos en las plumas que están abajo a la derecha, incluyendo a 12800 ISO. Quizás sea porque al contar con más píxels tiene más capacidad de muestreo para interpolar el color real en las áreas pequeñas. De ser así quedan mal paradas todas esas posturas acerca de la loca carrera de los megapíxels.

 

[guijaferroviario]

Además esa capacidad de diferenciar colores cercanos me acabo de dar cuenta que también se ve en la prueba con DXO si nos fijamos en las plumas que están abajo a la derecha, incluyendo a 12800 ISO. Quizás sea porque al contar con más píxels tiene más capacidad de muestreo para interpolar el color real en las áreas pequeñas. De ser así quedan mal paradas todas esas posturas acerca de la loca carrera de los megapíxels.

Sí que tenga más Megapixel y el mismo ruido (o menos) que el sensor anterior me parece bien. Lo que me pregunto es que si todos los esfuerzos en mejorar ese rendimiento se hubieran centrado en mejorar el de 26Mpx o 30Mpx (por dar gusto a casi todos) ¿no tendríamos un sensor Apsc con un rendimiento cercano a sensores más grandes?.
Yo prefiero menos ruido y más RD con 26Mpx que casi lo mismo con 40Mpx. Y verás como paso por el aro y me compro la Xpro4 con 40Mpx.

 

[marioman]

Sí que tenga más Megapixel y el mismo ruido (o menos) que el sensor anterior me parece bien. Lo que me pregunto es que si todos los esfuerzos en mejorar ese rendimiento se hubieran centrado en mejorar el de 26Mpx o 30Mpx (por dar gusto a casi todos) ¿no tendríamos un sensor Apsc con un rendimiento cercano a sensores más grandes?.
Yo prefiero menos ruido y más RD con 26Mpx que casi lo mismo con 40Mpx. Y verás como paso por el aro y me compro la Xpro4 con 40Mpx.

Yo lo tengo claro, pasarás por el aro

 

[marioman]

Sí que tenga más Megapixel y el mismo ruido (o menos) que el sensor anterior me parece bien. Lo que me pregunto es que si todos los esfuerzos en mejorar ese rendimiento se hubieran centrado en mejorar el de 26Mpx o 30Mpx (por dar gusto a casi todos) ¿no tendríamos un sensor Apsc con un rendimiento cercano a sensores más grandes?.
Yo prefiero menos ruido y más RD con 26Mpx que casi lo mismo con 40Mpx. Y verás como paso por el aro y me compro la Xpro4 con 40Mpx.

Realmente es posible?
O estamos en el límite de las prestaciones de un sensor APS-C y lo único que queda es aumentar los mpx manteniendo esos valores?

 

[vichenso]

Sí que tenga más Megapixel y el mismo ruido (o menos) que el sensor anterior me parece bien. Lo que me pregunto es que si todos los esfuerzos en mejorar ese rendimiento se hubieran centrado en mejorar el de 26Mpx o 30Mpx (por dar gusto a casi todos) ¿no tendríamos un sensor Apsc con un rendimiento cercano a sensores más grandes?.
Yo prefiero menos ruido y más RD con 26Mpx que casi lo mismo con 40Mpx. Y verás como paso por el aro y me compro la Xpro4 con 40Mpx.

Así a ojo diría que para tener el mismo rendimiento que las Sony A7r IV y V de 61MP sería necesario un sensor de 30 en las APS-C. Pero quién sabe, quizás los de Sony también se quejen de que hubiera sido preferible mejorar los 42 MP de la versión III.
Lo digo porque yo también pasaré por el aro, no sé si con la T5 o con una futura E5 o por qué no T40. Lo que tengo claro es que para cierto tipo de fotos "necesito" (es un decir) los 40 MP y el Pixel Shift

 

[vichenso]

Realmente es posible?
O estamos en el límite de las prestaciones de un sensor APS-C y lo único que queda es aumentar los mpx manteniendo esos valores?

Buena pregunta, de la T2 a la T4 ni mejoraron ni empeoraron

 

[guijaferroviario]

Realmente es posible?
O estamos en el límite de las prestaciones de un sensor APS-C y lo único que queda es aumentar los mpx manteniendo esos valores?

Yo creo que no, que es un tema de estrategia comercial.
Sony saco una cámara A7S, FF con 12Mpx 50 - 409600 ISO que hacía fotos de una hoquera como si fuera de día sin apenas ruido.
Si eres capaz de sacar de un Pixel de la mitad de tamaño ese rendimiento ¿porque no lo va a sacar de uno el doble de grande?.

 

[vichenso]

Yo creo que no, que es un tema de estrategia comercial.
Sony saco una cámara A7S, FF con 12Mpx 50 - 409600 ISO que hacía fotos de una hoquera como si fuera de día sin apenas ruido.
Si eres capaz de sacar de un Pixel de la mitad de tamaño ese rendimiento ¿porque no lo va a sacar de uno el doble de grande?.

Ver el adjunto 87903

No hay duda de que cuanto más grande sea cada fotocélula más fotones recibe y por tanto tendrá menos ruido y mejor rango dinámico. Pero esta es la parte analógica del sensor. Lo extraño es que desde la generación T2 a la T4 pasaron 4 años y no mejoró el rendimiento, y esto tiene que ver con la parte digital del sensor. Sin embargo de la T4 a la T5 sí parece haber una mejora relativa al menos en el ruido, ya que el sensor ha escalado más del 50%. Veremos en el rango dinámico.

 

[guijaferroviario]

No hay duda de que cuanto más grande sea cada fotocélula más fotones recibe y por tanto tendrá menos ruido y mejor rango dinámico. Pero esta es la parte analógica del sensor. Lo extraño es que desde la generación T2 a la T4 pasaron 4 años y no mejoró el rendimiento, y esto tiene que ver con la parte digital del sensor. Sin embargo de la T4 a la T5 sí parece haber una mejora relativa al menos en el ruido, ya que el sensor ha escalado más del 50%. Veremos en el rango dinámico.

La mano Negra de Sony, los sensores son suyos...
Imaginate un sensor de 30Mpx con el ruido de un FF de 61Mpx en Fuji

 

[dano]

Hace unos años se comentaba como un absurdo un sensor de 20Mpx en una M4/3 porque el ruido y el RD y etc, etc, etc. Y ahora Sony les encajó un sensor APS-C de 40Mpx. O sea, exactamente lo mismo.
Con la salvedad de que ahora son lo mismo el de la M-1y el de la X-H2s, BSI Stacked, por eso tienen unas décimas más de RD y enfocan con exacta rapidez.

 

[marioman]

Hola a todos, @marioman y yo hemos pasado casi todo el día haciendo pruebas comparativas entre la X-T4 y la X-T5. Ha tenido la amabilidad de pasarse por mi estudio para poder dar continuidad a las pruebas del estabilizador de la X-T4 que había publicado en este foro:

Test del estabilizador de la X-T4

Me he tomado el tiempo de hacer unas pruebas para ver cómo se comporta realmente el estabilizador de la X-T4. Ya sabía que los 6 o 7 pasos que reclama Fuji es un cuento y no hace mucho @Eugenio2222 me lo confirmó al explicar con qué método de laboratorio se hacen esas mediciones. Así que he...

fujistas.com

y compararlo con el de la X-T5.
Además hemos comprobado la diferencia de resolución real, no nominal, entre los 26 y los 40MP y por último el verdadero potencial del Pixel Shift.


ESTABILIZADOR:
Esta vez ha sido Mario quien se ha encargado de hacer el test, en parte con la idea de ver cuánto puede cambiar la eficacia de un individuo a otro y la verdad es que me ha ganado claramente.
Naturalmente no hacía falta repetir todas las focales y velocidades, con IBIS y sin IBIS. Nos hemos limitado a las velocidades 1/15, 1/8 y 1/4 de la focal 55mm del zoom 16-55 2.8 en las T4 y T5.
Con respecto a la prueba que había hecho con la T4 su resultado ha sido algo peor que el mío a 1/15 pero notablemente mejor a 1/8 y 1/4, con lo cual habrá que suponer que, al menos a esa focal y esas velocidades, mis pruebas subestimaban el potencial del estabilizador de la T4.
Pero la parte más importante era la comparación con la T5 y hay que decir que a pesar de las dificultades que implican los 40MP el comportamiento del estabilizador es equiparable al de la T4. Aunque no sea posible pronunciarse con certeza porque hay demasiadas variables aleatorias, es un gran resultado en nuestra opinión.


RESOLUCIÓN EFECTIVA:
Hemos utilizado el Fujinon 90mm f/2 a f/8 por ser una lente de garantías para extraer todo el potencial del nuevo sensor. Sobre trípode por supuesto.
Primero la imagen total

Ver el adjunto 87309

Un detalle, a la izquierda la T5 y la derecha la T4

Ver el adjunto 87310

Hay claramente una mejora en la resolución de los detalles finos. Si en Photoshop se escala la de la T4 para que tenga la misma dimensión que la de la T5 no se gana nada de detalle, incluso se vería más claramente la diferencia.

PIXEL SHIFT:

Ésto ha sido lo más interesante para nosotros.
Hay dos maneras de procesar el Pixel Shift, siempre haciendo 20 tomas, trípode y sujeto totalmente estático. Una es mejorar el color solamente y la otra es lo mismo pero además aumentar la resolución de 40 a 160MP.
Mejorando el color quedamos con un dng de 40MP pero el aumento en la resolución de detalles y en la precisión de la reproducción del color es IMPRESIONANTE. Queda patente que la interpolación necesaria para interpretar las matrices conlleva una degradación de la imagen muy evidente.
Por ejemplo este ojo

Ver el adjunto 87313Ver el adjunto 87314
En Internet no se ve tan claramente como en Photoshop pero es evidente la ganancia en resolución y microcontraste de la imagen no interpolada de la izquierda (no hay más que ver el párpado). También la pureza del color; si nos fijamos en la parte del iris naranja y amarilla en la imagen interpolada vemos que tiende a desaturarse por el contacto con los azules que tiene alrededor, una especie de contaminación de un entorno en el que predominan sus complementarios los azules. Si embargo el color de la imagen de la izquierda es perfecto, cada píxel sabe el color que ha recibido.

En este otro detalle se puede ver quizás aún más claro, también un ojo pero esta vez pintado a propósito para ver cómo resolvía la dificultad de conservar unos trazos violetas en un entorno de matices cálidos

Ver el adjunto 87315Ver el adjunto 87316

El archivo RAF interpolado de la derecha es incapaz de adivinar de qué color se trata y tiende a representarlo como un gris mientras que el de la izquierda nos entrega el violeta mucho más saturado. Una vez más el entorno se come los pequeños matices de color discordantes. Por no hablar de la fidelidad del contraste y del microcontraste.

Entendemos que para la gran mayoría de los usos fotográficos ésto es completamente irrelevante, pero para trabajos de reproducción o de producto, por muy restringido que sea su ámbito, puede ser un gran avance.


Finalmente, para no alargarnos más, comentar que el aumento de resolución a 160MP mejora la reproducción del color en la misma medida que el dng de 40MP pero en absoluto la resolución de los detalles. Por decirlo suavemente, digamos que es inútil. Según vas acercando la imagen para ver ese detalle de más, te empiezan a aparecer artefactos en forma de dientes de sierra que convierten en nada esa supuesta mejora. No ponemos más fotos para no extendernos tanto, simplemente creednos

El comportamiento general del Pixel Shift de esta cámara es exactamente igual al de las Sony A7R IV y V: genial evitando la matriz e inútil aumentando la resolución.

Primicia.
Hemos descubierto por qué no nos funcionaba el PixelShift para aumentar resolución, entre otros hallazgos muy interesantes.
Gracias amigo @vichenso por ceder tu estudio de nuevo para tanta prueba.
Espero paciente tu post.

 

[vichenso]

Primicia.
Hemos descubierto por qué no nos funcionaba el PixelShift para aumentar resolución, entre otros hallazgos muy interesantes.
Gracias amigo @vichenso por ceder tu estudio de nuevo para tanta prueba.
Espero paciente tu post.

Sí, nos ha desmentido casi todo lo que habíamos creído descubrir, nos vamos a volver locos y vamos a locos a los demás con tanto cambio.
Gracias a ti por no dejarme ya opción a gastarme una pasta en la T5
Hoy tengo cumpleaños, lo intentaré esta noche y si no el lunes

 

[vichenso]

Hola a todos, @marioman y yo hemos pasado casi todo el día haciendo pruebas comparativas entre la X-T4 y la X-T5. Ha tenido la amabilidad de pasarse por mi estudio para poder dar continuidad a las pruebas del estabilizador de la X-T4 que había publicado en este foro:

Test del estabilizador de la X-T4

Me he tomado el tiempo de hacer unas pruebas para ver cómo se comporta realmente el estabilizador de la X-T4. Ya sabía que los 6 o 7 pasos que reclama Fuji es un cuento y no hace mucho @Eugenio2222 me lo confirmó al explicar con qué método de laboratorio se hacen esas mediciones. Así que he...

fujistas.com

y compararlo con el de la X-T5.
Además hemos comprobado la diferencia de resolución real, no nominal, entre los 26 y los 40MP y por último el verdadero potencial del Pixel Shift.


ESTABILIZADOR:
Esta vez ha sido Mario quien se ha encargado de hacer el test, en parte con la idea de ver cuánto puede cambiar la eficacia de un individuo a otro y la verdad es que me ha ganado claramente.
Naturalmente no hacía falta repetir todas las focales y velocidades, con IBIS y sin IBIS. Nos hemos limitado a las velocidades 1/15, 1/8 y 1/4 de la focal 55mm del zoom 16-55 2.8 en las T4 y T5.
Con respecto a la prueba que había hecho con la T4 su resultado ha sido algo peor que el mío a 1/15 pero notablemente mejor a 1/8 y 1/4, con lo cual habrá que suponer que, al menos a esa focal y esas velocidades, mis pruebas subestimaban el potencial del estabilizador de la T4.
Pero la parte más importante era la comparación con la T5 y hay que decir que a pesar de las dificultades que implican los 40MP el comportamiento del estabilizador es equiparable al de la T4. Aunque no sea posible pronunciarse con certeza porque hay demasiadas variables aleatorias, es un gran resultado en nuestra opinión.


RESOLUCIÓN EFECTIVA:
Hemos utilizado el Fujinon 90mm f/2 a f/8 por ser una lente de garantías para extraer todo el potencial del nuevo sensor. Sobre trípode por supuesto.
Primero la imagen total

Ver el adjunto 87309

Un detalle, a la izquierda la T5 y la derecha la T4

Ver el adjunto 87310

Hay claramente una mejora en la resolución de los detalles finos. Si en Photoshop se escala la de la T4 para que tenga la misma dimensión que la de la T5 no se gana nada de detalle, incluso se vería más claramente la diferencia.

PIXEL SHIFT:

Ésto ha sido lo más interesante para nosotros.
Hay dos maneras de procesar el Pixel Shift, siempre haciendo 20 tomas, trípode y sujeto totalmente estático. Una es mejorar el color solamente y la otra es lo mismo pero además aumentar la resolución de 40 a 160MP.
Mejorando el color quedamos con un dng de 40MP pero el aumento en la resolución de detalles y en la precisión de la reproducción del color es IMPRESIONANTE. Queda patente que la interpolación necesaria para interpretar las matrices conlleva una degradación de la imagen muy evidente.
Por ejemplo este ojo

Ver el adjunto 87313Ver el adjunto 87314
En Internet no se ve tan claramente como en Photoshop pero es evidente la ganancia en resolución y microcontraste de la imagen no interpolada de la izquierda (no hay más que ver el párpado). También la pureza del color; si nos fijamos en la parte del iris naranja y amarilla en la imagen interpolada vemos que tiende a desaturarse por el contacto con los azules que tiene alrededor, una especie de contaminación de un entorno en el que predominan sus complementarios los azules. Si embargo el color de la imagen de la izquierda es perfecto, cada píxel sabe el color que ha recibido.

En este otro detalle se puede ver quizás aún más claro, también un ojo pero esta vez pintado a propósito para ver cómo resolvía la dificultad de conservar unos trazos violetas en un entorno de matices cálidos

Ver el adjunto 87315Ver el adjunto 87316

El archivo RAF interpolado de la derecha es incapaz de adivinar de qué color se trata y tiende a representarlo como un gris mientras que el de la izquierda nos entrega el violeta mucho más saturado. Una vez más el entorno se come los pequeños matices de color discordantes. Por no hablar de la fidelidad del contraste y del microcontraste.

Entendemos que para la gran mayoría de los usos fotográficos ésto es completamente irrelevante, pero para trabajos de reproducción o de producto, por muy restringido que sea su ámbito, puede ser un gran avance.


Finalmente, para no alargarnos más, comentar que el aumento de resolución a 160MP mejora la reproducción del color en la misma medida que el dng de 40MP pero en absoluto la resolución de los detalles. Por decirlo suavemente, digamos que es inútil. Según vas acercando la imagen para ver ese detalle de más, te empiezan a aparecer artefactos en forma de dientes de sierra que convierten en nada esa supuesta mejora. No ponemos más fotos para no extendernos tanto, simplemente creednos

El comportamiento general del Pixel Shift de esta cámara es exactamente igual al de las Sony A7R IV y V: genial evitando la matriz e inútil aumentando la resolución.

Hola a todos.
El pasado 4 de enero @marioman y yo publicamos algunas pruebas de la X-T5 pero ahora tenemos que desdecirnos de casi todo lo escrito refente al Pixel Shift.
Nuestras conclusiones fueron que el método que solmente mejora el color es un gran avance respecto del RAW original mientras que el método que además aumenta la resolución x4 es inservible en la práctica. Nos quedamos conformes con el resultado porque es lo que más o menos habíamos visto en los pocos youtubers que lo habían probado.
Primero vino la sorpresa de comprobar que si en vez de revelar el RAF con Lightroom lo hacíamos con DXO PhotoLab (mi Capture One es la versión 20 y no soporta la X-T5) la mejoría del PixelShift sin aumento de resolución no solo no existía sino que incluso el procesamiento de PhotoLab era mínimamente superior debido el gran trabajo que hace con los perfiles de lente. Lógicamente se podría igualar usando cursores para aumentar la nitidez en Lightroom o Capture One. Ésto confirma lo que ya sabemos de que Adobe no es la mejor opción para los X-Trans y que nos ha llevado a tantos hacia Capture One. Por cierto, hice una prueba con mi X-T4 para ver las diferencias entre C1 y DXO y, aunque no lo incluya aquí para no saturar el post, tal cual salen con los ajustes por defecto son bastante equivalentes si exceptuamos la mejora en la nitidez que aportan los perfiles de DXO.

Luego volvimos a probar el Pixel Shift x4. La otra vez cometimos algún error, quizás por haber usado una lente larga como es el 90mm, más sujeta a vibraciones. Aunque más bien pensamos que el haber colgado un peso del trípode para asegurar más la estabilidad haya sido negativo y producido algún mínimo balanceo. Así que utilizamos un Fujinon 23mm f2.0 y el programa PixelShift Combiner no nos volvió a dar ningún error. El resultado es bastante mejor que el que tuvimos con el 90.
La primera es la imagen de PixelShift x4 y la segunda x1 a su resolución natural

En Photoshop, con bicúbica suavizada para no forzar demasiado la acutancia en los bordes contrastados, escalamos la por x1 para compararlas al mismo tamaño

Aunque no es una barbaridad, ganamos resolución de detalles y mayor sensación de nitidez. Otra cosa es si aceptamos que se vean esos dientes de sierra en los bordes contrastados. Pensándolo bien, yo no lo acepto, me aporta ventajas y desventajas a partes iguales.
Mi conclusión personal es que si usas Lightroom y necesitas mejor reproducción del color y mayor detalle, el Pixel Shift es útil. Con Capture One o PhotoLab/PureRaw no lo veo.