GFX100RF...Como os gustaría que fuera ??

[Jose Carpin]

Lo que es obvio es que comparativas de focal como la que muestras, que está realmente mal hecha porque solo muestran el cambio de focal, a ti y a mucha gente os han estado engañando. En esas imágenes la cara se deforma en las focales angulares no por usar una focal angular, sino por acercar la cámara a la chica. Pero ese detalle, que ES EL IMPORTANTE, no lo indican.

Vamos a aislar cada una de las dos variables, distancia al sujeto y focal, para ver cuál de ellas es la que "decide" la perspectiva:


1. FIJAMOS FOCAL Y CAMBIAMOS DISTANCIA AL SUJETO

Toda esta serie de retratos está hecha con un 24mm, todas y cada una de las fotos, solo cambiando la distancia a la chica. Luego recorto la cara para igualar encuadres y como puedes ver el retrato se deforma con la típica cara de huevo al acercarte:

Ver el adjunto 139416


2. FIJAMOS DISTANCIA AL SUJETO Y CAMBIAMOS FOCAL

Ahora vamos al caso contrario, vamos a fijar la distancia y a cambiar la focal, en concreto usando un 24mm y un 85mm:
Ver el adjunto 139417

Ver el adjunto 139418

Ahora recortamos el 24mm para igualar el ángulo de visión del 85mm (lo que hace esta nueva cámara que criticas vaya):

Ver el adjunto 139419

La perspectiva es idéntica.

Grábate esto a fuego: la perspectiva no depende de la focal, solo depende de la distancia a sujeto. La focal lo único que cambia es el ángulo de visión abarcado.
Conclusión: los modos de recorte de la Fujifilm GFX100RF (y de cualquier cámara) deforman exactamente lo mismo y dan la misma perspectiva que si se usara una focal nativa.

Salu2!

Gracias por la explicación.

En cualquier caso, y aunque, atendiendo a tu explicación, tenga todo el sentido lo que nos explicas con tanto detalle (se agradece la currada por cierto), al final, cuando uno está metido en el barro, no me termina de funcionar.

Tu muestras pruebas científicas que son 100% correctas, pero cuando estás con un 28mm (GF35mm) en la calle y haces un retrato a alguien (por ejemplo), no puedes estar dando pasos hacia delante o hacia atrás para que salga bien la persona y no salga sin deformarse.

Además, con el 28mm tiene menos bokeh que con otras ópticas más tele, así que, te doy la razón sobre papel, pero con la cámara en el campo de batalla sigo sin verlo.

Por eso digo que el28mm (GF35mm) no es la mejor opción (o por lo menos no es la más polivalente)

DIGAMOS que hay dos puntos de vista:

1. Tu ejemplo que, sobre papel y estudiando meticulosamente el comportamiento de los objetivos, distorsiones, etc se cumple al 100%. Porque es un ejemplo en un "entorno controlado", en un estudio, con bodegones, etc.
2. Mi ejemplo con las caras deformadas de la mujer según las distancias focales, que es lo que le va a pasar al 99% de los fotógrafos aquí presentes, porque disparamos instantes, estamos callejeando o viajando, fotografiamos cosas espontáneas, etc, y son "entornos donde el fotografo no controla el entorno" donde el error existe siempre.

 

[malojo]

Desde siempre se dijo que por debajo del ángulo del ojo humano, había distorsión, y entonces eso correspondía sobre 52-53 mm. Y mientras menos mm tuviera el lente más distorsionaba.
Siempre me gustó el 40 mm., y había que coger ciertos ángulos al retratar porque si no distorsionaba el rostro. Se acentuaba en retratos de frente si el sujeto tenía nariz prominente. Se corregida con otras poses, luces o flasch.
Ahora las cámaras traen corrector y si no, en la edición.

 

[Guillermo Luijk]

Gracias por la explicación.

En cualquier caso, y aunque, atendiendo a tu explicación, tenga todo el sentido lo que nos explicas con tanto detalle (se agradece la currada por cierto), al final, cuando uno está metido en el barro, no me termina de funcionar.

Tu muestras pruebas científicas que son 100% correctas, pero cuando estás con un 28mm (GF35mm) en la calle y haces un retrato a alguien (por ejemplo), no puedes estar dando pasos hacia delante o hacia atrás para que salga bien la persona y no salga sin deformarse.

Creo que no lo has entendido. Los pasos adelante o atrás que darás serán los mismos con esta Fuji recortada que con la focal nativa; esto no va de tener que dar más ni menos pasos ni hacer nada especial por usar un recorte. Si mediante recorte obtienes con esta Fuji una focal equivalente a un 35mm (o a cualquier otra), te vas a colocar en el mismo sitio para hacer el retrato que si llevases un 35mm real, y vas a obtener la misma perspectiva.

Esta GFX100RF en cualquier modo de recorte va a dar la misma distorsión en retratos que si se usase esa focal que obtienes recortando pero de forma nativa.

Salu2!

PD: y un comentario más general, porque no eres el primero que resta valor a las "pruebas científicas" como si lo que se deduce/aprende/comprueba con ellas no se fuera a cumplir en el mundo real, y es que la cosa empieza a cansar ya un poco por ridícula. Las fotos de la chica las hice en el salón de mi casa, y las otras en la cocina de mi anterior casa. No son pruebas hechas en un laboratorio de otra dimensión donde apliquen leyes físicas diferentes a las que te encontrarás tú una vez metido en el barro. Y recuerda que tú mismo has mostrado fotos de una chica tomadas con 12 focales diferentes y hechas a 12 distancias diferentes. Entonces en qué quedamos?

 

[jope24]

Lo dicho, tú puedes usar un 28mm para retrato. Si te pones a la misma distancia que te pondrías con un 85mm tendrás la misma distorsión.
La Fuji esta permite recorte en cámara.
Así que tú ya vas a ver en cámara como quedará la foto con recorte incluido.
No es una mala idea lo que ha hecho Fuji de usar un 28mm y aplicar recortes.
Yo nunca he negado su uso. De hecho soy un gran fan de los recortes, lo he explicado mil veces aquí. Por ejemplo yo hago vídeo y uso un 13mm que apretando un botón tengo instantáneamente un 18mm. Al ser mi archivo resolución 4k o UHD no pierdo nada de calidad. Y hacia lo mismo cuando trabaja en foto y las Nikon con 30 y pico mpx, dejarme el 70-200 en casa y usar el 85mm fijo que pesa una infima parte.
El tema de la óptica es lo que se ha venido diciendo por muchos. F4 es una broma de diafragma si esperas usar la cámara en algo que no sean paisajes o estudio.

 

[jope24]

L1. Tu ejemplo que, sobre papel y estudiando meticulosamente el comportamiento de los objetivos, distorsiones, etc se cumple al 100%. Porque es un ejemplo en un "entorno controlado", en un estudio, con bodegones, etc.
2. Mi ejemplo con las caras deformadas de la mujer según las distancias focales, que es lo que le va a pasar al 99% de los fotógrafos aquí presentes, porque disparamos instantes, estamos callejeando o viajando, fotografiamos cosas espontáneas, etc, y son "entornos donde el fotografo no controla el entorno" donde el error existe siempre.

No es así.
Porque vas a aplicar el recorte en cámara y vas a ver como si le hubieras puesto un 85mm o un 50mm o lo que sea en vivo.
Tú con el recorte en cámara ya te posicionarás y encuadras de manera adecuada. Exactamente igual que si cambiaras la óptica. De hecho las ópticas son solo recortes. Nada más.
Lo importante es la distancia sujeto - cámara.

 

[peptorre]

Hola. Os dejo aqui un enlace con la review de Eric Gibaud. A ver que os parece. Saludos

 

[jope24]

Hola. Os dejo aqui un enlace con la review de Eric Gibaud. A ver que os parece. Saludos

“Una camara que tienes ahí encima la mesa cuando te vas a hacer un café”…


brutal.

 

[vichenso]

F4 es una broma de diafragma si esperas usar la cámara en algo que no sean paisajes o estudio.

No solamente, para foto callejera no le encuentro ningún pero. Es más, menos para sujetos que estén lejanos o sujetos que uno quiera separarlos del fondo sin distorsionar su forma, la veo adecuada para casi todo.
Para mí, que me gusta mucho la fotografía nocturna y de interior, nunca la compraría por la falta de estabilizador y por supuesto por el precio. Tampoco como cámara única.
Tiene las limitaciones y ventajas de cualquier compacta, que hasta hace no mucho tampoco estaban estabilizadas. Y coincido con Eric Gibaud, una cámara que a mí también me enamora.

 

[F.Escobedo]

Hola, lo que me gustaría saber es el "precio por foto" con esta camara, de una toma en una calle de un señor pasando delante de un grafiti en la pared.
Un abrazo
F. Escobedo

 

[Javier Saig]

Yo es que tengo un gran problema y, a la vez, una gran suerte. Cuando veo una buena fotografía que me gusta, soy absolutamente incapaz de saber con qué cámara se ha hecho. Por lo que no pierdo el sueño con ninguna en concreto. Se que mis fotos serán igual de mediocres aunque tenga la cámara más cara del mundo mundial.

 

[YaGo2]

En términos prácticos, "en el barro", la realidad es que si tú quieres un desenfoque de cierto tipo digamos para un retrato, no te vas a poner a 10 metros y a aplicar un recorte, te vas a acercar, y la distorsión se va a notar mucho más (no sólo la de barril o cojín), porque no estás recortando toda la periferia de la fotografía donde se notan más las distorsiones, aberraciones cromáticas, la transición de foco, la pérdida de definición, viñeteos, etc.

De hecho, para retrato precisamente todas estas características son las que uno busca en ciertos objetivos (Valga de ejemplo el swirly bokeh famoso y tan buscado en algunos casos).

Es decir, todo el asunto de los recortes y demás está muy bien si vas a hacer fotos de paisaje, arquitectura u otras disciplinas que no requieran ni de acercarse -entiéndase "acercarse" con estar a un metro del sujeto, el que sea- ni de aprovechar las posibilidades que ofrece una cámara de sensor más grande que una FF para jugar con la PDC, que es precisamente una de las razones por las que tener una cámara así.

Todo el tema científico y tal, vale, sobre el papel es así, pero en la práctica, por razones obvias, no, porque el recorte es un recurso existente en postproducción (ahora también en la producción) pero ningún fotógrafo en términos generales está pensando en recortar ni le gusta, para eso se cambia de focales y existen los zooms, para no recortar. Que sí, 100MPx dan para mucho, pero es mejor no tener que hacerlo, salvo necesidad.

Dicho esto, creo que un 28mm equivalente es demasiado angular y un 35mm equivalente habría sido mejor opción, pero nunca llueve a gusto de todos.

 

[jmontxo]

Pues a mí el tema focal no me parece mal. Puedo considerar que es un 35mm (equivalente en FF) con una resolución de unos 80 mpx, que tiene una opción de llegar a 28mm sin necesidad de acoplarle una lupa tocha como hay que hacer con las x100.

Lo que no me convence a priori es el tema de la apertura máxima,porque efectivamente a efectos de desenfoque...
Habrá que ver resultados en situaciones reales a ver qué tal...


Enviado desde mi 2312DRA50G mediante Tapatalk

 

[jope24]

Todo el tema científico y tal, vale, sobre el papel es así, pero en la práctica, por razones obvias, no, porque el recorte es un recurso existente en postproducción (ahora también en la producción) pero ningún fotógrafo en términos generales está pensando en recortar ni le gusta, para eso se cambia de focales y existen los zooms, para no recortar. Que sí, 100MPx dan para mucho, pero es mejor no tener que hacerlo, salvo necesidad.

Hombre. Decir que ningún fotógrafo usa recortes y no les gusta…
Es una generalización un poco excesiva desde mi punto de vista.
Ya que mi experiencia dice lo contrario. Ya sea personal y de todos los otros profesionales que conozco.
Somos muchísimos que recortamos. Y es bien por temas económicos y por temas de logística.
Económicos es porque si uso un 300mm y recorto tengo un 400mm. La diferencia de precio entre las dos ópticas es el doble. Por ponerte un ejemplo claro. Y con las cámaras de hace 18 años ya era fácil, con las de ahora es que ni se despeinan los archivos.
Logístico es porque si tienes que viajar y cargar equipo la lógica aplastante es llevar cuanto menos peso mejor. Incluso si eres Jornet. Por eso te llevas una óptica y no dos. Y usas crop en cámara, que para eso existe.
Habrá gente que detesta eso, y prefiere pagar el doble para una óptica o echarle más horas al gym para poder cargar más? Claro que si. Pero al menos yo todos los fotógrafos en la vida real que me he encontrado prefieren recortar. Lo de HCB y el no-recorte se dejó atrás hace mucho. Pero oye, que si, seguro que hay hardcores puristas aún.

 

[vichenso]

Esta óptica es para lo que es, no es para retratos que se destaquen del fondo. Por tanto el recorte es útil. De hecho siempre lo es.
Pero tampoco es que no se puedan obtener desenfoques, este f4 en super full frame tendría una PDF más o menos como una X100 f2.2 o 2.5.
Los objetivos de aquellos fotográfos míticos de los 50, 60 o 70 solían ser 35 o 50mm f2.8. Y las lentes de medio formato casi nunca llegaban a 2.8.
Ya sé que todo ha evolucionado y queremos más, yo IBIS, pero pensando en lo que los modernos llaman su target no me parece que sea ningún despropósito.

 

[Guillermo Luijk]

Todo el tema científico y tal, vale, sobre el papel es así, pero en la práctica, por razones obvias, no, porque el recorte es un recurso existente en postproducción (ahora también en la producción) pero ningún fotógrafo en términos generales está pensando en recortar ni le gusta, para eso se cambia de focales y existen los zooms, para no recortar. Que sí, 100MPx dan para mucho, pero es mejor no tener que hacerlo, salvo necesidad.

Estás mezclando churras con merinas. Aquí la discusión no es si gusta más o menos que Fuji plantee esta cámara para ser usada con recortes (dedicando nada menos que dos diales físicos exclusivamente a configurar estos recortes), cosa que siendo una cámara de óptica fija y no intercambiable pues ya me dirás. El debate era si la distorsión cuando vayas a hacer un retrato va a ser diferente que la que se tendría con una focal nativa mayor. Y no lo es, aunque a estas alturas parece que hay gente en el foro que sigue sin entender estos temas.

Por si no lo leíste todo venía de aquí:

<Jose Carpin>: "Calzar a la GFX100RF un GF35mm f4 (28mm equivalente en full frame) es una cagada en mi opinión. Aunque el sensor de 102mp aguante grandes recortes sin perder calidad alguna (para emular los diferentes tamaños de negativos o para emular un 35mm, 50mm, 63mm) es obvio que no dejan de ser recortes sobre una foto tomada con un 28mm full frame. Lo que significa que, en retratos por ejemplo, las personas saldrán algo distorsionadas en la perspectiva."

Salu2!

 

[YaGo2]

Hombre. Decir que ningún fotógrafo usa recortes y no les gusta…
Es una generalización un poco excesiva desde mi punto de vista.
Ya que mi experiencia dice lo contrario. Ya sea personal y de todos los otros profesionales que conozco.
Somos muchísimos que recortamos. Y es bien por temas económicos y por temas de logística.
Económicos es porque si uso un 300mm y recorto tengo un 400mm. La diferencia de precio entre las dos ópticas es el doble. Por ponerte un ejemplo claro. Y con las cámaras de hace 18 años ya era fácil, con las de ahora es que ni se despeinan los archivos.
Logístico es porque si tienes que viajar y cargar equipo la lógica aplastante es llevar cuanto menos peso mejor. Incluso si eres Jornet. Por eso te llevas una óptica y no dos. Y usas crop en cámara, que para eso existe.
Habrá gente que detesta eso, y prefiere pagar el doble para una óptica o echarle más horas al gym para poder cargar más? Claro que si. Pero al menos yo todos los fotógrafos en la vida real que me he encontrado prefieren recortar. Lo de HCB y el no-recorte se dejó atrás hace mucho. Pero oye, que si, seguro que hay hardcores puristas aún.

Todos los fotrógrafos recortan, desde siempre.

Me refiero a que por ejemplo recortar de un 300mm a un 400mm es un recorte pequeño. Recortar de un 24mm a un 85mm como el ejemplo que se ha puesto, carece de sentido alguno. Es aceptable de un 28mm a un 35mm, o de un 24mm a un 28mm. Pero saltos de 2x y 3x... como que no. Si una foto necesita recorte que convierte la foto de un 28 a un 50-60 u 85, mal lo estás haciendo como fotógrafo, por muchos MPxs que mantengas en la foto final.

Mejor cambia de óptica o acércate más. Ni estás llenando el encuadre, ni estás componiendo la foto teniendo en cuenta la focal que llevas, ni para qué la llevas.

Nadie, que yo sepa, se gasta 5500 pavos en una cámara de 100Mpx y Formato GFX para luego tener una foto resultante de 35-40MPxs y sin el desenfoque que puede ofrecer porque estaba a 12 metros del sujeto. Para eso te gastas 1200 en una APSC de 24MPx y te acercas a 1 metro, gastándote la cuarta parte y con el mismo desenfoque resultante.

No se trata de ser purista, se trata del propósito de la cámara en sí. Una cámara con un 28mm equivalente es para lo que es, aunque el recorte esté ahí como recurso. Es un gran angular, para fotos que requieren de ese ángulo de visión, no para primeros planos de un ojo gracias a un recorte brutal. ¿Que se puede hacer? Claro. ¿Tiene sentido a nivel desembolso realizado? Bastante poco, pero cada uno hace con su dinero lo que le da la gana.

 

[YaGo2]

Estás mezclando churras con merinas. Aquí la discusión no es si gusta más o menos que Fuji plantee esta cámara para ser usada con recortes (dedicando nada menos que dos diales físicos exclusivamente a configurar estos recortes), sino si la distorsión cuando vayas a hacer un retrato va a ser diferente que la que se tendría con una focal nativa mayor. Y no lo es, aunque a estas alturas parece que hay gente en el foro que sigue sin entender estos temas.

Todo venía de aquí:

<Jose Carpin>: "Calzar a la GFX100RF un GF35mm f4 (28mm equivalente en full frame) es una cagada en mi opinión. Aunque el sensor de 102mp aguante grandes recortes sin perder calidad alguna (para emular los diferentes tamaños de negativos o para emular un 35mm, 50mm, 63mm) es obvio que no dejan de ser recortes sobre una foto tomada con un 28mm full frame. Lo que significa que, en retratos por ejemplo, las personas saldrán algo distorsionadas en la perspectiva."

Salu2!

Nadie está mezclando nada, yo no estoy hablando de modificar distancia focal, sino de modificar distancia al sujeto, que en términos prácticos, sí tiene efectos claros en la foto final, y en la distorsión resultante. Porque la distorsión, aparte de verse afectada por la distancia al sujeto, tiene mucho que ver con la periferia del encuadre y si lo recortas, desaparece.

 

[Guillermo Luijk]

Nadie está mezclando nada, yo no estoy hablando de modificar distancia focal, sino de modificar distancia al sujeto, que en términos prácticos, sí tiene efectos claros en la foto final, y en la distorsión resultante. Porque la distorsión, aparte de verse afectada por la distancia al sujeto, tiene mucho que ver con la periferia del encuadre y si lo recortas, desaparece.

Pero a qué viene esta cábala de modificar la distancia al sujeto? léete la cita de Jose Carpin, y si sigues pensando que esto tiene algo que ver con modificar la distancia al sujeto es que no te has enterado de nada. Él cree que por venir de un 28mm los retratos van a tener más distorsión al recortar que si la cámara viniera con una focal nativa mayor, y eso no es así. Fin del cuento.

Salu2!

 

[YaGo2]

Pero a qué viene esta cábala de modificar la distancia al sujeto? léete la cita de Jose Carpin, y si sigues pensando que esto tiene algo que ver con modificar la distancia al sujeto es que no te has enterado de nada. Él cree que por venir de un 28mm los retratos van a tener más distorsión al recortar que si la cámara viniera con una focal nativa mayor, y eso no es así. Fin del cuento.

Salu2!

Estoy de acuerdo, pero es que no estaba ni contestándote a ti ni a él, por eso no estaba citando directamente, sino dando contexto según lo que se ha comentado (y obviamente participáis ambos en la conversación, como otros foreros).

Fin del cuento

 

[jope24]

Todos los fotrógrafos recortan, desde siempre.

Me refiero a que por ejemplo recortar de un 300mm a un 400mm es un recorte pequeño. Recortar de un 24mm a un 85mm como el ejemplo que se ha puesto, carece de sentido alguno. Es aceptable de un 28mm a un 35mm, o de un 24mm a un 28mm. Pero saltos de 2x y 3x... como que no. Si una foto necesita recorte que convierte la foto de un 28 a un 50-60 u 85, mal lo estás haciendo como fotógrafo, por muchos MPxs que mantengas en la foto final.

Mejor cambia de óptica o acércate más. Ni estás llenando el encuadre, ni estás componiendo la foto teniendo en cuenta la focal que llevas, ni para qué la llevas.

Nadie, que yo sepa, se gasta 5500 pavos en una cámara de 100Mpx y Formato GFX para luego tener una foto resultante de 35-40MPxs y sin el desenfoque que puede ofrecer porque estaba a 12 metros del sujeto. Para eso te gastas 1200 en una APSC de 24MPx y te acercas a 1 metro, gastándote la cuarta parte y con el mismo desenfoque resultante.

No se trata de ser purista, se trata del propósito de la cámara en sí. Una cámara con un 28mm equivalente es para lo que es, aunque el recorte esté ahí como recurso. Es un gran angular, para fotos que requieren de ese ángulo de visión, no para primeros planos de un ojo gracias a un recorte brutal. ¿Que se puede hacer? Claro. ¿Tiene sentido a nivel desembolso realizado? Bastante poco, pero cada uno hace con su dinero lo que le da la gana.

Estamos de acuerdo.

Los recortes son el pan de cada día pero obviamente hay límites.

También te doy la razón en cuanto a poder ver el encuadre en cámara. Sin ver el encuadre nuevo, al menos a mi me cuesta. Pero muchas cámaras ya llevan esa opción por defecto en sus menús. Activas el recorte y lo ves al momento. Aún así era más divertido en las reflex Nikon, porque podías ver el encuadre nuevo y también fuera de cuadro lo que había. Simulando la experiencia de una telémetro.

La Fuji en cuestión entiendo que tiene la opción de recorte directo en cámara. Sin haberla toqueteado estoy seguro que siendo la óptica un 28mm yo me sentiría cómodo recortando hasta un 40mm o un 50mm en emergencias. Pero no la he probado. Quizás es menos o es más lo que me parece confortable.

A mi lo que realmente me chirría es el diafragma. F4 en esta cámara es un sinsentido si haces algo que no sea paisaje o estudio.

Sumando todo eso creo que el precio es un poco desorbitado. A día de hoy no me imagino ninguna situación fotográfica donde esta cámara sea la herramienta adecuada. Quizás la clave está en lo que decía el del vídeo ese que habéis puesto. “La cámara perfecta para tener en la mesa cuando te vas a tomar un café”.

Saludos