Grecia: XF 10-24mm o Sigma 10-18mm / XC 50-230mm o XF 70-300mm ?

V

victorgm

Principiante
Buenas!

Aquí ando preparando un viaje en junio de 2 semanas y media a Grecia, donde primero visitaremos Atenas (Acrópolis, Ágora, atardecer con vistas desde Licabeto y el templo de Poseidón), después unos días por Delfos y Meteora, para terminar una semana y media entre Milos, Naxos y Santorini.

Ahora mismo tengo mi Fujifilm X-S20 y mi nueva Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR (que ha sustituido mi anterior 16-80mm), y aparte tengo un Samyang 12mm para astro y un Fujinon XF 23mm F2 R WR que uso a veces para ir ligero de calle nocturna (y que vendería para compensar un poco lo que os cuento ahora). En principio había pensado que la 16-55mm fuera un "todo en uno" para viajar ligero con buena calidad, pero pensándolo bien y previendo un poco el viaje creo que ambos extremos se me podrían quedar cortos.

Por ejemplo, para fotos de paisaje panorámicas en Santorini (como desde Fira mirando hacia la Caldera y Oia), de los monasterios en Meteora, de algun teatro griego como el Odeón de Herodes Ático o algunas callejuelas estrechas de las islas creo que me vendría bien tener un gran angular para bajar a 10-12mm como con el Fujinon XF 10-24mm F4 R OIS (350€ usado) o el Sigma 10-18mm (650€). La ventaja del Sigma se la veo en el poco peso y tamaño, pero el precio me hace tender hacia el Fujinon XF 10-24mm F4 R OIS (sin WR). La mayor apertura no me debería suponer gran diferencia en paisajes, no? ¿alguna recomendación?

Por otro lado, llevo tiempo pensando en tener un tele más largo para fotos de paisajes "concentrados" o detalles en general, y ahora precisamente sin los 80mm del 16-80mm creo que se me quedarían cortos los 55mm en un viaje como este. Por ejemplo en la propia Meteora para aislar alguno de los monasterios, o para las vistas del Acrópolis desde Licabeto, o detalles de arquitectura en las islas. Entre el Fujinon XC 50-230mm F4.5-6.7 OIS (200€ usado) y el Fujinon XF 70-300mm F4-5.6 R LM OIS WR (precio medio usado 600€, aunque hay un anuncio a 400€) estoy casi decidido por el primero por la ligereza, tamaño y precio; a pesar de saber que el Fujinon XF 70-300mm F4-5.6 R LM OIS WR ofrece más calidad y es más rápido. ¿Qué opináis?

Es decir, la idea sería viajar con 3 zooms, intentando que sea un conjunto lo más ligero posible sin sacrificar mucha calidad, manteniendo el Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR como mi objetivo principal y usando los otros dos en lugares concretos; y así tener un conjunto flexible que me sirva para las próximas excursiones / viajes sin tener que inventar la rueda cada vez :) La duda sería entre:
  • Fujinon XF 10-24mm F4 R OIS o Sigma 10-18mm F2.8
  • Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR
  • Fujinon XC 50-230mm F4.5-6.7 OIS o Fujinon XF 70-300mm F4-5.6 R LM OIS WR
¿Cuáles me recomendaríais?

¡Muchas gracias!
 
Última edición:
El Sigma 10-18mm f2.8 es más ligero y un paso más luminoso, si es mejor que el Fujinon no lo sé porque no he tenido ni probado ninguno.
Los dos tienen siempre muy buenas referencias y yo particularmente intentaría que no se me solaparan demasiadas distancies focales por lo que mi elección sería el Sigma 10-18mm f2.8

El XC 50-230mm es sorprendente la calidad que tiene, y este si lo he tenido pero a mi me penalizaba mucho ese f6.7, pero entre medias está el 55-200mm f3.5 - 4.8 de tamaño y peso prácticamente igual al XF70-300mm de muchísima calidad y todavía más barato de 2º mano

Yo valoraría las focales extremas, si las sueles utilizar habitualmente, que focales usas más o solo son las dudas ante un viaje porque yo he viajado con solo 2 objetivos como el Fujinon18-55mm y el Samyang 12mm, y otros viajes con Olympus solo con un 12-60mm y he echado de menos otros objetivos menos de un 5 % de todas las fotos que quise hacer

Los viajes trastocan, no queremos quedarnos cortos y nos vamos cargados con objetivos que después no usamos y siempre falta lo que no llevamos encima pero al final nos apañamos
 
Mi elección.
10 24
16 55
70 300

Lentes buenos todos y si compras barato de segunda mano puedes vender luego perdiendo, si toca, muy poco.
 
Hola.
Seguro que en tu lugar -menudo viaje guapo!- me plantearía lo mismo.
Siempre queremos “estar cubiertos” y no perdernos nada. Pero luego es un peñazo cargar peso y volumen y resulta incómodo.

Yo soy de esos que si voy solo llevo fijos y me paro todas las veces que haga falta sin problema, lo prefiero. Pero… ir en grupo, con familia y/o amigos, etc., no es plan. Al final me agobio.
Así que en esos casos… zoom/s polivalentes y a correr.

Sé que tu pregunta no es fijos o zoom, lo cuento porque creo que nos pasa a muchos. Y a la hora e elegir los zoom, pasa un poco igual.
De los que dices tengo el 50-230mm y ese no lo cambio para viajar. Y eso que me encantaría tener el 70-300mm, pero el modesto es muy ligero (si llevas la cámara en la mano, como hago yo, cuando lo usas no te carga la muñeca, y si lo llevas en bolsa o mochila mientras usas otro, parece que la bolsa/mochila va vacía. Eso y que cumple como un campeón salvo en contadísimas ocasiones de luz baja, que para eso como no lleves un f2.8, olvídate.
El 50-230mm es sorprendentemente nítido. Y en cada foto me hace pensar que no lo venderé ni aunque un día me compre otro por la razón que sea. Por lo que cuesta, se queda.

Un ejemplo: hace tres veranos estaba en lo alto de una cala catalana. Hice una foto desde arriba, a mucha distancia, de la playa llena de gente tumbada en la arena. Cuando la revisaba después en casa, en el ordenador, me fijé en que una chica tenía algo, no sabía si mancha o tatuaje pequeño. Amplié, amplié, amplié… y era una estelada de no más de 3cm de ancho, que se distinguía como si la hubiera fotografiado a 2m de la chica. Increíble. Y eso con una X-T1 de 16 Mp., imagina con 26 ó 40 Mp.

Por eso te digo: sabiendo que los otros son superiores en luminosidad, si valoras mucho ligereza en viaje, no lo dudes. Nunca te decepcionará. Y si es tarde o hay poca luz, el 16-55mm y recorte. Pero será muy pocas veces.


Por la misma razón quizás el Sigma 10-18mm sea el que te complemente “por abajo”. Aunque no sea WR ni estabilizado.
Aunque yo, teniendo el 16mm de ese buen zoom, preferiría llevarme un 14mm f2.8 (usé un tiempo el Samyang 12mm pero para viaje me resultaba excesiva la deformación). El 14mm es una maravilla por lo que cuesta de segunda mano, otro que nunca se queda en casa.
Y si te parece que hay poco salto hasta el 16mm, para nada.
En angulares la diferencia entre un 20-21mm y un 24mm es mucho mayor de lo que parece a priori. Pero ni deforma ni se queda escaso (para mi).
 
Dr.Strangelove dijo:
El Sigma 10-18mm f2.8 es más ligero y un paso más luminoso, si es mejor que el Fujinon no lo sé porque no he tenido ni probado ninguno.
Los dos tienen siempre muy buenas referencias y yo particularmente intentaría que no se me solaparan demasiadas distancies focales por lo que mi elección sería el Sigma 10-18mm f2.8

El XC 50-230mm es sorprendente la calidad que tiene, y este si lo he tenido pero a mi me penalizaba mucho ese f6.7, pero entre medias está el 55-200mm f3.5 - 4.8 de tamaño y peso prácticamente igual al XF70-300mm de muchísima calidad y todavía más barato de 2º mano

Yo valoraría las focales extremas, si las sueles utilizar habitualmente, que focales usas más o solo son las dudas ante un viaje porque yo he viajado con solo 2 objetivos como el Fujinon18-55mm y el Samyang 12mm, y otros viajes con Olympus solo con un 12-60mm y he echado de menos otros objetivos menos de un 5 % de todas las fotos que quise hacer

Los viajes trastocan, no queremos quedarnos cortos y nos vamos cargados con objetivos que después no usamos y siempre falta lo que no llevamos encima pero al final nos apañamos
Haz clic para expandir...

Estoy contigo en todo
Con decirte que tengo el Sima 10-18, que llevo con el 16-55 FX y el 55-200 FX a mis viajes de placer.
@victorgm el año pasado estuve de crucero por casi todos los sitios que mencionas, empezando en Atenas (2 dias) y el objetivo que más usé de los 3 que ves arriba fué el Sigma 10-18. Y iba con dos cámaras la XT2 con el 16-55 FX MkI Y la Xpro2 con el Sigma 10-18, en la mochila el 55-200 y el 35f1.4.
También te digo que para panorámicas con el 16 del Zoom y haciendo barridos horizontales (cámara en vertical) 3-4 fotos sacas lo que quieras, y yo con la opción de unir panorámicas de CO las veo bastante bien. Algunas veces prefiero más la compresión de un objetivo menos angular y unir las fotos en casa.
He leído que tienes el Samy 12; con ese objetivo cubriría bien la parte UWA, no se si me metería en el Sigma queriendo comprar más objetivos.
Lo del f4 o f2.8 es una cuestión que es cierto que en exteriores no se nota porqué yo además los uso de f5.6 a f8, pero como te metas en una iglesia Ortodoxa (interiores vamos) ese punto más de luz se nota. Yo procuro en zoom irme a por los f2.8, y el Sigma es que es un poco más grande que el Samy y es zoom, yo tuve en la mano el Fuji 10-24 y no me gustó ni el f4, ni el tamaño.. si el anillo de diafragmas que el Sigma no tiene.
He estado hace poco en China y ha podido comprar de segundamano el 70-300, teniendo el 55-200, pero he echado cuentas y horas de uso y la razón ha podido al corazón. El 55-200 es un gran objetivo y luminoso para lo que es, nunca me ha decepcionado y ahora está tirado en el Mercadillo. De los dos es mejor el 70-300 por tener más focal, dicen que tiene buena calidad óptica y es WR, pero a mi de momento no me hace falta. Dices que has visto un 70-300 por 400€, o es una trampa o algo le pasa, o pásame el contacto si no lo quieres porque no es normal.
 
Última edición:
Hola! muchas gracias a todos por los consejos!

Bueno en cuanto a los teles, me he decidido por el 50-230mm OSI II, que lo tengo a tiro de segunda mano con buena pinta por 180€...y considerando su tamaño/peso/precio, que lo usaré en contadas ocasiones y que quiero viajar ligero, creo que es la apuesta más sensata.

Sobre el gran angular sigo teniendo dudas, es cierto que tengo el Samyang 12mm f2, pero no tiene autoenfoque que para interiores es poco práctico, y la ausencia de zoom puede ser limitante en algunos paisajes.

Sigo dudando entre el Fuji XF 10-24mm (no WR) por 350€, o el Sigma 10-18mm que lo podría conseguir por 575€, ambos de segunda mano con buena pinta. El Sigma son casi 200€ más, pero ganaría en ligereza, tamaño y la f2.8, que para interiores es una ventaja adicional. ¿Cual creeis que ofrecerá más nitidez en el centro y bordes entre los dos? ¿o alguna recomendación adicional? :)

pd: adjunto algunas imágenes a modo de referencia para lo que me imagino que podría usar el gran angular :)

Meteora_feature-scaled.jpg
Grecia-Odeon-Herodes-Atico-destacada.jpg
naksos-8.webp
Captura de pantalla 2025-05-25 012711.jpg
Captura de pantalla 2025-05-25 012725.jpg
 
Última edición:
Para mi el Sigma es ganador en todo, pero son 200€ más... yo lo compré nuevo por 620€, no me parece que 575€ sea un precio adecuado. Por 45€ de diferencia yo me plantearía comprarlo nuevo, si fuera tú.
 
Muchas gracias de nuevo! Lo cierto es que le sigo dando vueltas, pero quisiera tomar hoy la decisión :)

He estado leyendo varios análisis y foros, y he llegado a estos pensamientos finales que os comparto por si me ayudáis a dar con la tecla:

Calidad de imagen = El uso principal será para paisajes, y para esto le doy importancia a la calidad en centro y bordes a 10-12mm y F5.6-8. Según he leído en varios análisis, los dos parecen ofrecer una buena calidad similar en este caso. En los extremos de focal a F2.8 / f4 es otro tema, pero que no debería tener que usarlo tanto.

Amplitud = El f2.8 del Sigma es bienvenido pero diría que no es lo más importante para mí, ya que en interiores podría subir el ISO con el Fuji XF 10-24 estabilizado y creo que me sería suficiente.

Distancia focal = Como tengo mi nueva XF 16-55mm f2.8 II y quiero usarla como objetivo principal, no me importa que el gran angular solo se solape hasta los 18mm del Sigma, ya que creo que así también sabré decidir mejor cuál objetivo usar y no marearme tanto. Este rango focal puede ser igualmente útil en interiores o en callejuelas estrechas comparado con una focal fija (como el Samyang 12mm). En el caso del XF 10-24mm, entiendo que para muchos puede ser útil tener ese focal más largo si se usa como objetivo principal, pero en mi caso me resultaría raro estar usándolo a 20-24mm teniendo el XF 16-55mm en la bolsa con mejor calidad a esa focal. Tiene esto sentido?

Contraluz = Algo a lo que si le doy mucha importancia es la resistencia al flare / contraluz y opcionalmente que ofrezca buenas sunstars; ya que me hace ilusión fotografiar esos paisajes panorámicos de Meteora, Santorini, Acrópolis, etc. al atardecer. Aquí parece que el Fuji lo hace mejor que el Sigma y es lo que más me mantiene dudando entre los dos. ¿Creéis que es algo que notaré en esas situaciones de atardecer? ¿o al estar el sol más bajo no influye tanto?

Precio/Tamaño = La diferencia de precio no me abruma tanto, pero si la diferencia de tamaño/peso al querer viajar ligero. He comprobado que en mi bolso bandolera actual (Bensfoto S), me pudiera caber mi Fuji X-S20 con el XF 16-55mm II montado, el XC 50-230mm (en camino) y el Sigma 10-18mm. En cambio si compro el XF 10-24mm, éste o el 50-230 deberían ir en una funda separada (que también tengo). No es algo determinante pero si influiría en viajar algo más cómodo.

Es decir, en mi cabeza se pelean el tamaño/peso ligero del Sigma con la mejor calidad a contraluz (y por tanto, entiendo que también en atardeceres) del Fuji. ¿Qué opináis sobre estos puntos?

Pd: añado una foto comparativa de los tamaños. De izquierda a derecha = XC 50-230, XF 16-55 II, Sigma 10-18 y XF 10-24). Es decir, llevar el 10-24 sería como llevar dos 16-55..

Captura de pantalla 2025-05-31 165250.jpg
 
Última edición:
victorgm dijo:
Muchas gracias de nuevo! Lo cierto es que le sigo dando vueltas, pero quisiera tomar hoy la decisión :)

He estado leyendo varios análisis y foros, y he llegado a estos pensamientos finales que os comparto por si me ayudáis a dar con la tecla:

Calidad de imagen = El uso principal será para paisajes, y para esto le doy importancia a la calidad en centro y bordes a 10-12mm y F5.6-8. Según he leído en varios análisis, los dos parecen ofrecer una buena calidad similar en este caso. En los extremos de focal a F2.8 / f4 es otro tema, pero que no debería tener que usarlo tanto.

Amplitud = El f2.8 del Sigma es bienvenido pero diría que no es lo más importante para mí, ya que en interiores podría subir el ISO con el Fuji XF 10-24 estabilizado y creo que me sería suficiente.

Distancia focal = Como tengo mi nueva XF 16-55mm f2.8 II y quiero usarla como objetivo principal, no me importa que el gran angular solo se solape hasta los 18mm del Sigma, ya que creo que así también sabré decidir mejor cuál objetivo usar y no marearme tanto. Este rango focal puede ser igualmente útil en interiores o en callejuelas estrechas comparado con una focal fija (como el Samyang 12mm). En el caso del XF 10-24mm, entiendo que para muchos puede ser útil tener ese focal más largo si se usa como objetivo principal, pero en mi caso me resultaría raro estar usándolo a 20-24mm teniendo el XF 16-55mm en la bolsa con mejor calidad a esa focal. Tiene esto sentido?

Contraluz = Algo a lo que si le doy mucha importancia es la resistencia al flare / contraluz y opcionalmente que ofrezca buenas sunstars; ya que me hace ilusión fotografiar esos paisajes panorámicos de Meteora, Santorini, Acrópolis, etc. al atardecer. Aquí parece que el Fuji lo hace mejor que el Sigma y es lo que más me mantiene dudando entre los dos. ¿Creéis que es algo que notaré en esas situaciones de atardecer? ¿o al estar el sol más bajo no influye tanto?

Precio/Tamaño = La diferencia de precio no me abruma tanto, pero si la diferencia de tamaño/peso al querer viajar ligero. He comprobado que en mi bolso bandolera actual (Bensfoto S), me pudiera caber mi Fuji X-S20 con el XF 16-55mm II montado, el XC 50-230mm (en camino) y el Sigma 10-18mm. En cambio si compro el XF 10-24mm, éste o el 50-230 deberían ir en una funda separada (que también tengo). No es algo determinante pero si influiría en viajar algo más cómodo.

Es decir, en mi cabeza se pelean el tamaño/peso ligero del Sigma con la mejor calidad a contraluz (y por tanto, entiendo que también en atardeceres) del Fuji. ¿Qué opináis sobre estos puntos?

Pd: añado una foto comparativa de los tamaños. De izquierda a derecha = XC 50-230, XF 16-55 II, Sigma 10-18 y XF 10-24). Es decir, llevar el 10-24 sería como llevar dos 16-55..

Ver el adjunto 145100
Haz clic para expandir...
Buenas
No se donde has leído que el Sigma se comporta peor en contraluces. Cuando yo considero que en ese aspecto se comporta bastante bien. He tenido el Laowa 9mm y ese era unos de sus defectos, también el Samy 12; y el Sigma 10-18 es bastante mejor que estos dos a contraluces y son fijos.
 
Creo que, aunque tú mismo enumeras los inconvenientes y las virtudes de cada uno, tu balanza se termina inclinando más hacia el Sigma 10-18mm.

El caso de cada uno (sus preferencias y prioridades) es diferente. Así que tendrás que elegir tú y felicitarte o culparte a ti mismo 😜, si es que lo necesitas.

Como dice algún comentario anterior, lo mejor es disfrutar del viaje usando el que elijas llevar, y no torturarse pensando si el otro tal vez hubiera sido mejor (sería un masoquismo de libro).

En realidad, seguro que ambos te darían buenas fotos.
En mi caso, no me importa si se solapan focales. Eso también tiene ventajas, cambiar menos de objetivo (salvo que, una vez más, eligieras ser masoca y en vez de disfrutar del paseo o el paisaje, te lo pasaras preguntándote “si para esta foto no sería mejor este o el otro 16,18 ó 24mm”).
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba