Las 10 lentes más nitidas según Lens Tips

[Loislo]

El samyang 12 no sólo sorprende en su resolución, además es realmente agudo, compacto y tiene una distorsión muy contenida para sus 90° de visión, todo ello por menos de la tercera parte del precio del fujinon 14 o el touit 12. seguro que en el foro es de los más populares a pesar de ser manual y sin contactos.
Para mi que si existiera para canikon, sería el segundo objetivo obligatorio despues de los 50 1,8.

 

[Kalinus]

Efectivamente, pero para el analisis sacan el raw sin la modificación, y en el caso del 23 f2, igual que el f1,4, el 14 o el 10-24 en su focal de 14, la deformación es casi nula, puedes verlo también en photozone. no pasa lo mismo con el 18 o el 35 f2 en los que la corrección de distorsiones por sofware juega un papel muy importante.

Anda! ¿Entonces hay objetivos corregidos en cámara y otros que tienen que pasar por corrección por software? Pues voy a buscar esa lista porque disparo en jpeg!

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[Loislo]

Anda! ¿Entonces hay objetivos corregidos en cámara y otros que tienen que pasar por corrección por software? Pues voy a buscar esa lista porque disparo en jpeg!

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Tanto el jpg directo como el raw que sacas a lightroom por ejemplo, lleva siempre la corrección, pero mediante otros reveladores se puede extraer el raw sin esa corrección, cosa que hacen en las webs de reviews para distinguir en que casos la lente trabaja bien en ese sentido y en que caso se corrige por software. Entiendo que esto es interesante porque un 35 corregido acaba dando la imagen de un 36 o 37 y los pixeles de los extremos, se modifican perdiendo algo de calidad en esas zonas. Pero como ellos mismos dicen: eso no importa para el usuario de a pie, si no para valorar el trabajo realizado en las lentes y su calidad. Lo explico simplificado y como buenamente lo entiendo, si le dije alguna tontería espero que me corrija alguién más experto.

 

[Aleix]

Muy interesante el listado, y por lo que voy probando veo que también es muy fidedigno.

 

[rocolabrador]

Hola, en primer lugar agradecer la iniciativa de este hilo, así como las diversas aportaciones que se han ido realizando al mismo. Esta muy bien para conocer mejor nuestros equipos. En segundo lugar quería comentar si de verdad pensamos que la nitidez de un objetivo y su posterior traslación en una Fotografía son factores determinantes para una buena Foto. No nos obsesionamos un poco con este factor? y con otros como el Viñeteo, resolución en las esquinas..... O acaso no hay FOTOS excelentes, expuestas en Museos, que tienen Viñeteo, falta de Nitidez en las esquinas, Fuerte Contraste... y otros "defectos". De verdad influye tanto la Nitidez en una Buena Foto? o son mas bien otros factores, como el Momento, la Composición, los sentimientos que transmiten.... Y no digamos ya en un Proyecto Fotografico. Es solo una reflexión mía en voz alta.

Un saludo a todos.

 

[Scheimpflug]

Hola, en primer lugar agradecer la iniciativa de este hilo, así como las diversas aportaciones que se han ido realizando al mismo. Esta muy bien para conocer mejor nuestros equipos. En segundo lugar quería comentar si de verdad pensamos que la nitidez de un objetivo y su posterior traslación en una Fotografía son factores determinantes para una buena Foto. No nos obsesionamos un poco con este factor? y con otros como el Viñeteo, resolución en las esquinas..... O acaso no hay FOTOS excelentes, expuestas en Museos, que tienen Viñeteo, falta de Nitidez en las esquinas, Fuerte Contraste... y otros "defectos". De verdad influye tanto la Nitidez en una Buena Foto? o son mas bien otros factores, como el Momento, la Composición, los sentimientos que transmiten.... Y no digamos ya en un Proyecto Fotografico. Es solo una reflexión mía en voz alta.

Un saludo a todos.

Una buena foto es buena por sí misma. Da igual que la hayas hecho con una Leica que con un teléfono móvil. A partir de ahí cada uno de nosotros tiene sus preferencias y nos puede gustar más el comportamiento de un objetivo que otro, podemos dar mucha importancia a la nitidez o quizás menos porque pensamos que la composición es lo más interesante, etc... A veces nos influye demasiado lo que opinan los demás y lo que nos quieren vender los fabricantes, perdiendo un poco la esencia de lo que verdaderamente es importante. Vamos, que tienes muchísima razón en lo que dices. Aún así me encantan hilos como este, porque la parte técnica de los equipos también es muy interesante y para los que no somos genios de la fotografía conocer y disponer de un buen equipo nos ayuda bastante para, al menos, salir airosos.

 

[antonio moreno]

Hola, en primer lugar agradecer la iniciativa de este hilo, así como las diversas aportaciones que se han ido realizando al mismo. Esta muy bien para conocer mejor nuestros equipos. En segundo lugar quería comentar si de verdad pensamos que la nitidez de un objetivo y su posterior traslación en una Fotografía son factores determinantes para una buena Foto. No nos obsesionamos un poco con este factor? y con otros como el Viñeteo, resolución en las esquinas..... O acaso no hay FOTOS excelentes, expuestas en Museos, que tienen Viñeteo, falta de Nitidez en las esquinas, Fuerte Contraste... y otros "defectos". De verdad influye tanto la Nitidez en una Buena Foto? o son mas bien otros factores, como el Momento, la Composición, los sentimientos que transmiten.... Y no digamos ya en un Proyecto Fotografico. Es solo una reflexión mía en voz alta.

Un saludo a todos.

mas claro no se puede explicar, totalmente deacuerdo.

cada vez es mas dificil hablar de fotografia, pero de equipos, tecnicas, datos, ... cualquier sitio tiene mil gurus.

hoy en dia los equipos se compran "por si", me voy a comprar el 1.4 en lugar del 2.8 por si..., me voy a comprar esta camara con sensor X, por si...., antes la gente se compraba el equipo porque lo necesitaba para un trabajo especifico o se adaptaba a lo que tenia y dedicaban su tiempo a hacer y hablar de fotografia, ahora se habla demasido de equipos.

perdon por el off topic, pero realmente de los muchos usuarios que se riguen por los test y pruebas a la hora de elegir sus equipos cuantos saben/sabemos realmente lo que se esta tratando?, familiarizarte con conceptos y tecnicismos requiere dedicacion, que una lente tenga mas lpmm que otra indica que tiene mas de algo, para la mayoria, ahora de que? eso pocos profundizamos en averiguarlo.

 

[rocolabrador]

Para actualizar el hilo, se debería incluir el Fujinon XF 23mm f2 WR que tiene una resolución superior al Fujinon 23mm f1,4 (según esa pagina). "Los resultados más altos de la lente se producen a f/4.0 - f/5.6 con valores de resolución flotando cerca de 73-74 lpmm. Es un nivel digno de un buen dispositivo de foco fijo y, lo que es interesante, más alta que la de su más rápido 1.4 / 23 hermano, que fue capaz de superar a sólo 70 llmm.

Saludos.

 

[Rac]

mas claro no se puede explicar, totalmente deacuerdo.

cada vez es mas dificil hablar de fotografia, pero de equipos, tecnicas, datos, ... cualquier sitio tiene mil gurus.

hoy en dia los equipos se compran "por si", me voy a comprar el 1.4 en lugar del 2.8 por si..., me voy a comprar esta camara con sensor X, por si...., antes la gente se compraba el equipo porque lo necesitaba para un trabajo especifico o se adaptaba a lo que tenia y dedicaban su tiempo a hacer y hablar de fotografia, ahora se habla demasido de equipos.

perdon por el off topic, pero realmente de los muchos usuarios que se riguen por los test y pruebas a la hora de elegir sus equipos cuantos saben/sabemos realmente lo que se esta tratando?, familiarizarte con conceptos y tecnicismos requiere dedicacion, que una lente tenga mas lpmm que otra indica que tiene mas de algo, para la mayoria, ahora de que? eso pocos profundizamos en averiguarlo.

+1

 

[loti]

No es lo mismo hacer pruebas de laboratorio fotografiando cartas que hacer fotos de la vida real, el 1.4 me parece superior. No es el único caso en que discrepo de las pruebas hechas por algunos reconocidos probadores que no ven lo que no quieren o solo resaltan lo bueno pasando de puntillas por los defectos; y no quiero entrar aquí en la "tendencia" que tienen algunos a "ver con mejores ojos" unas cosas que otras según el interés de las marcas en resaltar uno u otro producto. Y para prueba unos reconocidos premios internacionales de material fotográfico que daban premios porque tocaba ya darle a esa marca (previo pago) el de mejor flash o lo que sea. Pruebas hay, y cualquiera que ande en este mundo desde la época en que funcionaban las revistas del sector, lo sabe.

 

[Forero borrado 4457]

A mi me parece un error quitarle hierro a los aspectos técnicos del equipo, más que nada porque son precisamente los que no dependen de nosotros. Llevado a la pintura, sería como decir que da lo mismo si dibujas en un cuaderno con un boli, o si dibujas en un papel de buen gramaje con tinta y acuarelas... pues no, el resultado no va a ser el mismo, y en mi opinión ese argumento que se hace siempre, poniendo de ejemplo a quien es capaz de hacer una obra de arte en 5 minutos en una servilleta, me parece una reducción al absurdo en toda regla, porque si a ese le das mejores herramientas, el resultado seguirá mejorando.

Ahora, pensar que por tener mejores herramientas, tu trabajo ya va a ser bueno en los aspectos que solo dependen de ti, pues eso también me parece un error

PD. Para el que tenga curiosidad e interes por la parte "técnica" de la fotografía, hace poco me he topado con algo que me imaginaba, y que de ser correcto, podría explicar cosas que no tienen mucho sentido como las tablas mtf de los pata negra o las del 23f2 vs f1.4 Acutancia vs resolución del cristal... ¿las MTF son los padres?

Saludos.

 

[Loislo]

da lo mismo si dibujas en un cuaderno con un boli, o si dibujas en un papel de buen gramaje con tinta y acuarelas...

Hay quien pinta unos oleos maravillosos y no sabe hacer un dibujo de 2 minutos en un cuaderno y el que dibuja como los ángeles con un boli en una servilleta (toma cliché), aunque no sepa ni lo que es un oleo... si no fuera así nadie usaría una lomográfica (ni existiría ARCO). Hace poco @angelrm habría este hilo:
Experiencia al viajar.

En resumen: que muchas veces cambiamos constantemente de herramientas intentando mejorarlas para poder trabajar mejor cuando hubieramos avanzado mucho más profundizando en el uso de un par de ellas aunque no fueran ni mucho menos las mejores. Y esto suele ser extensible a cualquier herramienta.
Si puediera contar las horas que perdí aprendiendo aplicaciones informáticas para el trabajo por ideas del tipo "esto es el futuro", "mañana no lo vas a poder hacer de otra manera", "te vas a quedar estancado"... Luego ves que esas marvillas que representan el futuro se quedan obsoletas en poco tiempo y toca perder más tiempo aprendiendo otras.

Centrándome en el tema y a riesgo de parecer fanboy, dudo mucho que a la mayoría de los foreros o al menos a mi, realmente se nos quede corto un fujinon por falta de calidad, seguramente nos encontremos con focales o tipos de objetivos poco o nada adecuados para según que situación, pero inútiles por falta de calidad... lo dudo. ¿a alguien le criticaron alguna vez una foto porque el objetivo que usó tenía pocas lpmm?,sería algo así: -has clavado la composición, la expresión y el momento, espectacular!!, pero ¿a donde vas con una cámara de 10 mpx y un 50 mm de los años 80?

 

[Loislo]

A mi me parece un error quitarle hierro a los aspectos técnicos del equipo, más que nada porque son precisamente los que no dependen de nosotros

PD: Por supuesto, una cosa no quita la otra. Si resulta que en un foro de fotografía más o menos dedicado a usuarios de una marca de cámaras, no se habla y se discute de aspectos técnicos de los productos... estamos apañados!

 

[antonio moreno]

el equipo es la herramienta y es importante conocerlo pero no siempre lo más caro o técnicamente superior es mejor

En ocasiones un martillo es más útil que otra herramienta más técnica o cara y en foto pasa igual, una cámara de placas va a dar una calidad inigualable pero nadie la usaría para hacer foto periodismo de guerra

Mi comentario iba más en la línea crítica a la forma de consumo y como se justifican los enormes precios de los equipos para un uso aficionado, ojo no critico a quien lo compre que todos somos libres de gastar el dinero en lo que queramos sino en los argumentos que usamos para justificarlo y los intereses que hay en torno a todo esto para vender equipos cada vez más caros, hay fotografías maravillosas en la historia de la fotografía hechas con cajas estenopeicas y con equipos que a día de hoy nadie querría.

Si te interesa el tema de la acutancia hay mucha información en internet y veras que eso que muchos llaman definición no es tal y se puede "simular" con procesados que refuerzan la acutancia o el enfoque (digo simular por que la definición es algo que da la lente y no se puede lograr en postprocesado)

Un autor que ha trabajado magistralmente la acutancia y ha creado escuela es antonio Díaz y en su blog puedes ver cómo la trabaja y los resultados que obtiene

Saludo

 

[Forero borrado 4457]

Hay quien pinta unos oleos maravillosos y no sabe hacer un dibujo de 2 minutos en un cuaderno y el que dibuja como los ángeles con un boli en una servilleta (toma cliché), aunque no sepa ni lo que es un oleo... si no fuera así nadie usaría una lomográfica . Hace poco @angelrm habría este hilo:
Experiencia al viajar.

En resumen: que muchas veces cambiamos constantemente de herramientas intentando mejorarlas para poder trabajar mejor cuando hubieramos avanzado mucho más profundizando en el uso de un par de ellas aunque no fueran ni mucho menos las mejores. Y esto suele ser extensible a cualquier herramienta.
Si puediera contar las horas que perdí aprendiendo aplicaciones informáticas para el trabajo por ideas del tipo "esto es el futuro", "mañana no lo vas a poder hacer de otra manera", "te vas a quedar estancado"... Luego ves que esas marvillas que representan el futuro se quedan obsoletas en poco tiempo y toca perder más tiempo aprendiendo otras.

Claro pero en ese ejemplo ya te estas yendo a otra técnica y otras herramientas, creo que es normal que se den los casos que dices, por eso puse el ejemplo del boli y la estilografica, los dos son tinta y a groso modo de aplicación similar. Puedes perfeccionar mucho el dibujo con un boli, hay diseñadores industriales que hacen maravillas con un bic, pero luego los ves usar estilograficas y acuarela o rotuladores y no hay color (nunca mejor dicho) entre un resultado y el otro. Eso es lo que queria decir con el ejemplo, que quizas fue demasiado exagerado y no sea del todo valido si solo lo aplicamos a la nitidez, pero creo que para el resto de aspectos de los equipos fotograficos si que vale.

Centrándome en el tema y a riesgo de parecer fanboy, dudo mucho que a la mayoría de los foreros o al menos a mi, realmente se nos quede corto un fujinon por falta de calidad, seguramente nos encontremos con focales o tipos de objetivos poco o nada adecuados para según que situación, pero inútiles por falta de calidad... lo dudo. ¿a alguien le criticaron alguna vez una foto porque el objetivo que usó tenía pocas lpmm?,sería algo así: -has clavado la composición, la expresión y el momento, espectacular!!, pero ¿a donde vas con una cámara de 10 mpx y un 50 mm de los años 80?

Ese del 50mm viejuno puedo ser yo , y la verdad es que cuando le paso las fotos a la gente, incluso aficionados a esto que tienen algo más de ojo, les gusta la nitidez... a la gente que no esta acostumbrada le vale hasta la de un movil. No es un tema para obsesionarse, pero viene bien sobre todo para recortes e impresión en formatos grandes.

...

@antonio moreno si, si más o menos estaba de acuerdo con tu comentario anterior, pero estos otros aspectos tambien me parecen interesantes. Gracias, voy a echarle un ojo a su blog, porque el tema me tiene mosqueado, parece que ese efecto que simula definición y que se aplica en post-procesado, tambien se puede conseguir directamente en el cristal, explicaria algunas sensaciones que he tenido, y no tendría sentido volver a mirar una tabla MTF, pero tengo que seguir investigandolo.

Disculpad el offtopic, saludos!

 

[antonio moreno]

Pagina de Hugo Rodriguez - www.hugorodriguez.com

 

[Forero borrado 4457]

Pagina de Hugo Rodriguez - www.hugorodriguez.com

Ese lo vi cuando empece a investigar, pero ahi habla de mascara de enfoque digitales al procesar. Yo me refiero a objetivos que, con poca definicion, la fuerzan aplicando este efecto en el propio cristal (desconzco el cómo) que es lo que estoy tratando de encontrar. De momento la suposición que hago es que lo consiguen con los componentes con los que se fabrica el vidrio o con las capas que lo recubren, pero no encuentro nada... habria que preguntar a alguien que haya estudiado optica y optometria o se dedique a la construcción de objetivos... un poco complicado

De ser cierto no tendria sentido volver a hablar de nitidez ni mirar tablas mtf...

 

[antonio moreno]

No soy ningún experto en la materia pero algo de óptica se.
Lo que preguntas de la definición de una lente viene dada por la manera en que la luz atraviesa dicha lente y las aberraciones que se producen en la imagen resultante pudiendo ser estás de diferente orden.
Hay muchos factores que determinan el resultado final tales como la resina we se emplea para la fabricación del cristal ( hay dos fabricantes a nivel mundial básicamente) los minerales que se sublevan para los diferentes tipos de recubrimientos, la forma de tallas la lente para lograr las curvas necesarias para una determinada focal, .....
En resumen un sinfín de condicionantes que determinan el resultado, si a esto le añades que un objetivo cuenta con múltiples cristales y sistemas para lograr una focal y características concretas pues el resultado es estudiar ingeniería optica
Crees que eso te hará mejor fotógrafo? Yo creo que no hay otros asuntos que preocupan más a los fotógrafos que las curvas y las gráficas
Esa es mi opinión

 

[rocolabrador]

Por eso hay objetivos con la misma focal y misma abertura máxima que unos cuestan 500€ y otros 5000€. Los hay que corrigen por software en el cuerpo de la cámara y los que están corregidos por el propio objetivo en su fabricación, véase Fujifilm va. Leica. Y de ahí también q objetivos antiguos/clásicos, funcionen bien en los cuerpos de unas marcas y no también en los de otras marcas.


*

 

[shiryu]

Se habla mucho de que los "objetivos tengan personalidad", pero los que debemos tener personalidad somos nosotros como fotógrafos. No por disponer de lentes más caras uno avanza en proporción al dinero que invierte. Por otra parte lo mejor para mí no tiene que ser lo mejor para otros. Hay gente que destaca usando macros y otros como en mi caso, que somos incapaces de hacer una buena foto "macro" por más que nos diesen la mejor cámara y el mejor "macro" del mercado.

Dicho lo anterior, resultan interesantes las curvas MTF, pero en mi opinión hay demasiada obsesión por la nitidez. A día de hoy la mayoría de objetivos son muy nítidos y las fotos de las redes sociales también. Pero luego está la mirada fotográfica, la creatividad, lo que cuenta una foto. y en ese sentido un artista marca diferencias con los aficionados como yo.

Saludos.