Chismorreo sobre el Fujinon 16-55mm F2.8 II

[Coconut]

Porque ha llegado hoy y todavía no está actualizada la web. Lo sé porque he llamado por teléfono, me han dicho que quizás estaba ya porque hoy llegó bastante material Fuji, se han puesto a mirar y me han dicho que sí, que tenían varios.
Son más que de fiar, super profesionales con mucho prestigio

¿Estás seguro? Hice el pedido a los pocos minutos y acabo de mirar el estado del pedido y pone que está pendiente por falta de stock.

 

[vichenso]

¿Estás seguro? Hice el pedido a los pocos minutos y acabo de mirar el estado del pedido y pone que está pendiente por falta de stock.

A mí ya me enviaron la factura y en el seguimiento dice "envío preparado". Pero en la web de Foto Ruano dice ahora que está disponible bajo pedido, el día que lo compré ni siquiera figuraba en la web.
Lo lógico es pensar que han llegado pocos y han volado rápido.
Estaré al tanto a ver si está en camino o no.

 

[marioman]

A mí ya me enviaron la factura y en el seguimiento dice "envío preparado". Pero en la web de Foto Ruano dice ahora que está disponible bajo pedido, el día que lo compré ni siquiera figuraba en la web.
Lo lógico es pensar que han llegado pocos y han volado rápido.
Estaré al tanto a ver si está en camino o no.

Seguro que sí.
Estos de Foto Ruano son serios.
Deja descansar las uñas.

 

[Bleinias]

Pero piensa también que para muchos será el objetivo con el que quizás tomen entre el 50 y el 80% de las fotos y tranquilamente durante los próximos 10 años.

Exactamente igual que con el Tamron o el Sigma.

 

[vichenso]

Exactamente igual que con el Tamron o el Sigma.

Pues no hay problema, el que esté cubierto con ellos adelante.
No le veo mucho futuro a la controversia, tendré algo ligero, luminoso, con aro de diafragmas y con el extremo angular que me apetece. El gasto extendido en el tiempo es insignificante si se puede pagar.
Y no hablo por mí, este año he vendido material por unos 4.000 euros, hablo por los que tengan que poner la pasta...

 

[Bleinias]

Pues no hay problema, el que esté cubierto con ellos adelante.
No le veo mucho futuro a la controversia, tendré algo ligero, luminoso, con aro de diafragmas y con el extremo angular que me apetece. El gasto extendido en el tiempo es insignificante si se puede pagar.
Y no hablo por mí, este año he vendido material por unos 4.000 euros, hablo por los que tengan que poner la pasta...

Si me parece perfecto, yo no discuto la decisión de nadie de comprar un producto u otro. Simplemente digo que 800€ extra por aro de diafragma+2mm extra de angular (ya se que simplificando, pero poco más) me parece una estafa ahora que por suerte tenemos competencia en lentes, y que eso lo hace una opción más de "capricho" que de lógica. De la misma forma que una camiseta Balenciaga vale 600€ y no 30 por la marca, creo que Fuji va bastante por ese camino de más marca que prestaciones.
Y aunque a mi eso me aleje de la marca, cada cual por supuesto comprará lo que le apetezca según gustos y presupuesto.

 

[albertFM]

Si me parece perfecto, yo no discuto la decisión de nadie de comprar un producto u otro. Simplemente digo que 800€ extra por aro de diafragma+2mm extra de angular (ya se que simplificando, pero poco más) me parece una estafa ahora que por suerte tenemos competencia en lentes, y que eso lo hace una opción más de "capricho" que de lógica. De la misma forma que una camiseta Balenciaga vale 600€ y no 30 por la marca, creo que Fuji va bastante por ese camino de más marca que prestaciones.
Y aunque a mi eso me aleje de la marca, cada cual por supuesto comprará lo que le apetezca según gustos y presupuesto.

Però el nuevo 16-55 está saliendo al mismo precio que salió el viejo no?? Era más estafa hace 9 años si contamos con la inflación.
Para mi al menos la opciones sin aro de diafragma son automáticamente descartadas con lo que no son comparables. La única competencia que le veo es el 16-50 2.8-4.8 como opción más ligera o el 16-80 para más rango.



Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk

 

[vichenso]

Si me parece perfecto, yo no discuto la decisión de nadie de comprar un producto u otro. Simplemente digo que 800€ extra por aro de diafragma+2mm extra de angular (ya se que simplificando, pero poco más) me parece una estafa ahora que por suerte tenemos competencia en lentes, y que eso lo hace una opción más de "capricho" que de lógica. De la misma forma que una camiseta Balenciaga vale 600€ y no 30 por la marca, creo que Fuji va bastante por ese camino de más marca que prestaciones.
Y aunque a mi eso me aleje de la marca, cada cual por supuesto comprará lo que le apetezca según gustos y presupuesto.

No sé, los 24-70 2.8 de Canon o Sony cuestan casi el doble. No estoy muy al tanto de los precios de otros sistemas pero no me parece que Fuji sea mucho más carero que ellos.
También te digo que si Sigma sacara un zoom realmente equivalente, como es el caso de su 24-70 2.8 Art para Sony, dada la diferencia de precio casi seguro que optaría por Sigma. La cosa es que el 18-50 no lo encuentro equivalente sino aproximado.