Acutancia vs resolución del cristal... ¿las MTF son los padres?

[Forero borrado 4457]

Por casualidad he topado con este término en un foro ingles "acutance" y me ha parecido interesante, porque podría ser la explicación a una sensación que he tenido con algunos objetivos, pero que no sabía explicar.

Es un fenómeno, por el cual percibimos una imagen como si fuese más nítida, cuanto mayor es el contraste que existen en los bordes de los detalles, vamos... la ley del contraste de la Gestalt, pero lo interesante es que parece que, aunque se pueda conseguir de manera digital con las mascaras de enfoque, también es una propiedad fisica del propio objetivo.

Es decir, un objetivo puede tener buena acutancia, lo que hará que las fotos den una impresión de ser nitidas a simple vista, pero en realidad los detalles finos no están definidos de una manera natural, que es lo que llaman la resolución (no confundir con la resolución del sensor). Vendria a ser esto:

A parte de ser una posible explicación a mi "paranoia", tambien podría explicar algo que en principio no tiene mucho sentido, como que en las tablas MTF el 23f2 a f2 digan que es "más nitido" que algunos pata negra como el 16 o el 56.

Perdón por el tocho, cualquier aporte, correción o lo que sea se agradece.

Saludos.

 

[ignos]

Interesante.....yo también he percibido estas diferencias desde hace años, el ver una foto y saber si estaba tirada con un objetivo u otro, sin entender muy bien el porque, siempre lo había justificado al la focal usada en el momento y la abertura.

 

[Forero borrado 4457]

Interesante.....yo también he percibido estas diferencias desde hace años, el ver una foto y saber si estaba tirada con un objetivo u otro, sin entender muy bien el porque, siempre lo había justificado al la focal usada en el momento y la abertura.

Precisamente lo empecé a notar con el que ahora es tu 50 1.9, no se si te acuerdas que te comente que veia las fotos muy nitidas, pero con la sensación de que casi era excesiva. Supongo que de ser cierto, que parece que si, esta es otra de esas pequeñas caracteristicas, como el micro contraste (que ahora que lo pienso no se si es lo mismo que esto), el color, el bokeh, etc... que al final acaban dandole caracter a los objetivos y haciendo que efectivamente los reconozcas al ver fotos tomadas con ellos.

 

[Ángel BV]

Pues muy interesante esta información. Gracias por compartirla. A mí me pasaba algo parecido con algunos antiguos M42 y tampoco sabía a que atribuirlo...

 

[Scheimpflug]

El término acutancia lo utilizábamos mucho en fotografía química, aplicado al proceso de revelado en el que algunos reveladores eran capaces de producir digamos "un sobrerrevelado" en las zonas límite de densidad donde había mucho contraste con la zona contigua. Quiero decir que lo aplicábamos al proceso de revelado, no a las propiedades de la óptica. Es un poco lo que sería aumentar el microcontraste, supongo que lo que hacemos con "Claridad". Es un simple comentario porque yo ahora mismo ya no lo tengo tan claro. Pero en definitiva pensaba que la acutancia venía dada por el revelado y la nitidez por el objetivo.

 

[Forero borrado 4457]

El término acutancia lo utilizábamos mucho en fotografía química, aplicado al proceso de revelado en el que algunos reveladores eran capaces de producir digamos "un sobrerrevelado" en las zonas límite de densidad donde había mucho contraste con la zona contigua. Quiero decir que lo aplicábamos al proceso de revelado, no a las propiedades de la óptica. Es un poco lo que sería aumentar el microcontraste, supongo que lo que hacemos con "Claridad". Es un simple comentario porque yo ahora mismo ya no lo tengo tan claro. Pero en definitiva pensaba que la acutancia venía dada por el revelado y la nitidez por el objetivo

Gracias por el aporte, esa era la idea que tenia antes de encontrarme esto, que era una aplicacion del revelado, pero claro al "verlo" en objetivos antiguos sobre el mismo sensor digital ya me entraron dudas. Parece que no es solo cosa mia esta sensacion, al menos somos tres ya jaja

Supongo que podria tener algo que ver con los componentes que usan para fabricar el cristal, por ejemplo antiguamente usaban Torio para darle mas nitidez, aunque luego se vio que era radioactivo o podria ser por alguno los varios recubrimientos que llevan, que ayude a crear este efecto. Pero como digo son suposiciones... saludos!

 

[rocolabrador]

Estos aspectos y algunos mas como el viñeteo, flore..... pienso que son los que en conjunto definen lo que se ha dado en llamar el "carácter" de un objetivo, que no tienen por que ser contemplados como aspectos negativos del mismo.
saludos.

 

[fruizh]

El término acutancia lo utilizábamos mucho en fotografía química, aplicado al proceso de revelado en el que algunos reveladores eran capaces de producir digamos "un sobrerrevelado" en las zonas límite de densidad donde había mucho contraste con la zona contigua. Quiero decir que lo aplicábamos al proceso de revelado, no a las propiedades de la óptica. Es un poco lo que sería aumentar el microcontraste, supongo que lo que hacemos con "Claridad". Es un simple comentario porque yo ahora mismo ya no lo tengo tan claro. Pero en definitiva pensaba que la acutancia venía dada por el revelado y la nitidez por el objetivo.

Tengo entendido que la acutancia sería algo así como la "rapidez" con la que se pasa del negro al blanco. Cuanto mayor sea la zona gris de transición entre ellos, menor será la acutancia.

 

[Forero borrado 4457]

Eso es, los dos estais en lo cierto. Pero @rocolabrador en este caso que planteo creo que si sería negativo, porque el viñeteo lo puedes (si quieres) corregir en post-procesado, pero si esto es cierto y hay por ahí cristales de poca definición con la acutancia forzada, no solo no tienes la opción a deshacer esa definición artificial en el raf, es que se esta generando confusión y falsas impresiones sobre la "nitidez" de los objetivos.

Saludos!

 

[juanmadealbox]

La menor forma de verlo es coger un libro con iluminación frontal para evitar luces parásitas y fotografiarlo a diferentes diafragmas, veréis como la acutancia del objetivo cambia considerablemente

 

[rocolabrador]

Uno de los problemas que veo es que miramos muchas Fotos en el ordenador e imprimimos muy pocas. Aquí en Valencia hay unas 17 exposiciones simultáneas en Bibliotecas Públicas, yo he visto unas 10 y os puedo asegurar que de las mejores Fotos que he visto, no eran precisamente las más Nítidas, eso sí, todas las Fotos estaban enfocadas.


*

 

[Forero borrado 4457]

Pediria por favor, que si no se entiende / no interesa el tema, no lo llevemos al offtopic de la calidad del contenido, que al menos por mi parte, la importancia de ese, esta fuera de dudas

@juanmadealbox gracias compañero, cuando tenga tiempo hare unas pruebas como dices, aunque de entrada tengo mis dudas de si seré capaz de distinguir si los resultados serán de acutancia o definición, que en principio ahí está el lio del asunto... en pruebas de tablas blancas / negras no habría mucha diferencia observable entre uno y otro, en cambio en fotos del día a día sí. En mi caso donde más lo noto es en el renderizado de detalles muy finos, aunque no tengan contrastes excesivos de color, por ejemplo en los poros de la piel, ahi si veo claro cuando el objetivo tiene buena resolución o hay un contraste "artificial" que hace que parezca nitido. Saludos

 

[juanmadealbox]

Pediria por favor, que si no se entiende / no interesa el tema, no lo llevemos al offtopic de la calidad del contenido, que al menos por mi parte, la importancia de ese, esta fuera de dudas

@juanmadealbox gracias compañero, cuando tenga tiempo hare unas pruebas como dices, aunque de entrada tengo mis dudas de si seré capaz de distinguir si los resultados serán de acutancia o definición, que en principio ahí está el lio del asunto... en pruebas de tablas blancas / negras no habría mucha diferencia observable entre uno y otro, en cambio en fotos del día a día sí. En mi caso donde más lo noto es en el renderizado de detalles muy finos, aunque no tengan contrastes excesivos de color, por ejemplo en los poros de la piel, ahi si veo claro cuando el objetivo tiene buena resolución o hay un contraste "artificial" que hace que parezca nitido. Saludos

Yo el concepto de acutancia siempre lo he entendido como ha expuesto un compañero arriba, la distancia mínima entre blanco y negro cuanto menor mayor será la acutancia, aunque es bastante parecido al concepto de resolución, dos puntos que cuanto más amplíes más se puedan distinguir uno de otro, creo que las dos cosas van de la mano..

 

[Forero borrado 4457]

Yo el concepto de acutancia siempre lo he entendido como ha expuesto un compañero arriba, la distancia mínima entre blanco y negro cuanto menor mayor será la acutancia, aunque es bastante parecido al concepto de resolución, dos puntos que cuanto más amplíes más se puedan distinguir uno de otro, creo que las dos cosas van de la mano..

Por eso puse los 3 ejemplos en la entrada del hilo, el ultimo simplemente es el segundo (baja resolución) con una mascara de enfoque, aunque tenga buena acutancia sigue sin tener buena resolución. En este caso al ser lineas blancas y negras queda casi igual que el primero (objetivo de buena resolucion), pero si fueran texturas mas complejas el procesado hubiera sido un desastre y muy artificial. No se si lo consigo explicar...

 

[Luis M. Anibarro]

Interesantísimo aporte.
Reconozco este parámetro en la comparación que podemos hacer entre el XF14mm o el XF10-24 y el Samyang 12mm, en la que podemos ver como el samyang es más nítido, pero al mismo tiempo mucho más pobre que los fuji, precisamente por la acutancia (que algunos reviewers denominan "transmisión").
Echando la vista atrás, es la misma comparación que se hacía en los años 70/80 con los lentes Leica (o Leitz) y los mejores Nikkor (en cámara) y los Schneider contra los Nikkor (en ampliadora).

 

[Forero borrado 4457]

Tiene sentido ese nombre por lo que comentaba fruizh, la verdad es que no he tenido tiempo de hacer pruebas y creo que no las voy a hacer. Eso si, las tablas y el adjetivo de "nitido" los voy a coger con pinzas a partir de ahora

 

[juanmadealbox]

Más que nada yo valoro en un objetivo la capacidad de dar detalles finos(microcontraste) en las mtf lo representan como las líneas más bajas de la curva, cuanto más alto mejor, en esto los zeiss son los reyes y se nota una bestialidad, para retratos es un auténtico follón.
Creo que el equilibrio contraste, microcontraste y resolución esta la clave de la nitidez..

Un alto contraste también mejora el color y si tiene mucho contraste es por unos buenos recubrimientos y/o diseño óptico, lo cual aportará otras cualidades

 

[Forero borrado 4457]

Más que nada yo valoro en un objetivo la capacidad de dar detalles finos(microcontraste) en las mtf lo representan como las líneas más bajas de la curva, cuanto más alto mejor, en esto los zeiss son los reyes y se nota una bestialidad, para retratos es un auténtico follón.
Creo que el equilibrio contraste, microcontraste y resolución esta la clave de la nitidez..

Un alto contraste también mejora el color y si tiene mucho contraste es por unos buenos recubrimientos y/o diseño óptico, lo cual aportará otras cualidades

Me da que microcontraste y resolucion va a ser lo mismo al final, tambien es lo que más me gusta en un objetivo, pero no me acaba de quedar claro como leerlo en las tablas, que por lo que veo cada una es de una madre y pueden ser curvas de contraste o de resolucion/microcontraste.

He encontrado esto que tiene algunos ejemplos bastante graficos entre las dos cosas por si a alguien le interesa. CÓMO LEER GRÁFICOS MTF

 

[Scheimpflug]

Me da que microcontraste y resolucion va a ser lo mismo al final, tambien es lo que más me gusta en un objetivo, pero no me acaba de quedar claro como leerlo en las tablas, que por lo que veo cada una es de una madre y pueden ser curvas de contraste o de resolucion/microcontraste.

He encontrado esto que tiene algunos ejemplos bastante graficos entre las dos cosas por si a alguien le interesa. CÓMO LEER GRÁFICOS MTF

Me parece muy interesante el artículo que citas acerca de los gráficos MTF. Empiezo a tener algunas cosas un poco más claras. Se agradece.