Pues si, bastante tonto el test.
*
*
Los gusanos en la serie X
- Iniciador del tema Josep Lluís
- Fecha de inicio
F
Forero borrado 4457
Guest
La verdad es que no esperaba otra respuesta por parte del fondo ultra sur ?
Para mi la diferencia en detalle es obvia en cuatro de ellas y sutil, en dos. Saludos.
Para mi la diferencia en detalle es obvia en cuatro de ellas y sutil, en dos. Saludos.
JosebaAG
Fujista de renombre
Para los que queráis ver la diferencia de nitidez que hay entre matriz Bayer y matriz X-trans, os dejo las muestras de Dpreview al 100%, pero en esta ocasión la foto del X-trans revelada con Capture One y reescalada a 6000x4000 para que las dos tengan la misma resolución, ambas fotos con nitidez y reducción de ruido a 0.
Saludos.
Saludos.
Cual es la bayer y cual la xtrans?
JosebaAG
Fujista de renombre
Izquierda A7iii derecha X-T3.
Curioso el moiré que se ve en la Sony, en las cartas concretamente.
En la Sony parece que los colores se ven más lavados, y por lo tanto tiene como menos ruido. O quizás eso se percibe como menos nitidez?
Más allá de eso, como es costumbre en mí, no detecto diferencias significativas... a lo mejor tengo algún sentido embotado para esto.
En la Sony parece que los colores se ven más lavados, y por lo tanto tiene como menos ruido. O quizás eso se percibe como menos nitidez?
Más allá de eso, como es costumbre en mí, no detecto diferencias significativas... a lo mejor tengo algún sentido embotado para esto.
Totalmente de acuerdo. Lo demuestro con números.
Para una foto de 6000x4000 a 300ppp me permite hacer una ampliación impresa de 20" x 13,33 " es decir de 50,8 cm x 33,87cm es decir que esta foto tiene una densidad de 118,11 Px por cada centímetro de impresión.
Ahora bien si esto lo extrapolamos a mi pantalla que tiene un densidad de 32px x centímetro, entonces cuando veo una foto al 100% de Zoom tiene 3,69 ( 118,11 dividido 32 = 3,69 ) veces más grande que una foto impresa.
Es decir es como si imprimiera una foto a 81,30 ppx ( 300ppx / 3,69 ) es decir como si la foto tuviera un tamaño de 187,45 cm x 124,97.
Yo al menos utilizo el recorte al 100% para ver halos, enfoques, colores, tomar muestras, etc.. es un parámetro donde la pantalla no tiene que inventar pixeles ni tampoco de quitar ya que cada pixel de la foto lo hace coincidir con cada uno de la pantalla.
Pero como he dicho así a priori si quiero ver una foto que voy ampliar a 50,8 cm x 33,87cm port ejemplo me bastaría para hacerme una idea un zoom del 27% ( 100 / 3,69 ) todo lo que amplié de má,s daría igual no saldría en la copia impresa.
Carlos Rodríguez
Fujista Habitual
Yo imprimo bastante a menudo y todo esto de los gusanos me suena a chino, porque no consigo ver ni el primero ?
Pues yo recomiendo olvidarse de mirar las fotos al 100% y disfrutar más de la vida en general y de la fotografía en particular (que nadie se me ofenda que es solo una recomendación, haya paz y que cada uno viva su vida a su manera)
Yo es lo que hago desde que tengo la Fuji y la mar de contento!!
De gusanos he oído hablar, pero jamás los vi. Aunque tampoco los busqué...
Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk
Yo es lo que hago desde que tengo la Fuji y la mar de contento!!
De gusanos he oído hablar, pero jamás los vi. Aunque tampoco los busqué...
Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk
JosebaAG
Fujista de renombre
Y además como si después mirarías esa foto de 187,45cm x 124,97cm a 30 cm de distancia.
Saludos.
Efectivamente,
Por ejemplo en el metro de Madrid, hay publicidad en los andenes, si miras esa publicidad de un anden a otro supongamos unos 12 metros se ven de perfectamente. Sin embargo si te acercas a ese mismo anuncio ves que debe tener como unos 4 / 5 pixeles por centímetro, se aprecian de maravilla.
Joshua Miravalles
Fujista Participante
Amén bro!!!
Cuando cogí mi primera 7D, me volví loco con la nitidez y detalle de las fotos. Luego cuando salté a FF, con la 6D y cambiando todas las lupas, se me pasó un poco, pero seguia fijandome en ello, y seguía viendo esos demoñios de la nitidez y el enfoque, y hasta detalles....
creo que el mayo fallo que cometemos algunos, es ampliar en pantalla al 200% y decir que "no es nitida", las series tipo CSI han hecho mucho daño... con esas ampliaciones en pantalla al 600% y remuestreado cruzado supertruper que devuelven nitidez a una foto hipermega pixelada...
Llevo como 1 año con fuji, y llevo como un año planteandome vender todo mi equipo canon y saltar a fuji definitivamente, pero son este tipo de "paranoyas" las que me paran.
Victorcm
Fujista Participante
Yo sufrí en mis carnes el efecto gusano y la acuarela etc de Fuji, hasta que me harté y vendí todo mi arsenal fuji.
El hecho de mirar al 100% o al 500% de pende del tipo de fotografia, obviamente entiendo que en street puede dar igual pero en paisaje NO, pues normalmente se busca la nitidez extrema. ¿de que me sirve tener la optica más nítida del mundo si el resultado de la fotografía no es de calidad porque el sensor/revelador producen efectos raros?
¿Efecto o defecto? pues como bien ha dicho otro forero, si quiero un efecto lo meto yo en postprocesado, yo mi foto la quiero perfecta que ya la estropearé yo si quiero con el Paint si hace falta.
Intentad venderle a un banco de imagenes (de los buenos) una foto de un paisaje donde aparezcan los gusanos, lo lleváis crudo ?.
Yo, al final vendi mis fuji, todo, camaras, objetivos, todo. Pasé a disfrutar de una A7r que si bien evidentemente tiene sus contras ya que no es tan rápida como las fuji, ni tan estéticamente molona, ni tiene unos menús super ergonomicos, es una cámara que me da mas nitidez que las fuji 100 veces, tanto, que me compré la A7rII.
Y sí, los objetivos de Sony son muy caros, tanto como el Fujinon 50-140 o el fujinon 8-16, pero para paisaje le pongo un anillo adaptador y puedo montar opticas muy baratas con una calidad bestial.
Yo pienso que FUJI no es para paisajes, de hecho pienso que Fuji no las promociona a los cuatro vientos para tal desempeño pero no lo dice por que todo lo que venda, incluso a los que pretenden hacer paisaje, aún a clientes insatisfechos por culpa de los gusanos, es al final dinerito para sus arcas y eso es lo que les importa a todos los fabricantes, no iba a ser menos Fuji.
El hecho de mirar al 100% o al 500% de pende del tipo de fotografia, obviamente entiendo que en street puede dar igual pero en paisaje NO, pues normalmente se busca la nitidez extrema. ¿de que me sirve tener la optica más nítida del mundo si el resultado de la fotografía no es de calidad porque el sensor/revelador producen efectos raros?
¿Efecto o defecto? pues como bien ha dicho otro forero, si quiero un efecto lo meto yo en postprocesado, yo mi foto la quiero perfecta que ya la estropearé yo si quiero con el Paint si hace falta.
Intentad venderle a un banco de imagenes (de los buenos) una foto de un paisaje donde aparezcan los gusanos, lo lleváis crudo ?.
Yo, al final vendi mis fuji, todo, camaras, objetivos, todo. Pasé a disfrutar de una A7r que si bien evidentemente tiene sus contras ya que no es tan rápida como las fuji, ni tan estéticamente molona, ni tiene unos menús super ergonomicos, es una cámara que me da mas nitidez que las fuji 100 veces, tanto, que me compré la A7rII.
Y sí, los objetivos de Sony son muy caros, tanto como el Fujinon 50-140 o el fujinon 8-16, pero para paisaje le pongo un anillo adaptador y puedo montar opticas muy baratas con una calidad bestial.
Yo pienso que FUJI no es para paisajes, de hecho pienso que Fuji no las promociona a los cuatro vientos para tal desempeño pero no lo dice por que todo lo que venda, incluso a los que pretenden hacer paisaje, aún a clientes insatisfechos por culpa de los gusanos, es al final dinerito para sus arcas y eso es lo que les importa a todos los fabricantes, no iba a ser menos Fuji.
Tengo que decirlo porque si no se me pone agrio el estómago. Comentas por aquí que las Fuji poco menos que te han amargado la vida y sin embargo y a la vez tienes en venta esa fantastica y supernítida A7r con objetivo , pero lo descojonante es que comentas que estudiarias ofertas a cambio de una X-T2 o.......ojo al dato, una X-T1.
Ya no se si esto es cosa de la radiación de los móviles, ........si yo me paso con el vino de Lecera o opinamos solo por incordiar, en fin, en lexico guiri " mi no comprender ".
Victorcm
Fujista Participante
Si, porque cuando voy con la familia o a hacer street prefiero el sistema Fuji, .... para la calidad en los paisajes uso la sony A7rii que compre después de tener la A7R, y por eso la A7r la vendía o cambiaba
Y si el que bebe vino y quiere malinterpretar lo que otros hacen o dicen eres tú, mejor deja el vino. Por cierto yo no bebo alcohol.
Un agrio saludo para tu agrio estómago
*
Si, porque cuando voy con la familia o a hacer street prefiero el sistema Fuji, .... para la calidad en los paisajes uso la sony A7rii que compre después de tener la A7R, y por eso la A7r la vendía o cambiaba
Y si el que bebe vino y quiere malinterpretar lo que otros hacen o dicen eres tú, mejor deja el vino. Por cierto yo no bebo alcohol.
Un agrio saludo para tu agrio estómago
*
Bueno, por mi aquí se queda pero a las pruebas y a lo escrito me remito. Si alguien cree que he malinterpretado tu mensaje se admiten comentarios y criticas sin problemas.
Victorcm
Fujista Participante
Por cierto la Fuji no me ha amargado la vida simplemente no me servía para lo que yo quería que era hacer paisaje de calidad, ese tipo de palabras de amargar etc. no las suelo utilizar yo, creo que el único que la usó fuiste tú, también el que insinúa que yo he opinado para incordiar has sido tú.
El hecho de que cambiase o vendiese la A7R era simplemente para tener una “más cómoda” para hacer street, y sí, lo hacía por una Xt1 + objetivos, porque es una cámara más económica que me permitía hacer cambios con objetivos incluidos, y la opción de la Xt2 simplemente por probar una cámara que no he tenido.
Creo que todas estas explicaciones sobraban al menos a alguien que nunca se interesó por dicho cambio, a los que lo hicieron se lo expliqué igual que aquí a ti y con más datos, y al final ¿sabes lo que pasó con la A7r?
Pues que me la he quedado, por que al final, la probé para street con un objetivo "mejor" (al menos para mi) y me acostumbré a su sonido del obturador y ya no me importa.
No cerré el hilo porque aún tengo la cosilla de volver a coger una Fuji (exclusivamente para social o street) o vacaciones.
¿Sabes que sería lo perfecto? una cámara con el cuerpo de una Fuji XT-2 y el sensor de una Sony A7iii.
No soy antiFUJI ni una persona de las que "opinamos solo por incordiar", he dado mi versión del tema "gusanos" del XTRANS y si tanto te agria el estomago mi opinión, busca en otros foros de otras marcas en los que también posteo y en los que recomiendo el sistema Fuji para social y street, eso sí, incidiendo que es todo bajo mi experiencia.
De hecho si te fijas en mi post, digo "porque el sensor/revelador producen efectos raros" ni siquiera estoy echando la culpa al sensor, y si a la combinación de sensor/revelador, pero es inevitable que se asocie al sensor pues ninguna otra marca produce ese efecto en combinación con los reveladores.
Por cierto, la XT-100 no lleva X-trans, ¿Sabías que sus RAF´s también producen ese efecto?
Por cierto, mi última teoría al respecto,.... no tiene la culpa el sensor, ni el revelador, para mi que es la codificación del RAF pues si en un CMOS Bayern como el de la XT-100 se produce también ese efecto (y ya hay quien lo ha enseñado en foros extranjeros), ya no puede ser que se produzca por el formato diferente de posicionamiento de los foto captores ¿no?
Un saludo
*
Última edición:
Que sí, que es un defecto, por supuesto. Y si un día lo quitan, sería lo mejor que podrían hacer. Todos estamos seguros de que ellos son conscientes y tampoco los desean. La culpa: de los X-Trans, también lo sabemos todos. Y Fuji debería volver a la matriz Bayer, ahora que cada vez tiene menos sentido buscar alternativas. También, en mi humilde opinión y en la de otros que he podido leer, el X-Trans es culpable de un ruido de color inapreciable y un grano más orgánico en ISOs altos. Lo queremos todo bueno, por supuesto, así que busquen un equilibrio mejor.
Yo me atreví a llamarlo "efecto", sí, yo. Pero era en el sentido de equipararlo al "efecto" que tiene cualquier otro tipo de anormalidad en la imagen, consecuencia de la tecnología utilizada, como el ruido mismo o el pixelado. Pero nunca celebraría su existencia, qué absurdo, aunque a algunos les encanta la hiperbole y sacar conclusiones que dejen a cualquiera que argumenta una opinión diferente como un fanboy ciego y tonto (que los hay, pero no siempre es el caso). Ni yo ni nadie ha hablado de los "nemátodos" de Fuji como un efecto artístico, aunque sería estupendo para los ansiosos por quedarse agusto en una réplica la mar de ingeniosa.
Lo único que aquí se discute, o debería, es la importancia de esto en las fotografías de Fuji, que hasta cierto punto será objetivo, y a partir de ahí será algo totalmente subjetivo. Cualquiera que desde la experiencia, tras descubrir el defecto en algunas de sus fotos, haya quedado decepcionado y opine que estos sensores no son para él, tiene para mi el mismo respeto que cualquier otro, que es todo. Lo que pasa es que cuando uno exagera, o usa palabras un tanto molestas o incluso irrespetuosas, pues llama a que otros tengan el mismo comportamiento... la historia de siempre.
Por lo demás, yo opino, de la manera más sosegada posible, que, por lo general, esta cuestión se exagera, se sobredimensiona, y se le da una importancia que no tiene. Creo que una X-T3, por ejemplo, es una cámara a la que no le queda vetado ningún género en particular. Yo he visto paisajes geniales disparados con Fuji, y street, retratos, acción... cualquier cosa, como con la mayoría de las cámaras. No voy a descubrir yo lo de que "no mata la flecha, mata el indio", y esta flecha no tiene defectos importantes. Pero una cosa no quita la otra, y dependiendo de exigencias, necesidades y caprichos, habrá usos para los que no es adecuada una cámara de megapixeles insuficientes, o defectos como el que nos ocupa. Y si decís que un banco de imágenes (de los buenos, claro, que los malos a saber qué aceptan) no admitiría fotos que muestren los gusanitos, pues será cierto, lo entiendo y es muy lógico.
Solo me preocupa un poco que los que lean esto sin la experiencia adecuada se lleven una impresión equivocada. Que quede claro que, en cualquier caso, el defecto aparece pocas veces, y que a pantalla completa, aún en fotos que lo tienen, no se nota nada. Cada uno ha de sopesar ventajas de ser usuario de la marca, si las encuentra, con desventajas como esta. Una cosa es ponerse a "estudiar" el fenómenos por curiosidad, y otra alarmarse.
He sentido la necesidad de zanjar mi opinión en este hilo, pues no estaba agusto con lo último que dije al leer lo que se ha dicho después. Por lo demás, creo que apenas hay nada constructivo (salvo honrosas excepciones) y para mi ya ha perdido interés. Yo también podría vender e irme a Sony, como cualquiera, pero estoy feliz con mi elección, y con la que tome cualquier otro.
Pdt: Hasta donde sé, creo que es mejor cámara la a7III, no me pasa nada por decirlo. Pero en mi balanza pesan más las cosas que me gustan de Fuji. Y digo esto porque creo que en el fondo de la cuestión de los gusanos, están las odiosas comparaciones.
Saludos,
Yo me atreví a llamarlo "efecto", sí, yo. Pero era en el sentido de equipararlo al "efecto" que tiene cualquier otro tipo de anormalidad en la imagen, consecuencia de la tecnología utilizada, como el ruido mismo o el pixelado. Pero nunca celebraría su existencia, qué absurdo, aunque a algunos les encanta la hiperbole y sacar conclusiones que dejen a cualquiera que argumenta una opinión diferente como un fanboy ciego y tonto (que los hay, pero no siempre es el caso). Ni yo ni nadie ha hablado de los "nemátodos" de Fuji como un efecto artístico, aunque sería estupendo para los ansiosos por quedarse agusto en una réplica la mar de ingeniosa.
Lo único que aquí se discute, o debería, es la importancia de esto en las fotografías de Fuji, que hasta cierto punto será objetivo, y a partir de ahí será algo totalmente subjetivo. Cualquiera que desde la experiencia, tras descubrir el defecto en algunas de sus fotos, haya quedado decepcionado y opine que estos sensores no son para él, tiene para mi el mismo respeto que cualquier otro, que es todo. Lo que pasa es que cuando uno exagera, o usa palabras un tanto molestas o incluso irrespetuosas, pues llama a que otros tengan el mismo comportamiento... la historia de siempre.
Por lo demás, yo opino, de la manera más sosegada posible, que, por lo general, esta cuestión se exagera, se sobredimensiona, y se le da una importancia que no tiene. Creo que una X-T3, por ejemplo, es una cámara a la que no le queda vetado ningún género en particular. Yo he visto paisajes geniales disparados con Fuji, y street, retratos, acción... cualquier cosa, como con la mayoría de las cámaras. No voy a descubrir yo lo de que "no mata la flecha, mata el indio", y esta flecha no tiene defectos importantes. Pero una cosa no quita la otra, y dependiendo de exigencias, necesidades y caprichos, habrá usos para los que no es adecuada una cámara de megapixeles insuficientes, o defectos como el que nos ocupa. Y si decís que un banco de imágenes (de los buenos, claro, que los malos a saber qué aceptan) no admitiría fotos que muestren los gusanitos, pues será cierto, lo entiendo y es muy lógico.
Solo me preocupa un poco que los que lean esto sin la experiencia adecuada se lleven una impresión equivocada. Que quede claro que, en cualquier caso, el defecto aparece pocas veces, y que a pantalla completa, aún en fotos que lo tienen, no se nota nada. Cada uno ha de sopesar ventajas de ser usuario de la marca, si las encuentra, con desventajas como esta. Una cosa es ponerse a "estudiar" el fenómenos por curiosidad, y otra alarmarse.
He sentido la necesidad de zanjar mi opinión en este hilo, pues no estaba agusto con lo último que dije al leer lo que se ha dicho después. Por lo demás, creo que apenas hay nada constructivo (salvo honrosas excepciones) y para mi ya ha perdido interés. Yo también podría vender e irme a Sony, como cualquiera, pero estoy feliz con mi elección, y con la que tome cualquier otro.
Pdt: Hasta donde sé, creo que es mejor cámara la a7III, no me pasa nada por decirlo. Pero en mi balanza pesan más las cosas que me gustan de Fuji. Y digo esto porque creo que en el fondo de la cuestión de los gusanos, están las odiosas comparaciones.
Saludos,
Última edición: