Los gusanos en la serie X

Respecto al tema de los gusanos podría contar varias anécdotas personales.

Una es que cuando escribí el artículo comparando C1 y Lr, para cerciorarme a conciencia de que no metía la pata, hice muchas más pruebas de las que publiqué al final (todas con idénticos resultados, por si alguien lo dudaba :p ). Una de ellas fue bajarme Raws de DSLR Full Frame de dos de las marcas más conocidas del mundo mundial (de sus cámaras de alta gama de última generación) y apretar el enfoque más de la cuenta... ¿Y adivináis qué? Exacto, unas lombrices como puerros de gordas si ampliabas al 100% :D La única diferencia es que los X-Trans son más sensibles al enfoque, el límite está antes. Pero ojo, no es un límite en plan de que con los sensores Bayer se puede dejar más nítida o 'enfocada' la foto, sino que con los X-Trans no debes llevar los valores tan 'lejos' para obtener el mismo nivel de enfoque (espero haberme explicado bien). Si alguien de los que cree que soy un fan boy (que lo soy, y a mucha honra... ??) no se cree lo de los gusanos en FF, es tan fácil como hacer lo que hice yo y lo verá por sí mism@. Internet está a reventar de Raws disponibles para bajarse :)

Otra es que un día estaba buscando una foto nocturna en mi catálogo de Lightroom para imprimir y hacer un regalo. Lo típico, fui revisando toda la ristra de fotografías hacia atrás y me iba parando a ver cada vez que aparecía una nocturna. Una, otra, otra, otra... y de repente, después de ya un buen rato, me pongo a mirar de ellas con detenimiento y pienso «¡Hostia, aquí sí que se nota un poco el efecto acuarela (no confundir con los gusanos, que es un tema distinto) en las partes de la arena del suelo», voy a mirar los metadatos para ver a qué ISO había tirado y ¡coño!, veo Canon 6D (la cámara que usaba antes, con la cuál estaba contentísimo). Así que, al final, nos metemos en un nivel de paranoia que no es ni medio normal.

Cuando disparaba con FF, recuerdo que estaba obsesionado con las fotos de paisaje donde aparecían árboles a lo lejos, pues me parecía que les faltaba nitidez (usaba filtros ND y degradados), tenían como un aspecto «plasticoso». Me obsesioné con eso por una foto que imprimí para mis padres de 90 x 60. La tienen colgada en su dormitorio, y un día, mirando a ver cómo había quedado me fijé. Los árboles diminutos del fondo del todo de la montaña parecían como pintados, de repende me dije a mí mismo: «Dani, ¡¿qué coño haces mirando una foto de un metro de ancho a un palmo de distancia?!» (ahora hubiera necesitado las gafas del cerca, sí... ???). Y es que somos así. Nos olvidamos de que esto son imágenes, obtenidas digitalmente, y si nos ponemos en serio, siempre, sin excepción, encontraremos defectos, pues al final siempre habrán subjetividades que nos harán decir: «Está genial, pero...», tiremos en el formato que tiremos.

Estoy de acuerdo en que si nos dedicamos a esto «en serio», ya sea a nivel profesional o amateur, no importa, buscamos calidad. Pero habiendo sobrepasado ciertos límites, ya empieza aquello de que solo un fotógrafo freaky se daría cuenta de ello. En una exposición, una mujer mayor me dijo que le encantaba una de las fotos, pero que no la compraba porque en uno de los huertos que se veía al fondo (en el Montseny), ¡¡se veía una regadora azul apoyada en un árbol!! ? Que era verdad, pero que pensé: «¡Me cago en la nitidez de los coj*nes!». No se fijó (ni nadie que no sea un freaky-fotógrafo lo ha hecho jamás) en los gusanos, en si había ruido en el cielo, en si los colores eran Canon o Fuji, en si la foto estaba tirada a F/13 al límte de la difracción óptica, nada... ¡Solo en la puñetera regadora azul! ? Me lo tomé como, «mira, al final ha tenido que venir esta señora de 70 y largos años a darte una hostia de realidad...».

En fin, en resumen, y volviendo al hilo en cuestión, los gusanos no aparecen si enfocamos lo que debe ser enfocado con la cantidad de enfoque correcta. Haciéndolo así, nunca, literalmente nunca aparecerán gusanos aún imprimiendo las fotos al máximo tamaño posible :)

¡Un saludo! (y disculpad el tochamen)
 
A mi me teneis mosca con esto de los gusanos, por lo tanto he decidido por mi cuenta investigar y sí, los hay y bien gordos, aquí dejo la muestra para los incrédulos.?
057.JPG-copia.JPG
 
Respecto al tema de los gusanos podría contar varias anécdotas personales.

Una es que cuando escribí el artículo comparando C1 y Lr, para cerciorarme a conciencia de que no metía la pata, hice muchas más pruebas de las que publiqué al final (todas con idénticos resultados, por si alguien lo dudaba :p ). Una de ellas fue bajarme Raws de DSLR Full Frame de dos de las marcas más conocidas del mundo mundial (de sus cámaras de alta gama de última generación) y apretar el enfoque más de la cuenta... ¿Y adivináis qué? Exacto, unas lombrices como puerros de gordas si ampliabas al 100% :D La única diferencia es que los X-Trans son más sensibles al enfoque, el límite está antes. Pero ojo, no es un límite en plan de que con los sensores Bayer se puede dejar más nítida o 'enfocada' la foto, sino que con los X-Trans no debes llevar los valores tan 'lejos' para obtener el mismo nivel de enfoque (espero haberme explicado bien). Si alguien de los que cree que soy un fan boy (que lo soy, y a mucha honra... ) no se cree lo de los gusanos en FF, es tan fácil como hacer lo que hice yo y lo verá por sí mism@. Internet está a reventar de Raws disponibles para bajarse :)

Otra es que un día estaba buscando una foto nocturna en mi catálogo de Lightroom para imprimir y hacer un regalo. Lo típico, fui revisando toda la ristra de fotografías hacia atrás y me iba parando a ver cada vez que aparecía una nocturna. Una, otra, otra, otra... y de repente, después de ya un buen rato, me pongo a mirar de ellas con detenimiento y pienso «¡Hostia, aquí sí que se nota un poco el efecto acuarela (no confundir con los gusanos, que es un tema distinto) en las partes de la arena del suelo», voy a mirar los metadatos para ver a qué ISO había tirado y ¡coño!, veo Canon 6D (la cámara que usaba antes, con la cuál estaba contentísimo). Así que, al final, nos metemos en un nivel de paranoia que no es ni medio normal.

Cuando disparaba con FF, recuerdo que estaba obsesionado con las fotos de paisaje donde aparecían árboles a lo lejos, pues me parecía que les faltaba nitidez (usaba filtros ND y degradados), tenían como un aspecto «plasticoso». Me obsesioné con eso por una foto que imprimí para mis padres de 90 x 60. La tienen colgada en su dormitorio, y un día, mirando a ver cómo había quedado me fijé. Los árboles diminutos del fondo del todo de la montaña parecían como pintados, de repende me dije a mí mismo: «Dani, ¡¿qué coño haces mirando una foto de un metro de ancho a un palmo de distancia?!» (ahora hubiera necesitado las gafas del cerca, sí... ). Y es que somos así. Nos olvidamos de que esto son imágenes, obtenidas digitalmente, y si nos ponemos en serio, siempre, sin excepción, encontraremos defectos, pues al final siempre habrán subjetividades que nos harán decir: «Está genial, pero...», tiremos en el formato que tiremos.

Estoy de acuerdo en que si nos dedicamos a esto «en serio», ya sea a nivel profesional o amateur, no importa, buscamos calidad. Pero habiendo sobrepasado ciertos límites, ya empieza aquello de que solo un fotógrafo freaky se daría cuenta de ello. En una exposición, una mujer mayor me dijo que le encantaba una de las fotos, pero que no la compraba porque en uno de los huertos que se veía al fondo (en el Montseny), ¡¡se veía una regadora azul apoyada en un árbol!! Que era verdad, pero que pensé: «¡Me cago en la nitidez de los coj*nes!». No se fijó (ni nadie que no sea un freaky-fotógrafo lo ha hecho jamás) en los gusanos, en si había ruido en el cielo, en si los colores eran Canon o Fuji, en si la foto estaba tirada a F/13 al límte de la difracción óptica, nada... ¡Solo en la puñetera regadora azul! Me lo tomé como, «mira, al final ha tenido que venir esta señora de 70 y largos años a darte una hostia de realidad...».

En fin, en resumen, y volviendo al hilo en cuestión, los gusanos no aparecen si enfocamos lo que debe ser enfocado con la cantidad de enfoque correcta. Haciéndolo así, nunca, literalmente nunca aparecerán gusanos aún imprimiendo las fotos al máximo tamaño posible :)

¡Un saludo! (y disculpad el tochamen)

 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
En fin, en resumen, y volviendo al hilo en cuestión, los gusanos no aparecen si enfocamos lo que debe ser enfocado con la cantidad de enfoque correcta. Haciéndolo así, nunca, literalmente nunca aparecerán gusanos aún imprimiendo las fotos al máximo tamaño posible :)
Creo que habría que cambiar el titulo del hilo, p.ej.: Réquiem por los gusanos en la serie X ? Te los acabas de cargar de un plumazo ? Aunque quien sabe, igual son gusanos zombies y reaparecen en unos meses ?
 
A mi me teneis mosca con esto de los gusanos, por lo tanto he decidido por mi cuenta investigar y sí, los hay y bien gordos, aquí dejo la muestra para los incrédulos.?Ver el adjunto 28948
Jo...er, cacho gusano!. Y yo que me pensaba comprar una XT3. Ni de coña ahora. Si le hago las fotos del bautismo a algún amigo y me aparece un gusano como este, me mato ??????????????????
 
Respecto al tema de los gusanos podría contar varias anécdotas personales.

Una es que cuando escribí el artículo comparando C1 y Lr, para cerciorarme a conciencia de que no metía la pata, hice muchas más pruebas de las que publiqué al final (todas con idénticos resultados, por si alguien lo dudaba :p ). Una de ellas fue bajarme Raws de DSLR Full Frame de dos de las marcas más conocidas del mundo mundial (de sus cámaras de alta gama de última generación) y apretar el enfoque más de la cuenta... ¿Y adivináis qué? Exacto, unas lombrices como puerros de gordas si ampliabas al 100% :D La única diferencia es que los X-Trans son más sensibles al enfoque, el límite está antes. Pero ojo, no es un límite en plan de que con los sensores Bayer se puede dejar más nítida o 'enfocada' la foto, sino que con los X-Trans no debes llevar los valores tan 'lejos' para obtener el mismo nivel de enfoque (espero haberme explicado bien). Si alguien de los que cree que soy un fan boy (que lo soy, y a mucha honra... ??) no se cree lo de los gusanos en FF, es tan fácil como hacer lo que hice yo y lo verá por sí mism@. Internet está a reventar de Raws disponibles para bajarse :)

Otra es que un día estaba buscando una foto nocturna en mi catálogo de Lightroom para imprimir y hacer un regalo. Lo típico, fui revisando toda la ristra de fotografías hacia atrás y me iba parando a ver cada vez que aparecía una nocturna. Una, otra, otra, otra... y de repente, después de ya un buen rato, me pongo a mirar de ellas con detenimiento y pienso «¡Hostia, aquí sí que se nota un poco el efecto acuarela (no confundir con los gusanos, que es un tema distinto) en las partes de la arena del suelo», voy a mirar los metadatos para ver a qué ISO había tirado y ¡coño!, veo Canon 6D (la cámara que usaba antes, con la cuál estaba contentísimo). Así que, al final, nos metemos en un nivel de paranoia que no es ni medio normal.

Cuando disparaba con FF, recuerdo que estaba obsesionado con las fotos de paisaje donde aparecían árboles a lo lejos, pues me parecía que les faltaba nitidez (usaba filtros ND y degradados), tenían como un aspecto «plasticoso». Me obsesioné con eso por una foto que imprimí para mis padres de 90 x 60. La tienen colgada en su dormitorio, y un día, mirando a ver cómo había quedado me fijé. Los árboles diminutos del fondo del todo de la montaña parecían como pintados, de repende me dije a mí mismo: «Dani, ¡¿qué coño haces mirando una foto de un metro de ancho a un palmo de distancia?!» (ahora hubiera necesitado las gafas del cerca, sí... ???). Y es que somos así. Nos olvidamos de que esto son imágenes, obtenidas digitalmente, y si nos ponemos en serio, siempre, sin excepción, encontraremos defectos, pues al final siempre habrán subjetividades que nos harán decir: «Está genial, pero...», tiremos en el formato que tiremos.

Estoy de acuerdo en que si nos dedicamos a esto «en serio», ya sea a nivel profesional o amateur, no importa, buscamos calidad. Pero habiendo sobrepasado ciertos límites, ya empieza aquello de que solo un fotógrafo freaky se daría cuenta de ello. En una exposición, una mujer mayor me dijo que le encantaba una de las fotos, pero que no la compraba porque en uno de los huertos que se veía al fondo (en el Montseny), ¡¡se veía una regadora azul apoyada en un árbol!! ? Que era verdad, pero que pensé: «¡Me cago en la nitidez de los coj*nes!». No se fijó (ni nadie que no sea un freaky-fotógrafo lo ha hecho jamás) en los gusanos, en si había ruido en el cielo, en si los colores eran Canon o Fuji, en si la foto estaba tirada a F/13 al límte de la difracción óptica, nada... ¡Solo en la puñetera regadora azul! ? Me lo tomé como, «mira, al final ha tenido que venir esta señora de 70 y largos años a darte una hostia de realidad...».

En fin, en resumen, y volviendo al hilo en cuestión, los gusanos no aparecen si enfocamos lo que debe ser enfocado con la cantidad de enfoque correcta. Haciéndolo así, nunca, literalmente nunca aparecerán gusanos aún imprimiendo las fotos al máximo tamaño posible :)

¡Un saludo! (y disculpad el tochamen)
Mas claro, agua ???????
 
Gusanos hay, pero únicamente cuando se tocan temas de enfoque y en mi opinión con los XTrans no es muy necesario usar enfoque en software por que al no tener filtro de paso bajo, de nitidez van sobradas.

Es más problema de interpretación del software, peso de los archivos, el engorro de tener que usar el X-Transformer... Principalmente para paisaje, cuando tenía Fuji me daba pereza revelar las fotos, ahora con Sony lo hago en 5 minutos.

Si yo solo usase la camara para viajes unicamente tendría Fuji, que en el 90% de los casos me llegaba el resultado de los jpg. El problema es quelo uso 90% para paisaje y en ese terreno pierde claramente con Sony, o Nikon o incluso Canon.

Yo sigo rezando para que en un futuro saquen u a cámara de gama media al menos con sensor bayer, porque la xt100 se queda un poquito corta.
 
Jajajajaa, eso va ser, a mi me encanta colgar o regalar ampliaciones llenas de aberraciones de todo tipo, anda que no mola y quedas como Dios
Perdona compañero, debo entender por tu comentario que tú si has visto gusanos en fotos impresas?
Te lo pregunto por reflejarlo en la "encuesta"...

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk
 
Respecto al tema de los gusanos podría contar varias anécdotas personales.

Una es que cuando escribí el artículo comparando C1 y Lr, para cerciorarme a conciencia de que no metía la pata, hice muchas más pruebas de las que publiqué al final (todas con idénticos resultados, por si alguien lo dudaba ). Una de ellas fue bajarme Raws de DSLR Full Frame de dos de las marcas más conocidas del mundo mundial (de sus cámaras de alta gama de última generación) y apretar el enfoque más de la cuenta... ¿Y adivináis qué? Exacto, unas lombrices como puerros de gordas si ampliabas al 100% :D La única diferencia es que los X-Trans son más sensibles al enfoque, el límite está antes. Pero ojo, no es un límite en plan de que con los sensores Bayer se puede dejar más nítida o 'enfocada' la foto, sino que con los X-Trans no debes llevar los valores tan 'lejos' para obtener el mismo nivel de enfoque (espero haberme explicado bien). Si alguien de los que cree que soy un fan boy (que lo soy, y a mucha honra... ) no se cree lo de los gusanos en FF, es tan fácil como hacer lo que hice yo y lo verá por sí mism@. Internet está a reventar de Raws disponibles para bajarse :)

Otra es que un día estaba buscando una foto nocturna en mi catálogo de Lightroom para imprimir y hacer un regalo. Lo típico, fui revisando toda la ristra de fotografías hacia atrás y me iba parando a ver cada vez que aparecía una nocturna. Una, otra, otra, otra... y de repente, después de ya un buen rato, me pongo a mirar de ellas con detenimiento y pienso «¡Hostia, aquí sí que se nota un poco el efecto acuarela (no confundir con los gusanos, que es un tema distinto) en las partes de la arena del suelo», voy a mirar los metadatos para ver a qué ISO había tirado y ¡coño!, veo Canon 6D (la cámara que usaba antes, con la cuál estaba contentísimo). Así que, al final, nos metemos en un nivel de paranoia que no es ni medio normal.

Cuando disparaba con FF, recuerdo que estaba obsesionado con las fotos de paisaje donde aparecían árboles a lo lejos, pues me parecía que les faltaba nitidez (usaba filtros ND y degradados), tenían como un aspecto «plasticoso». Me obsesioné con eso por una foto que imprimí para mis padres de 90 x 60. La tienen colgada en su dormitorio, y un día, mirando a ver cómo había quedado me fijé. Los árboles diminutos del fondo del todo de la montaña parecían como pintados, de repende me dije a mí mismo: «Dani, ¡¿qué coño haces mirando una foto de un metro de ancho a un palmo de distancia?!» (ahora hubiera necesitado las gafas del cerca, sí... ). Y es que somos así. Nos olvidamos de que esto son imágenes, obtenidas digitalmente, y si nos ponemos en serio, siempre, sin excepción, encontraremos defectos, pues al final siempre habrán subjetividades que nos harán decir: «Está genial, pero...», tiremos en el formato que tiremos.

Estoy de acuerdo en que si nos dedicamos a esto «en serio», ya sea a nivel profesional o amateur, no importa, buscamos calidad. Pero habiendo sobrepasado ciertos límites, ya empieza aquello de que solo un fotógrafo freaky se daría cuenta de ello. En una exposición, una mujer mayor me dijo que le encantaba una de las fotos, pero que no la compraba porque en uno de los huertos que se veía al fondo (en el Montseny), ¡¡se veía una regadora azul apoyada en un árbol!! Que era verdad, pero que pensé: «¡Me cago en la nitidez de los coj*nes!». No se fijó (ni nadie que no sea un freaky-fotógrafo lo ha hecho jamás) en los gusanos, en si había ruido en el cielo, en si los colores eran Canon o Fuji, en si la foto estaba tirada a F/13 al límte de la difracción óptica, nada... ¡Solo en la puñetera regadora azul! Me lo tomé como, «mira, al final ha tenido que venir esta señora de 70 y largos años a darte una hostia de realidad...».

En fin, en resumen, y volviendo al hilo en cuestión, los gusanos no aparecen si enfocamos lo que debe ser enfocado con la cantidad de enfoque correcta. Haciéndolo así, nunca, literalmente nunca aparecerán gusanos aún imprimiendo las fotos al máximo tamaño posible :)

¡Un saludo! (y disculpad el tochamen)
Entiendo que no has visto gusanos en copias impresas no?

Entonces gusanos en papel 0/2

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk
 
Perdona compañero, debo entender por tu comentario que tú si has visto gusanos en fotos impresas?
Te lo pregunto por reflejarlo en la "encuesta"...

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

Jajajaja, no, no, para nada, era ironía, no he visto ningún bicho sospechoso y eso que he llegado a los 90cm en una ampliación.

Saludos
 
Ah,ok.

Entonces gusanos en papel 0/3

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

0/4, jeje.
Yo hago ampliaciones 40x50 para exposiciones de fotografías tomadas con el sensor 2/3 de la X30 y no he notado nada.
Eso si, durante el flujo de trabajo, al tener equipo FF de Canon, los presets que utilizo con ellas, no puedo utilizarlos para los de la Fuji. He tenido que "reajustar a la baja" el enfoque, principalmente, ya que si te pasas... como comenta un compañero más arriba, hay imperfecciones. Pero no las llamo imperfecciones, sino errores humanos.
 
para mí el problema del xtrans es la falta de definición. en el comparómetro de dpreview se ve claro. si se analiza el fragmento de la escena con gente en blanco y negro se aprecia una buena capa de maquillaje y si me apuras hasta gusaneo en ciertas zonas. culpa de lightroom?

Image comparison: Digital Photography Review
 
Última edición:
para mí el problema del xtrans es la falta de definición. en el comparómetro de dpreview se ve claro. si se analiza el fragmento de la escena con gente en blanco y negro se aprecia una buena capa de maquillaje y si me apuras hasta gusaneo en ciertas zonas. culpa de lightroom?

Image comparison: Digital Photography Review

Yo noto mas ruido en los sensores Bayer y tambien mas efecto moiré.

ruido.JPG


moare.JPG


Saludos.
 
Segun vaya aumentando los mpx se ira solucionando el “problema” .. que solo es problema si usas adobe.

Al tener bloques de verde de 2x2 se reduce el detalle / resolucion de los archivos, a veces se nota mas a veces menos, pero ahi esta.

Si no fuera por eso la gente no abusaria tanto del enfoque tratando de conseguir que parezca que hay lo que no hay.

Pero, usando un programa como capture one y editando bien, se puede conseguir un detalle fino aceptable y sin gusanos incluso en los 16mpx.

Quizas con el nuevo sensor de 32mpx de Sony ya ni haga falta enfocar si aguantan los cristales y tengamos algo parecido a los 24 del resto.
 
Adobe nuevo sin gusanos y más detalle que Iridient: First Looks at ADOBE's New Enhance Details Feature for Sharper Fujifilm X-Trans files - Fuji Rumors

Compañero @Mixman me parece que partir de hoy vas a dormir a pata suelta.

¡No me da la vida! Jajajaja... En cualquier caso, es una noticia genial :)))))

(Igual de genial que un secreto que me sé que va a ponerte los dientes más largos que los del Drácula, Forero borrado 4457. Pero hasta aquí puedo leer (al menos hasta el día de los enamoraos...) ;P
 
¡No me da la vida! Jajajaja... En cualquier caso, es una noticia genial :)))))

(Igual de genial que un secreto que me sé que va a ponerte los dientes más largos que los del Drácula, Forero borrado 4457. Pero hasta aquí puedo leer (al menos hasta el día de los enamoraos...) ;P

Que quieres? que ahora no duerma yo? :guiño: guiño: mándame un privado :guiño: guiño:

¿roadmap nuevo? ¿el 16mm a 200€? habla maldito jaja

Un saludo!
 
Atrás
Arriba