Doy fé de que existen, en mis primeras pruebas con una X-T3 (una maravilla), y siendo nuevo en Fuji como para comparar con anteriores modelos, me llevo la sorpresa en casa con una foto tomada en el campo donde un pedrusco bien grande de granito, al 100% o 200% de ampliación, parece una fideuá. La foto (serie de fotos, en realidad) está tomada con buena luz, al ISO mínimo, y en RAW+JPG, este último en b&w, notando igual o más en la versión sin color. Ah, y fue tomada con el 56mm, para más señas.
Dicho eso, lo digo para compartir la experiencia, no preocupado ni decepcionado. Estoy plenamente deacuerdo con el autor del artículo, que lo llama efecto y no defecto. Supongo que para trabajos que realizarán el 5%, o menos, de los usuarios, esto podría ser un inconveniente, pero para mi ninguno. Realmente tienes que ampliar al 100% para notarlo, si no: está perfecto, y no necesito ampliaciones tan grandes. Si un día la necesito supongo que el motivo fotografiado no tiene por que ser tan propicio a este fenómeno, y si todo converge, tampoco estoy seguro de que eso se pueda llamar "mala calidad", podría aceptarse (lo chocante es por lo acostumbrados que estamos a la trama de pixels más cuadrada).
La textura de esa piedra era la tormenta perfecta para descubrir los pormenores del X-Trans: detalle fino, microcontraste alto...
Pongo un recorte del JPG de la cámara al 200%, que como dije es en b&w, porque creo que es el caso más "exagerado". En el RAW pasa lo mismo, obviamente. He realizado pruebas con el nuevo Capture One para Fujifilm, que intuyo que mejorará aún bastante, y el Raw File Coverter Ex 3.0. Los resultados son muy parecidos, y también diría que buenos. Aunque me acabo de enterar por el artículo de xatakafoto, que el procesado del Capture estaba pensado para el formato medio de Fujifilm, el cual no usa los X-Trans, si esto es así menuda decepcion, pero bueno. Aún así, creo que me quedaré en el CO de momento, porque suele responder realmente bien. El Iridient me da pereza, sobre todo no sintiendo la necesidad.
(En el fondo sé que acabaré recurriendo al Photoshop tarde o temprano, cuando quiera hacer panorámicas, braketings, o ediciones más complejas, aunque iré buscando sustitutos si es posible.)
Además, sinceramente, a mi me gusta el aspecto más orgánico que tiene el ruido de esta cámara, lo cual está relacionado con este "efecto worms". El 90% de las veces es más agradable que el típico digital.
Es solo mi opinión.