Me han obligado a borrar unas fotos

[Fotopaik]

No, no pueden obligarte a borrar las fotos. Ni siquiera “la autoridad”, como la han llamado por aquí podría, como no fuese que has fotografiado cosas sensibles desde el punto de vista de seguridad. Otra cosa es que hayas fotografiado a gente, pero sólo podrían pedirte la no publicación de la foto en cualquier medio. Y si no son reconocibles ni tampoco están haciendo algo que afrente su dignidad, ni sale ninguna persona en primer plano pues no veo como podrían impedir tampoco su publicación.

Dicho esto lo mejor la gran mayoría de veces es eliminar la foto: si tu foto no tiene un gran valor documental que sentido tiene emperrarse en no borrarla? Es buscarse complicaciones por una tontería. Pero eso si, es bueno recordarles a los que te piden borrarla que la borras porque te lo están pidiendo y tu consientes en ello, pero que no se lleven nunca la sensación de que tienen “la razón” al exigírtelo. Este último punto es importante.

Finalmente: si tu foto SI tiene valor documental entonces recomiendo no negarse a la petición, sino hacer como que se borra la foto y no borrarla, como comentaba algún compañero arriba, o borrarla realmente pero recuperarla mediante una aplicación de recuperación de datos. De nuevo, aunque tengas razón, no vale la pena entrar en disputas y problemas para demostrar que la tienes, por el hecho de ponerse farrucos. Ellos se irán “contentos” por pensar que tú has borrado las fotos, tú te llevarás la foto a casa igualmente, junto a la razón legal y la moral.

Está totalmente prohibido fotografiar a:
-Fuerzas de seguridad del estado
-Edificios públicos y edificios privados sin el correspondiente permiso
Además, por supuesto de las personas que se nieguen a que les hagas una foto, algo obvio

Esto fue de las primeras cosas que me enseñaron en Imagen y Sonido cuando empecé a estudiar esto de la fotografía.

Soy fotógrafo profesional desde hace más de 25 años y siempre que he tenido que hacer fotos a hospitales y edificios públicos como aeropuertos, estación de ferrocarril, etc, he tenido antes que pedir permiso, y cuando lo he hecho sin permiso, me han parado los seguridad y si no dejaba de hacer las fotos, pueden llamar a la policía o la guardia civil, lo cual es bastante más desagradable

 

[vilaplaneta]

reconóceme que cuando el mismo autor ( el cual respeto enormemente) empieza diciendo “así que mis interpretaciones no tienen más valor que el de una opinión personal”, su valor como opinión queda por debajo del de un abogado especializado en el tema,como es el otro caso.
No obstante llegamos al punto clave con: “Art. 8.1 No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.” AHÍ está la enjundia del tema. Si el enfoque de tu trabajo es documental y puedes razonarlo (no digamos si además eres profesional) la cosa ya no queda nada clara. Por eso hay jurisprudencia en la que gente que fotografió a desconocidos y fueron denunciados no les pasó nada y gente que si.

Efectivamente, es maravilloso leer lo que opinamos todos, pero casi mejor leer la ley en sí misma, ¿no?. Sigo viendo que la clave es el artículo octavo, punto dos, c) "La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria"

Ahí no importa si la persona o personas tienen o no notoriedad pública, con estar en un espacio público Y documentando la sociedad actual Y que la o las personas no sean el motivo principal de la imagen, tienes un margen. Ya que tampoco define suceso o acaecimiento como algo especial, extraordinario o hecho noticioso, sino sencillamente algo que sucede o acaece. En fin, luego, en caso de conflicto, pues siempre estará en manos de la interpretación de un juez, pero para bien o para mal eso pasa con todas las leyes.

En la entrevista que hace Joan Vendrell, que es muy interesante, parece que se centra sobretodo en lo que entendemos como Street Photography, donde las personas por la calle son captadas sin ton ni son y acostumbran a ser el motivo principal de la foto, que según esta ley... pues casi el ¿95%? de lo hecho en España desde el 5 de mayo de 1982 parece claramente ilegal.

Pero me temo que esa es mi interpretación y, como dice Gerard, mejor hacer caso al abogado de Naturpixel, claro. Me queda la pena que no le ha preguntado explícitamente por el caso que planteo.

Salud

 

[loti]

Conozco el caso de una fotógrafa que fotografió en la playa a unas señoras duchándose después del baño. Plano medio las 3 mujeres,( parecían las tres gracias de Rubens) salían de pies a cabeza. Pidió permiso verbal y se lo dieron. Pasados unos meses, una diseñadora vio la foto y se la pidió para un trabajo que estaba realizando. La foto salió a media página en el periódico y uno de los maridos al verla inició acciones legales pese a que la mujer le decía que la habían dado permiso. En resumen, 6.000 euros que tuvo que pagar pese a no ser ella, sino la diseñadora la que hizo un mal uso de la foto, o suya por no controlar dicho uso.
Si es una noticia y sale gente desconocida, prima la noticia sobre la intimidad. Si hacemos ( que yo lo hago ), fotos a gente en cualquier actitud por la calle y lo publicamos, tenemos las de perder. Nunca expondría una foto de alguien en la misma ciudad donde fue tomada. Otra cosa es que una foto de alguien por ejemplo tomada en Bangkok o Nueva York se exponga en cualquier ciudad española, la posibilidad de reclamación es 0,000. Con la ley actual no tendríamos fotos de Cartier Bresson ni de robert Doisneau.No se como estará la ley ahora pero cuando yo estaba en activo siempre que fotografiases dentro de un contexto, por ejemplo, fotos de una romería, una feria, una exposición de coches, etc. si sale gente no hay problema, otra cosa es dirigirse a una persona sentada en una terraza y fotografiarla a lo Bruce Gilder, que no se como no se lleva una bofetada más a menudo.

 

[Fran66]

Conozco el caso de una fotógrafa que fotografió en la playa a unas señoras duchándose después del baño. Plano medio las 3 mujeres,( parecían las tres gracias de Rubens) salían de pies a cabeza. Pidió permiso verbal y se lo dieron. Pasados unos meses, una diseñadora vio la foto y se la pidió para un trabajo que estaba realizando. La foto salió a media página en el periódico y uno de los maridos al verla inició acciones legales pese a que la mujer le decía que la habían dado permiso. En resumen, 6.000 euros que tuvo que pagar pese a no ser ella, sino la diseñadora la que hizo un mal uso de la foto, o suya por no controlar dicho uso.

Si es una noticia y sale gente desconocida, prima la noticia sobre la intimidad. Si hacemos ( que yo lo hago ), fotos a gente en cualquier actitud por la calle y lo publicamos, tenemos las de perder. Nunca expondría una foto de alguien en la misma ciudad donde fue tomada. Otra cosa es que una foto de alguien por ejemplo tomada en Bangkok o Nueva York se exponga en cualquier ciudad española, la posibilidad de reclamación es 0,000. Con la ley actual no tendríamos fotos de Cartier Bresson ni de robert Doisneau. No se como estará la ley ahora pero cuando yo estaba en activo siempre que fotografiases dentro de un contexto, por ejemplo, fotos de una romería, una feria, una exposición de coches, etc. si sale gente no hay problema, otra cosa es dirigirse a una persona sentada en una terraza y fotografiarla a lo Bruce Gilder, que no se como no se lleva una bofetada más a menudo.

Parece mentira que no lo sepas. Bruce Gilden no puede llevarse bofetadas porque la fotografía de calle es legítima en su país. Agrédele y verás quien es el que se come el marrón. Aunque siendo tan agresivo fotografiando algún insulto es seguro que se ha llevado.

 

[loti]

pues no tenía ni idea de que en USA fuese legal.

 

[gerard_alis]

Bruce Gilden es un mostrenco repelente, que cada vez que lo veo, a él y a sus fotografías impostadas, me entra la vomitera interior.

En cuanto a si la street es legal o no en EEUU la verdad es que es irrelevante, como lo es si es legal aquí o no, o si lo es en la India o en America latina. Al final el código penal tiene poco o nada que ver. Lo que hay que aprender es a hacerla sin que los demás les importe mucho o no, entrar en el contexto del sitio y encontrar el punto que hace que no seas percibido como una amenaza. No esconderse, no disimular, tener la convicción interiorde que no estas haciendo nada malo, y si entras en esa dinámica nunca te pasará nada.

 

[Fran66]

pues no tenía ni idea de que en USA fuese legal.

En USA...

Tus derechos como fotógrafo:

• Cuando te encuentras legalmente en cualquier espacio público estás en el derecho de fotografiar todo lo que está a la vista, lo cual incluye fotografiar edificios federales, instalaciones de transporte y a la policía. Este tipo de fotografía es una forma de control social sobre el gobierno y es importante en una sociedad libre.
• Cuando te encuentras en una propiedad privada, el dueño o propietario puede establecerte reglas para tomar las fotografías, y si desobedeces esas reglas el propietario puede ordenarte salir de su propiedad (y además puedes ser arrestado por allanamiento si no lo haces).
• Los agentes policiales no pueden confiscar o exigir ver tus fotos digitales o videos sin una orden judicial. La corte suprema ha dictaminado que la policía no puede revisar tu teléfono celular cuando eres arrestado a menos que tengan una orden judicial. Y aunque la corte no se pronunció específicamente sobre si la policía puede o no revisar otros dispositivos electrónicos como por ejemplo una cámara digital, la ACLU cree que la Constitución impide ampliamente que la información guardada en tu cámara sea revisada sin una orden judicial. Es posible que en casos muy extremos los tribunales aprueben temporalmente la incautación de cámaras sin una orden judicial, por ejemplo cuando sea necesario para salvar una vida o cuando la policía tiene una sospecha razonable de que es necesario hacerlo para evitar la destrucción de la evidencia de un crimen mientras buscan una orden.
• La policía no puede borrar tus fotografías o videos bajo ninguna circunstancia. Los oficiales han enfrentado cargos por delitos graves de adulteración de pruebas, así como obstrucción de la justicia y robo por tomar la tarjeta de memoria de un fotógrafo.
• Los agentes de policía pueden legítimamente pedir a los ciudadanos cesar en las actividades que están realizando si estas realmente interfieren con las operaciones legítimas de orden público, sin embargo, los funcionarios deben entender que tales operaciones están sujetas al escrutinio público, lo cual incluye el ser fotografiado por los ciudadanos.
• Ten en cuenta que el derecho de fotografiar no te da derecho a romper ninguna otra ley, por ejemplo, si estás invadiendo un espacio para tomar fotografías, podrías ser acusado de invadir propiedad privada.

Fotografiar no es un delito, es un derecho constitucional - Información al Desnudo

Fotografiar cosas que son visibles desde espacios públicos es un derecho constitucional, incluyendo edificios federales, la policía y otros.

infoaldesnudo.com

Texas permite las fotografías sin consentimiento en lugares públicos

Una Corte de Apelaciones asegura que prohibir la toma de imágenes equivale a una “regulación paternalista” que viola la Primera Enmienda

elpais.com

 

[Fran66]

Me extraña bastante que nunca hayáis visto fotografías de policías que muy amablemente se prestan a la foto. Allí es muy normal.

 

[loti]

Sí, las he visto e incluso las he hecho, tanto en Nueva York, en Florida, y también en La Habana en el periodo especial, que no era tan fácil, pero siempre previo un cruce de miradas y un gesto de asentimiento. Gracias por la información por si vuelvo.

 

[vilaplaneta]

Me extraña bastante que nunca hayáis visto fotografías de policías que muy amablemente se prestan a la foto. Allí es muy normal.

Doy fe: Beach Squad

Salud

 

[herstal]

en españa los fotógrafos no somos bienvenidos en ningún sitio. sin permiso escrito no puedes hacer nada serio con una foto (publicarla en un libro, revista, etc). ahora bien, yo en el telediario veo todos los días vídeos y fotos amateurs que graban con el móvil sin permiso que se emiten a nivel nacional en hora punta.

en cualquier caso, hoy en tiempos de instagram y facebook, la gente es más celosa de su intimidad que nunca. y no es una crítica, supongo. a muchos nos gusta hacer fotos, pero no nos gusta que nos las hagan.

 

[juansegovia]

Vaya, que seguimos igual, no sabemos si se puede o no se puede, la única forma se saberlo es consultar al juez que te juzgaría, pero tampoco sería fiable, dependería de su estado de ánimo el día del juicio.

 

[loti]

La foto de calle tuvo en mi opinión su época dorada en los años 50, ahora fotografiar personas es un riesgo. Yo uso mucho el disparo desde la cadera con la detección de caras activada.

 

[cerouno]

Vaya, que seguimos igual, no sabemos si se puede o no se puede, la única forma se saberlo es consultar al juez que te juzgaría, pero tampoco sería fiable, dependería de su estado de ánimo el día del juicio.

no se puede, es ilegal, ya se ha dicho repetidamente, no le deis mas vueltas

 

[gerard_alis]

no se puede, es ilegal, ya se ha dicho repetidamente, no le deis mas vueltas

sino fuera interpretable no se darían casos en los que el juez ha dado la razón al fotógrafo, en base a lo mismo que comentaba el abogado en la entrevista y el artículo 8.1 que se menciona en el mismo enlace que has puesto: la protección de las fotografias si tienen un valor histórico, cultural, documental etc etc Ya se ha dicho repetidas veces.

 

[cerouno]

sino fuera interpretable no se darían casos en los que el juez ha dado la razón al fotógrafo, en base a lo mismo que comentaba el abogado en la entrevista y el artículo 8.1 que se menciona en el mismo enlace que has puesto: la protección de las fotografias si tienen un valor histórico, cultural, documental etc etc Ya se ha dicho repetidas veces.

son la excepción que confirma la regla, lo normal y legal es que no se puede tomar fotos a la gente sin su permiso, o sea que es ilegal

 

[la importancia de la luz]

En mi opinión, el motivo por el que te han hecho borrar la foto es precisamente por el que la tomaste,

Todo estaba vacio y solo, incluido el hospital.

Pero es mi opinión, no quiero convencer a nadie

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

 

[Fran66]

En mi opinión, el motivo por el que te han hecho borrar la foto es precisamente por el que la tomaste,

Todo estaba vacio y solo, incluido el hospital.

Pero es mi opinión, no quiero convencer a nadie

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

No me extrañaría nada que tengas razón.

 

[gerard_alis]

son la excepción que confirma la regla, lo normal y legal es que no se puede tomar fotos a la gente sin su permiso, o sea que es ilegal

Estaría bien no hacer trampas con el lenguaje: lo más normal si, lo legal no, porque el caso contrario también puede ser legal. Todo depende del contexto y la voluntad del fotógrafo, el abogado lo aclara perfectamente.

Pero cuidado, reitero mi opinión: no vale la pena resistirse. Que la quieren borrar? Se borra. Que la quieren borrar pero quieres conservar la fotografía? La borras y la recuperas en casa. Si la foto tiene valor documental da igual, lo tiene. No importa que se publique o no inmediatamente, lo importante es conservarla.

 

[cerouno]

cuando esos casos son minoría ¿no crees que eso es hacer trampas con el lenguaje también?, bueno no voy a seguir con este hilo, donde todo está mas que claro, por lo menos para mi punto de vista