Mi experiencia pasando de Nikon a Fuji

mateolaya

Principiante
Bueno. Yo tengo equipo Nikon, me hice con equipo Fuji (XT3) y según para qué cosas prefiero usar la nikon (750) o la XT3. Digan lo que digan, en rango dinámico y gestión de ISO gana la Nikon, con diferencia. Si estoy haciendo una boda, dentro de una misma escena con la misma luminosidad, en una Nikon puedo estar usando la iso 2000 cuando en la Fuji ya tengo que irme a la iso 4000 (porque los sensores APS-C recogen menos luz, está claro) Sin embargo, hay muchísimas fotos que estoy haciendo gracias a que dispongo de una Fuji y me permite más versatilidad, ligereza y portabilidad, en un cuerpo potente.

Saludos.
 

Josema®7160

Fujista Participante
Yo tengo la 5D Mk III y la 6D junto con XT2 y no veo tanta diferencia, la verdad. Habría que hacer la prueba con dos objetivos identicos en la cámara y eso no se puede hacer. Se que no eran los mismos objetivos en distintas cámaras, pero puede valer de algo.
Yo hice con tres 24-70 2.8 en la 5D. Canon, Tamron y Sigma, y con 24-105 4, de Canon y Sigma y en las mismas condiciones de luz, etc, etc, entraba más luz en el Tamron que en los demás 2.8 y en el Sigma en el caso del 24-105 . Por eso lo que dices puede no ser cierto del todo.
Si estoy haciendo una boda, dentro de una misma escena con la misma luminosidad, en una Nikon puedo estar usando la iso 2000 cuando en la Fuji ya tengo que irme a la iso 4000 (porque los sensores APS-C recogen menos luz, está claro)

Por cierto. No soy profesional y puede que los tiros se me vayan para otro lado.:p

Copio y pego artículo de XATAKA FOTO



En fotografía, y en estos momentos en el que los sensores Full Frame han causado un gran revuelo dentro de la fotografía digital en este año que hemos dejado atrás, es importante dejar patente algunos temas que diferencian a los sensores FF con los sensores APS-C que montan las mayoría de las cámaras del sector Consumer. Como mucho conocéis, el Full Frame es un sensor con unas medidas de 24 x 36 mm (aprox), mientras que los sensores APS-C suelen tener medidas de 23,6 x 15,8 o 22,3 x 14,9 (dependerá si hablamos de Nikon, Pentax, Sony... o Canon). A priori, y al mostrar tales números, la gran mayoría de las personas considera que un sensor solo por disponer de mayor área ya va a disponer de mejor calidad de imagen. Esta afirmación, en la gran mayoría de las veces, suele ser verdad, pero también es cierto que puede ocurrir que, o no sea del todo cierta, o que también mucha gente no sepa el verdadero motivo de ella.





La densidad de píxeles (o fotodiodos) algo a tener en cuenta
Obviamente una de las principales diferencias ocurridas con respecto a esto es el ruido producido entre un sensor y otro; ya que si disponemos de un sensor con mayor área no hay duda que dispondremos de mayor espacio para colocar todos los fotositos. Los fotositos o fotodiodos son semiconductores sensibles a la luz visible o infrarroja, y en los sensores solemos encontrar uno por cada pixel que tiene los mismos.

Cuando se habla de sensor Full Frame la gente tiende a pensar que siempre dicho sensor va a tener menor ruido que un sensor APS-C, pero... preguntémonos cual es el principal motivo de todo esto.

CMOS

Diferentes tipos de sensores CMOS según su iluminación en el que vemos donde se encuentran los fotodiodos (zona rosa).
No hay duda que el tamaño es el gran culpable, y a día de hoy las múltiples técnicas que consiguen cada una de las marcas fabricantes de sensores (que no marcas fotográficas, pues no todas las marcas fotográficas son fabricantes de sensores) para disminuir el ruido en sensores cada vez más pequeños son mejores. A pesar de todo esto, y sin entrar en mucha más materia de un tema que nos llevaría párrafos y párrafos, me gustaría comentar el que hasta ahora ha sido el principal factor de todo ello, qué no es ni más ni menos que la densidad de píxeles de cada sensor.

Los fotodiodos o fotositos son partes del sensor semiconductoras de luz, y es obvio que cuanto más cerca el uno del otro se encuentren más ruido se producida cuando se amplifica la señal por parte del sensor. Que quiere decir todo esto, que muchas veces antes de dejar patente que un sensor va a tener menor ruido por ser FF con respecto a un APS-C es conveniente saber la densidad de pixeles que tiene (normalmente se dice píxeles porque cada fotodiodo va asociado a un pixel, pero en caso de que no fuera así habría que realizarlo con respecto a los fotodiodos).

Pongamos el ejemplo que siempre se pone en estos casos: Si en un espacio de 2 metros cuadrados metemos a 10 personas la fricción producida entre ellas no será nunca la misma que si metemos a 15 personas en ese mismo espacio, pero si sería igual si en 3 metros cuadrados meteríamos a 23 personas*.

Sensores

Cuanta más densidad mayor ruido generalmente
A parte de esto, otro de los motivos es que cuanto mayor sea el fotodiodo más luz captara, y por tanto se generará menor ruido en la escena al captar más luz y necesitar menos amplificación de señal.

Obviamente con los nuevos avances dentro del sector de los sensores, en algunos modelos nos encontramos con cierta mejoría con respecto a este tema, pero la mayoría de estos avances se producen en conseguir aislar a unos fotositos de otros para que no ocurren fenómenos como el blooming (los electrones se pasan de un espacio a otro), el lugar de colocación de los los fotodiodos en el sensor - como ocurre en muchos de los nuevos sensores BSI- ,... entre otras tantas mejoras

Por último comentar que, aunque este punto no es una diferencia real entre un tipo de sensor u otro (pues puede haber sensores FF con mucha densidad de pixeles o APS-C con poca), es importante saberlo, pues hay mucha gente que considera que una FF, tenga los pixeles que tenga, es siempre mejor que cualquier APS-C en este aspecto, y aunque en las mayorías de las veces es así, es importante saber el motivo y el porque en algún caso no tiene porque serlo.
 

mateolaya

Principiante
Partiendo de la base que estoy contento con ambos sistemas (no vendí Nikon) es algo físico, no hace falta debatirlo mucho, el hecho de que en un sensor más grande, la entrada de luz sea mayor. En las mismas condiciones de luz, abriendo a 2.8 en full frame, y a 1.4 por ejemplo en fuji, tengo que recurrir a un paso más de ISO en fuji (para exponer igual la fotografía). Es así, teniendo en cuenta que ese 1.4 es la apertura máxima en una lente fuji, y el 2.8 es un punto dulce en una lente 1.4 de Nikon... Por eso simultaneo dos sistemas, porque hago fotografía de varios tipos y no me atrevo a prescindir de ninguno.
 

J.Ciscar

Fujista Participante
@mateolaya @josema-r-7160

Ahora que han pasado 7 meses desde que me desprendí del Full Frame y de Nikon (vamos, que estoy usando 100% Fuji para todo), os cuento mis impresiones, aunque van en la misma dirección que lo que comenté en el artículo inicial.

Coincido con Mateo en cuanto a que en Fuji siempre se necesita más ISO para conseguir la misma exposición (suelen ser 2/3 de paso). Por lo que me explicó un compañero del foro no tiene nada que ver con el tamaño del sensor, sino en el estandar de medición de ISO a la que se acoge Fuji. Ya lo comprobé comparando ambas cámaras en su día, y ahora lo he podido corroborar en el uso diario:
  • En fotos de interiores en las que antes no pasaría de ISO 3200 ahora se me va casi a los 6400.
  • En fotos de vía láctea (o cuando se quieran dejar las estrellas estáticas), que creo que es la situación más exigente a la que podemos poner la cámara (hablamos de ponerla a máximo ISO y máxima apertura de lente), también lo he notado. Aparte de necesitar más ISO, el ruido es mayor y el detalle inferior al de una Full Frame.
  • En fotos de muy larga exposición (unos 8 minutos) aparecen un montón de puntitos quemados. Si haces una foto son sólo unos pocos, pero como sigas haciendo más el sensor se va calentando y aparecen bastantes. Las Full Frame no están exentas de esto, pero el calor se disipa mejor y no meten tantos puntos.
Eso es así aunque nos pese. Otra cosa a tener en cuenta es qué vamos a hacer con las fotos. Porque una cosa es que las miremos al 100% en pantalla o hagamos impresiones enormes y otra que saquemos copias de 15x20... Ahí no se va a apreciar la diferencia de ruido que haya.

Ayer revelé una foto de vía láctea que hice hace poco y definitivamente no puedo recomendar Fuji para los que hagan este tipo de fotos habitualmente. Para el resto de nocturnas en las que usamos la luz de la luna o aportamos luz con linternas ya es otra cosa, porque no se suele usar ISOs tan altos ni máximas aperturas.

En cuanto a rango dinámico también hay una ligera diferencia en lo que es capaz de preservar uno u otro sistema. Actualmente estoy editando de forma combinada fotos que tenía pendientes hechas con la D750, la D610 y la Fuji X-T2, y me ha servido para ver diferencias. A ISO base es muy poca, tan poca que si en un sistema necesitas hacer bracketing en el otro también lo necesitarías. Pero a medida que aumentas ISO las diferencias se incrementan, no sólo en el ruido al recuperar sombras por ejemplo, sino también en la pérdida de tonos.

Ahora bien, Fuji ofrece una serie de ventajas frente a Full Frame que, según el tipo de foto que hagamos, puede contrarrestar los defectos e incluso hacerlo mejor sistema. Por ejemplo:
  • Las lentes rinden súper bien desde máxima apertura. A máxima apertura no están en su punto dulce, obviamente, pero en Full Frame era mucho más acusada la bajada de rendimiento hasta que no cerrabas un par de pasos. No he probado los nuevos objetivos para mirrorless, igual todo esto ha cambiado. Pero comparando con la D750 que tuve, con esto ya combates en cierta medida la diferencia de ISO. Tengo el Fuji 35mm 1.4 y casi siempre lo uso a f1.4, el 16-55mm a f2.8, y siempre lo hago sin miedo. El único que no cumple con mis exigencias de calidad es el Samyang 12mm, que a f2 me parece blandísimo, incluso a 2.8 no me termina de gustar. Ojalá saquen un Fujinon 10mm f2.
  • En APS-C tienes más profundidad de campo que en Full Frame (1 paso aprox.). Quiere decir que para paisajes, por ejemplo, si en Full Frame tiras a 24mm F/11, en APS-C puedes tirar a 16mm F/8 y obtendrás la misma PdC. De nuevo, la diferencia que pueda haber de ISO se reduce.
  • El tamaño y peso de todo el conjunto del equipo, así como el peso que llevas colgando al cuello. Hace más cómodo llevar cámara durante mucho rato.
En definitiva, yo dí el paso aún a sabiendas de que no era una mejor cámara en todo (la cámara perfecta no existe). La cuestión es, ¿qué tiene más importancia para ti? En mi caso y tal cual están las cosas hoy por hoy, si apenas disparo fotos más allá de ISO 800, si apenas hago 2 vías lácteas al año, ¿por qué tengo que renunciar al resto de ventajas? Especialmente al peso, que tener un equipo más ligero hace que me lo lleve más a menudo y disfrute más de las salidas. ¿Es mejor un coche de 300cv que uno de 100cv? Si el uso que le vas a dar el 99% de las veces es para ir por ciudad...

Cada cual tendrá sus necesidades y sus preferencias, por eso no hay una decisión correcta sino que cada uno tendrá la suya. Tan sólo hay que ser consciente de las ventajas e inconvenientes de cada cosa.

Buen finde!
 

mateolaya

Principiante
@mateolaya @josema-r-7160

Ahora que han pasado 7 meses desde que me desprendí del Full Frame y de Nikon (vamos, que estoy usando 100% Fuji para todo), os cuento mis impresiones, aunque van en la misma dirección que lo que comenté en el artículo inicial.

Coincido con Mateo en cuanto a que en Fuji siempre se necesita más ISO para conseguir la misma exposición (suelen ser 2/3 de paso). Por lo que me explicó un compañero del foro no tiene nada que ver con el tamaño del sensor, sino en el estandar de medición de ISO a la que se acoge Fuji. Ya lo comprobé comparando ambas cámaras en su día, y ahora lo he podido corroborar en el uso diario:
  • En fotos de interiores en las que antes no pasaría de ISO 3200 ahora se me va casi a los 6400.
  • En fotos de vía láctea (o cuando se quieran dejar las estrellas estáticas), que creo que es la situación más exigente a la que podemos poner la cámara (hablamos de ponerla a máximo ISO y máxima apertura de lente), también lo he notado. Aparte de necesitar más ISO, el ruido es mayor y el detalle inferior al de una Full Frame.
  • En fotos de muy larga exposición (unos 8 minutos) aparecen un montón de puntitos quemados. Si haces una foto son sólo unos pocos, pero como sigas haciendo más el sensor se va calentando y aparecen bastantes. Las Full Frame no están exentas de esto, pero el calor se disipa mejor y no meten tantos puntos.
Eso es así aunque nos pese. Otra cosa a tener en cuenta es qué vamos a hacer con las fotos. Porque una cosa es que las miremos al 100% en pantalla o hagamos impresiones enormes y otra que saquemos copias de 15x20... Ahí no se va a apreciar la diferencia de ruido que haya.

Ayer revelé una foto de vía láctea que hice hace poco y definitivamente no puedo recomendar Fuji para los que hagan este tipo de fotos habitualmente. Para el resto de nocturnas en las que usamos la luz de la luna o aportamos luz con linternas ya es otra cosa, porque no se suele usar ISOs tan altos ni máximas aperturas.

En cuanto a rango dinámico también hay una ligera diferencia en lo que es capaz de preservar uno u otro sistema. Actualmente estoy editando de forma combinada fotos que tenía pendientes hechas con la D750, la D610 y la Fuji X-T2, y me ha servido para ver diferencias. A ISO base es muy poca, tan poca que si en un sistema necesitas hacer bracketing en el otro también lo necesitarías. Pero a medida que aumentas ISO las diferencias se incrementan, no sólo en el ruido al recuperar sombras por ejemplo, sino también en la pérdida de tonos.

Ahora bien, Fuji ofrece una serie de ventajas frente a Full Frame que, según el tipo de foto que hagamos, puede contrarrestar los defectos e incluso hacerlo mejor sistema. Por ejemplo:
  • Las lentes rinden súper bien desde máxima apertura. A máxima apertura no están en su punto dulce, obviamente, pero en Full Frame era mucho más acusada la bajada de rendimiento hasta que no cerrabas un par de pasos. No he probado los nuevos objetivos para mirrorless, igual todo esto ha cambiado. Pero comparando con la D750 que tuve, con esto ya combates en cierta medida la diferencia de ISO. Tengo el Fuji 35mm 1.4 y casi siempre lo uso a f1.4, el 16-55mm a f2.8, y siempre lo hago sin miedo. El único que no cumple con mis exigencias de calidad es el Samyang 12mm, que a f2 me parece blandísimo, incluso a 2.8 no me termina de gustar. Ojalá saquen un Fujinon 10mm f2.
  • En APS-C tienes más profundidad de campo que en Full Frame (1 paso aprox.). Quiere decir que para paisajes, por ejemplo, si en Full Frame tiras a 24mm F/11, en APS-C puedes tirar a 16mm F/8 y obtendrás la misma PdC. De nuevo, la diferencia que pueda haber de ISO se reduce.
  • El tamaño y peso de todo el conjunto del equipo, así como el peso que llevas colgando al cuello. Hace más cómodo llevar cámara durante mucho rato.
En definitiva, yo dí el paso aún a sabiendas de que no era una mejor cámara en todo (la cámara perfecta no existe). La cuestión es, ¿qué tiene más importancia para ti? En mi caso y tal cual están las cosas hoy por hoy, si apenas disparo fotos más allá de ISO 800, si apenas hago 2 vías lácteas al año, ¿por qué tengo que renunciar al resto de ventajas? Especialmente al peso, que tener un equipo más ligero hace que me lo lleve más a menudo y disfrute más de las salidas. ¿Es mejor un coche de 300cv que uno de 100cv? Si el uso que le vas a dar el 99% de las veces es para ir por ciudad...

Cada cual tendrá sus necesidades y sus preferencias, por eso no hay una decisión correcta sino que cada uno tendrá la suya. Tan sólo hay que ser consciente de las ventajas e inconvenientes de cada cosa.

Buen finde!

AMÉN
 

Xavi Vicient

Fujista Participante
@mateolaya @josema-r-7160
  • En fotos de vía láctea (o cuando se quieran dejar las estrellas estáticas), que creo que es la situación más exigente a la que podemos poner la cámara (hablamos de ponerla a máximo ISO y máxima apertura de lente), también lo he notado. Aparte de necesitar más ISO, el ruido es mayor y el detalle inferior al de una Full Frame.
Ayer revelé una foto de vía láctea que hice hace poco y definitivamente no puedo recomendar Fuji para los que hagan este tipo de fotos habitualmente. Para el resto de nocturnas en las que usamos la luz de la luna o aportamos luz con linternas ya es otra cosa, porque no se suele usar ISOs tan altos ni máximas aperturas.
Coincido totalmente contigo, si la fotografia que vas a realizar es exclusivamente de via lactea, las Fuji no son la mejor opción (a falta de probar la medio formato que supongo que rendirá mucho mejor). De todas formas si quieres hacer este tipo de fotos de forma puntual os recomiendo que hagais varias tomas para quitar en Photoshop el ruido por apilamiento de la zona de suelo que és donde se ve más evidencia y luego un blender con el cielo que no queda mal del todo en una única toma.

@mateolaya @josema-r-7160
En cuanto a rango dinámico también hay una ligera diferencia en lo que es capaz de preservar uno u otro sistema. Actualmente estoy editando de forma combinada fotos que tenía pendientes hechas con la D750, la D610 y la Fuji X-T2, y me ha servido para ver diferencias. A ISO base es muy poca, tan poca que si en un sistema necesitas hacer bracketing en el otro también lo necesitarías. Pero a medida que aumentas ISO las diferencias se incrementan, no sólo en el ruido al recuperar sombras por ejemplo, sino también en la pérdida de tonos.
Con ISOs base no se puede aprovechar el máximo rango dinámico del sensor. Esto se consigue a ISOs mas elevados como por ejemplo 640. Es muy facil de comprobar y hacer la prueba. Como sabeis en el menú hay una opción que te permite escoger el rango dinamico entre auto, 100, 200 o 400. Pues bien si tienes ISO 200 no te deja escoger por ejemplo DR400. De hecho en el manual lo especifica (página 108 de la X-T3):
200% está disponible a sensibilidades ISO de 320 a ISO 12800,
400% a sensibilidades ISO de 640 a 12800

Es decir el mayor rango dinamico (DR400 solo se puede aprovechar con ISOs de 640 a 12800).
 

J.Ciscar

Fujista Participante
Coincido totalmente contigo, si la fotografia que vas a realizar es exclusivamente de via lactea, las Fuji no son la mejor opción (a falta de probar la medio formato que supongo que rendirá mucho mejor). De todas formas si quieres hacer este tipo de fotos de forma puntual os recomiendo que hagais varias tomas para quitar en Photoshop el ruido por apilamiento de la zona de suelo que és donde se ve más evidencia y luego un blender con el cielo que no queda mal del todo en una única toma.
Exacto Xavi, eso es justo lo que hice. Incluso en circumpolares lo que he hecho ha sido hacer varias fotos "darks" que se llama para luego limpiar de ruido por software. Pero bueno, no dejan de ser "apaños" para cosas puntuales. A falta de un startracker... 😅

Con ISOs base no se puede aprovechar el máximo rango dinámico del sensor. Esto se consigue a ISOs mas elevados como por ejemplo 640. Es muy facil de comprobar y hacer la prueba. Como sabeis en el menú hay una opción que te permite escoger el rango dinamico entre auto, 100, 200 o 400. Pues bien si tienes ISO 200 no te deja escoger por ejemplo DR400. De hecho en el manual lo especifica (página 108 de la X-T3):
200% está disponible a sensibilidades ISO de 320 a ISO 12800,
400% a sensibilidades ISO de 640 a 12800

Es decir el mayor rango dinamico (DR400 solo se puede aprovechar con ISOs de 640 a 12800).
Ahí ya no sé qué decirte. Sinceramente nunca he entendido bien cómo funciona el tema del DR. He leído muchas explicaciones y cada uno dice una cosa, y en el manual no es que expliquen mucho...

Lo que entiendo es que es un modo que fuerza a la cámara a subexponer 1 o 2 pasos (según si eliges DR200 o DR400) y luego sube sombras. De esta forma se le saca partido al sensor "isoless" (o "iso invariante"). Pero vamos, entiendo que no es que el RAW capte más info sino que es como si la recuperases en el procesado. Por tanto, será una ventaja si disparas en JPG pero en RAW te quedas igual. Será cuestión de probarlo :)
 

vialicab

Principiante
Hola buenos dias. He leído la información que expones sobre tus comentarios sobre el paso de Nikon a fuji, me ha gustado mucho todos tus comentarios y comparaciones. En estos momentos yo también estoy con el paso de Canon FF a fuji X-t2.
El motivo de mi mensaje es el siguiente, aparte de que llevo poco tiempo con el tema de fuji, tengo una duda que por mucho que leo y visito información no veo cómo se puede realizar, la opción de realizar largas exposiciones superiores a 30 " sin disparador exterior.
En tu articulo pones esta información :
Una de las cosas que mas me gustado es la posibilidad de disparar fotos de hasta 15 minutos sin necesidad de disparador externo ni micrómetros para hacer exposiciones de mas de 30 ".
Por Favor si eres tan amable me podrías explicar como lo haces, o como configurar la cámara para realizarlo, te lo agradecería enormemente, por mucho que leo el manual no me aclaro como poder realizarlo. ( será que me estoy haciendo mayor, aparte de lo torpe que es uno )
Gracias anticipadas
Saludos
Vte
 

J.Ciscar

Fujista Participante
Hola buenos dias. He leído la información que expones sobre tus comentarios sobre el paso de Nikon a fuji, me ha gustado mucho todos tus comentarios y comparaciones. En estos momentos yo también estoy con el paso de Canon FF a fuji X-t2.
El motivo de mi mensaje es el siguiente, aparte de que llevo poco tiempo con el tema de fuji, tengo una duda que por mucho que leo y visito información no veo cómo se puede realizar, la opción de realizar largas exposiciones superiores a 30 " sin disparador exterior.
En tu articulo pones esta información :
Una de las cosas que mas me gustado es la posibilidad de disparar fotos de hasta 15 minutos sin necesidad de disparador externo ni micrómetros para hacer exposiciones de mas de 30 ".
Por Favor si eres tan amable me podrías explicar como lo haces, o como configurar la cámara para realizarlo, te lo agradecería enormemente, por mucho que leo el manual no me aclaro como poder realizarlo. ( será que me estoy haciendo mayor, aparte de lo torpe que es uno )
Gracias anticipadas
Saludos
Vte
Hola amigo, muchas gracias por leer el tocho que escribí.

Realmente no has de configurar nada ni entrar al menu de la cámara tan siquiera. Basta con poner la ruedecita de la velocidad de obturación en modo "T" y girar el dial trasero hasta superar la velocidad de 30". Entonces saltará a 1 minuto, 2 minutos, 4... y así hasta 15. Así de simple

Un abrazo
 

vialicab

Principiante
Pues no me sale por casualidad hay que poner el Iso en automático o tener algún otro parámetro configurado o puesto, es posible que el diafragama en el objetivo se tenga que poner en automatico
La verda es que no me aclaro.
Perdona por mi torpeza
Saludos
 

Xixo es

Fujista Participante
Pues no me sale por casualidad hay que poner el Iso en automático o tener algún otro parámetro configurado o puesto, es posible que el diafragama en el objetivo se tenga que poner en automatico
La verda es que no me aclaro.
Perdona por mi torpeza
Saludos
La tienes actualizada al último firmware?

(Madrid) by Tapatalk
 

Xixo es

Fujista Participante
La verdad es que no
Me da algo de miedo y no se como hacerlo.
Es un proceso fácil y rápido.
Hay muchos tutoriales en Youtube sobre cómo hacerlo, aunque quizás algún compañero de Valencia te pueda ayudar en directo.

Si necesitas más información mándame un privado y te digo.

(Madrid) by Tapatalk
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
me hice con equipo Fuji (XT3) y según para qué cosas prefiero usar la nikon (750) o la XT3.
Tuve una Nikon D 750 y conocia bien esa camara ( Que es muy Buena, para aquella epoca Sep 2014 ) cuando todavia se discutia si Reflex o mirrorless y de alguna manera estas camaras eran un tanto despereciadas por Nikon y Canon, hasta que Sony les puso las pilas. Además de los problemas tecnicosgraves de la D750

Hoy Nikon tiene la Z6 con un sensor Sony de 24 Mpx BSI-CMOS ( Esto ya es tecnologia más moderna y mejor ) , con una Diametro de montura más grande que los Objetivos tradicionales montura F, y con una distacia ( Flange ) mucho más pequeña al sensor ¿ Esto ya lo hacian los fabricantes de mirroless desde el principio ?

Por lo tanto para mi comparar una Nikon D750 con una X T3 no tiene color ( me quedo con la X T3 ), ni por el sensor ni por las prestaciones de la camara. Aunque claro según para que situaciones dejame elegir los objetivos Fuji, para las comparaciones.

En cuanto al enfoque con objetivos luminosos una de las cosas que siempre me traia de cabeza eran los Front y Back focus, que la maquina los podias compensar pero para absorber las tolerancias que en fabricación no se hacia y aún así no era exacto. Si no ajustabas tu la camara para el objetivo salian desenfocadas.

Aunque es algo muy personal Inclusive con la Z6 con el adaptador para montura para utilizar los objetivos F , me quedo sin lugar a duda con las camaras X Trans y la gama de objetivo X.

Cuando Nikon empieze a tener gama Z luminosos 1,4 ya se podra hablar, pero tambien de precio y peso, y cuando corrijan los poblemas actuales que ya empiezan haber.



Captura.JPG
 

mateolaya

Principiante
Tuve una Nikon D 750 y conocia bien esa camara ( Que es muy Buena, para aquella epoca Sep 2014 ) cuando todavia se discutia si Reflex o mirrorless y de alguna manera estas camaras eran un tanto despereciadas por Nikon y Canon, hasta que Sony les puso las pilas. Además de los problemas tecnicosgraves de la D750

Hoy Nikon tiene la Z6 con un sensor Sony de 24 Mpx BSI-CMOS ( Esto ya es tecnologia más moderna y mejor ) , con una Diametro de montura más grande que los Objetivos tradicionales montura F, y con una distacia ( Flange ) mucho más pequeña al sensor ¿ Esto ya lo hacian los fabricantes de mirroless desde el principio ?

Por lo tanto para mi comparar una Nikon D750 con una X T3 no tiene color ( me quedo con la X T3 ), ni por el sensor ni por las prestaciones de la camara. Aunque claro según para que situaciones dejame elegir los objetivos Fuji, para las comparaciones.

En cuanto al enfoque con objetivos luminosos una de las cosas que siempre me traia de cabeza eran los Front y Back focus, que la maquina los podias compensar pero para absorber las tolerancias que en fabricación no se hacia y aún así no era exacto. Si no ajustabas tu la camara para el objetivo salian desenfocadas.

Aunque es algo muy personal Inclusive con la Z6 con el adaptador para montura para utilizar los objetivos F , me quedo sin lugar a duda con las camaras X Trans y la gama de objetivo X.

Cuando Nikon empieze a tener gama Z luminosos 1,4 ya se podra hablar, pero tambien de precio y peso, y cuando corrijan los poblemas actuales que ya empiezan haber.



Ver el archivo adjunto 38123
Yo puedo hablar del día a día. En un mismo día hago fotos con la Xt3 y la nikon 750 y tengo las fotos al lado para compararlas. En ese sentido, puedo afirmar categóricamente, que la Nikon 750 en ISOS altas (pese a ser tecnología del 2014) rinde mejor que la Xt3. En rango dinámico también. No es invento mío. Es coger dos fotos hechas con ambas en las mismas situaciones y parámetros y solamente comparar. Solo eso.
 

jlmendoza

Fujista Participante
Yo puedo hablar del día a día. En un mismo día hago fotos con la Xt3 y la Nikon D750 y tengo las fotos al lado para compararlas. En ese sentido, puedo afirmar categóricamente, que la Nikon 750 en ISOS altas (pese a ser tecnología del 2014) rinde mejor que la Xt3. En rango dinámico también. No es invento mío. Es coger dos fotos hechas con ambas en las mismas situaciones y parámetros y solamente comparar. Solo eso.
Mi experiencia concuerda exactamente con la tuya.
A muchos niveles, el sensor de la D750 es superior por bastante al de la XT3 que tambien poseo. Otra cosa es la facilidad de uso por el visor electronico, el sellado o su peso, pero en calidad de imagen final, ergonomia, rango dinamico... sigue siendo bastante superior (al menos es mi experiencia).
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
Lo que te decia:

Hasta 800 ISO, gana la X T3 e incluso tambien la X T2, no lo digo yo lo dice las pruebas.

Captura.JPG


Inclusive gana a la Z6:

Captura.JPG


Y a partir de 800 ( si tiras con un objetivo luminoso, ya tiene que haber poca luz ) si revelas el RAW con El Capture Pro para Fuji los resultados se igualan o superan a los de la D 750, por lo menos para mi gusto
 
Última edición:
Arriba