Mi experiencia pasando de Nikon a Fuji

En ese sentido, puedo afirmar categóricamente, que la Nikon 750 en ISOS altas (pese a ser tecnología del 2014) rinde mejor que la Xt3. En rango dinámico también. No es invento mío. Es coger dos fotos hechas con ambas en las mismas situaciones y parámetros y solamente comparar. Solo eso.

Yo estuve haciendo comparaciones con Camilo Jaramillo, un astrofotografo Colombiano que tiene la D750 y ya te digo que sus fotos tenian mucho menos ruido que yo con la XT3. El disparaba con D750 + 12-24 y yo con X-T3 y 16-50, ambos objetivos f2.8 y con los mismos parametros se veia bastante mas ruido en mis fotos y además quedaban mas oscuras. Estoy hablando en condiciones de muy poca luz (fotos de Via lactea en el Pirineo, sin luna y con isos de 3200 y 6400). Probé LR (PS tiene el mismo motor), On1 Photo Raw y Capture One.

Y a partir de 800 ( si tiras con un objetivo luminoso, ya tiene que haber poca luz ) si revelas el RAW con El Capture Pro para Fuji los resultados se igualan o superan a los de la D 750, por lo menos para mi gusto

También tengo que decir que en este último software aún no tengo mucha práctica. Por cierto @Eugenio2222 ¿De que web has sacado esa información comparativa de los sensores? Gracias
 
¿De que web has sacado esa información comparativa de los sensores? Gracias

Es de lo mejor que he encontrado, es una BBDD tremenda, solo tienes que elegir lo que te interesa.



Para el ruido lo tienes aquí.

Captura.JPG
 
FotoPrecios mínimos del día.
Es de lo mejor que he encontrado, es una BBDD tremenda, solo tienes que elegir lo que te interesa.



Para el ruido lo tienes aquí.

Ver el adjunto 38500


Hola,

No quiero parecer aguafiestas, pero creo que el gráfico de medidas "Read Noise in DNs versus ISO Setting" no es apropiado para comparativas en el sentido que tu le das.

Si lees el texto debajo del gráfico dice que (lo pongo traducido):

"Estos valores brutos no son apropiados para comparar modelos de cámara porque no están ajustados por ganancia o área.
La forma de la curva puede decirle algo sobre el circuito amplificador de la cámara. "


Si utilizas este gráfico para comparar ruido en sensores de distintas cámaras aparecen resultados espúreos, como por ejemplo (puedes probarlo) que la Fuji XT-3 es "también mejor" a 800 ISO que la GFX-50 (la Fuji de formato medio) pero que a todas estas "las supera" una modesta Nikon D3500 APSC.

La medida que se utiliza habitualmente para comprar el rendimiento de los sensores a diferentes ISO es la primera de la lista, "Photographic Dynamic Range Chart" que si presenta valores normalizados. Ahí puede verse que el rendimiento de la 750 a pesar de ser un sensor bastante más antiguo supera el rendimiento de la T3, en más de de 1 paso a ISO 100 y luego sigue ligeramente por encima aunque quedan muy próximos cuando se activa la retoiluminación (la doble ganancia) del sensor de la T3 a partir de los 800 ISO.

Si comparas la T3 con sensores de su misma generación fullframe, por ejemplo con la Sony A7III, se mantiene prácticamente la diferencia a favor del sensor FF en cerca de 1 paso en todos los ISO. Esa diferencia de más o menos 1 paso suele ser la habitual cuando se comparan sensores de la misma generación y tecnología APSC y FF, a favor de este último.

He leído (no se si es cierto y de serlo, hasta que punto puede generalizarse) que las cámaras de diseño DSLR con espejo van mejor para lácteas porque se calientan menos en las exposiciones largas que las sinespejo, ya que el diseño más compacto de estas últimas hace que disipen peor el calor y finalmente este aumento de temperatura se traduce en más ruido. No se si alguien tiene experiencia y pruebas con este particular.

En cualquier caso parece que el sensor y el rendimiento de la T3 está en lo mejor de su clase APSC.

Saludos !
 
Última edición:
>>>
La forma de la curva puede decirle algo sobre el circuito amplificador de la cámara.
>>>

Así es. Cuando estudiaba en la carrera el tema de sensores de imagen se diferenciaba el ruido "intrínseco" del sensor y el ruido de lectura, que es el que se ve en la gráfica.

En cualquier caso, la base de datos de esa Web es una maravilla y a mi lo que más me interesa es el rango dinámico. Mi D800, según esa misma Web solo le saca un poco más de 1EV a mi X-H1 (y por extensión a mi XPro-2), pero los pesos del sistema Nikon son otros y al final la D800 está en el armario y las X-H1 / XPro-2 parece que tengan vida propia ;)

Y para astrofotografía seria, no es poner la cámara varios segundos o minutos de exposición y ya está. Hay que hacer "darks", "bias", "flats" y bastantes tomas. Y después de tener decenas de tomas de la misma imagen hay que empezar a trabajar con un programa de tratamiento específico de astrofotografía. Hablo de cosas bastante más específicas que Photoshop, Lightroom, etc.

Cuando habláis de ruido, las cámaras CCD de astrofotografía de hace diez años tenían un diseño en el que el sistema captador de imagen trabajaba a menos de 50 grados de la temperatura ambiente. Precisamente para minimizarlo en lo posible. Y así y todo, en exposiciones de horas no había forma de evitarlo completamente. A no ser que trabajes al cero absoluto, tendrás ruido.
 
Última edición:
Si comparas la T3 con sensores de su misma generación fullframe, por ejemplo con la Sony A7III, se mantiene prácticamente la diferencia a favor del sensor FF en cerca de 1 paso en todos los ISO. Esa diferencia de más o menos 1 paso suele ser la habitual cuando se comparan sensores de la misma generación y tecnología APSC y FF, a favor de este último.

En cualquier caso parece que el sensor y el rendimiento de la T3 está en lo mejor de su clase APSC.

Saludos !

La verdad que no tengo ni papa de electrónica ni de lectura de datos técnicos en webs especializadas, cosa que agradezco que compis con más idea arrojen algo de luz al respecto. El caso es que coincido completamente con tus conclusiones: la diferencia entre sensores APS-C y FF es aproximadamente 1 paso en todo: rango dinámico, ruido, desenfoque... En el caso de Fuji no hay que olvidar la diferencia de medición de ISO frente a otras marcas. Lo tengo comprobadísimo.

Ahora bien, ¿qué implica perder ese paso en la práctica? En rango dinámico, que por un pasito no voy a dejar de quemar una foto en situaciones de mucho contraste y acabaré haciendo un bracketing tanto en APS-C como en FF. En desenfoque depende del caso y el estilo de cada uno, pero en mis fotos no es tan relevante como para necesitar FF. Y ruido, comparando al 100% encuentras diferencias que no son tantas si lo pones a un nivel de observación normal.

¿Dónde sí he notado el punto débil? Donde decía, en un caso extremo: fotos nocturnas haciendo largas exposiciones a ISO entre 3200 y 6400. Ahí sí que una FF le saca los colores tanto en ruido como en detalle. Para empezar, para conseguir la misma luz que una Sony A7III (por poner un nombre) a 3200, la Fuji ha de estar a 5000 o 6400 ISO. Las cosas como son, hay que ser justos, no sirve una comparación entre las dos cámaras puestas a 3200 porque en una te sobrará luz o en la otra te faltará. Luego hay que añadir lo que comentaba el compañero del calentamiento del sensor, en la D750 podía estar más tiempo haciendo fotos de larga exposición sin que apareciese ruido térmico (o al menos no era tan acusado). En Fuji me toca dejar descansar la cámara cuando llevo varias tomas. ¿No se pueden hacer este tipo de fotos con Fuji? ¡Claro que sí! Pero diferencia hay, y ya depende de cada uno valorar si le merece la pena o no. En mi caso, hago muy pocas fotos al año de este tipo, pero cuando he tenido que hacer alguna me ha hecho re-valorar las FF. Si tuviera que hacer trabajos serios en este campo otro gallo cantaría.

Saludos!
 
La verdad que no tengo ni papa de electrónica ni de lectura de datos técnicos en webs especializadas, cosa que agradezco que compis con más idea arrojen algo de luz al respecto. El caso es que coincido completamente con tus conclusiones: la diferencia entre sensores APS-C y FF es aproximadamente 1 paso en todo: rango dinámico, ruido, desenfoque... En el caso de Fuji no hay que olvidar la diferencia de medición de ISO frente a otras marcas. Lo tengo comprobadísimo.

Ahora bien, ¿qué implica perder ese paso en la práctica? En rango dinámico, que por un pasito no voy a dejar de quemar una foto en situaciones de mucho contraste y acabaré haciendo un bracketing tanto en APS-C como en FF. En desenfoque depende del caso y el estilo de cada uno, pero en mis fotos no es tan relevante como para necesitar FF. Y ruido, comparando al 100% encuentras diferencias que no son tantas si lo pones a un nivel de observación normal.

¿Dónde sí he notado el punto débil? Donde decía, en un caso extremo: fotos nocturnas haciendo largas exposiciones a ISO entre 3200 y 6400. Ahí sí que una FF le saca los colores tanto en ruido como en detalle. Para empezar, para conseguir la misma luz que una Sony A7III (por poner un nombre) a 3200, la Fuji ha de estar a 5000 o 6400 ISO. Las cosas como son, hay que ser justos, no sirve una comparación entre las dos cámaras puestas a 3200 porque en una te sobrará luz o en la otra te faltará. Luego hay que añadir lo que comentaba el compañero del calentamiento del sensor, en la D750 podía estar más tiempo haciendo fotos de larga exposición sin que apareciese ruido térmico (o al menos no era tan acusado). En Fuji me toca dejar descansar la cámara cuando llevo varias tomas. ¿No se pueden hacer este tipo de fotos con Fuji? ¡Claro que sí! Pero diferencia hay, y ya depende de cada uno valorar si le merece la pena o no. En mi caso, hago muy pocas fotos al año de este tipo, pero cuando he tenido que hacer alguna me ha hecho re-valorar las FF. Si tuviera que hacer trabajos serios en este campo otro gallo cantaría.

Saludos!

Así es. Lo del paso de ISO es lo que comentaba hace unas semanas. No por nada, sino porque lo tengo comprobado haciendo fotografía simultánea con ambas cámaras (Nikon y Fuji) y se nota. Pero gracias a Fuji, saco la cámara casi todos los días.
 
Queria preguntaros por el asunto del revelado de los RAWs de las Fujis con Ligthroom, se ha solventado los supuesto problemas que habia o persisten?
Por lo que leo en este articulo reciente parece se habrian solucionado, cual es vuestra experiencia?

 
Queria preguntaros por el asunto del revelado de los RAWs de las Fujis con Ligthroom, se ha solventado los supuesto problemas que habia o persisten?
Por lo que leo en este articulo reciente parece se habrian solucionado, cual es vuestra experiencia?


Los RAW de Fuji siempre los revelo con Capture One, de hecho Lightroom lo desinstalé y los RAW que me quedan por editar de Nikon los hago directamente en Photoshop con Camera RAW. Me acostumbré al Capture y creo que es la mejor opción viendo que emula perfectamente las películas de Fuji.

Así que no te sé decir si ha mejorado Lightroom más allá del parche que pusieron de mejora de detalles. Porque para mí es eso, un "parche", ya que convertir el archivo a otro formato mucho más pesado con el tiempo que dijeron que conllevaba... A mí no me parece una solución. De todas formas ya te digo, no he probado de nuevo desde que salió esa funcionalidad.

Saludos
 
Los RAW de Fuji siempre los revelo con Capture One, de hecho Lightroom lo desinstalé y los RAW que me quedan por editar de Nikon los hago directamente en Photoshop con Camera RAW. Me acostumbré al Capture y creo que es la mejor opción viendo que emula perfectamente las películas de Fuji.

Así que no te sé decir si ha mejorado Lightroom más allá del parche que pusieron de mejora de detalles. Porque para mí es eso, un "parche", ya que convertir el archivo a otro formato mucho más pesado con el tiempo que dijeron que conllevaba... A mí no me parece una solución. De todas formas ya te digo, no he probado de nuevo desde que salió esa funcionalidad.

Saludos
Pues a mi es una de las cosas que se me pone cuesta arriba, no solo por los mas de 8 años que levo formandome en los programas de revelado de Adobe (que no es moco de pavo) si no porque la suscripcion de Adobe me da todo lo que quiero por un precio muy razonable (10€/mes) ya que tengo el revelador, Photoshop y el portfolio donde tengo mi pagina web.
De manera que, aunque ya he estado tentado a probar Capture One alguna vez, me he resistido y me gustaria seguir con LR todo lo que pueda.
Por eso pregunto, porque si alguien me dice que va bien pues tendría el camino mas expedito para entrar en la casa de Fuji :p
 
Para mi no hay color. En cuanto amplias en Lightroom se ve todo con muchos artefactos. Pero yo sigo usando lightroom salvo cuando quiero editar en photoshop. En el jpg resultante no noto diferencias entre C1 y Lightroom.
 
Para mi no hay color. En cuanto amplias en Lightroom se ve todo con muchos artefactos. Pero yo sigo usando lightroom salvo cuando quiero editar en photoshop. En el jpg resultante no noto diferencias entre C1 y Lightroom.
eso que quiere de ir, que solo se nota cuando estas revelando? Que cuando exportas en jpg ya no se ven los artefactos?
 
Este articulo que mencionas (que no me aporto mucha luz sobre el asunto) tiene algo mas de un año y yo preguntaba si con la ultima actualizacion de LR de hace unos meses el problema había mejorado o seguia igual.
Parece que todo el mundo ha migrado a Capture One 😟
Por si te sirve de consuelo, yo no he migrado a Capture One. Me siento muy cómodo con LR y hasta la fecha no he tenido problemas graves con el ... será porque estoy perdiendo agudeza visual o porque no me paso en los valores de enfoque y ruido y no utilizo el zoom mas allá del 100% ;)

Algo que puedes hacer es descargarte algún RAF y jugar con LR a ver que pasa y lo satisfecho que te pueda dejar.
 
Por si te sirve de consuelo, yo no he migrado a Capture One. Me siento muy cómodo con LR y hasta la fecha no he tenido problemas graves con el ... será porque estoy perdiendo agudeza visual o porque no me paso en los valores de enfoque y ruido y no utilizo el zoom mas allá del 100% ;)

Algo que puedes hacer es descargarte algún RAF y jugar con LR a ver que pasa y lo satisfecho que te pueda dejar.
Muchas gracias por tu respuesta, esto es lo que queria saber y la idea de descargarme un RAF y trastear no esta mal pensado. Un alma caritativa que me pase un archivo para trastear? Si puede ser con gusanos mejor 😃
Gracias de nuevo y saludos.
 
Yo prefiero la portabilidad de mis cámaras y objetivos Fujis, pero discrepo en general en cuanto a nitidez o rango dinámico. En ruido es obvio el tema. En mi caso respecto al sistema z6 No me merece la pena vender mi equipo nikon para cambiarlo por sus equivalentes Z que a parte de ser objetivos más grandes, son menos luminosos. Aunque tiene más zona de puntos de enfoque, siento que en la d750 es muy superior al de la xt 2. Es mi experiencia, para curro sigo con nikon y la xt2 video con gimball y vacaciones
 
Atrás
Arriba