Pedir retratos, robar retratos

Me va a tocar el papel de malo, pero según la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo de derecho al honor y a la propia imagen no puedes hacer fotografías a alguien sin su consentimiento, aunque tú después no las publiques, eso da igual, salvo que exista un evento que las justifique. Por ejemplo: una manifestación, una procesión, unas elecciones, una cabalgata, un concierto, una boda, etc... Las fotos tomadas en ese contexto tienen que tener como objeto documentar el acontecimiento. Fuente.
Estoy de acuerdo... aunque como dije antes, pena mucho más la difusión que el hecho de tomar la foto. Y los consentimientos siempre por escrito, de lo contrario no tienes nada.
 
Última edición:
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Yo no lo censuro, quiero aclarar de nuevo, en todo caso me autocensuro pero la ley es sencilla y clara.

Me estoy acordando de Cristina García Rodero y su trabajo en festejos populares. Ya no se hace esa fotografía, se ha renovado, pero se sigue usando la misma autorización de la cámara.
¿Qué es eso de "autorización de la cámara"?
 
Parece que estamos jugando al Cluedo. Todo muy enigmático y críptico.

El uso de las "comillas" y los puntos suspensivos en este foro puede llegar a ser desesperante.

¿Cuál es la pregunta exactamente Fran?
Pues que no entiendo lo que quieres decir con eso de: se sigue usando la misma autorización de la cámara.
 
Fotografía callejera, según la Wiki.

Eugène Atget es considerado como el padre del género, no porque fuera el primero sino por su popularidad como fotógrafo parisino. A medida que la ciudad se desarrolló, Atget ayudó a promover las calles de la ciudad como un tema digno para la fotografía. Trabajó en la ciudad de París de la década de 1890 a la década de 1920. El tema principal de su trabajo se basaba principalmente en la arquitectura; escaleras, jardines y ventanas. Fotografió en ocasiones a trabajadores pero las personas no eran su principal objetivo.

 
A mi el tema de la street realmente no me interesa, es decir, no creo que aporte gran cosa, lo comentaba al principio.
Hay que valorarlo como lo que es: un hobby. Si tu deseo es vivir de la fotografía, entiendo que busques en otra parte porque hoy en día no creo que de la foto callejera se pueda esperar algo, económicamente hablando.
 
Mi vida en este momento es fotografía y quiero que continúe siéndolo.

Para hacer algo consistente y presentable a los demás en los circuitos de la fotografía hay que trabajar muchísimo y tener ambición. Si tú no investigas, si tú no trabajas, si tú no mejoras lo que ya está bien, si tú no insistes en tu obra, al mínimo problema que tengas, a la mínima frustración, ahí se termina todo.
Claro, Miguel, pero es que tienes que comprender que tu caso no es el del 90% (y quizá me quedo corto) de los que pululamos por aquí. Es como pretender comparar entre un ciclista profesional y el que simplemente coge su bicicleta para ir a currar o dar un paseo: ambos tienen bicicleta, pero ya está, no tienen nada más en común.
 
Última edición:
Hoy en día cualquier persona que se compra una cámara de fotos y se gasta sus 1000 euros en equipo tiene la ambición de hacer una buena fotografía y eso es la misma pretensión que yo tengo, lo que si me diferencia es el tiempo que le puedo dedicar.
O no tiene más ambición que fotografiar a su familia en vacaciones... y ya está, punto. ¡Qué manía con etiquetar!
 
Esa es mi tía con el teléfono y tú no pones los puntos.

Sal a la calle y mira a la gente, todos están haciéndose fotos, esos son los que no tienen ninguna pretensión. Pero tú que dedicas dos horas al día a leer foros de fotografía pues claro que la tienes, como el que más.

Todo el mundo aquí está haciendo de la fotografía su arte. ¿Qué hay de censurable en eso?
Sigues empeñado en tu error. Aquí también puedes estar por otros motivos: cacharreo (lo más común), ver fotografía, etc. Por poner otro ejemplo: puedes pasar mucho tiempo en foros de relojes sin por ello tener intención alguna de aprender el oficio de la relojería, jaja.
 
Última edición:
Atrás
Arriba