Polémica navideña: "El indio y la flecha"... todos decimos "el indio", pero al final, está la flecha "leicanista" (por favor, con cariño y humor)

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Lo curioso de esta discusión es que los más "talibanes" con Leica jamás han tenido una en su haber y por tanto, nunca han usado una Leica M a medio/largo plazo, y sin embargo parecen expertos en la materia. Yo no me veo entrando en los foros de Sony o Canon y despotricando sobre las marcas, los precios, si son más o menos válidas, etc. sin haber previamente justificado mi opinión en base a una experiencia sólida del uso de esas marcas.

Para mi es como opinar de una persona por lo que te cuentan de ella o por la imagen que proyecta exteriormente de si misma, pero sin haber hablado nunca con ella. (un clásico básico en la cultura española por otro lado).

Afortunadamente, opinar es un ejercicio de libertad de expresión, pero también es cierto que, opinar sin saber hace que la ignorancia sea un arma peligrosa.

Saludos
Osea que quien no ve fotos especiales ni un orgasmo especial al cogerla ni ergonomia por ningún lado ni justificación de valor es un talibán y un ignorante. Sin embargo el que la tiene es el entendido y el comprensivo. Pues estamos apañados si solo se puede opinar de lo que se posee en mano y no sirve de nada la información que adquieras por otros medios.
 
Osea que quien no ve fotos especiales ni un orgasmo especial al cogerla ni ergonomia por ningún lado ni justificación de valor es un talibán y un ignorante. Sin embargo el que la tiene es el entendido y el comprensivo. Pues estamos apañados si solo se puede opinar de lo que se posee en mano y no sirve de nada la información que adquieras por otros medios.
¿En serio, Exile? ¿En serio no lo has entendido? Pues es bastante simple. Salvo si te conformas con las opiniones de oídas, claro.
 
Osea que quien no ve fotos especiales ni un orgasmo especial al cogerla ni ergonomia por ningún lado ni justificación de valor es un talibán y un ignorante. Sin embargo el que la tiene es el entendido y el comprensivo. Pues estamos apañados si solo se puede opinar de lo que se posee en mano y no sirve de nada la información que adquieras por otros medios.

Leyendo tu respuesta (con cariño como reza el tema principal) intuyo que no has entendido el trasfondo, claro y obvio de mis palabras. Lo tuyo es buscarle los tres pies al gato.

Dime cuantas veces te han dicho que una película en el cine es buena o mala, y después de verla por ti mismo has opinado lo contrario. ¿Sabes porqué? Sencillo. Porque tu mismo lo has podido experimentar. A mi me ha pasado decenas de veces.

Aquí pasa lo mismo, hay mucho que opina pero basando su conocimiento en opiniones difusas de terceros, lo de siempre, vaya. Si basas su opinión en "terceros" lo suyo es que tu opinión sobre el asunto esté ciertamente distorsionada y no se ajustará con la realidad.

Contéstame alguna de estas preguntas: ¿Has usado alguna vez una Leica M por un par de meses? ¿te gustó? ¿el tacto? ¿las fotos? ¿Qué sentiste? ¿echaste algo de menos? ¿Qué te sobró? ¿Qué mejorarías? ¿Qué odiaste? ¿te gusta la calidad de las lentes? ¿prefieres enfoque manual Leica o echas de menos el AF? ¿es el menú intuitivo? ¿te hace daño en el meñique la cámara al agarrarla? ¿es mejor el enfoque manual Leica o Fuji? ¿la cámara te invita a salir más o menos a fotografiar al exterior? ¿es ergonómica? ¿te permite ser más amable con el sujeto que fotografías? ¿cumple tus expectativas? ¿merece la pena? ¿la volverías a comprar? ¿es portable? ¿es pequeña para tus manos? ¿te has enamorado de ella como objeto? etc.

¿Puedes contestar alguna? entiendo que complicado.

Todas estas preguntas serían contestadas de forma diferente por cada uno de los que estamos en esta discusión si usaran Leica ¿sabes porqué? por que cada uno tendría su propia experiencia, en función del contexto personal de cada uno, y por tanto, estoy seguro que la discusión sería amena y agradable, y muy provechosa (sobre todo para los que están interesados en Leica y aun no tienen una), porque todos partiríamos de la misma base. Se dejaría de discutir por obviedades aburridas y se entraría en un plano constructivo e interesante.

Sin embargo, esto se llena con algunas opiniones "frágiles", basadas en la información que todos sabemos (precio, público, etc.), ósea, información que aporta poco. Tristemente no se profundiza y se habla de la información subyacente del tema, la que puede enriquecer la charla ¿porqué? ¡porque no se tiene experiencia con Leica!. De esta forma esto se convierte en una jaula de grillos, con gente desinformada basándose en generalidades obvias. En cambio, los que si tenemos Leica os contamos nuestra experiencia pero preferís rebatir punto por punto. Complicado reconducir una charla así a buen puerto.

Tu opinas basándote en la opinión de otros, lo cual es respetable, pero al menos entiende que tu opinión sea "más que dudosa" por no ser de primera mano.

Dinos, ¿Cuántas fotos has hecho con Leica? ¿Muchas, no?

Saludos!
 
Última edición:
FotoPrecios mínimos del día.
Tu opinas basándote en la opinión de otros, lo cual es respetable, pero al menos entiende que tu opinión sea "más que dudosa" por no ser de primera mano.

Dinos, ¿Cuántas fotos has hecho con Leica? ¿Muchas, no?

Saludos!
Todo depende de a qué nivel se entre a opinar del tema, que por otro lado es bastante general. Entiendo que a nivel de resultados, tanto @Exile cómo cualquiera que se pare a ver fotos hechas con cámaras de la marca podrá opinar con cierto conocimiento (dependiendo de cuánto tiempo le haya dedicado). Otra cosa es ponerse a opinar de cómo es trabajar con la cámara, sus archivos etc. dónde obviamente es necesario el haberla/los usado.
Lo mismo para hablar del AF o MF, es algo con lo que todo el mundo juega con la cámara que sea. Parecido con la ergonomía, obviamente a cierto nivel, pero si por ejemplo considero que una X-T tiene una ergonomía de mierda por falta de agarre, poco tamaño...diría que no me hace falta probar una X100 para saber que la ergonomía no va a ser para mi. También para hablar de relaciones precio/características, es algo que se hace con cualquier marca, y que si se reduce a esos dos factores los conocimientos que necesitas son el precio y la lista de características para comparar y valorar.
Es cómo decir que no puedes opinar de...fútbol sin haber jugado en champions, la realidad es que puedes saber muchísimo del tema si no entramos en lo que son las sensaciones de estar dentro del campo. Lo mismo con la cámara, si hablamos de sensaciones/experiencia de uso sin duda toda la razón, sin usarla es hablar desde la ignorancia y aportar 0.
 
Estaba pensando (porque no se puede decir más) que yo tengo opinión de Putin y no he comido con el. El argumento del tener opinión de algo solo si lo has catado es un poco talibán. Yo por ejemplo se que no me gustan los hombres y no necesito probarlo porque solo pensarlo me repele. Volviendo a las cámaras, hay ciertos aspectos que me repelen y que no cambiarían si la tuviera en mis manos. El 80% es su precio (porque pienso que no vale lo que cuesta) y el resto de las cosas ya las he dicho. Otra cosa que me chirria son la verdades absolutas y todo lo que sea decir que el resto se equivoca me hace volverme más en contra. He entrado en el Leica Store del Barrio de Salamanca y me he sentido observado como cuando entra el repartidor de Pizzas a casa de la Presley.
Lo siento, soy un fotógrafo que no se merece tener una Leica.
 
Leyendo tu respuesta (con cariño como reza el tema principal) intuyo que no has entendido el trasfondo, claro y obvio de mis palabras. Lo tuyo es buscarle los tres pies al gato.

Dime cuantas veces te han dicho que una película en el cine es buena o mala, y después de verla por ti mismo has opinado lo contrario. ¿Sabes porqué? Sencillo. Porque tu mismo lo has podido experimentar. A mi me ha pasado decenas de veces.

Aquí pasa lo mismo, hay mucho que opina pero basando su conocimiento en opiniones difusas de terceros, lo de siempre, vaya. Si basas su opinión en "terceros" lo suyo es que tu opinión sobre el asunto esté ciertamente distorsionada y no se ajustará con la realidad.

Contéstame alguna de estas preguntas: ¿Has usado alguna vez una Leica M por un par de meses? ¿te gustó? ¿el tacto? ¿las fotos? ¿Qué sentiste? ¿echaste algo de menos? ¿Qué te sobró? ¿Qué mejorarías? ¿Qué odiaste? ¿te gusta la calidad de las lentes? ¿prefieres enfoque manual Leica o echas de menos el AF? ¿es el menú intuitivo? ¿te hace daño en el meñique la cámara al agarrarla? ¿es mejor el enfoque manual Leica o Fuji? ¿la cámara te invita a salir más o menos a fotografiar al exterior? ¿es ergonómica? ¿te permite ser más amable con el sujeto que fotografías? ¿cumple tus expectativas? ¿merece la pena? ¿la volverías a comprar? ¿es portable? ¿es pequeña para tus manos? ¿te has enamorado de ella como objeto? etc.

¿Puedes contestar alguna? entiendo que complicado.

Todas estas preguntas serían contestadas de forma diferente por cada uno de los que estamos en esta discusión si usaran Leica ¿sabes porqué? por que cada uno tendría su propia experiencia, en función del contexto personal de cada uno, y por tanto, estoy seguro que la discusión sería amena y agradable, y muy provechosa (sobre todo para los que están interesados en Leica y aun no tienen una), porque todos partiríamos de la misma base. Se dejaría de discutir por obviedades aburridas y se entraría en un plano constructivo e interesante.

Sin embargo, esto se llena con algunas opiniones "frágiles", basadas en la información que todos sabemos (precio, público, etc.), ósea, información que aporta poco. Tristemente no se profundiza y se habla de la información subyacente del tema, la que puede enriquecer la charla ¿porqué? ¡porque no se tiene experiencia con Leica!. De esta forma esto se convierte en una jaula de grillos, con gente desinformada basándose en generalidades obvias. En cambio, los que si tenemos Leica os contamos nuestra experiencia pero preferís rebatir punto por punto. Complicado reconducir una charla así a buen puerto.

Tu opinas basándote en la opinión de otros, lo cual es respetable, pero al menos entiende que tu opinión sea "más que dudosa" por no ser de primera mano.

Dinos, ¿Cuántas fotos has hecho con Leica? ¿Muchas, no?

Saludos!
Recuerdo un artículo sobre la prueba de un Ferrari hace ya muchos años y creo que fue de los más honestos que he leído nunca.

El probador decía: "El embrague está duro como una piedra y se te cansa la pierna como decidas cambiar ágilmente de marchas, el ruido en el interior es ensordecedor y es fácil que el calor del motor se note en el habitáculo al que por cierto has de bajar ya que literalmente tu trasero se encuentra a escasos centímetros del suelo. La suspensión es tan dura que sientes hasta la pintura de los pasos de cebra. Este es un coche para "hombres ". "

Sí a eso le sumas que cuestan un congo, imposibles de llevar en ciudad, que las ruedas duran un suspiro y cuestan más que lo que pagas de hipoteca todo el año pues realmente no son vehículos que me atraigan especialmente.

Eso sí, los fans de Ferrari dirán que si soy un envidioso, un ignorante que no comprende las sensaciones de manejar tal 'macchina' que siempre seré un Homer Simpson....

Yo lo que digo es que no soy ni seré nunca quien pague un dineral por un coche incómodo, ruidoso y caro por muy Ferrari que sea.

Que son coches y te llevan de un lado a otro está claro y seguro que Fernando Alonso le saca todo su potencial y lo disfrutará a tope de lo cual me alegro. But not me.

Soy un ignorante por citar a Ferrari sin haberme subido nunca a uno? Es posible pero creo que con la cantidad de información que disponemos hoy en día la experiencia directa aún siendo valiosa, no es la única que te califica para poder expresar una opinión.

Todo esto significa que no sé valorar las cosas buenas (táchese buenas, póngase caras)? Pues para nada; Tuve un Mercedes Benz Clase S 320 CDI durante un año y costaba en su día cerca de los 100.000 euros. Lo compré por 3.000€ con 20 años y 400.000 kms y puedo decir que es el coche más cómodo que he tenido en mi vida. Lo vendí ya que su mantenimiento me resultaba muy caro (seguros, impuestos etcétera) y jamás me lo hubiese comprado nuevo ya que mi capacidad económica no le lo permite pero si tuve la oportunidad de disfrutarlo durante ese año.

Carpin tiene muchísima razón en criticar que muchos opinamos sobre Leicas sin haber usado nunca una. Cierto que la experiencia de usar una cámara me parece imprescindible para poder disfrutar de ella, especialmente si eres un aficionado (un profesional puede que necesite otros parámetros). Pero los fotógrafos podemos juzgar las herramientas por los resultados (fotografías) y aquí es donde Leica pierde de calle. Es imposible que en una comparativa a ciegas de fotografías hechas por fotógrafos solventes se pueda demostrar que las hechas con Leica son mejores, si el tamaño de la muestra es suficientemente grande. Como mucho esperaría un empate.

En una comparativa que hizo Mattias Burling en Youtube sobre qué colores les gustaban más al público Leica quedó la segunda (Y con una X1, la más barata digital).

Eso sí, calidad de imagen, colores, 3d etc son parámetros muy subjetivos. Pero el placer (o el sufrimiento) de hacer esas fotografías es único de cada fotógrafo. Sí uno disfruta con una Leica M y otro con una Fuji X100, Quienes somos nosotros para criticarlo?

Es un 90% el indio y 10% la flecha. Pero si ambos se integran de p.m. es más fácil que salgan magníficas imágenes.

Sin luz, no hay nada.
 
¿Volvemos al punto de partida, pues? ¿Cuántos tipos de fotógrafo y de fotografía hay? ¿O nos limitamos a aplicar la fábula de la zorra y las uvas respecto a Leica... y nos quedamos en ello... para simplificar la cuestión hasta sentirnos "reconfortados"? En definitiva, cada cual se consuela como puede. O, dicho de otro modo: "El que no se consuela... es porque no quiere".
 
Recuerdo un artículo sobre la prueba de un Ferrari hace ya muchos años y creo que fue de los más honestos que he leído nunca.

El probador decía: "El embrague está duro como una piedra y se te cansa la pierna como decidas cambiar ágilmente de marchas, el ruido en el interior es ensordecedor y es fácil que el calor del motor se note en el habitáculo al que por cierto has de bajar ya que literalmente tu trasero se encuentra a escasos centímetros del suelo. La suspensión es tan dura que sientes hasta la pintura de los pasos de cebra. Este es un coche para "hombres ". "

Sí a eso le sumas que cuestan un congo, imposibles de llevar en ciudad, que las ruedas duran un suspiro y cuestan más que lo que pagas de hipoteca todo el año pues realmente no son vehículos que me atraigan especialmente.

Eso sí, los fans de Ferrari dirán que si soy un envidioso, un ignorante que no comprende las sensaciones de manejar tal 'macchina' que siempre seré un Homer Simpson....

Yo lo que digo es que no soy ni seré nunca quien pague un dineral por un coche incómodo, ruidoso y caro por muy Ferrari que sea.

Que son coches y te llevan de un lado a otro está claro y seguro que Fernando Alonso le saca todo su potencial y lo disfrutará a tope de lo cual me alegro. But not me.

Soy un ignorante por citar a Ferrari sin haberme subido nunca a uno? Es posible pero creo que con la cantidad de información que disponemos hoy en día la experiencia directa aún siendo valiosa, no es la única que te califica para poder expresar una opinión.

Todo esto significa que no sé valorar las cosas buenas (táchese buenas, póngase caras)? Pues para nada; Tuve un Mercedes Benz Clase S 320 CDI durante un año y costaba en su día cerca de los 100.000 euros. Lo compré por 3.000€ con 20 años y 400.000 kms y puedo decir que es el coche más cómodo que he tenido en mi vida. Lo vendí ya que su mantenimiento me resultaba muy caro (seguros, impuestos etcétera) y jamás me lo hubiese comprado nuevo ya que mi capacidad económica no le lo permite pero si tuve la oportunidad de disfrutarlo durante ese año.

Carpin tiene muchísima razón en criticar que muchos opinamos sobre Leicas sin haber usado nunca una. Cierto que la experiencia de usar una cámara me parece imprescindible para poder disfrutar de ella, especialmente si eres un aficionado (un profesional puede que necesite otros parámetros). Pero los fotógrafos podemos juzgar las herramientas por los resultados (fotografías) y aquí es donde Leica pierde de calle. Es imposible que en una comparativa a ciegas de fotografías hechas por fotógrafos solventes se pueda demostrar que las hechas con Leica son mejores, si el tamaño de la muestra es suficientemente grande. Como mucho esperaría un empate.

En una comparativa que hizo Mattias Burling en Youtube sobre qué colores les gustaban más al público Leica quedó la segunda (Y con una X1, la más barata digital).

Eso sí, calidad de imagen, colores, 3d etc son parámetros muy subjetivos. Pero el placer (o el sufrimiento) de hacer esas fotografías es único de cada fotógrafo. Sí uno disfruta con una Leica M y otro con una Fuji X100, Quienes somos nosotros para criticarlo?

Es un 90% el indio y 10% la flecha. Pero si ambos se integran de p.m. es más fácil que salgan magníficas imágenes.

Sin luz, no hay nada.
Has puesto el dedo en la llaga (ignoro si a propósito, pero muy acertadamente) con los ejemplos del Ferrari y el Mercedes. Y lo ampliaría a un Rolls Royce, para igualar la comparativa, que acaba dejando en evidencia que determinados argumentos esgrimidos para justificar la opinión "personalísima" en contra del fenómeno Leica no son ni remotamente aceptables ni adecuados. La "opción Leica" tiene siempre dos lecturas: un "porque yo lo valgo", y el "porque me siento a gusto con su manejo". En definitiva, la apariencia frente a las sensaciones. Entrar a debatir sobre la calidad de los resultados es tiempo perdido porque, en este sentido, habremos de recordar e incidir, por enésima vez, que la calidad de una fotografía no radica en cuestiones técnicas como la nitidez, resolución y otras zarandajas sino en otros valores mucho más personales que conectan con el arte, el valor documental, testimonial o expresivo que dependen, directa y únicamente, del buen hacer del indio y no tanto de su flecha. Por lo tanto, centrar la discusión en "cuál es mejor herramienta" es algo baladí y superficial porque forma parte de una elección personal e intransferible con la que se puede sentir complicidad... o no, sin que ello importe un carajo.
 
Yo he probado Leica M a la vez por suerte de la X-pro3 la pude probar el tiempo que quise hice las fotografías que quise. Las sensaciones que me dio Leica M no me fueron agradables, pesaba mas, para mi pesaba demasiado, para lo pequeña que es, para lo que pesaba era demasiado lisa y siempre me daba la sensación de que se me caía. Hice fotografías y me quedo la sensación de y ¿por esto mas de 4000€? No los veía justificados, lo que daba Leica M en mi opinión no valía 4000€ por mucho que costase ese precio. En cambio la X-pro3 si que vi el precio justificado, nada mas llevarla al ojo me dio buenas sensaciones.
Por que seamos sinceros el precio es uno de los factores en lo que se piensa al adquirir una cámara, o para mi por lo menos si es un parámetro.

Y me da igual la publicidad que me intenten meter que Leica salga de 007 o que la promocione Lenny Kravitz, Jason momoa u otros famosos, yo no vivo por las experiencias ajenas, si a mi no me da algo magnifica sensación desde el minuto 1, no invierto mi dinero en eso.

Ya se que habran defensores o usuarios de Leica, sueltos por el mundo, que para ellos la "Propaganda", si será un factor a tener en cuenta a la hora de adquirir un equipo se lo ven a los famosetes y se quieren sentir como ellos, yo no conozco a ninguno, pero seguro que los por ahí están, o el pensar que por que otros lo tienen y les funciona a ellos también les funcionara, o simplemente que por cambiar de equipo al final encontraran el santo grial mágico que les hará crear buenas fotografías, cada uno es libre de pensar lo que quiera, gastar sus € en lo que desee, pero seamos realistas por invertir dinero y tiempo en comprar equipo no se harán mejores fotografías.

Aquí dejo ejemplos de propaganda:


 
En los últimos intercambios de argumentos y respuestas sí estáis metiendo "proteína" de lo más interesante al debate: y veo argumentos válidos por parte y parte. Más allá del derecho a hablar en general (libertad de expresión pura y dura), es cierto que las opiniones con variedad de experiencias van a aportar muchas veces un plus, pero tampoco constituyen un argumento de autoridad absoluto, porque siempre va a haber algún tinte de subjetividad. Nos llevaría además al reduccionismo extremo de que tendríamos que probar absolutamente todo y en unas condiciones determinadas para opinar al respecto. ¿Os acordáis de una cámara micro cuatro tercios que sacó Xiaomi, la YI M1 (que además, curiosamente, imitaba un poquito el aspecto Leica)? Era tentador por ser un juguete barato, pero con la lectura de algún análisis y el vistazo a un par de opiniones de Amazon cuando se empezó a vender, se daba uno rápido cuenta de que era tirar el tiempo y el dinero. No hacía falta probarla. En fin, lo que quiero decir es que sí hay cosas de las que podemos hacernos una idea y opinar con relativo tino, sin haberlo catado. Aunque, desde luego, en experiencia de uso, es indiscutible que sin la prueba directa, pues no.

Lo que voy pensado también, conforme voy leyendo el hilo y las aportaciones, es que quizá esta es una cuestión que puede variar con el tiempo para cada uno, conforme a su experiencia en la Fotografía. Yo, ahora mismo, cláramente no me veo con Leica; pero igual a la vuelta de unos años podría planteármelo, no sé.
 
Estaba pensando (porque no se puede decir más) que yo tengo opinión de Putin y no he comido con el. El argumento del tener opinión de algo solo si lo has catado es un poco talibán. Yo por ejemplo se que no me gustan los hombres y no necesito probarlo porque solo pensarlo me repele. Volviendo a las cámaras, hay ciertos aspectos que me repelen y que no cambiarían si la tuviera en mis manos. El 80% es su precio (porque pienso que no vale lo que cuesta) y el resto de las cosas ya las he dicho. Otra cosa que me chirria son la verdades absolutas y todo lo que sea decir que el resto se equivoca me hace volverme más en contra. He entrado en el Leica Store del Barrio de Salamanca y me he sentido observado como cuando entra el repartidor de Pizzas a casa de la Presley.
Lo siento, soy un fotógrafo que no se merece tener una Leica.
Yo no creo sea cosa de merecer o no merecer. Yo lo resumiría diciendo que a ti no te interesa (y a otro tal vez sí, por las razones que sean). Y sigo pensando que no se puede/debe simplificar todo a que lo que a mi me vale/gusta/interesa, tiene que ser una verdad universal, única e indiscutible. Sea en uno u otro sentido.
Y vuelvo a lo primero que dije sobre las Leica: me gustaría probar una o varias, tener opinión propia basada en propia experiencia. Y aún así, sería la mía y serviría para mi. Para nadie más. Buena o mala, mejor o peor, favorable o desfavorable.
 
No quiero bajar a la arena porque el tema está un poco a flor de piel, pero yo no he tenido ni he visto una Leica ni de lejos , pero si puedo opinar si me gustan o no me gustan las fotos que hace, o que se publican en el hilo dedicado en este mismo foro, y realmente no me dicen ni atraen nada, cosa muy beneficiosa para mi persona , porque me conozco y si me dijera algo , acabaría comprando una sin lugar a dudas.
 
¿Volvemos al punto de partida, pues? ¿Cuántos tipos de fotógrafo y de fotografía hay? ¿O nos limitamos a aplicar la fábula de la zorra y las uvas respecto a Leica... y nos quedamos en ello... para simplificar la cuestión hasta sentirnos "reconfortados"? En definitiva, cada cual se consuela como puede. O, dicho de otro modo: "El que no se consuela... es porque no quiere".
Oye jotae, decir esto la fábula de la zorra y las uvas me parece una solemne... ponle tú el calificativo que quieras.
Los que no estamos interesados en Leica ni vemos ventajas objetivas en su uso somos unos pobres... ¿envidiosos quizás? incapaces de admitir que no nos podemos permitir alcanzar tan alta cima.
Quizás no lo he entendido bien, pero si no es así te has pasado de frenada😜
 
Oye jotae, decir esto la fábula de la zorra y las uvas me parece una solemne... ponle tú el calificativo que quieras.
Los que no estamos interesados en Leica ni vemos ventajas objetivas en su uso somos unos pobres... ¿envidiosos quizás? incapaces de admitir que no nos podemos permitir alcanzar tan alta cima.
Quizás no lo he entendido bien, pero si no es así te has pasado de frenada😜
Si lees detenidamente me siguiente comentario lo podrás entender mejor. ¿Acaso dudas de que haya quienes se apliquen el cuento de la fábula respecto al tema?
 
Si lees detenidamente me siguiente comentario lo podrás entender mejor. ¿Acaso dudas de que haya quienes se apliquen el cuento de la fábula respecto al tema?
Ya lo entenderé mejor cuando lo expliques.
Que haya a quienes se pueda aplicar ese cuento no lo dudo, como tampoco que haya a quienes se pueda aplicar el cuento de que soy tan de la élite que lo mío sólo puede ser una Leica, que por cierto estoy seguro que serán bastantes más.
Pero eso es desviar la atención hacia casos irrelevantes.
Aquí se habla, creo, de cuáles son las razones fotográficas para optar o no por una Leica.
 
Recuerdo un artículo sobre la prueba de un Ferrari hace ya muchos años y creo que fue de los más honestos que he leído nunca.

El probador decía: "El embrague está duro como una piedra y se te cansa la pierna como decidas cambiar ágilmente de marchas, el ruido en el interior es ensordecedor y es fácil que el calor del motor se note en el habitáculo al que por cierto has de bajar ya que literalmente tu trasero se encuentra a escasos centímetros del suelo. La suspensión es tan dura que sientes hasta la pintura de los pasos de cebra. Este es un coche para "hombres ". "

Sí a eso le sumas que cuestan un congo, imposibles de llevar en ciudad, que las ruedas duran un suspiro y cuestan más que lo que pagas de hipoteca todo el año pues realmente no son vehículos que me atraigan especialmente.

Eso sí, los fans de Ferrari dirán que si soy un envidioso, un ignorante que no comprende las sensaciones de manejar tal 'macchina' que siempre seré un Homer Simpson....

Yo lo que digo es que no soy ni seré nunca quien pague un dineral por un coche incómodo, ruidoso y caro por muy Ferrari que sea.

Que son coches y te llevan de un lado a otro está claro y seguro que Fernando Alonso le saca todo su potencial y lo disfrutará a tope de lo cual me alegro. But not me.

Soy un ignorante por citar a Ferrari sin haberme subido nunca a uno? Es posible pero creo que con la cantidad de información que disponemos hoy en día la experiencia directa aún siendo valiosa, no es la única que te califica para poder expresar una opinión.

Todo esto significa que no sé valorar las cosas buenas (táchese buenas, póngase caras)? Pues para nada; Tuve un Mercedes Benz Clase S 320 CDI durante un año y costaba en su día cerca de los 100.000 euros. Lo compré por 3.000€ con 20 años y 400.000 kms y puedo decir que es el coche más cómodo que he tenido en mi vida. Lo vendí ya que su mantenimiento me resultaba muy caro (seguros, impuestos etcétera) y jamás me lo hubiese comprado nuevo ya que mi capacidad económica no le lo permite pero si tuve la oportunidad de disfrutarlo durante ese año.

Carpin tiene muchísima razón en criticar que muchos opinamos sobre Leicas sin haber usado nunca una. Cierto que la experiencia de usar una cámara me parece imprescindible para poder disfrutar de ella, especialmente si eres un aficionado (un profesional puede que necesite otros parámetros). Pero los fotógrafos podemos juzgar las herramientas por los resultados (fotografías) y aquí es donde Leica pierde de calle. Es imposible que en una comparativa a ciegas de fotografías hechas por fotógrafos solventes se pueda demostrar que las hechas con Leica son mejores, si el tamaño de la muestra es suficientemente grande. Como mucho esperaría un empate.

En una comparativa que hizo Mattias Burling en Youtube sobre qué colores les gustaban más al público Leica quedó la segunda (Y con una X1, la más barata digital).

Eso sí, calidad de imagen, colores, 3d etc son parámetros muy subjetivos. Pero el placer (o el sufrimiento) de hacer esas fotografías es único de cada fotógrafo. Sí uno disfruta con una Leica M y otro con una Fuji X100, Quienes somos nosotros para criticarlo?

Es un 90% el indio y 10% la flecha. Pero si ambos se integran de p.m. es más fácil que salgan magníficas imágenes.

Sin luz, no hay nada.

Me parece interesante la reflexion, asi que con tu permiso te contesto.
Ejemplo del Ferrari. ¿El embrague es duro? Normal. En un deportivo es algo a la orden del dia. Yo entro con mi coche a circuito y lo primero fue cambiar el embrague por uno reforzado. ¿Resultado? Ahora tiene un recorrido muy corto y esta duro como una piedra, pero es mucho mas efectivo, que es lo que busco en un deportivo, efectividad sobre comodidad.
No hace falta ser fan de Ferrari. Has hecho la descripcion de lo que fue el Ferrari F40, pero claro...es que esta diseñado para ser efectivo y eso incluye suspension dura, ningun aislamiento para ahorrar peso, tener tu trasero a ras de suelo para bajar el centro de gravedad y evidentemente un mantenimiento a la altura. Tal era la obsesion por ahorrar peso en ese modelo que no lleva ni tiradores de puerta, sino una cuerda. Lo que si es ignorancia (con perdon) es pensar en un coche radical como un Ferrari F40 para su uso en calle. Evidentemente que va a ser incomodisimo de llevar. Es como si yo me planteo meterme con un Jeep Wrangler Rubicon a correr en el Jarama...pues es un buen todoterreno cerca de 80.000 euros pero un circuito de velocidad no es su lugar. Poner como algo malo de un Ferrari F40 que sea incomodo de llevar por ciudad es absurdo.

Si metes un Mercedes Benz Clase E 320 CDI unas cuentas vueltas a un circuito como Jarama, tienes un barco en curvas que en menos de un cuarto de hora va a quedarse sin frenos y con un calenton de aupa....¿implica eso que sea un mal coche? No, pero no esta hecho para eso. Esta hecho para meterte kilometradas de forma comoda.

De la misma manera que tu dices que no eres de los que pague un dineral por un coche ruidoso y caro como un Ferrari F40, el que busca un deportivo dira que no sera el quien se gaste casi 100.000 euros en un barco con ruedas que pesa dos quintales, por muy Mercedes que sea.
Cada uno busca una herramienta acorde a lo que necesita/quiere.

Lo de juzgar las herramientas por los resultados (fotografias) es un imposible. Se ha comentado varias veces a lo largo de este hilo y mi experiencia me dice lo contrario. Si pongo dos imagenes de un paisaje a 1/125 f8 , una hecha con un 50 f2 y la otra con un 50 f1 ya te digo yo que nadie aqui es capaz de diferenciar cual esta hecha con cual. ¿Eso quiere decir que ambas opticas tienen la misma calidad?No. Pero a no ser que hagas una foto con cada optica a maxima apertura, no lo diferenciarias.
Pongamos la anterior optica 35 1.2 R con la nueva 35 1.2 WR....¿de verdad piensas que a traves de las fotos vas a diferenciar con que optica de ambas esta hecha cada foto? Si te pongo un paisaje hecho con ambas opticas ¿crees que la gente del foro va a diferenciar entre ambas opticas sin problema? Para nada. Como no te pongas a disparar a una carta de ajuste, no vas a notar diferencias. ¿Que tenemos que pensar? ¿Que la nueva 35 1.2 WR no es mejor que la anterior 35 1.2R?

Leica no pierde de calle, mas bien al reves. Eso sin contar con la calidad del servicio postventa de una Leica.
Yo tuve hace años una Nikon D700. Cuando salió era un camaron de aquella. Al de unos años, por mala suerte, se me rompio un pin de la bateria....respuesta del servicio tecnico de Nikon "lo sentimos mucho, no tiene reparacion ya que no hay recambio".
Por culpa de un simple pin, pasé de tener una camara muy buena a tener un pisapapeles de lujo oigan. Quien dice Nikon dice Canon, Fuji, Sony, etc. Son marcas cuya politica es ir sacando modelos y en cuanto a recambios, en cuanto se agote lo que hay adios...
Tu vas con tu Leica de hace 30 años y te la reparan sin problema.

Son filosofias diferentes, lo mismo que el Ferrari y tu Mercedes....
 
Última edición:
-¿A quién quieres más a papá o a mamá?

🎼 -Y tu, ¿de quién eres?🎵
De Marujita (sustituir la palabra Marujita, por el nombre de la marca que prefieras más...al gusto del lector) le dije yo..🎶
:Whistling::Whistling::Whistling::Whistling::Whistling:
 
Me parece interesante la reflexion, asi que con tu permiso te contesto.
Ejemplo del Ferrari. ¿El embrague es duro? Normal. En un deportivo es algo a la orden del dia. Yo entro con mi coche a circuito y lo primero fue cambiar el embrague por uno reforzado. ¿Resultado? Ahora tiene un recorrido muy corto y esta duro como una piedra, pero es mucho mas efectivo, que es lo que busco en un deportivo, efectividad sobre comodidad.
No hace falta ser fan de Ferrari. Has hecho la descripcion de lo que fue el Ferrari F40, pero claro...es que esta diseñado para ser efectivo y eso incluye suspension dura, ningun aislamiento para ahorrar peso, tener tu trasero a ras de suelo para bajar el centro de gravedad y evidentemente un mantenimiento a la altura. Tal era la obsesion por ahorrar peso en ese modelo que no lleva ni tiradores de puerta, sino una cuerda. Lo que si es ignorancia (con perdon) es pensar en un coche radical como un Ferrari F40 para su uso en calle. Evidentemente que va a ser incomodisimo de llevar. Es como si yo me planteo meterme con un Jeep Wrangler Rubicon a correr en el Jarama...pues es un buen todoterreno cerca de 80.000 euros pero un circuito de velocidad no es su lugar. Poner como algo malo de un Ferrari F40 que sea incomodo de llevar por ciudad es absurdo.

Si metes un Mercedes Benz Clase E 320 CDI unas cuentas vueltas a un circuito como Jarama, tienes un barco en curvas que en menos de un cuarto de hora va a quedarse sin frenos y con un calenton de aupa....¿implica eso que sea un mal coche? No, pero no esta hecho para eso. Esta hecho para meterte kilometradas de forma comoda.

De la misma manera que tu dices que no eres de los que pague un dineral por un coche ruidoso y caro como un Ferrari F40, el que busca un deportivo dira que no sera el quien se gaste casi 100.000 euros en un barco con ruedas que pesa dos quintales, por muy Mercedes que sea.
Cada uno busca una herramienta acorde a lo que necesita/quiere.

Lo de juzgar las herramientas por los resultados (fotografias) es un imposible. Se ha comentado varias veces a lo largo de este hilo y mi experiencia me dice lo contrario. Si pongo dos imagenes de un paisaje a 1/125 f8 , una hecha con un 50 f2 y la otra con un 50 f1 ya te digo yo que nadie aqui es capaz de diferenciar cual esta hecha con cual. ¿Eso quiere decir que ambas opticas tienen la misma calidad?No. Pero a no ser que hagas una foto con cada optica a maxima apertura, no lo diferenciarias.
Pongamos la anterior optica 35 1.2 R con la nueva 35 1.2 WR....¿de verdad piensas que a traves de las fotos vas a diferenciar con que optica de ambas esta hecha cada foto? Si te pongo un paisaje hecho con ambas opticas ¿crees que la gente del foro va a diferenciar entre ambas opticas sin problema? Para nada. Como no te pongas a disparar a una carta de ajuste, no vas a notar diferencias. ¿Que tenemos que pensar? ¿Que la nueva 35 1.2 WR no es mejor que la anterior 35 1.2R?

Leica no pierde de calle, mas bien al reves. Eso sin contar con la calidad del servicio postventa de una Leica.
Yo tuve hace años una Nikon D700. Cuando salió era un camaron de aquella. Al de unos años, por mala suerte, se me rompio un pin de la bateria....respuesta del servicio tecnico de Nikon "lo sentimos mucho, no tiene reparacion ya que no hay recambio".
Por culpa de un simple pin, pasé de tener una camara muy buena a tener un pisapapeles de lujo oigan. Quien dice Nikon dice Canon, Fuji, Sony, etc. Son marcas cuya politica es ir sacando modelos y en cuanto a recambios, en cuanto se agote lo que hay adios...
Tu vas con tu Leica de hace 30 años y te la reparan sin problema.

Son filosofias diferentes, lo mismo que el Ferrari y tu Mercedes....
Clase S, la clase E es para los taxis, no hay comparación...

Sin luz, no hay nada.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

Similar threads

Atrás
Arriba