Más clarito... el agua.
Quien habla de oídas... no tiene opinión.
Polémica navideña: "El indio y la flecha"... todos decimos "el indio", pero al final, está la flecha "leicanista" (por favor, con cariño y humor)
- Iniciador del tema Alolo García
- Fecha de inicio
- Estado
Quien habla de oídas... no tiene opinión.
Entonces por qué quieres una Leica?
Sí nunca has tenido una, no sabes cuales son esas sensaciones ni esa mística conexión cámara - fotógrafo que genera increíbles imágenes tridimensionales que los demás mortales no sabemos apreciar...
Y si la quieres por opiniones de otros terceros (de los que te fias en un acto de fe) por qué son menos válidas las opiniones contrarias de los demás?
Pasado mañana me paso a Sony porque mi mejor amigo fotógrafo que es un crack dice que es el mejor sistema del mundo y su opinión valdrá al menos lo mismo que el más fervoroso leicanlsta.
Lo cierto es que los seres humanos somos mucho más influenciables de lo que nos creemos y eso aplica a casi todo, cacharrería fotográfica incluida.
Sin luz, no hay nada.
Jon Zaballa
Principiante
Ni todo es blanco ni todo es negro....entre medias hay una estensa gama de grises, por decirlo en lenguaje fotografico.
Informarse es muy importante. Nadie se mete en un sistema a ciegas. Lee entrevistas, mira fichas tecnicas, lee opiniones...y se hace una composicion de lugar mas o menos cercano a la realidad.
Pero su propia opinion carece de la experiencia de haber tenido esa camara. Es con la experiencia cuando, por decirlo de alguna manera, podemos hacernos con una opinion propia mucho mas enriquecedora, es decir, podemos completar de forma mucho mas enriquecedora una opinion sibre dicha herramienta y hablar desde una posicion mas firme.
Si yo quiero conocer como es una determinada camara, prestare atencion a una persona que haya "estudiado" dicha camara pero si ese alguien, ademas, es una persona que tiene el culo pelado de usar dicha camara en la vida real, pues su opinion sera para mi mas enriquecedora.
Ya he contado que sí he tenido y usado Leica, en analógico: una Leica III y una M3, además de una R (que, obviamente, no cuenta para mis deseos de telemétrica). Además, probé personalmente casi todas las Leica que reparaba un buen vecino y amigo mío, mecánico de cámaras en Alicante. Y alguna que me prestó un tiempo un compañero de trabajo, auténticamente cacharrero, que gustaba de probar, indistintamente, las Leica, Zorki y Fed, de las que tenía una vitrina llena. Pero me quedo con el deseo de recuperar las sensaciones de aquella M3 (que me robaron).
Si te fijas en mi equipo actual comprobarás mi aprecio por ese diseño típico en mis Fuji XE2, Fuji X100F y Fuji XPro2.
¡¡¡¡ Aamenn !!!!
YaGo2
Fujista de renombre
Puede opinar quien quiera, faltaría más, y lo que le dé la gana.
Pero resulta chocante leer perlas como "Leica no cuida a sus clientes" (sin ser cliente de Leica ni saber qué significa eso) o se compara la durabilidad de Leica con otras cámaras u ópticas, sin haber tenido un cuerpo u óptica Leica y haberlos sometido a condiciones adversas, o usado ópticas de hace 40 años que van perfectas, a pesar de no ser selladas. También he leído que "con una Leica habría sido imposible tomar X foto", lo cual es una conclusión de chiste. El colmo para mí es poner una fotografía que se podría haber tomado con un móvil de 60 euros como ejemplo de que Leica no es para tanto.
Obviamente leyendo reviews y demás uno se puede hacer una composición de lugar, pero seamos sinceros ¿quién aquí ha hecho ese trabajo no teniendo ningún interés en pasarse a la marca del punto rojo? Me temo que pocos... o más bien casi nadie. Y las opiniones aquí vertidas son en general (con respecto a Leica) bastante tajantes (y a veces, como ya indiqué más arriba, ofensivas, tratando a los que usamos Leica como estúpidos millonetis). Y a mí me sorprende.
Ya os digo (porque lo he investigado) que en español no hay prácticamente nada sobre Leica. Leicanistas y Leicaeme no son referencias en español para nada, apenas hay información de valor ahí. El foro oficial de Leica tiene cosas, pero ya es en inglés. Las referencias más relevantes que he encontrado yo son Thorsten Overgaard (que personalmente no me gusta nada), 35mmc Blog y Vogelius. También está reddot, pero que está claramente patrocinada y Jack Takahasi (sólo ópticas pero independiente). A Ken Rockwell ni lo menciono, me parece un cantamañanas.
Nadie se empolla un sistema si no tiene pensado pasarse a él, por lo que opiniones como las vertidas en este hilo (y el que empezó la polémica) están, en mi opinión, sustentadas fundamentalmente en el elevado precio del sistema (que lo es y ahí nadie dice lo contrario, salvo si se analiza a medio y largo plazo) en comparación con sus prestaciones (sobre el papel, que no en la práctica) y en que "se pueden hacer las mismas fotos que con otros sistemas". Y ya está. Ahí queda la argumentación para poner a Leica a la altura de otras marcas, o por debajo.
Fenómeno. Quién quiera pasarse a Leica que pregunte a quién considere que puede aportarle más información al respecto.
Por amenizar el hilo, os dejo fotógrafos actuales que usan Leica M en sus trabajos:
Pero resulta chocante leer perlas como "Leica no cuida a sus clientes" (sin ser cliente de Leica ni saber qué significa eso) o se compara la durabilidad de Leica con otras cámaras u ópticas, sin haber tenido un cuerpo u óptica Leica y haberlos sometido a condiciones adversas, o usado ópticas de hace 40 años que van perfectas, a pesar de no ser selladas. También he leído que "con una Leica habría sido imposible tomar X foto", lo cual es una conclusión de chiste. El colmo para mí es poner una fotografía que se podría haber tomado con un móvil de 60 euros como ejemplo de que Leica no es para tanto.
Obviamente leyendo reviews y demás uno se puede hacer una composición de lugar, pero seamos sinceros ¿quién aquí ha hecho ese trabajo no teniendo ningún interés en pasarse a la marca del punto rojo? Me temo que pocos... o más bien casi nadie. Y las opiniones aquí vertidas son en general (con respecto a Leica) bastante tajantes (y a veces, como ya indiqué más arriba, ofensivas, tratando a los que usamos Leica como estúpidos millonetis). Y a mí me sorprende.
Ya os digo (porque lo he investigado) que en español no hay prácticamente nada sobre Leica. Leicanistas y Leicaeme no son referencias en español para nada, apenas hay información de valor ahí. El foro oficial de Leica tiene cosas, pero ya es en inglés. Las referencias más relevantes que he encontrado yo son Thorsten Overgaard (que personalmente no me gusta nada), 35mmc Blog y Vogelius. También está reddot, pero que está claramente patrocinada y Jack Takahasi (sólo ópticas pero independiente). A Ken Rockwell ni lo menciono, me parece un cantamañanas.
Nadie se empolla un sistema si no tiene pensado pasarse a él, por lo que opiniones como las vertidas en este hilo (y el que empezó la polémica) están, en mi opinión, sustentadas fundamentalmente en el elevado precio del sistema (que lo es y ahí nadie dice lo contrario, salvo si se analiza a medio y largo plazo) en comparación con sus prestaciones (sobre el papel, que no en la práctica) y en que "se pueden hacer las mismas fotos que con otros sistemas". Y ya está. Ahí queda la argumentación para poner a Leica a la altura de otras marcas, o por debajo.
Fenómeno. Quién quiera pasarse a Leica que pregunte a quién considere que puede aportarle más información al respecto.
Por amenizar el hilo, os dejo fotógrafos actuales que usan Leica M en sus trabajos:
- El mejor para mí, Ragnar Axelsson, 30 años fotografiando el Ártico: Last Days of the Arctic – Ragnar Axelsson
- Emily Garthwaite, una chica de menos de 40 años que trabaja con la Comunidad Musulmana principalmente. Además la he visto en persona en Londres, donde reside, aunque se pasa la mayor parte del tiempo en Irak: Baghdad Express - Emily Garthwaite
- Allan Schaller. Éste lo nombraron ya por ahí. Usa una M10 Monochrome y un Summilux 24/1.4, además de un Summilux 35 pre ASPH de los años 70. A mí no me gusta demasiado, pero con 1M de seguidores (reales) en IG algo tendrá que decir. También he coincidido con él en Londres: Alan Schaller
- Alejandro Cegarra. Mexicano. Fotoperiodista. Imágenes brutales. Alejandro Cegarra
- Ciril Jazbec. Esloveno. Puro estilo Leica en sus trabajos: On Thin Ice | Ciril Jazbec
Justi
Fujista de renombre
Jon Zaballa
Principiante
Donde esté Gila, que se quiten todos los Eugenios
Quita, quita.
Justi
Fujista de renombre
Amigo YaGo2: En este foro (como en todos, aunque unos más que otros) hay "opiniones" y "convencionalismos". No esperes que lo entiendan los que hablan de oídas. A mis 72 tacos ya acumulo suficientes "argumentos" que descartar en el eterno debate "Leica", que siempre concluye con el "¿es envidia... o caridad?". Insisto en que ese desparpajo con el que entran a opinar los que desconocen el tema más allá de sus prejuicios o limitaciones (tanto da una cosa como la otra) me demuestran, una vez más, que no hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Poco a poco voy cribando las opiniones que tienen fundamento de las que no. Son ya muchos años escuchando y leyendo las mismas cantinelas hasta que, también poco a poco, se van diluyendo en la lejanía que les corresponde. En este baile de máscaras de la virtualidad hay que saber relativizar las opiniones, los gustos... y los culos.
Disfruta de lo tuyo y que cada cual siga su linde y disfrute a su modo de ella... incluso cuando desaparezca.
Siempre recuerdo, a propósito, aquello de "Quien ha conocido lo mejor... no se conforma con lo bueno".
Disfruta de lo tuyo y que cada cual siga su linde y disfrute a su modo de ella... incluso cuando desaparezca.
Siempre recuerdo, a propósito, aquello de "Quien ha conocido lo mejor... no se conforma con lo bueno".
Hiperfocal BW
Fujista de renombre
La pregunta no es ¿Qué buenas fotografías se pueden hacer con Leica M? la pregunta es ¿Las buenas fotografías que se hacen con Leica M, se pueden hacer con otras cámaras? Si la respuesta es positiva, ¿Para que Leica, aparte de por las sensaciones? Y si ¿Fujifilm te da mejores sensaciones? Pues yo pienso que se ha de ir a lo que a uno le de mejores sensaciones. Me da igual Ahorrar y lo digo alto y claro yo para comprar cámara nueva tengo que ahorrar, me da igual ahorrar para Leica M o para fujifilm pero sinceramente después de probar Leica M ese extra de dinero para mi es mejor invertirlo en viajar.
Hiperfocal BW
Fujista de renombre
Pienso que no es algo negativo el que un aficionado a la fotografía se empolle un sistema que no tiene, es mas creo que es recomendable incluso resolver las dudas leyendo manuales de usuario de cámaras que se piensan en comprar, para saber lo que te espera al comprarla.
Tu lo pintas bien con Leica, pero si se estropea, que se puede estropear como cualquiera ¿Cuánto cuesta el servicio técnico oficial? y Luego tu dices que hay que comprarlas de segunda mano por que nuevas son una locura si ¿Pero donde aparte de la casa oficial con garantías? Con leica M, da la sensación que es con lo que mas se especula, una Leica M TYP 240 por 3500€ ......Si Leica sacara gamas M asequibles eso terminaría.
Jon Zaballa
Principiante
Ves como no tienes criterio)
Uy lo que me ha dichoooooo....en el parque de los patos a las 15:00 nos vemos las caras
Tuve hace años una M6 TTL y no llegué a tirar mas de 5 carretes. Supongo que no le encontré el tranquillo.
Hoy solo tengo mi Nikon FM3a y dos gfx 50s ii (mas una x100s para el dia a dia).
Para la primera tengo velvias 50 y trix de por vida y para las segundas decenas de localizaciones para capturar.
Hoy dia las leicas digitales son productos marquetizados de lujo que no son mas que cualquier otra camara.
En mi opinión, comprar una Leica digital hoy es, simplemente, tirar el dinero.
Las leicas de carrete son harina de otro costal pero mecanicamente por debajo de la Contax G2 por ejemplo.
Las opticas… segun mi opinión están sobrevaloradas y no hay motivo alguno para que cuesten lo que cuestan.
El debate sobre Leica es artificial 100%. Decir que tal o cual toma solo se puede hacer con un tipo de cámara es superfluo.
Saludos
Hoy solo tengo mi Nikon FM3a y dos gfx 50s ii (mas una x100s para el dia a dia).
Para la primera tengo velvias 50 y trix de por vida y para las segundas decenas de localizaciones para capturar.
Hoy dia las leicas digitales son productos marquetizados de lujo que no son mas que cualquier otra camara.
En mi opinión, comprar una Leica digital hoy es, simplemente, tirar el dinero.
Las leicas de carrete son harina de otro costal pero mecanicamente por debajo de la Contax G2 por ejemplo.
Las opticas… segun mi opinión están sobrevaloradas y no hay motivo alguno para que cuesten lo que cuestan.
El debate sobre Leica es artificial 100%. Decir que tal o cual toma solo se puede hacer con un tipo de cámara es superfluo.
Saludos
Jon Zaballa
Principiante
Mi opinion sobre la afirmacion de "No es el indio, es la flecha".
Todos entendemos la idea que subyace tras dicha afirmacion y es la de que al final, la camara es una herramienta y es el fotogrado con su tecnica/arte quien prevalecera. Dicho lo cual, como toda generalizacion, siempre hay matices.
Un fotografo que hace fotografia de autor puede hacer un proyecto hasta con una camara de juguete, porque no se evalua su trabajo en base a unas condiciones tecnicas. Puede que sus fotos esten desenfocadas porque precisamente quiere que asi sea y ello aporte algo a su proyecto.
Un fotografo de deportes tiene diferentes necesidades y para el si hay factores importantes como velocidad y precision del AF de la camara o disponibilidad de opticas tele con aperturas generosas (no vas a cubrir un partido con un zoom 200-500 y apertura maxima 5.6).
Pero por muy buen fotografo que uno sea, dificilmente va a poder hacer un buen trabajo en un evento deportivo como un partido de futbol con una Fuji X100v
Asi que la flecha, en funcion de lo que hablemos, tiene mas o menos importancia, porque la fotografia tiene muchas especialidades diferentes y cada una de ellas tiene sus criterios y somos nosotros, en funcion de nuestras necesidades, quienes con criterio decidimos cual es la herramienta (camara) que necesitamos.
En resumen, ya podemos ser el mejor indio de la reserva que con un arco con flecha de 200 metros de alcance no vamos a batir a un ciervo situado a 500 metros ni con viento a favor, vamos
Todos entendemos la idea que subyace tras dicha afirmacion y es la de que al final, la camara es una herramienta y es el fotogrado con su tecnica/arte quien prevalecera. Dicho lo cual, como toda generalizacion, siempre hay matices.
Un fotografo que hace fotografia de autor puede hacer un proyecto hasta con una camara de juguete, porque no se evalua su trabajo en base a unas condiciones tecnicas. Puede que sus fotos esten desenfocadas porque precisamente quiere que asi sea y ello aporte algo a su proyecto.
Un fotografo de deportes tiene diferentes necesidades y para el si hay factores importantes como velocidad y precision del AF de la camara o disponibilidad de opticas tele con aperturas generosas (no vas a cubrir un partido con un zoom 200-500 y apertura maxima 5.6).
Pero por muy buen fotografo que uno sea, dificilmente va a poder hacer un buen trabajo en un evento deportivo como un partido de futbol con una Fuji X100v
Asi que la flecha, en funcion de lo que hablemos, tiene mas o menos importancia, porque la fotografia tiene muchas especialidades diferentes y cada una de ellas tiene sus criterios y somos nosotros, en funcion de nuestras necesidades, quienes con criterio decidimos cual es la herramienta (camara) que necesitamos.
En resumen, ya podemos ser el mejor indio de la reserva que con un arco con flecha de 200 metros de alcance no vamos a batir a un ciervo situado a 500 metros ni con viento a favor, vamos
Justi
Fujista de renombre
No creo que tu parque de patos y el mío sean el mismo... pero aún así sería mejor más tarde 18H y con una cerveza o coca-cola de pormedio (amén de que lo acabo de leer y ya no llegoUy lo que me ha dichoooooo....en el parque de los patos a las 15:00 nos vemos las caras
)Pos data: Sigo pensando que Gila le da mil vueltas a Eugenio
Bueno, también cabe la posibilidad de que no tengamos el menor interés en batir ciervos situados a 500 metros.Mi opinion sobre la afirmacion de "No es el indio, es la flecha".
Todos entendemos la idea que subyace tras dicha afirmacion y es la de que al final, la camara es una herramienta y es el fotogrado con su tecnica/arte quien prevalecera. Dicho lo cual, como toda generalizacion, siempre hay matices.
Un fotografo que hace fotografia de autor puede hacer un proyecto hasta con una camara de juguete, porque no se evalua su trabajo en base a unas condiciones tecnicas. Puede que sus fotos esten desenfocadas porque precisamente quiere que asi sea y ello aporte algo a su proyecto.
Un fotografo de deportes tiene diferentes necesidades y para el si hay factores importantes como velocidad y precision del AF de la camara o disponibilidad de opticas tele con aperturas generosas (no vas a cubrir un partido con un zoom 200-500 y apertura maxima 5.6).
Pero por muy buen fotografo que uno sea, dificilmente va a poder hacer un buen trabajo en un evento deportivo como un partido de futbol con una Fuji X100v
Asi que la flecha, en funcion de lo que hablemos, tiene mas o menos importancia, porque la fotografia tiene muchas especialidades diferentes y cada una de ellas tiene sus criterios y somos nosotros, en funcion de nuestras necesidades, quienes con criterio decidimos cual es la herramienta (camara) que necesitamos.
En resumen, ya podemos ser el mejor indio de la reserva que con un arco con flecha de 200 metros de alcance no vamos a batir a un ciervo situado a 500 metros ni con viento a favor, vamos
@Alolo García pon orden aquí, tu propuesta navideña de buen rollito se te ha ido de las manos
Te digo que lo presentía... El fanatismo puede con todo y los que se tienen por "connaisseurs" de algún saber oculto no se van a dignar a debatir con la plebe
Te digo que lo presentía... El fanatismo puede con todo y los que se tienen por "connaisseurs" de algún saber oculto no se van a dignar a debatir con la plebe
Hombre...muy conciliador tampoco es que parezca tu mensaje. Aquello de predicar con el ejemplo y tal...ya sabes@Alolo García pon orden aquí, tu propuesta navideña de buen rollito se te ha ido de las manos
Te digo que lo presentía... El fanatismo puede con todo y los que se tienen por "connaisseurs" de algún saber oculto no se van a dignar a debatir con la plebe
- Estado