Faltaba yo por aquí...
Al igual que quien es aficionado a los relojes y le encantaría tener un Rolex Daytona, por ejemplo.
Saludos.
No hombre, que un Casio da la hora igual...
Solo bromeo, no os echéis a mi cuello.
Aunque nunca suelo entrar en este tipo de hilos creo que ese es el quiz de la cuestión
Si disfrutas más haciendo fotos con una leica que con otra marca, pues deberías tener una, o dos.
Desde luego que harás las mismas fotos con una que con otra, pero si hablamos de aficionados, el final de hacer fotos, es disfrutar de lo que haces, no sacar buenas fotos, al menos en mi caso.
Luego el poder tenerla o no, ya lo limitará las capacidades económicas de cada cual.
*
Yo tengo dos por eso, porque disfruto disparando con ellas, además cada modelo ofrece unas cosas diferentes. Y por cierto, no hago las mismas fotos con ellas que con otras marcas que he tenido. Son diferentes, por la pausa que requiere el enfoque manual, por el visor de Leica, que es sustancialmente diferente de los visores electrónicos o los réflex. Disparar con Leica M es distinto, y por eso los resultados son distintos, así de simple.
La descripción que hizo
@Xixo es sobre el segmento de lujo y los mecanismos del marketing al respecto es canónica: se trata de algo perfectamente estudiado y funciona tal y como nos lo ha explicado. Evidentemente, eso no significa que las motivaciones de cada cuál al comprar un producto de ese segmento lo encajen al 100% en alguna de esas descripciones teóricas; todos solemos actuar teniendo en cuenta criterios diversos. En la defensa que hacéis de las Leica me parece un tanto peculiar ese empeño en recalcar que es "mejor" inversión, tratando de hacer ver que valen cada céntimo desde un punto de vista meramente material (durabilidad, posibilidad de reventa con poca depreciación); cuando, en realidad, sus características "intangibles" son realmente importantes. Es como si generara una especie de "mala conciencia" comprar algo caro. Es como si hubiera una cierta necesidad de reafirmarse, a la hora de soltar el pastizal y combatir mentalmente el eslogan de cierta cadena de electrodomésticos y electrónica del "yo no soy tonto" (birria cadena, diría yo, con precios bastante inflados). Yo pienso que no tendrían que ir por ahí los tiros, creo que es más interesante el debate sobre cualidades fotográficas del aparato. En ese sentido, la comparación con el formato medio de Fuji me parece interesante, porque ahí se diluye el tema precio y hay una competición más "de igual a igual". E incluso, yendo aún más allá de eso, el tema que veo capital es el de evaluar (ponerle una nota) a ese "hardware" en la relación de factores que inciden en la calidad de los resultados fotográficos: el indio y la flecha, vaya. Si uso una Leica, en lugar de mi cada vez más querida Panasonic GX-9 (la "leica de los pobres", la llaman), trabajando y aprendiendo con ella ¿voy a incrementar la calidad de mis resultados fotográficos?
Yo diría que es lo de reafirmarse está más bien en la gente que critica a Leica por ser más cara, como diciéndose a sí mismos "una Leica no merece la pena, si hace las mismas fotos que mi (ponga aquí cualquier otra marca)", y para demostrártelo te ponen una foto que se podría hacer con cualquier cámara digital de los últimos 20 años.
Por cierto, no hablamos de las compactas, que efectivamente son Panasonic con el logo de Leica, hablamos de las M concretamente, e incluiría a las SL también, todas Made in Germany.
Yo insisto, basta tocar una Leica M para saber que la misma calidad de construcción que otras marcas, precisamente, no tiene. Al menos de cámaras modernas, por mucho magnesio que uno le quiera poner. Y no hablo siquiera de Fuji, pienso en tanques como la D800 de Nikon que tuve (indestructible), y la M10 o M240 me siguen pareciendo bastante por encima en calidad constructiva. Es otro rollo.
Y de las ópticas hay poco que discutir, sólo he visto ópticas al nivel constructivo de las Leica y son las Nikon AI-S, y con ciertas reservas, porque en Nikon anillos de enfoque y diafragmas en ocasiones son de plástico, y según épocas dejan mucho que desear.
@Jose Carpin : lo primero de todo, mejórate del gripazo, vaya por dios que te haya pillado en navidad.
Lo segundo, gracias por estar dando vidilla al debate y aportando tu experiencia de primera mano con Leica. Sin duda, desde esa posición de usuario, tanto de Leica como de Fuji, pues lo que digas (lo comparta o no), me parece relevante y con sentido (insisto, esté o no de acuerdo).
Respecto a los principios del marketing que expuso
@Xixo es , creo que estamos de acuerdo en que son de aplicación a la estrategia de marca de Leica. No, claro que no tengo los estudios o prospecciones que haya realizado la compañía y que guían su rumbo de posicionamiento o el target pretendido por sus productos. Pero, en mi opinión, estamos ante un caso de manual de empresa de sector del lujo. No sé si es eso lo que pones en cuestión. Sin ser especialista en marketing, diría que no hay mucho margen para la duda, al respecto.
En serio te digo que no albergo prejuicios frente a los poseedores de cámaras Leica. Voy aún más allá: a donde me gustaría llegar es a que nos contaras, tú que precisamente manejas Leica y manejas Fuji, las cosas que llegas a hacer con la primera que no te da la segunda (por que igual nos estamos perdiendo algo y de la experiencia de los demás, podemos aprender o encontrar rumbos que no sospechábamos, respecto a esto de la fotografía).
¿Estás en ocasiones frente a un tema o situación fotagráfica en las que claramente ves que, si en vez de haber llevado la XPro fueras con la Leica sacarías más partido al resultado fotográfico?
Yo también he sido usuario de Fuji, y de Nikon principalmente, durante 11 años, antes de pasar a Leica M (hace 4 ya, pasa rápido el tiempo).
Aquí partimos de la base de una premisa equivocada, que es: "Una Leica M es un producto de lujo porque es muy cara y
no es mejor que una cámara diez veces más barata,
y además hace las mismas fotos".
Nadie se plantea el por qué de ese aparente sobre coste injustificado. Ni el sueldo del alemán que ensambla la cámara (u óptica) a mano, o la fabricación del telémetro, que es un instrumento de precisión mucho más complejo que un AF por contraste, o los materiales que se usan para fabricar los productos, o el posterior servicio técnico que repara tu cámara o ajusta tu óptica medio siglo después. Y por supuesto, que es Leica, eso se paga, claro que sí, pero no
todo el incremento de precio es por el simple hecho de llevar el punto rojo. Una parte sí, pero no todo.
En cambio, y el ejemplo que ponía
@Jose Carpin me parece muy acertado, nadie se cuestiona que un Audi A3 (alemán, por cierto) cueste 30K euros y el equivalente, un Megane, cueste 18K. Total, hacen lo mismo, ¿no? Pagas porque es Audi, pero también por otros factores, más fáciles de entender para el que usa el Megane, quizás.
Yo personalmente pasé a Leica (después de mucho pensarlo y ahorrar por el camino, porque es cara, y no me sobra el dinero, si no diría que está tirada de precio) por 3 razones:
- Es Full Frame
- Es ligera en comparación con otros sistemas FF, y las ópticas son muy pequeñas. Estaba cansado de cargar con kilos de peso
- Es la única marca que ofrece ese FF pero además con visor óptico. No me gustan los visores electrónicos. Y ojo, tengo el EVF para la M10 como accesorio, reconozco su utilidad para ciertas cosas, pero no lo uso constantemente.
Ahora sale eso que comento de "
y además hace las mismas fotos".
Y aquí entra lo que yo considero la trampa de estos debates. Y siento decirlo así, pero si no has usado una Leica M con sus ópticas correspondientes (durante un tiempo razonable, de meses, no los Photolaris de turno que se la prestan un día y ya hacen su review para el público general, como si fueran expertos) la opinión que puedas dar es incompleta. Igual que es incompleta mi opinión sobre una Hassel que cuesta 12K euros una GFX que cuesta 6K, porque no las he tocado ni visto jamás. O una de placas.
Y como para saber si hace "las mismas fotos" hay que usar la cámara en las mismas condiciones y exigencias,
y es algo que he hecho en gran medida (sujetos, entornos, condiciones climáticas...), estoy en condiciones de afirmar que ni los resultados son iguales, ni la experiencia es la misma, ni las cámaras y ópticas, en términos de construcción y calidad óptica, son iguales a las Nikon y Fuji que he usado.
Y esto no hace a las Nikon y Fuji malas cámaras, ni mal construidas, ni sus ópticas malas. Simplemente no son mejores que Leica. Así, empíricamente hablando.
¿Merece la pena el desembolso "extra" por Leica M "de golpe" (y de segunda mano, claro)? En mi caso, sí, por las 3 cosas que me hicieron pasar a Leica: Es el sistema FF con visor óptico más compacto y ligero que hay. Hubo que hacer cuentas y ahorrar. Por suerte a mí el GAS no me afecta, hace años que sólo cambio de equipo cuando me siento limitado por el que tengo en ese momento, ya sea a nivel portabilidad, rendimiento ISO, climatología, etc.
Por cierto, las piezas "de lujo" de Leica son las ediciones limitadas de las versiones Ghost, versiones con la firma de músicos y actores, prototipos, kits con ópticas tuneadas... esas cosas cuestan 15.000-25.000 euros. Hacen series de 400-500 ejemplares en el mundo, con lista de espera. Absurdas, en mi opinión, pero perfectas para raperos millonarios y élites forradas hasta las orejas.
Y lo dejo aquí, esta será mi única aportación a este hilo.
Saludos.
¿se liga más con una Leica?... ¡carajo, haber empezado por ahí! 
