que version de LR tienes? acabo de mirar ahora mismo mi version , es la 6.10.1
RAWs X-T2 con procesado
- Iniciador del tema HIDROJEN
- Fecha de inicio
que version de LR tienes? acabo de mirar ahora mismo mi version , es la 6.10.1
Juan Guisado
Fujista Participante
Yo no tengo Iridient pero si veo que el enfoque en esta nueva versión está mucho mejor y sobre todo los archivos se abren muuuuucho más rápido, por lo menos en mi máquina.
juansegovia
Tapatalk User
Hola!
¿Alguien ha probado Affinity photo con RAF de X-Trans III?
¿Alguien ha probado Affinity photo con RAF de X-Trans III?
Pues lo estoy probando ahora mismo, y no tiene mala pinta, es mas del estilo photoshop, algo que por cierto cada vez me gusta mas.
Estoy probando el filtro de sharpen , y de momento me está gustando.
El interfaz es agradable y configurable.
EDITO:
COPÓN CON EL SHARPEN, he metido una escena de montañita con hojas y esas cosas que tanto nos jode, y aqui no sale nada de eso raro que tenemos.
De momento no he encontrado la correccion de lentes.
Última edición:
jbenayas
Always on the run
Acabo de hacer la prueba con la típica foto de hojas de árbol tamaño pequeño, y no he notado nada entre la versión anterior y la nueva de Lightroom. Luego he pasado la foto a Iridient y sigue siendo mejor en estos casos, pero ojo, casi siempre innecesario con los archivos de la x-t20 (con la x-t1 sí era más necesario).
Lo que si he notado en un aumento de velocidad en la nueva versión Lightroom Classic CC.
JosebaAG
Fujista de renombre
También los he comparado y he llegado a la misma conclusión.
Saludos.
Finalmente me he decidido, después de probarlos todos, al final me he comprado affinity photo, es estilo photoshop, pero sin los problemas del sharpen que tiene photoshop, aqui sacas detalles sin historia de irident+LR o PS.
Trabajas con layers, y con filtros muy buenos, puedes editar un raw de manera sencilla con el modo "Develop persona" sin entrar de lleno en edicion de raw, tiene los ajustes mas necesarios a mano, sharpen,exposure.... y luego si quieres entras en modo "Develop" y aqui ya entras de lleno en capas y filtros.
Para mi, a dia de hoy, es imbatible para los xtrans III de la xt2, y por poco mas de 50 euros(nada de cloud) tienes un buen software con muchas posiblidades.
No tiene presets de colores ni de lens conversion.
Después de empezar a pillarle el gusto, uno se plantea si vale la pena vender/cambiar la xt2 por otro modelo.
Trabajas con layers, y con filtros muy buenos, puedes editar un raw de manera sencilla con el modo "Develop persona" sin entrar de lleno en edicion de raw, tiene los ajustes mas necesarios a mano, sharpen,exposure.... y luego si quieres entras en modo "Develop" y aqui ya entras de lleno en capas y filtros.
Para mi, a dia de hoy, es imbatible para los xtrans III de la xt2, y por poco mas de 50 euros(nada de cloud) tienes un buen software con muchas posiblidades.
No tiene presets de colores ni de lens conversion.
Después de empezar a pillarle el gusto, uno se plantea si vale la pena vender/cambiar la xt2 por otro modelo.
Alfredini18
Fujista Participante
Como mucho podria pasarte un jpeg revelado en PS y el mismo en affinity, ahí verías la diferencia, te recomiendo que te bajes la demo que tienen, y ahí verás mejor las diferencias.
Pues si te fuera bien, y cuando te fuera bien, yo estaría encantado de que compartieras ambos Jpg, por favor. Me interesa mucho el tema
Muchas Gracias de antemano. ¡Un saludo!
Pues si te fuera bien, y cuando te fuera bien, yo estaría encantado de que compartieras ambos Jpg, por favor. Me interesa mucho el tema
Muchas Gracias de antemano. ¡Un saludo!
Aqui está el cuerpo del delito, además de los mas problematico para el sensor de la xt2.
Aqui te subo la misma foto, ha ido directa a PS y affinity, he aplicado el filtro de sharpen en ambos casos mirando de forzarlos para ver cual aguantaba mejor, ningun filtro mas, para no desvirtuar nada.
Aqui con affinity:
Y aqui con PS:
Si las amplias al maximo, verás como PS no saca el nivel detalle que affinity,he tratado de ser lo mas justo posible en ambos casos para no desvirtuar el revelado, pero en ambos casos le he metido el sharpen a tope.
Hay que decir que PS es mas todoterreno, mientras que affinity se ha preocupado mas por los xtrans, solo falta que le metan los presets de color de fuji, que PS si que tiene, y ya seria perfecta.
Por cierto, la exportacion es a jpeg con el mismo sampleado bilineal, y como data curioso el jpeg de PS es la mitad en tamaño que el de affinity.
Ante todo, ¡muchas Gracias, Duardito!
Es incuestionable que el enfoque ha quedado más fino y definido con Affinity. Si bien, veo aún algo de 'efecto acuarela' (que dicho sea de paso, no tiene nada que ver con el enfoque). Al parecer, quedaría de lujo un DNG pasado por el X-Transformer (sin enfocar) ajustado con el Affinity
Otra prueba interesante sería ver el DNG enfocado directamente con el X-Transformer para compararlo con los otros dos Jpeg. Sugiero los parametros RAW Process: More Detailed, y Sharpening: Low y/o Medium (el que creas o veas que queda mejor de ambas opciones). No estoy seguro de si tienes el X-Transformer, compañero, de no ser así, si tienes a bien enviarme el RAF original, puedo hacer la prueba yo mismo y subirla para ver los resultados, por supuesto
Un saludo, y Gracias de nuevo.
Es incuestionable que el enfoque ha quedado más fino y definido con Affinity. Si bien, veo aún algo de 'efecto acuarela' (que dicho sea de paso, no tiene nada que ver con el enfoque). Al parecer, quedaría de lujo un DNG pasado por el X-Transformer (sin enfocar) ajustado con el Affinity
Otra prueba interesante sería ver el DNG enfocado directamente con el X-Transformer para compararlo con los otros dos Jpeg. Sugiero los parametros RAW Process: More Detailed, y Sharpening: Low y/o Medium (el que creas o veas que queda mejor de ambas opciones). No estoy seguro de si tienes el X-Transformer, compañero, de no ser así, si tienes a bien enviarme el RAF original, puedo hacer la prueba yo mismo y subirla para ver los resultados, por supuesto
Un saludo, y Gracias de nuevo.
Ante todo, ¡muchas Gracias, Duardito!
Es incuestionable que el enfoque ha quedado más fino y definido con Affinity. Si bien, veo aún algo de 'efecto acuarela' (que dicho sea de paso, no tiene nada que ver con el enfoque). Al parecer, quedaría de lujo un DNG pasado por el X-Transformer (sin enfocar) ajustado con el Affinity
Otra prueba interesante sería ver el DNG enfocado directamente con el X-Transformer para compararlo con los otros dos Jpeg. Sugiero los parametros RAW Process: More Detailed, y Sharpening: Low y/o Medium (el que creas o veas que queda mejor de ambas opciones). No estoy seguro de si tienes el X-Transformer, compañero, de no ser así, si tienes a bien enviarme el RAF original, puedo hacer la prueba yo mismo y subirla para ver los resultados, por supuesto
Un saludo, y Gracias de nuevo.
Vale, acabo de hacer la prueba que comentas, he usado la demo del x-transformer, y pasado el dng y el raf por affinity, y aqui ya me cuesta encontrar diferencias, parece que en el algun detalle gana el dng por pelillos, y en otros gana affinity tambien por pelillos.
He añadido filtro de sharpen en ambos casos, para el DNG le he puesto valor 2, y para el RAF valor 3, para igualar el sharpen en ambos.
Con esta prueba me reafirmo que no necesito ningún intermediario para los xtrans de la xt2.
Ahora subo los jpeg , y seguimos con lo curioso, el jpeg salido del DNG es mas pequeño, y tambien el raf.
Ya comentarás como lo ves.
EDITO:
aqui va el raf : http://samuris.com/media/blogs/photos/_dsf6763.zip
Este es el DNG pasado por affinity:
y aqui el RAF directo.
Última edición:
Gracias por el curro, duardito.
Veo con las fotos que has buscado que has ido sin piedad a donde mas le duele al X-Trans
En este segundo ejemplo, el RAF directo a Affinity me parece que sale mucho mejor parado. Al DNG le veo el puñetero efecto acuarela en los árboles del centro, al fondo, por donde la marca de agua de Iridient. La gente está que no caga con Iridient, pero la verdad es que yo no veo una gran ventaja sobre LR. Ya sé que a veces vemos cosas diferentes, claro. Al final es estar satisfechos cada uno con lo nuestro.
La gran pena de Affinity es que, primero, es un programa tipo Photoshop (parece por tus comentarios que a ti ya te va bien así), no te cataloga las imágenes tipo LR y, segundo, no te corrige directamente las aberraciones cromáticas, con lo que en algunos casos, como en este segundo ejemplo, te da más trabajo.
Si al final no hay nada definitivo...
Salud
Veo con las fotos que has buscado que has ido sin piedad a donde mas le duele al X-Trans
En este segundo ejemplo, el RAF directo a Affinity me parece que sale mucho mejor parado. Al DNG le veo el puñetero efecto acuarela en los árboles del centro, al fondo, por donde la marca de agua de Iridient. La gente está que no caga con Iridient, pero la verdad es que yo no veo una gran ventaja sobre LR. Ya sé que a veces vemos cosas diferentes, claro. Al final es estar satisfechos cada uno con lo nuestro.
La gran pena de Affinity es que, primero, es un programa tipo Photoshop (parece por tus comentarios que a ti ya te va bien así), no te cataloga las imágenes tipo LR y, segundo, no te corrige directamente las aberraciones cromáticas, con lo que en algunos casos, como en este segundo ejemplo, te da más trabajo.
Si al final no hay nada definitivo...
Salud
Efectivamente, tiene esas 2 pegas, pero por los comentarios que he leído están currandose algún tipo de LR dentro del affinity.Gracias por el curro, duardito.
Veo con las fotos que has buscado que has ido sin piedad a donde mas le duele al X-Trans
En este segundo ejemplo, el RAF directo a Affinity me parece que sale mucho mejor parado. Al DNG le veo el puñetero efecto acuarela en los árboles del centro, al fondo, por donde la marca de agua de Iridient. La gente está que no caga con Iridient, pero la verdad es que yo no veo una gran ventaja sobre LR. Ya sé que a veces vemos cosas diferentes, claro. Al final es estar satisfechos cada uno con lo nuestro.
La gran pena de Affinity es que, primero, es un programa tipo Photoshop (parece por tus comentarios que a ti ya te va bien así), no te cataloga las imágenes tipo LR y, segundo, no te corrige directamente las aberraciones cromáticas, con lo que en algunos casos, como en este segundo ejemplo, te da más trabajo.
Si al final no hay nada definitivo...
Salud
Y lo de las correcciones cromáticas, preguntaré en el foro de affinity.
EDITO:
aqui el enlace que habla sobre el "digital asset management" , confirmando que están en ello.
Affinity May Be Building a Lightroom Competitor
Enviado desde mi VTR-L29 mediante Tapatalk
Última edición:
¡Hola!
A ver. No es que la gente estemos que no cagamos con el X-Transformer, es que indiscutiblemente hay una diferencia abismal. Algo ha fallado cuando Duardito ha hecho la conversión, igual ha sido al enfocarlo a través de Affinity (aunque no creo, no me da que sea cosa del enfoque), pero el X-Transformer elimita totalmente el efecto acuarela.
Este es el DNG directamente sacado del X-Transformer, con los parametros RAW Process: More Detailed, y Sharpening: Low:
Dropbox - 28092017-_DSF6763.jpg
Este archivo, se podría ya toquetear con Lr, Affinity o nuestro programa favorito, sin tener que enfocarlo de nuevo en ningún caso, que es cuando pasan cosas raras. (Otra opción es pasarlo igual a DNG sin efoque y enfocarlo al final con el programa que creamos nosotros oportuno, yo uso el Ps, casi siempre en modo de enfoque suavizado y enfocando únicamente las partes que lo necesitan)
Aclaro que en esta foto el enfoque está al mínimo, aún habría margen para haberla enfocado un poco más si alguien así lo quisiera.
Hasta el momento, la conclusión que se saca es que, enfoque a parte, los archivos de nuestros sensores X-Trans, tienen un 'problemilla' con cierto tipo de texturas muy concretas (que, por cierto, ésta foto sería el ejemplo perfecto de ello). Este problema no es exclusivo de los Raws como se ha creído mucho tiempo, pues si un Jpeg lo amplías al 100% ocurre igual (¡incluso viéndolo en la propia cámara!). Y a día de hoy, el único programa que elimina al 100% este efecto es el X-Transformer, de forma sencilla y rápida. Si bien, creo que la gran masa de usuarios Fujistas no son paisajistas, por eso, y en ese caso, entiendo perfectamente que hayan usuarios que jamás se topen con ese problema y estén encantados con los Raf y Jpegs de Fuji
Un saludo
EDITO: No sé cómo postear la foto y que se vea directamente, pero si clicáis en el enlace se os abrirá una nueva pestaña y podréis ampliar la foto al 100% si queréis.
A ver. No es que la gente estemos que no cagamos con el X-Transformer, es que indiscutiblemente hay una diferencia abismal. Algo ha fallado cuando Duardito ha hecho la conversión, igual ha sido al enfocarlo a través de Affinity (aunque no creo, no me da que sea cosa del enfoque), pero el X-Transformer elimita totalmente el efecto acuarela.
Este es el DNG directamente sacado del X-Transformer, con los parametros RAW Process: More Detailed, y Sharpening: Low:
Dropbox - 28092017-_DSF6763.jpg
Este archivo, se podría ya toquetear con Lr, Affinity o nuestro programa favorito, sin tener que enfocarlo de nuevo en ningún caso, que es cuando pasan cosas raras. (Otra opción es pasarlo igual a DNG sin efoque y enfocarlo al final con el programa que creamos nosotros oportuno, yo uso el Ps, casi siempre en modo de enfoque suavizado y enfocando únicamente las partes que lo necesitan)
Aclaro que en esta foto el enfoque está al mínimo, aún habría margen para haberla enfocado un poco más si alguien así lo quisiera.
Hasta el momento, la conclusión que se saca es que, enfoque a parte, los archivos de nuestros sensores X-Trans, tienen un 'problemilla' con cierto tipo de texturas muy concretas (que, por cierto, ésta foto sería el ejemplo perfecto de ello). Este problema no es exclusivo de los Raws como se ha creído mucho tiempo, pues si un Jpeg lo amplías al 100% ocurre igual (¡incluso viéndolo en la propia cámara!). Y a día de hoy, el único programa que elimina al 100% este efecto es el X-Transformer, de forma sencilla y rápida. Si bien, creo que la gran masa de usuarios Fujistas no son paisajistas, por eso, y en ese caso, entiendo perfectamente que hayan usuarios que jamás se topen con ese problema y estén encantados con los Raf y Jpegs de Fuji
Un saludo
EDITO: No sé cómo postear la foto y que se vea directamente, pero si clicáis en el enlace se os abrirá una nueva pestaña y podréis ampliar la foto al 100% si queréis.
Última edición:
Hola. En cuanto a los presets del transformer, ¿los demás los dejas en ninguno?¡Hola!
A ver. No es que la gente estemos que no cagamos con el X-Transformer, es que indiscutiblemente hay una diferencia abismal. Algo ha fallado cuando Duardito ha hecho la conversión, igual ha sido al enfocarlo a través de Affinity (aunque no creo, no me da que sea cosa del enfoque), pero el X-Transformer elimita totalmente el efecto acuarela.
Este es el DNG directamente sacado del X-Transformer, con los parametros RAW Process: More Detailed, y Sharpening: Low:
Dropbox - 28092017-_DSF6763.jpg
Este archivo, se podría ya toquetear con Lr, Affinity o nuestro programa favorito, sin tener que enfocarlo de nuevo en ningún caso, que es cuando pasan cosas raras. (Otra opción es pasarlo igual a DNG sin efoque y enfocarlo al final con el programa que creamos nosotros oportuno, yo uso el Ps, casi siempre en modo de enfoque suavizado y enfocando únicamente las partes que lo necesitan)
Aclaro que en esta foto el enfoque está al mínimo, aún habría margen para haberla enfocado un poco más si alguien así lo quisiera.
Hasta el momento, la conclusión que se saca es que, enfoque a parte, los archivos de nuestros sensores X-Trans, tienen un 'problemilla' con cierto tipo de texturas muy concretas (que, por cierto, ésta foto sería el ejemplo perfecto de ello). Este problema no es exclusivo de los Raws como se ha creído mucho tiempo, pues si un Jpeg lo amplías al 100% ocurre igual (¡incluso viéndolo en la propia cámara!). Y a día de hoy, el único programa que elimina al 100% este efecto es el X-Transformer, de forma sencilla y rápida. Si bien, creo que la gran masa de usuarios Fujistas no son paisajistas, por eso, y en ese caso, entiendo perfectamente que hayan usuarios que jamás se topen con ese problema y estén encantados con los Raf y Jpegs de Fuji
Un saludo
EDITO: No sé cómo postear la foto y que se vea directamente, pero si clicáis en el enlace se os abrirá una nueva pestaña y podréis ampliar la foto al 100% si queréis.
Yo he hecho algunas pruebas con transformer con more detail y sin enfoque y la verdad es que no veo una especial diferencia con respecto a camera raw.
Tengo que hacer una ampliación a 100x 150 cm y me trae loco porque no se como va a salir la ampliación.
He hecho muchísimas ampliaciones a este tamaño ampliando en papeles de calidad y buenos plotters sin problemas con cámaras Nikon de 10, 12 o 25 megas, y con este sensor no se que calidad dará a ese tamaño.
Además que en los laboratorios de artes gráficas, aunque les digas que la imagen ya esta terminada y no le den foco, etc... ellos suelen meter su software del plotter y le aplican algo de foco que ellos vean necesario. Y ahí se me plantea otro problema. ¿Están estos plotters también pensados para estos peculiares archivos? Pienso que no y eso me da aun más dudas.
Cuando las imprimo yo mismo para temas personales se me plantean las mismas dudas... En fin. Un lio!
Gracias.
Última edición:
Hola,
No tendrás problemas en las ampliaciones con este sensor. Se da la casualidad de que, de momento, desde que tengo la XT2 las impresiones más grandes que he tenido que hacer eran de 45 x 30, pero a priori no deberías tener ningún problema.
En realidad con esto de la fotografía lo que pasa muchas veces es que todos nos volvemos un poco freakies
Quiero decir que ampliamos al 100% (o más...) las fotos en nuestra pantalla, pasamos horas comparando sensores, levantamientos de sombras, etc, etc etc,... Y al final, en una galería, por ejemplo, la cosa es simple: la foto gusta, o no gusta; ¡punto!Es cierto que hay personas que cuando van a imprimir le dan un puntito más de saturación a la imagen final y un pelín más de enfoque, que imagino que es a lo que te refieres que hacen los laboratorios de artes gráficas. Quédate tranquilo por eso, con el enfoque que le podrían dar, que no sería gran cosa, en el peor de los casos no crearían ningún 'gusano' ni cosa rara que pudiera ser identificado a la distancia a la que cualquier ser humano se miraría una fotografía de 150 x 100cms
Como he comentado antes, yo lo que hago es enfocar al final con Ps, dejando los valores del X-Transformer tal y como indiqué en este post que aquí te enlazo, espero que te sirva:
Valores para utilizar el X-Transformer
¡Un saludo!