Sección Leica dentro del foro. Creo que seria buena idea, el que, hubiera sección de Leica dentro del foro.

[athos13]

No se si buena o mala intención; como el mero hecho de contestar explícitamente a los que han votado lo que no te gusta (como hacen los autocratas). Pero es lo que tiene el preguntar, que puedes encontrarte que te contestan lo que no te gusta.
No obstante este foro no es de los que escribimos y nos expresamos aquí. No sé lo que hubiera pasado de salir que sí; no se si al los gestores de esta web/foro les hubiera gustado que los que no ponemos un céntimo (físico) en este negocio, les digamos lo que tienen que hacer en el.

No veo ninguna mala palabra en ningún momento por parte del compañero que propuso la encuesta. Además tiene el mismo derecho que todos los demás miembros en proponer y escribir cosas , siempre con educación. Además parece que te ha molestado más a ti que a el o a los otros participantes en hilo , el resultado y las respuestas. En cuanto a los administradores creo que tienen bastante claro por dónde llevar el foro y los veo hasta mas calmados y relajados que algunos de nosotros. Que es un foro de fotografía lo tenemos claro todos, creo .

 

[guijaferroviario]

Oye estas mas que equivocado, diciendo que yo he contestado explícitamente a los que han votado que NO, eso es metiera. Yo he agradecido que han escrito su opinión, los que han dicho que NO han sido muchísimos mas y no pasa nada que para eso he puesto una encuesta.
¿Qué Autócrata ni que Autómata? No se a que viene ese adjetivo, me parece fuera de lugar.
Luego yo he lanzado una pregunta y la gente muy correctamente ha dicho que le parece una mala idea, ya esta nada mas, no hay autocracias, no hay dictaduras a las que derrocar, era una mera pregunta, que yo opine algo y que otros compañeros opinen lo contrario, ni me molesta, ni esta mal, que para eso he preguntado en una encuesta. Lo fácil seria haber dicho Pienso que.... y ya esta.
Y los gestores de la web pueden decir perfectamente, ehh mira NO, da igual lo pregunte usted, punto no pasa nada.
Que feo que hagas leña del árbol caído, cuando anteriormente he reconocido que una mala idea, con buena intención, pero mala y es mala por que yo no soy un cerril que cree que lo que piensa va a misa, si de 28 personas 18 creen que es negativa leñes, es que es mala, pero que machaques me parece feo.

Te pido disculpas porque he sido yo el que probablemente no te he entendido. Porque me había parecido que habías contestado a los Nos (error mío no contratarlo). Y otra disculpa por la palabra autocrata, puesto que el error ha sido mío.

 

[Hiperfocal BW]

Te pido disculpas porque he sido yo el que probablemente no te he entendido. Porque me había parecido que habías contestado a los Nos (error mío no contratarlo). Y otra disculpa por la palabra autocrata, puesto que el error ha sido mío.

Se aceptan las disculpas, por mi todo olvidado, seguimos en el foro como si nada hubiera pasado.
Un saludo.

 

[Jon Díez]

Oye, @Hiperfocal BW, que gracias por tu iniciativa de consultar algo que consideras que puede enriquecer el foro. Si hubiese necesidad, más allá de los votos en contra, se puede implementar cualquier cambio. En este caso creo que no hay suficiente "masa social" así que me parece que habrá que redirigir el interés leicanista en hilos específicos dentro de la sección "otras marcas".

Eso sí: me gustaría responder a aquellos que equiparan la petición de una sección de Leica en Fujistas a lo mismo en un foro de Sony... resulta que lo primero que pusieron en mis manos en la primera presentación de Fuji a la que fui en Barcelona hace 10 años fue una X-Pro1 con el adaptador oficial de Fuji y un Summicron 50mmm f2. Otra cosa es que el target de Fujifilm haya cambiado completamente en los últimos años.

Mi opinión al respecto como usuario: me da exactamente igual porque no voy a participar lo más mínimo en una sección de Leica. Pero la cuestión es enriquecer a esta comunidad al margen de cómo se llame. Así, en breve abriré una sección para fotografía analógica...

 

[JotaEseGé]

Oye, @Hiperfocal BW, que gracias por tu iniciativa de consultar algo que consideras que puede enriquecer el foro. Si hubiese necesidad, más allá de los votos en contra, se puede implementar cualquier cambio. En este caso creo que no hay suficiente "masa social" así que me parece que habrá que redirigir el interés leicanista en hilos específicos dentro de la sección "otras marcas".

Eso sí: me gustaría responder a aquellos que equiparan la petición de una sección de Leica en Fujistas a lo mismo en un foro de Sony... resulta que lo primero que pusieron en mis manos en la primera presentación de Fuji a la que fui en Barcelona hace 10 años fue una X-Pro1 con el adaptador oficial de Fuji y un Summicron 50mmm f2. Otra cosa es que el target de Fujifilm haya cambiado completamente en los últimos años.

Mi opinión al respecto como usuario: me da exactamente igual porque no voy a participar lo más mínimo en una sección de Leica. Pero la cuestión es enriquecer a esta comunidad al margen de cómo se llame. Así, en breve abriré una sección para fotografía analógica...

Estupenda idea, pero...si admites sugerencias, llámalo de cualquier forma menos 'fotografía analógica'.
Nunca se conoció por ese nombre y, aunque se use simplificando por oposición a lo digital, me parece una expresión fea y desafortunada.

 

[Hiperfocal BW]

Oye, @Hiperfocal BW, que gracias por tu iniciativa de consultar algo que consideras que puede enriquecer el foro. Si hubiese necesidad, más allá de los votos en contra, se puede implementar cualquier cambio. En este caso creo que no hay suficiente "masa social" así que me parece que habrá que redirigir el interés leicanista en hilos específicos dentro de la sección "otras marcas".

Eso sí: me gustaría responder a aquellos que equiparan la petición de una sección de Leica en Fujistas a lo mismo en un foro de Sony... resulta que lo primero que pusieron en mis manos en la primera presentación de Fuji a la que fui en Barcelona hace 10 años fue una X-Pro1 con el adaptador oficial de Fuji y un Summicron 50mmm f2. Otra cosa es que el target de Fujifilm haya cambiado completamente en los últimos años.

Mi opinión al respecto como usuario: me da exactamente igual porque no voy a participar lo más mínimo en una sección de Leica. Pero la cuestión es enriquecer a esta comunidad al margen de cómo se llame. Así, en breve abriré una sección para fotografía analógica...

Gracias a ti @Jon Díez por el foro. Estoy de acuerdo visto lo visto la "masa social" es mas bien escasa, cosa que no tuve en cuenta a la hora de la propuesta. Me alegra leer tu opinión, mi interés como dije siempre fue hacer crecer esta comunidad atrayendo posibles usuarios de fuera y que esta comunidad fuera lugar de reunión también para ellos, que creciera, que sea una biblioteca cuanto mas amplia de información posible.
La idea de la sección de fotografía química me parece genial, opino que enriquecerá la comunidad y me alegra la verdad, participare en ella en la medida que me sea posible.
Un saludo cordial.

 

[aristharcus]

Me parece genial la apertura de esa nueva sección, Jon. Excelente idea!
Qué tal el nombre "Fotografía con película"?

 

[asueto]

Estupenda idea, pero...si admites sugerencias, llámalo de cualquier forma menos 'fotografía analógica'.
Nunca se conoció por ese nombre y, aunque se use simplificando por oposición a lo digital, me parece una expresión fea y desafortunada.

Llego tarde, pero....para mí es fotografía tradicional o química.

Un saludo,

 

[dano]

Por si cuenta, a mí me gusta analógica. Los tiempos no pasan en vano...

 

[Leanigas]

No veo sentido a tu petición de sacar a leica de otras marcas. Pero si organizar esa sección de otras marcas y que tenga su carpetas organizadas por marcas si empieza dicha marca a tener un volumen elevado de contenido.
No sé si me he explicado bien..resumen que la sección otras marcas tengan apartados dentro

 

[dano]

No veo sentido a tu petición de sacar a leica de otras marcas. Pero si organizar esa sección de otras marcas y que tenga su carpetas organizadas por marcas si empieza dicha marca a tener un volumen elevado de contenido.
No sé si me he explicado bien..resumen que la sección otras marcas tengan apartados dentro

En SinEspejo había hilos como "Sólo fotos con Olympus", "Sólo fotos con Fuji". "Sólo fotos con Sony" tuvo mucho vuelo, luego Toshiro copó la parada, y cuando él se borró el hilo se derrumbó. Pero si se dan las rachas de subir y subir pueden funcionar...

 

[JotaEseGé]

En SinEspejo había hilos como "Sólo fotos con Olympus", "Sólo fotos con Fuji". "Sólo fotos con Sony" tuvo mucho vuelo, luego Toshiro copó la parada, y cuando él se borró el hilo se derrumbó. Pero si se dan las rachas de subir y subir pueden funcionar...

A Toshiro me lo he perdido y lo lamento (y a algún otro forero de allí, que no está por aquí). Por suerte, a tí no.

Sobre lo del nombre posible, lo mío era una humilde sugerencia personal. Comparto lo que dices del paso de los tiempos. Y uno asume muchos cambios sin despeinarse, no somos luditas. Pero de igual manera que cuando surgió el cine o la televisión en 3D, no hablamos del otro como "cine 2D" o bidimensional, no veo por qué a la fotografía clásica, tradicional, etc., tenemos que llamarla "analógica" (que además no tiene ningún sentido semántico. Analógica o digital es una señal de imagen o de sonido. La señal sí, la fotografía no.).
También es cierto que antes tampoco nos referíamos a ella como "fotografía química" o "de carrete", pero incluso eso tendría más razón de ser ahora.

Esto me está recordando a un chiste malísimo -pero con su sentido- en el que uno se preguntaba "¿Y cómo se dirá croissant en francés?"
Un saludo

 

[guijaferroviario]

A Toshiro me lo he perdido y lo lamento (y a algún otro forero de allí, que no está por aquí). Por suerte, a tí no.

Sobre lo del nombre posible, lo mío era una humilde sugerencia personal. Comparto lo que dices del paso de los tiempos. Y uno asume muchos cambios sin despeinarse, no somos luditas. Pero de igual manera que cuando surgió el cine o la televisión en 3D, no hablamos del otro como "cine 2D" o bidimensional, no veo por qué a la fotografía clásica, tradicional, etc., tenemos que llamarla "analógica" (que además no tiene ningún sentido semántico. Analógica o digital es una señal de imagen o de sonido. La señal sí, la fotografía no.).
También es cierto que antes tampoco nos referíamos a ella como "fotografía química" o "de carrete", pero incluso eso tendría más razón de ser ahora.

Esto me está recordando a un chiste malísimo -pero con su sentido- en el que uno se preguntaba "¿Y cómo se dirá croissant en francés?"
Un saludo

Buenas
Siento disentir en el tema del termino analógico porque su significao en el mundo tecnológico es este:

El hecho de que la reproducción de una imagen es un dato o valor y degradado continuo por las propiedades químicas de los haluros de plata. Al final la fotografía dígital es un muestreo con una determinada cantidad de pixel y un rango dinámico limitado por el número de bit y sensibilidad el sensor.
No es un termino que me entusiasme; veo más apropiado fotografía química, pero no está mal dicho.

 

[dano]

A Toshiro me lo he perdido y lo lamento (y a algún otro forero de allí, que no está por aquí). Por suerte, a tí no.

Sobre lo del nombre posible, lo mío era una humilde sugerencia personal. Comparto lo que dices del paso de los tiempos. Y uno asume muchos cambios sin despeinarse, no somos luditas. Pero de igual manera que cuando surgió el cine o la televisión en 3D, no hablamos del otro como "cine 2D" o bidimensional, no veo por qué a la fotografía clásica, tradicional, etc., tenemos que llamarla "analógica" (que además no tiene ningún sentido semántico. Analógica o digital es una señal de imagen o de sonido. La señal sí, la fotografía no.).
También es cierto que antes tampoco nos referíamos a ella como "fotografía química" o "de carrete", pero incluso eso tendría más razón de ser ahora.

Esto me está recordando a un chiste malísimo -pero con su sentido- en el que uno se preguntaba "¿Y cómo se dirá croissant en francés?"
Un saludo

Toshiro anda borrado de todos los lugares que solía frecuentar, porque por acá también aparecía...
El chiste es bueno, vos decí croissant y después escuchá a un francés decirlo...

 

[JotaEseGé]

Buenas
Siento disentir en el tema del termino analógico porque su significao en el mundo tecnológico es este:

Ver el adjunto 87719

Ver el adjunto 87720

El hecho de que la reproducción de una imagen es un dato o valor y degradado continuo por las propiedades químicas de los haluros de plata. Al final la fotografía dígital es un muestreo con una determinada cantidad de pixel y un rango dinámico limitado por el número de bit y sensibilidad el sensor.
No es un termino que me entusiasme; veo más apropiado fotografía química, pero no está mal dicho.

No lo sientas. Yo disiento y no lo siento.
Además, lo que citas me da la razón, porque tú mismo lo has dicho: "su significado en el mundo tecnológico es...' y eso habla de sistemas de señales.

La fotografía no digital no lo es. No en el mundo no tecnológico, ni en el técnico, mecánico, físico, real.
Igual que 'virtual' se ha desvirtuado, valga la rebuznancia. Es virtualmente imposible referirse a algo no real como algo virtual. Nieve negra.

La fotografía clásica, pre digital, no es un sistema de señales. Nunca lo fue.
Y ahora pueden inventarse cualquier cosa para justificar lo que quieran, no cuela.
No me sirve.

Lo de los indios del 'Salvaje Oeste' tapando y destapando el humo de la hoguera sí era un buen sistema de señales.

Un matemático te dirá que todo es matemática. Un informático, que todo se puede traducir a ceros y unos.
Un escéptico como yo, que las lentejas con chorizo son lentejas con chorizo.
Y todo lo demás, ganas de enredar.

 

[jkarlos66]

Póngase pues como nombre al nuevo hilo, lentejas con chorizo, más clásico, quimico y apetecible, imposible

 

[jotae]

Que cada cual entienda la fotografía como le dé la gana. Pero, francamente, la fotografía tradicional (llamémosla así, para variar) es, según mi apreciación personal, cualquier cosa menos "analógica", con arreglo, curiosamente, a la propia disertación del amigo guija. Siempre la he entendido como fotografía "de emulsión" o de película, según el soporte fuera rígido (placas) o fílmico. Pero aceptaría "tradicional" como diferenciación respecto de la modernidad vigente, como en cualquier otro orden de cosas. Y como la fotografía (en general) representa para cada cual cosas diferentes, pues... que cada palo aguante su vela... y cada cual se aburra como quiera... o pueda. Y sigue vigente aquello de "una imagen vale más que mil palabras". Ergo....

 

[marioman]

Buenos días.

Qué dice el DRAE:

Digital:
3. adj. Dicho de un dispositivo o sistema: Que crea, presenta, transporta o almacena información mediante la combinación de bits.

Analógico:
2. adj. Dicho de un aparato o de un sistema: Que presenta información, especialmente una medida, mediante una magnitud física continua proporcional al valor de dicha información.

Un ejemplo, termómetro analógico (barra de mercurio), termómetro digital (te planta la temperatura en grados centígrados en un display).

Si nos ceñimos a este ámbito, todo lo que no conlleve una conversión a 0’s y 1’s para su posterior tratamiento, es analógico.
Así que, para mi, és muy válido llamar fotografía analógica a aquella que no es digital.

 

[JotaEseGé]

presenta información, especialmente una medida, mediante una magnitud física continua proporcional al valor de dicha información.

Buenos días.
¿Esta frase te parece adecuada para definir la fotografía de siempre?
(por meter otro concepto temporal y mostrar que siempre hay alternativas fuera de la zona de confort).

Curiosamente pones el ejemplo de un termómetro, el dispositivo. No de una cámara. Pero vamos... un médico (pongamos en plena calle) tiene delante a alguien enfermo, con síntomas evidentes de fiebre, le pone la mano en la frente para confirmar que está ardiendo... ¿si hablas de ello dices que ha hecho una toma de temperatura analógica?¿En serio?
Hay dispositivos que producen digitalmente música. ¿cuando estás ante un músico tocando una guitarra o un saxo, también llamas a lo que está haciendo "música analógica"?

Estupendo.

La clave de tu argumentación final está en una restricción autojustificativa, un sesgo de intrpretación condicional: 'si nos ceñimos a"..."para mi..."
Pues oye, insisto, estupendo.

Para mi, no.
La fotografía, no.

Otro día ya, si eso, hablamos de lo que termina aceptando la RAE y llamamos ana-lógicos a quienes nos parezca que ya les vale todo porque hay un (reiterado mal)uso y costumbre extendidos.

En cualquier caso, repito que lo mío era una simple sugerencia. Lo que para mi, si nos ceñimos a este ámbito, no necesita más argumentación (ni ser compartida).

 

[guijaferroviario]

No lo sientas. Yo disiento y no lo siento.
Además, lo que citas me da la razón, porque tú mismo lo has dicho: "su significado en el mundo tecnológico es...' y eso habla de sistemas de señales.

La fotografía no digital no lo es. No en el mundo no tecnológico, ni en el técnico, mecánico, físico, real.
Igual que 'virtual' se ha desvirtuado, valga la rebuznancia. Es virtualmente imposible referirse a algo no real como algo virtual. Nieve negra.

La fotografía clásica, pre digital, no es un sistema de señales. Nunca lo fue.
Y ahora pueden inventarse cualquier cosa para justificar lo que quieran, no cuela.
No me sirve.

Lo de los indios del 'Salvaje Oeste' tapando y destapando el humo de la hoguera sí era un buen sistema de señales.

Un matemático te dirá que todo es matemática. Un informático, que todo se puede traducir a ceros y unos.
Un escéptico como yo, que las lentejas con chorizo son lentejas con chorizo.
Y todo lo demás, ganas de enredar.

Buenas
Te recuerdo que la luz es una señal que tiene una frecuencia o espectro de onda que es una señal. La tecnología es la herramienta que utilizamos solamente los humanos (en este planeta) para generar, trasformar o almacenar esas señales para nuestro uso (sean de de la frecuencia que sean, audio, imágenes, etc, ). La diferencia entre analogico y digital es que la información usada es continua-analógica o discontinua-digital. Y si los indios utilizaban un intercambio de información digital codificada, aunque suene a chiste; emitían un código que se traduce en un mensaje que hablado sería: "que vienen los yankies, o el cabrito está en la mesa".
La tecnología es una rama de la ciencia y nos sirve para poder avanzar en ella. La tecnología no tiene interpretación "es lo que es" una herramienta para conseguir hacer, ver, guardar o convertir algo.
Sin las matemáticas adecuadas estaríamos todavía llamando por teléfonos con cable, escribiendo con una Olivetti, fotografiando con película química y no hubiéramos llegado a la luna (que lo dudo, que lo hicieramos con la tecnología de 1969).
Espero que te sirva.