Sony cree que los móviles serán mejores que las cámaras en 2024

[JMLA]

Por mi parte ya valió de sinsentidos. Resumido y rápido, la cámara implica más pasos siempre que el móvil, y por eso este le gana terreno. La diferencia, que en la vida real la cámara no va en "auto" (y el resultado no es bueno en ese caso) mientras el móvil si. Los gustos y la adaptación de cierta gente a las nuevas tecnologías, un mundo.

La principal fortaleza de la cámara del móvil es que ya a priori te da la posibilidad de hacer algo con tus fotos, que es compartirlas. Por eso fueron la bomba ya desde el iPhone1 aunque su calidad entonces no fuera ni tan buena como una compacta barata. Mejorar la calidad de la foto procesada es la competición entre los vendedores de teléfonos, de la mano de un motor que necesariamente sería potente para hacer eso y muchas cosas exigentes más, como videojuegos, por ejemplo. Pero eso vino después.
Yo no tengo ningún complejo de usar mi fuji en modo auto para según qué ocasión, y eso son menos pasos que con un móvil y un buen procesado para lo normal. Si le pedimos modo noche o tal, pues bueno, es que mi fuji xt10 es mucho más barata que que un móvil con buena cámara, no le puedo pedir tanto.

 

[Totttovsky]

La conclusión por supuesto no es que un móvil sea mejor, sino simple y llanamente que en situaciones que hace unos años le eran imposibles de abordar ahora se defiende muy bien. El talón de Aquiles absolutamente limitante de una cámara móvil hoy es el uso de focales largas, el desenfoque creativo (implementado en software pero aún claramente peor) y la fotografía de acción.

Salu2!

En eso estoy totalmente de acuerdo, sin duda se han vuelto una herramienta muy útil y en muchisimas ocasiones incluso la "unica" herramienta a la mano lo que lo hace aun mas especial para muchos casos!

Saludos

 

[Fran66]

Eso no lo puedes hacer con el móvil sin mirar a la pantalla a ver si está encendido y la app abierta etc, etc. Y con suerte que no te de el sol en la pantalla, y luego si tienes unos 50 años dónde tienes las gafas de ver de cerca

Explico cómo se hace con el Pixel 7 y para ello voy a compararlo con otra cámara muy rápida, la Ricoh GR, practicando la misma fotografía callejera que vemos con esta.

Puedes fotografiar igualmente con una mano, no necesitas la otra: doble pulsación al botón de encendido y ya tienes la cámara abierta; una pulsación al botón de volumen (tanto más como menos) y tienes la foto hecha... y todo sobre la marcha, sin pararse, igual que puedes hacerlo en la GR. En cuanto le coges el rollo, muy rápido, consigues fotos nítidas y niveladas.

Por descontado, el móvil es mucho más discreto que una GR y, si disparas en color (en B&N es otra historia), tiene muy poco que envidiarle en calidad... necesitas tirar en raw para doblegarlo (es lo que menos me gustó de la GR, que observo mucha diferencia entre sus jpg y sus raw). Y es aquí donde brillan las Fuji: sus jpg son francamente muy buenos y tienen un rollo muy "químico".


En fin, estas son mis impresiones "jotapejeras". Y sí, también llevo gafas y paso holgadamente de los 50.

 

[JMLA]

Explico cómo se hace con el Pixel 7 y para ello voy a compararlo con otra cámara muy rápida, la Ricoh GR, practicando la misma fotografía callejera que vemos con esta.

Puedes fotografiar igualmente con una mano, no necesitas la otra: doble pulsación al botón de encendido y ya tienes la cámara abierta; una pulsación al botón de volumen (tanto más como menos) y tienes la foto hecha... y todo sobre la marcha, sin pararse, igual que puedes hacerlo en la GR. En cuanto le coges el rollo, muy rápido, consigues fotos nítidas y niveladas.

Por descontado, el móvil es mucho más discreto que una GR y, si disparas en color (en B&N es otra historia), tiene muy poco que envidiarle en calidad... necesitas tirar en raw para doblegarlo (es lo que menos me gustó de la GR, que observo mucha diferencia entre sus jpg y sus raw). Y es aquí donde brillan las Fuji: sus jpg son francamente muy buenos y tienen un rollo muy "químico".


En fin, estas son mis impresiones "jotapejeras". Y sí, también llevo gafas y paso holgadamente de los 50.

Tengo una GR (I) en casa, la usa mi mujer y yo la he usado poco, y uso también el iPhone (SE) (que también se puede encender, deslizar para abrir la app y disparar con el botón de volumen), no me siento indiscreto con la GR en absoluto, no menos que con el móvil (que por muy móvil que sea no lo uso en plan descarado). Tampoco me siento indiscreto con la Fuji, no voy haciendo el Gilden (llevo un pancake). Pero me gusta agarrar con comodidad la cámara cosa imposible con el móvil.
Lo que menos me gusta de la GR tampoco me lo da el móvil, que es 1, focal más larga, y 2, visor.
Los jpg en color de la GR me gustan tanto o más que los de fuji (soy así de raro ), porque los de fuji los veo demasiado "coloreados", y procuro quitar sal a los settings. De todas maneras siempre reviso y guardo los raws.
Me parecen muy buenas las cámaras que llevan hoy los móviles, solo que no me gusta que estén dentro de un móvil. Así de simple. Además, si están ahí NO es para hacerlas mejores, sino para vender el chisme completo.

 

[Bleinias]

Además, si están ahí NO es para hacerlas mejores, sino para vender el chisme completo.

Esto no es así, hay un procesador del que se aprovechan para el procesado por IA, por eso tu cámara no tiene esa posibilidad.

 

[Fran66]

Tengo una GR (I) en casa, la usa mi mujer y yo la he usado poco, y uso también el iPhone (SE) (que también se puede encender, deslizar para abrir la app y disparar con el botón de volumen), no me siento indiscreto con la GR en absoluto, no menos que con el móvil (que por muy móvil que sea no lo uso en plan descarado). Tampoco me siento indiscreto con la Fuji, no voy haciendo el Gilden (llevo un pancake). Pero me gusta agarrar con comodidad la cámara cosa imposible con el móvil.

Las fotografías que ves en el hilo de la GR, ¿te parecen descaradas? Pues con el móvil es lo mismo, no tienes que ir en plan Gilden ni mucho menos. Lo que tengo claro es que las fotos que se hacen con una GR se pueden hacer igualmente con un móvil.

Lo que menos me gusta de la GR tampoco me lo da el móvil, que es 1, focal más larga, y 2, visor.
Los jpg en color de la GR me gustan tanto o más que los de fuji (soy así de raro ), porque los de fuji los veo demasiado "coloreados", y procuro quitar sal a los settings. De todas maneras siempre reviso y guardo los raws.
Me parecen muy buenas las cámaras que llevan hoy los móviles, solo que no me gusta que estén dentro de un móvil. Así de simple. Además, si están ahí NO es para hacerlas mejores, sino para vender el chisme completo.

No tienes visor pero con el móvil cuentas con una pantalla mucho más grande, que siempre ayuda. Y por ergonomía no tengo nada que decir, la cámara también me parece mejor... aunque supongo que también influye nuestro aprendizaje: es con lo que nacimos y crecimos; pregúntale lo mismo a un chaval de 15 años y seguramente opine diferente.

 

[Fran66]

En Dpreview enfrentan al Pixel 7 pro con la Canon R5, cámara de formato completo (¿estos también son sospechosos, como DXOMARK? ) No os perdáis el vídeo...

Video: Google Pixel 7 Pro vs Canon EOS R5 – What's the difference between smartphones and 'real' cameras?

In recent years, computational photography has significantly improved the image quality of smartphones and their relatively small sensors and lenses. But are phones like the Google Pixel 7 Pro as good as mirrorless cameras like the Canon EOS R5?

www.dpreview.com

 

[JMLA]

Esto no es así, hay un procesador del que se aprovechan para el procesado por IA, por eso tu cámara no tiene esa posibilidad.

¿No tiene esa posibilidad? ¿Es imposible poner un procesador en una cámara? ¿Se rompe el equilibrio cósmico?
Un teléfono es un modelo de negocio que no solo es la venta del aparato, es algo que te facilita gastar dinero, comprarte unos zapatos y pagar por tus series de tv, pagar a tu compañía de internet, comprar juegos, pagar por tu música, regalar datos a las redes sociales, etc, etc.
O sea, que la cámara es buena para que te compres el teléfono y no al revés. La cámara sería mejor si fuera lo mismo pero fuera del teléfono, es indudable. Fuera del teléfono no significa que no pueda llevar un procesador mejor, IA, o incluso 5G .

 

[Fran66]

¿Es imposible poner un procesador en una cámara?

Bueno, de hecho lo tienen... pero claro, no es el de un móvil. Imagino que no debe ser viable económicamente, y además tampoco parece necesario: se está introduciendo la IA en los programas de revelado.

Adobe actualiza Lightroom con reducción de ruido por IA y mejoras en las máscaras

Durante estos días Adobe ha estado mostrando lo que espera conseguir con su nuevo motor de inteligencia artificial Firefly. Funciones sorprendentes y revolucionarias que, sin embargo, aun habrá que…

www.photolari.com

Adobe quiere llevar la IA Firefly también al vídeo y los gráficos en movimiento

Han pasado apenas unas semanas desde que adobe anunció el lanzamiento de Firefly, su propia inteligencia artificial generativa con la que pretende plantar cara a la irrupción de plataformas como Dall-E, Midjourney y Stable Diffussion. Como todas ellas, Firefly también es capaz de generar...

www.photolari.com

 

[JMLA]

Bueno, de hecho lo tienen... pero claro, no es el de un móvil. Imagino que no debe ser viable económicamente, y además tampoco parece necesario: se está introduciendo la IA en los programas de revelado.

Adobe actualiza Lightroom con reducción de ruido por IA y mejoras en las máscaras

Durante estos días Adobe ha estado mostrando lo que espera conseguir con su nuevo motor de inteligencia artificial Firefly. Funciones sorprendentes y revolucionarias que, sin embargo, aun habrá que…

www.photolari.com

Adobe quiere llevar la IA Firefly también al vídeo y los gráficos en movimiento

Han pasado apenas unas semanas desde que adobe anunció el lanzamiento de Firefly, su propia inteligencia artificial generativa con la que pretende plantar cara a la irrupción de plataformas como Dall-E, Midjourney y Stable Diffussion. Como todas ellas, Firefly también es capaz de generar...

www.photolari.com

Claro, es que Adobe no fabrica cámaras pero quiere estar en el negocio. ¿Es que a ti no te resultaría más práctico que la cámara te ofreciera los resultados de procesado que te ofrece el móvil?
Si es viable económicamente o no, yo no lo sé, pero si por 500 € ya tienes un teléfono con un procesador muy decente no me parece que eso sea el problema, quizá ya está en una hoja de ruta... Ahora mismo a Sony no le supondría gran esfuerzo y supongo estará esperando su momento.

 

[Fran66]

Claro, es que Adobe no fabrica cámaras pero quiere estar en el negocio. ¿Es que a ti no te resultaría más práctico que la cámara te ofreciera los resultados de procesado que te ofrece el móvil?
Si es viable económicamente o no, yo no lo sé, pero si por 500 € ya tienes un teléfono con un procesador muy decente no me parece que eso sea el problema, quizá ya está en una hoja de ruta... Ahora mismo a Sony no le supondría gran esfuerzo y supongo estará esperando su momento.

Hombre, ¡y tanto!... y sobre todo a gente como yo, que solo disparamos en jpg. Pero por el motivo que sea, me da que eso no va a ocurrir.

 

[Fran66]

Review con dos fotógrafos profesionales. Al final votan por la cámara que más les ha gustado... que resulta ser la del Pixel.

 

[JotaEseGé]

Yo es que leo ese titular, mil veces visto antes, y lo que leo es "El departamento de marjeting y creación de opinión de Chony vuelve a la carga".
Pero oyessss, les funciona. Salvo con los irreductibles galos de la aldea (global), para disgusto de fanboys bien adiestrados.
No les basta con decir que hacen bien algunas cosas. No sea que otros también hagan bien otras y la gente elija sin sesgos ni fakes adicionales.

Un vecino me ha dicho que en 2024 las italianas serán más guapas que las finlandesas.
Pues eso.

 

[Sactess]

Review con dos fotógrafos profesionales. Al final votan por la cámara que más les ha gustado... que resulta ser la del Pixel.

Pues les deben haber soltado pasta Fran porque en esta comparativa no hay color. Esto es una captura de pantalla, pero vista en YT en 4K todo lo que voy a comentar es más notorio.

Para mi hay una clarísima ganadora que es la 1.

Es la típica situación con luz exigente donde brilla el software de un fabricante, me da igual el sensor o que monte Leica o Carl Zeiss. Eso no son más que ganchos.

La 1 está perfecta. Los tonos de la piel me gustan bastante, el enfoque que tiene también, la textura, el contraste, su volumen, todo ok en esa foto. Cada cosa tiene su color. La mesa tiene un color distinto al de la piel estando en un mismo rango tonal naranja-amarillento.

La 2 ni la comento, es un desastre en dominantes, la piel plana, le falta detalle, enfoque y textura muy mal, muy poco rango tonal. Horrible como ha procesado la imagen. Es lo que hemos comentado en este hilo de las dominantes raras de algunos fabricantes.

La 3 las dominantes mejoran pero siguen estando raras, tampoco me gusta el contraste, no le falta contraste sino microcontraste, le falta punch, detalle, le sobran negros, le falta volumen y rango tonal. ¿O no lo ves? ¿No ves que la mesa y la piel de los brazos están como lavados de un mismo color y todo se asimila?¿O las propias vetas de la mesa? Faltan matices y eso no se arregla en el RAW.

La 1 es la del Iphone y las otras pues no lo sé, pero no llegan donde llega el Iphone, es decir el mismo runrún cuando tú preguntas a alguien con experiencia en fotografía de confianza, un colega, que al final es lo más valioso si necesitas que te den un criterio. A mi no me sorprende ese resultado, Iphone se han gastado mucha pasta en investigación afinando el color y la imagen. Tanto es así que han logrado hacer un estándar propio en el sector audiovisual. Que tú le mandes a otro un trabajo y lo vea igual que tú, o muy muy muy parecido, es importantísimo. Eso lo ha logrado Iphone y no es una cuestión ni menor ni extra.

Asimilando que son microcámaras de fotos, el precio del Iphone 14 Max Pro es de 1.500 euros. Vamos, ninguna sorpresa en ese sentido. ¿Quieres calidad máxima? ----> Pasa por caja.

 

[Sactess]

En Dpreview enfrentan al Pixel 7 pro con la Canon R5, cámara de formato completo (¿estos también son sospechosos, como DXOMARK? ) No os perdáis el vídeo...

Video: Google Pixel 7 Pro vs Canon EOS R5 – What's the difference between smartphones and 'real' cameras?

In recent years, computational photography has significantly improved the image quality of smartphones and their relatively small sensors and lenses. But are phones like the Google Pixel 7 Pro as good as mirrorless cameras like the Canon EOS R5?

www.dpreview.com

Y esta es la típica comparativa de puerta caliente que yo también me he comido alguna vez.

La R5 cuesta 5000 euros. Bien, si tú te gastas 5000 euros para hacer esas fotos al tuntún, pues oye, quizá te sobre el dinero y quizá no es lo que necesitas. Igual te compensa hacer un curso de fotografía.

Son fotos muy planas en general. Fotos porque sí. Ni son buenas condiciones de luz ni son malas condiciones de luz sino meeee.

Ahí casi ninguna cámara digital va a hacer milagros. Igual una Hassel, ni idea. De ese video es lo único que yo puedo extraer, más allá de sorprenderme con el nivel de detalle de una microcámara, que eso si que se lo reconozco. ¿Busco yo eso? Pues la verdad es que no.

Pienso que un buen equipo, no voy a decir profesional, sino un buen equipo, está para otras cosas y donde va a brillar es en situaciones de luz malas como la de la comparativa anterior, o en situaciones de luz buenas, en situaciones intermedias casi todos los equipos son bastante similares entre si. Son fotos meeee.

Estas comparativas introducen un componente de dinero que desvían la cuestión de la imagen hacia otros temas.

Si con un Pixel 7 puedes trabajar en estudio como en el siguiente video, con este nivel matización de la piel y las texturas que se aprecia (eso es color), pues oye, genial, pero eso yo tengo que verlo. Así es como rinde un buen equipo de fotografía con unas condiciones de luz perfectas y me da igual que sea micro o macro. Hablamos de una cámara de 2008 y 12Mp que se puede encontrar por 300 euros en el mercado de segunda mano. Obvio que el objetivo será un pepino de Nikon, vale, pero un 50 1.8 es un pepino y por 100 euros lo tienes.

No digo que con el Pixel 7 no se pueden abordar situaciones de luz pobres o excelentes, sino que llegar a un buen estándar fotográfico te va a costar muchísimo más porque habrá situaciones que la cámara no resuelva bien, como se ve perfectamente en el ejemplo anterior. Si eres una persona poco exigente, pues vale, pero cuando has puesto muchos esfuerzos en una sesión, en un viaje, en un proyecto, etc.... y la cámara no te da todo lo que te podría un buen equipo, eso te mata o cómo mínimo te quita fuerza o valor a tu trabajo.

Al margen de eso están el resto de cuestiones relativa al dispositivo tecnológico, al concepto de calidad, que si el indio, que si la flecha, que si la forma y el contenido, que si el estilo personal, que si el afinado y el profesional... vamos, un mareo marinero.

 

[Sactess]

Por cierto, el objetivo usado es el Nikkor 135 2.8 AIS, es decir, un objetivo que puedes encontrar por 50 euros y menos en el mercado de segunda mano. Cuesta ese objetivo menos que un filtro UV.

• >> Nikkor 135 mm f/2.8 AI-S

Nikkor 135 mm f/2.8 AI-S Versión AI-S Versión AI Serie E Versión K (II) Versión C (Q.C Auto) Versión F (Q Auto) (FOTOS, PHOTOSYNTHESIS.com) Precio: España: Descatalogado. Precios segunda mano según estado y versión, desde 90€ a 240€ (orientativo). Fecha de comercialización: Versión AI-S: 1981-200...

www.nikonistas.com

 

[Fran66]

Pues les deben haber soltado pasta Fran porque en esta comparativa no hay color. Esto es una captura de pantalla, pero vista en YT en 4K todo lo que voy a comentar es más notorio.

Ver el adjunto 93450

Para mi hay una clarísima ganadora que es la 1.

Es la típica situación con luz exigente donde brilla el software de un fabricante, me da igual el sensor o que monte Leica o Carl Zeiss. Eso no son más que ganchos.

La 1 está perfecta. Los tonos de la piel me gustan bastante, el enfoque que tiene también, la textura, el contraste, su volumen, todo ok en esa foto. Cada cosa tiene su color. La mesa tiene un color distinto al de la piel estando en un mismo rango tonal naranja-amarillento.

La 2 ni la comento, es un desastre en dominantes, la piel plana, le falta detalle, enfoque y textura muy mal, muy poco rango tonal. Horrible como ha procesado la imagen. Es lo que hemos comentado en este hilo de las dominantes raras de algunos fabricantes.

La 3 las dominantes mejoran pero siguen estando raras, tampoco me gusta el contraste, no le falta contraste sino microcontraste, le falta punch, detalle, le sobran negros, le falta volumen y rango tonal. ¿O no lo ves? ¿No ves que la mesa y la piel de los brazos están como lavados de un mismo color y todo se asimila?¿O las propias vetas de la mesa? Faltan matices y eso no se arregla en el RAW.

La 1 es la del Iphone y las otras pues no lo sé, pero no llegan donde llega el Iphone, es decir el mismo runrún cuando tú preguntas a alguien con experiencia en fotografía de confianza, un colega, que al final es lo más valioso si necesitas que te den un criterio. A mi no me sorprende ese resultado, Iphone se han gastado mucha pasta en investigación afinando el color y la imagen. Tanto es así que han logrado hacer un estándar propio en el sector audiovisual. Que tú le mandes a otro un trabajo y lo vea igual que tú, o muy muy muy parecido, es importantísimo. Eso lo ha logrado Iphone y no es una cuestión ni menor ni extra.

Asimilando que son microcámaras de fotos, el precio del Iphone 14 Max Pro es de 1.500 euros. Vamos, ninguna sorpresa en ese sentido. ¿Quieres calidad máxima? ----> Pasa por caja.

Hombre, es que has ido a comentar una fotografía en la que incluso uno de los fotógrafos también eligió la del iPhone, pero en la comparativa hay muchas fotografías en muy diversas situaciones. Lo que hay que valorar es el total, y en conjunto ganó claramente el Pixel 7... pero obviamente, no gana en todas y cada una de ellas.

Al final, si lo he sumado correctamente, los dos fotógrafos puntuaron así...

Pixel = 40 puntos.
iPhone = 22 puntos.
Samsung = 18 puntos.

 

[Sactess]

Hombre, es que has ido a comentar una fotografía en la que incluso uno de los fotógrafos también eligió la del iPhone, pero en la comparativa hay muchas fotografías en muy diversas situaciones. Lo que hay que valorar es el total, y en conjunto ganó claramente el Pixel 7... pero obviamente, no gana en todas y cada una de ellas.

Al final, si lo he sumado correctamente, los dos fotógrafos puntuaron así...

Pixel = 40 puntos.
iPhone = 22 puntos.
Samsung = 18 puntos.

El tongo Fran se ve cuando después de esa foto le ponen el video de la misma escena y uno elige la del Pixel porque "es más natural", siendo la imagen exactamente la misma, mismas dominantes, mismas carencias y virtudes, y habiéndola votado el Iphone dos segundos antes, es decir, sabiendo identificarla ya.

Donde hoy se gastan dinero los fabricantes no es en anuncios de televisión sino en este tipo de review de puerta caliente.

La experiencia directa de alguien en cuyo criterio confíes vale más que todo lo demás.

 

[Guillermo Luijk]

Si el video es un tongo por todo eso que dices, qué tenemos los demás que pensar de ti cuando eliges una de las pocas imágenes donde claramente gana el iPhone y la tratas de elevar a ley universal?

 

[Sactess]

Tú fíjate en este video que me ha enseñado el logaritmo en Youtube

Un influencer pagado por un fabricante chino, Realme, que lo que vende es que monta sensor Sony haciendo el moñas en Nueva York.



Los comentarios de la gente:

La fotografía es para mi la forma mas profunda de expresión, lo que quiero decir es; han visto esos textos cortos donde un escritor transmite amor, felicidad, agonía, tristeza? Pues siento que la fotografía puede llegar a ser igual o incluso mas expresiva. Viendo vídeos tuyos o de Clavero entendí que la fotografía es dejarse el alma en una toma y que toda persona que la vea pueda llegar a sentir esa vibra. A veces creo que es inefable por toda la profundidad que puede llegar a tener, es como querer explicar un "te amo" real, no puedes explicarlo pero sabes que es y como se siente.

Para mi la fotografía es: la forma de expresar lo bonito que es el mundo, sorprendiéndote con cada rincón que vas encontrando y guardándolo en modo de imagen digital. Y en el que puedas enseñarlo al resto, ver de otra forma las cosas.

Para mí la fotografía es inmortalizar lo que alguna vez fue felicidad y alegría de hacer lo que más te encantaba, también guardar esos momentos inolvidables para que nunca mueran y los recuerdes con cariño. :3





Hay muchos más, cientos, de una cuestión en principio técnica, la cámara, están pasando a una cuestión filosófica sobre qué es la fotografía, el arte artístico, la vida y el amor sin entender ninguno cuál es el dispositivo tecnológico que les están vendiendo. Los smarphone se han apropiado de las funciones de las cámaras sin ser ontológicamente cámaras de fotografía sino otra cosa.

La empanada mental es monumental, pero es que a nivel técnico yo aquí pongo tres imágenes comparativas y pido que me la analicen algunos aficionados, y puede que mucho se queden en un simple "me gusta".

Una persona con una capacitación no está para eso y me da igual que la imagen sea tomada con una cámara o una microcámara. Sea cómo sea la captación el análisis debe ser mucho más extenso.