Sony cree que los móviles serán mejores que las cámaras en 2024

[Sactess]

Si el video es un tongo por todo eso que dices, qué tenemos los demás que pensar de ti cuando eliges una de las pocas imágenes donde claramente gana el iPhone y la tratas de elevar a ley universal?

A mi es que me paga Iphone.

 

[Fran66]

El tongo Fran se ve cuando después de esa foto le ponen el video de la misma escena y uno elige la del Pixel porque "es más natural", siendo la imagen exactamente la misma, mismas dominantes, mismas carencias y virtudes, y habiéndola votado el Iphone dos segundos antes, es decir, sabiendo identificarla ya.

Donde hoy se gastan dinero los fabricantes no es en anuncios de televisión sino en este tipo de review de puerta caliente.

La experiencia directa de alguien en cuyo criterio confíes vale más que todo lo demás.

Bueno, lo que yo he visto es que uno de ellos votó por la del iPhone desde un principio... pero vamos, que no entro en eso. Creo que lo importante es el resultado global.

No es el último modelo tope de gama, ciertamente, pero en mi casa también hay iPhone y personalmente me gusta más la calidad que saca el Pixel.

 

[Fran66]

Y esta es la típica comparativa de puerta caliente que yo también me he comido alguna vez.

La R5 cuesta 5000 euros. Bien, si tú te gastas 5000 euros para hacer esas fotos al tuntún, pues oye, quizá te sobre el dinero y quizá no es lo que necesitas. Igual te compensa hacer un curso de fotografía.

Son fotos muy planas en general. Fotos porque sí. Ni son buenas condiciones de luz ni son malas condiciones de luz sino meeee.

Ahí casi ninguna cámara digital va a hacer milagros. Igual una Hassel, ni idea. De ese video es lo único que yo puedo extraer, más allá de sorprenderme con el nivel de detalle de una microcámara, que eso si que se lo reconozco. ¿Busco yo eso? Pues la verdad es que no.

Pienso que un buen equipo, no voy a decir profesional, sino un buen equipo, está para otras cosas y donde va a brillar es en situaciones de luz malas como la de la comparativa anterior, o en situaciones de luz buenas, en situaciones intermedias casi todos los equipos son bastante similares entre si. Son fotos meeee.

Estas comparativas introducen un componente de dinero que desvían la cuestión de la imagen hacia otros temas.

Si con un Pixel 7 puedes trabajar en estudio como en el siguiente video, con este nivel matización de la piel y las texturas que se aprecia (eso es color), pues oye, genial, pero eso yo tengo que verlo. Así es como rinde un buen equipo de fotografía con unas condiciones de luz perfectas y me da igual que sea micro o macro. Hablamos de una cámara de 2008 y 12Mp que se puede encontrar por 300 euros en el mercado de segunda mano. Obvio que el objetivo será un pepino de Nikon, vale, pero un 50 1.8 es un pepino y por 100 euros lo tienes.

No digo que con el Pixel 7 no se pueden abordar situaciones de luz pobres o excelentes, sino que llegar a un buen estándar fotográfico te va a costar muchísimo más porque habrá situaciones que la cámara no resuelva bien, como se ve perfectamente en el ejemplo anterior. Si eres una persona poco exigente, pues vale, pero cuando has puesto muchos esfuerzos en una sesión, en un viaje, en un proyecto, etc.... y la cámara no te da todo lo que te podría un buen equipo, eso te mata o cómo mínimo te quita fuerza o valor a tu trabajo.

Al margen de eso están el resto de cuestiones relativa al dispositivo tecnológico, al concepto de calidad, que si el indio, que si la flecha, que si la forma y el contenido, que si el estilo personal, que si el afinado y el profesional... vamos, un mareo marinero.

No me atrevo a poner en duda absolutamente nada. Como también hay gente que quiere una cámara para, total, subir las fotos a IG y visualizarlas en la pantalla del móvil...

 

[Sactess]

No me atrevo a poner en duda absolutamente nada. Como también hay gente que quiere una cámara para, total, subir las fotos a IG y visualizarlas en la pantalla del móvil...

Si me parece bien poner en duda las cosas y argumentar.

Yo he puesto una comparativa y he analizado las fotos, qué me gusta, qué no me gusta y porqué motivo, qué está bien y qué está mal.

Eso es lo que afinas a fuerza de revelar fotos y fijarte a fondo en cómo están las pieles, que es el patrón de referencia para el color y donde más canta el trabajo en el software de imagen del dispositivo.

Por cierto, A Guillermo decirle que para ser el Nikkor 135 2.8 AIS un objetivo viejuno, de 1981 concretamente, nada mal cuando se calza frente a un buen sensor. Igual esos objetivos con un sensor en condiciones rinden tanto o mejor que no otras ópticas de última generación construidas con los mismos materiales: ¡¡¡CRISTAL!!!

 

[aristharcus]

He estado leyendo en diagonal a la largo de las varias páginas del hilo y lo que está claro es que hay muchísima gente que bebe vino de tetra-brick y otros disfrutamos más con Vega-Sicilia.

Quien facturará más? Pues los del tetra-brick, pero eso a nosotros nos importa un bledo Dejará de haber Vega-Sicilia? No, pero será más caro. En las últimas cosechas de Fuji, Canon, Nikon, Leica, etc., ya se está viendo.

 

[Bleinias]

Quien facturará más? Pues los del tetra-brick, pero eso a nosotros nos importa un bledo Dejará de haber Vega-Sicilia? No, pero será más caro. En las últimas cosechas de Fuji, Canon, Nikon, Leica, etc., ya se está viendo.

Por ahora tampoco es exactamente eso, ya que lo que sube también aporta más cosas (no digo mejoras que es lo normal, sino "extras" cómo "ahora tu cámara graba formatos restringidos a otras gamas hasta el momento"). Lo que si es cierto es que todo se va a ir (o se está yendo ya más bien) hacia las gamas más altas, porque el resto se queda sin mercado.

 

[Sactess]

He estado leyendo en diagonal a la largo de las varias páginas del hilo y lo que está claro es que hay muchísima gente que bebe vino de tetra-brick y otros disfrutamos más con Vega-Sicilia.

Quien facturará más? Pues los del tetra-brick, pero eso a nosotros nos importa un bledo Dejará de haber Vega-Sicilia? No, pero será más caro. En las últimas cosechas de Fuji, Canon, Nikon, Leica, etc., ya se está viendo.

Yo no estoy de acuerdo con eso, las microcámaras dan tan buenos resultados o incluso mejores que una cámara de fotos de mayor tamaño en un sinfín de situaciones, en otras no, o de momento yo no lo he visto.

Para foto tipo diario, vernáculas, que para mi es tan Vega Silicia en términos de fotografía como una fotografía de estudio, hay dispositivos smartphone que generan hermosísimas imágenes.

 

[Fran66]

Si me parece bien poner en duda las cosas y argumentar.

Yo he puesto una comparativa y he analizado las fotos, qué me gusta, qué no me gusta y porqué motivo, qué está bien y qué está mal.

No pongo en duda tu palabra... aunque pienso que son conclusiones en base a una foto, una entre las muchas que hay en la review en la que, por lo visto, sale mejor parado el iPhone. Pero claro, hay que verlas todas.

 

[Fran66]

Es como con las críticas a DXOMARK, que hay opiniones para todos los gustos.

¿Están compradas las puntuaciones de DXOMARK?

¿Están compradas las puntuaciones de DXOMARK? Noticias del portal de temática general

www.htcmania.com

El director general de DXOMARK, Frederic Guichar, grabó personalmente un vídeo para responder a las preguntas de muchos usuarios.

En primer lugar, dijo: «DXOMARK cuenta con más de 100 ingenieros para probar repetidamente las cámaras, el audio, las pantallas y las baterías de los smartphones en 16 laboratorios. Seguimos no menos de 5 benchmarks de pruebas científicas. Cada benchmark se combina con pruebas objetivas y análisis de pruebas de percepción».

Respecto a las dudas de todos sobre la puntuación de DXOMARK, respondió que el modelo de negocio de DXOMARK es vender laboratorios e informes técnicos, pero no se venden ni puntos ni rankings. Las puntuaciones son sólo la punta del iceberg, un resumen de cientos de horas de evaluación y análisis de calidad.

La puntuación publicada depende de la calidad del propio producto, no de que el fabricante elija la imagen del servicio de evaluación DXOMARK, y no es una simple puntuación de hardware. Tanto si se trata de fotografía como de audio, está estrechamente relacionada con el ajuste del software.

Guichar también se refirió a la cuestión del envío de dispositivos por parte de los fabricantes para las pruebas. Dijo que en el caso de los modelos que los fabricantes no envían para las pruebas, compran modelos comerciales para las pruebas.

La empresa afirma que prueba todos los productos relevantes. Si el fabricante envía el producto para probarlo antes del lanzamiento, lo probará. No obstante, también comprará un modelo comercial y volverá a probar el dispositivo. Esto es sólo para descartar todas las posibilidades de que la versión anterior sea una «versión especial».

 

[Sactess]

No pongo en duda tu palabra... aunque pienso que son conclusiones en base a una foto, una entre las muchas que hay en la review en la que, por lo visto, sale mejor parado el iPhone. Pero claro, hay que verlas todas.

Ya, pero ¿Qué tendría que hacer? ¿Un análisis formal por escrito de cada una de las fotos del video?

Ese análisis es sólo un ejemplo pero te aseguro que puedo identificar qué foto está hecha con el Iphone en todas y cada una de las fotos del video dónde aparecen pieles de forma significativa, simplemente considerando lo que he comentado, que es en lo que se fija cualquiera que procese imágenes. En mi monitor, sobra decir. Si no lo hago es por una cuestión de tiempo y espacio.

Son mejores y las identifico claramente porque:

1. No tienen dominantes raras.
2. El negro que consigue es un negro puro.
3. El microcontraste es perfecto.
4. Hay un equilibrio entre luz y sombra.
5. La foto está más entera en general.

Mi monitor es una pantalla Samsumg 4K de uso doméstico, nada del otro mundo, pero me permite ver las imágenes a cierta distancia y es ahí donde cantan por peteneras los otros dos fabricantes. Ni está calibrado ni es un EIZO ni nada, pero así mucho mejor.

Pienso que un fotógrafo no se puede llamar profesional a sí mismo si lo único que comenta de una piel que está completamente magentosa y plana es que le parece "natural". Eso tiene dos posibilidades. O bien ha vendido su alma al diablo o directamente su profesionalidad no pasa por el revelado digital y no sabe de lo que habla.

Ni yo tengo un Iphone ni soy fanboy de Iphone o de cualquier otro fabricante. Corroboro además lo que me han comentado personalmente colegas con más experiencia en fotografía, que por cierto tampoco tienen ni Iphone ni Mac. Iphone va por delante del resto y a mucha distancia. Los motivos son esos. La afirmación no es un porque sí. Es mi conclusión argumentada.

Mi smarphone siendo un modelo de 2021 tiene una peor gestión de color que no el que tenía antes de 2016, que por cierto era Samsung, teniendo más megapixel y supuestamente mejor sensor. La pantalla sí es mucho mejor y para ver videos o fotos genial. Pero el software para hacer fotos deja mucho que desear. Es un desastre. Si yo hubiera tenido pasta no habría perdido mi tiempo: Iphone.

 

[Fran66]

En este otro retrato, los fotógrafos eligen el Pixel y el Samsung, ninguno se decanta por la toma del iPhone... Pero realmente tampoco importa, no vamos a reducirlo todo al color de la piel: quizá uno la interpreta mejor y otro hace lo propio con el verde de la naturaleza, etc., etc. Que no todo van a ser retratos...

 

[Fran66]

Me pregunto por el motivo de las quejas (puedo imaginarme de donde vienen) sobre las evaluaciones de DXOMARK... "mi móvil es el más caro y si no me das la mejor nota, me enfado y pataleo".

 

[Sactess]

En este otro retrato, los fotógrafos eligen el Pixel y el Samsung, ninguno se decanta por la toma del iPhone... Pero realmente tampoco importa, no vamos a reducirlo todo al color de la piel: quizá uno la interpreta mejor y otro hace lo propio con el verde de la naturaleza, etc., etc. Que no todo van a ser retratos...

El color de la piel contiene un rango de tonalidades que nos sirve como la mejor referencia posible para entender cómo está captando la luz un sistema. Lo que pasa en la piel pasa en toda la imagen.

Esto es así porque nosotros tenemos muy asumidos los tonos de la piel bajo todo tipo de luces y es que estamos viendo piel todos los días de nuestra vida de manera constante, ya sea la nuestra o la de los demás.

Una barbacoa roja de la marca George Foreman yo no se como se ve, no me sirve como referencia. En una foto será un rojo anaranjado y en otra magentoso. ¿Cuál es más verosímil? Ni idea. No he visto esa barbacoa en mi vida.

En ese video lo que el Pixel y el Samsung le hacen a las pieles es una especie de Provoke cromático-digital.

 

[Fran66]

El color de la piel contiene un rango de tonalidades que nos sirve como la mejor referencia posible para entender cómo está captando la luz un sistema. Lo que pasa en la piel pasa en toda la imagen.

Esto es así porque nosotros tenemos muy asumidos los tonos de la piel bajo todo tipo de luces y es que estamos viendo piel todos los días de nuestra vida de manera constante, ya sea la nuestra o la de los demás.

Una barbacoa roja de la marca George Foreman yo no se como se ve, no me sirve como referencia. En una foto será un rojo anaranjado y en otra magentoso. ¿Cuál es más verosímil? Ni idea. No he visto esa barbacoa en mi vida.

En ese video lo que el Pixel y el Samsung le hacen a las pieles es una especie de Provoke cromático-digital.

Si te soy franco, Sactess, carezco por completo de capacidad para distinguir el tono correcto de la piel, con mayor motivo si esa persona no la he visto en mi vida.

La verdad es que todas me gustan... Además, tiene aspecto de hacer frío y lo mismo se ha mamado un par de pintas. Esto no es un asunto menor: tengo una amiga que cuando toma alcohol, por poco que sea, se pone roja como un pimiento.

 

[Sactess]

Si te soy franco, Sactess, carezco por completo de capacidad para distinguir el tono correcto de la piel, con mayor motivo si esa persona no la he visto en mi vida.

La verdad es que todas me gustan... Además, tiene aspecto de hacer frío y lo mismo se ha mamado un par de pintas. Esto no es un asunto menor: tengo una amiga que cuando toma alcohol, por poco que sea, se pone roja como un pimiento.

¿El de la derecha qué se ha bebido, un litro de KH7 de la cocina?

Si yo veo a alguien así por la calle, como mínimo me asusto, parece un gost salido de un sueño lúcido.

No hablamos de un smarphone precisamente barato cuando nos referimos al Pixel 7 Pro, sino del orden de los 600 a los 700 euros. Si te soy honesto yo esa relación calidad/precio la veo inadmisible para una macroempresa como Google.

Que mi teléfono, que me costó 300 pavos, me haga esos virados y cosas rarunas, pues me jodió, pero mira. Por ese dinero es lo que hay, estoy en gama baja-media, lo asumo, pero 700 euros ya son dispositivos de gama alta.

En esa comparativa el Pixel 7 Pro no sale bien parado y me da lo mismo lo que voten esos dos, como si votan a Trump o a Barack Obama, no los conozco personalmente.

 

[Guillermo Luijk]

Por cierto, A Guillermo decirle que para ser el Nikkor 135 2.8 AIS un objetivo viejuno, de 1981 concretamente, nada mal cuando se calza frente a un buen sensor. Igual esos objetivos con un sensor en condiciones rinden tanto o mejor que no otras ópticas de última generación construidas con los mismos materiales: ¡¡¡CRISTAL!!!

Casi todos los objetivos que tengo son Canon FD y resuelven más que tu sensor FF de 24 Mpx. Su punto débil son los recubrimientos (flares).

Aquí puedes ver aliasing con un 24mm y con un 85mm sobre la A7 de 24Mpx. Hay que irse a 64Mpx para evitarlo (realmente es mi Olympus de 16Mpx, misma densidad que un FF de 64Mpx):

Canon FDn 85mm f/1,8 a f/5,6 (creo):
(escena)

http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos2.jpg

(recortes 100%)

http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos.jpg

Canon FDn 24mm f/2,8 a f/6,7:
(escena)

http://guillermoluijk.com/misc/estanteria24mm.jpg

(recortes 100%)

http://guillermoluijk.com/misc/estanteria24mmdetalles.jpg

Si no sabes lo que es el aliasing quédate con que tener aliasing = la óptica resuelve más que el sensor.

Salu2!

 

[Fran66]

¿El de la derecha qué se ha bebido, un litro de KH7 de la cocina?

Si yo veo a alguien así por la calle, como mínimo me asusto, parece un gost salido de un sueño lúcido.

¡Muy bueno!

En la foto de antes tiene pinta de hacer bastante frío, que afecta al tono de la piel. Esta otra que muestras, que es la misma que mostraste al principio, es interior y no tiene nada que ver. No sé, creo que existen tantas variables...

 

[Sactess]

¡Muy bueno!

En la foto de antes tiene pinta de hacer bastante frío, que afecta al tono de la piel. Esta otra que muestras, que es la misma que mostraste al principio, es interior y no tiene nada que ver. No sé, creo que existen tantas variables...

Si, hay muchas variables, cómo por ejemplo que las empresas sueltan bastante pasta para hacer éste tipo de rewiev´s o que la formación y la experiencia en colorimetría tienen un peso a la hora de analizar el color en una imagen.

No hablamos de pequeños matices sino de lavados tonales que destrozan la imagen por completo.

 

[Fran66]

Que mi teléfono, que me costó 300 pavos, me haga esos virados y cosas rarunas, pues me jodió, pero mira. Por ese dinero es lo que hay, estoy en gama baja-media, lo asumo, pero 700 euros ya son dispositivos de gama alta.

¡Ahí está el asunto! Lo jodido del iPhone es que no son 700 euros: cuesta el doble. Por ese precio tendría que ser el mejor de manera inequívoca, y no lo es... Entiendo que esto levanta ampollas, y no lo digo por ti sino por las críticas a DXOMARK.

 

[aristharcus]

He estado leyendo en diagonal a la largo de las varias páginas del hilo y lo que está claro es que hay muchísima gente que bebe vino de tetra-brick y otros disfrutamos más con Vega-Sicilia.

Quien facturará más? Pues los del tetra-brick, pero eso a nosotros nos importa un bledo Dejará de haber Vega-Sicilia? No, pero será más caro. En las últimas cosechas de Fuji, Canon, Nikon, Leica, etc., ya se está viendo.

Abundando en lo expuesto, el vino del tetra-brick se vende para tomar en minivasos (pantallas de móviles) y además lleva un excipiente industrial para que al que lo beba le de la sensación de que se toma un Ribera (Inteligencia Artificial).