Sony versus otros fabricantes: no hay color
- Iniciador del tema Sactess
- Fecha de inicio
YaGo2
Fujista de renombre
Yo tampoco, pero cuando no se llega a acuerdos hay polémicas, es un poco la dinámica imperante, no sólo aquí, sino en todos los ámbitos de la sociedad.
Pensamiento único, se llama.
Por cierto, que nadie crea que estoy imputándole esa necesidad de imposición. Simplemente expongo mi opinión.
Saludos.
No, Xixo. Creo que lo conozco lo suficiente como para afirmar que se encuentra en las antípodas: no confundamos polémico con chabacano.
No veo nada acertado este comentario.
Este foro, como te comenté, es de aficionados... y obviamente, el nivel de exigencia no puede ser el mismo.
No todo es malo o bueno sobre gustos hay colores, pero yo no diría tan taxativamente que el color de sony es malo, en los últimos modelos de la marca esto ha mejorado mucho, y con los programas reveladores se puede igualar ese color, de hecho un fotógrafo que trabaja con sony y ha recibido muchos premios Jesus Manuel Garcia Flores, no le he visto nunca quejarse del color de sus sony, y ha escrito un libro sobre el tratamiento del color supongo que algo sabrá, libro teoria del color.
por otro lado no se puede faltar a los compañeros del foro que intentan ayudar y aportar soluciones, si no te gusta sony es muy sencillo no trabajes con sony y ve a la marca que te guste, paso de polémicas.
por otro lado no se puede faltar a los compañeros del foro que intentan ayudar y aportar soluciones, si no te gusta sony es muy sencillo no trabajes con sony y ve a la marca que te guste, paso de polémicas.
Totalmente de acuerdo. Existe mucha polarización y con ella hay como cierta obligación de posicionarse: estás conmigo o estás contra mí. Qué triste...
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Lo que se llama "ciencia de color" no son más que operaciones numéricas (bastante simples) para convertir los números que lleva el RAW (que dependen de los filtros elegidos para el sensor) en otros números que sean reconocibles como colores finales.
Si se habla de marcas, se está hablando del JPEG de la cámara, y aquí cada marca, con sus lógicas evoluciones, sí puede tender a dar JPEGs más así o más asá. En un video analizaban los JPEG de varias marcas y, tarjetas de color en mano, los JPEG de Sony eran de los más precisos (lo que no es equivalente a atractivos; si a alguien le gustan las fotos cálidas unos JPEG precisos le parecerán fríos).
Si se habla de RAWs basta usar un revelador bien perfilado para que los RAWs procesados de todas las cámaras sean indistinguibles en color. De hecho habrá más diferencias de una cámara a otra que de una marca a otra, así hablar aquí de los "colores Fuji" pierde el sentido.
Voy a pegar a continuación lo que puse en otro foro que se ha destartalado y ya no se puede ver desde fuera.
Salu2!
Si se habla de marcas, se está hablando del JPEG de la cámara, y aquí cada marca, con sus lógicas evoluciones, sí puede tender a dar JPEGs más así o más asá. En un video analizaban los JPEG de varias marcas y, tarjetas de color en mano, los JPEG de Sony eran de los más precisos (lo que no es equivalente a atractivos; si a alguien le gustan las fotos cálidas unos JPEG precisos le parecerán fríos).
Si se habla de RAWs basta usar un revelador bien perfilado para que los RAWs procesados de todas las cámaras sean indistinguibles en color. De hecho habrá más diferencias de una cámara a otra que de una marca a otra, así hablar aquí de los "colores Fuji" pierde el sentido.
Voy a pegar a continuación lo que puse en otro foro que se ha destartalado y ya no se puede ver desde fuera.
Salu2!
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
El mito de la "Ciencia" de color, o de cuáles son nuestros JPEG favoritos:
Los fotocaptores del sensor están cubiertos por unos filtros rojos, verdes y azules:
Esto hace que a cada fotocaptor le llegue una zona del espectro de frecuencias: ejemplo Canon 40D (puede resultar curioso que en la zona de IR las respuestas de cada filtro aumenten; es habitual):
Con esos filtros cada fotocaptor captura una cantidad de fotones proporcional a los que la escena fotografiada reflejase en su banda del espectro. Estos fotones capturados se traducen en un valor numérico: si a un fotocaptor llegan 3000 fotones, su nivel RAW será (me lo invento) 1000. Si repetimos la foto con el doble de tiempo de exposición llegarán entorno a 6000 fotones y el número registrado en el RAW para ese fotocaptor pasará a 2000 aprox.
Esos números que representan niveles rojos, verdes y azules no sirven para formar directamente una imagen (se vería muy verde, como ésta). A esos números se les debe aplicar 3 pasos:
Esto no es más que una combinación lineal de los valores RGB para formar los XYZ:
Es decir, los tres canales capturados (RGB) participan en la formación de los tres nuevos valores (XYZ), pero cada uno con pesos diferentes.
Los valores de la matriz son propios para cada sensor, incluso se pueden obtener para cada cámara individual y tipo de iluminación. Esta conversión matricial es muy simple, es un buen resultado estándar pero puede mejorarse con un perfil un poco más complejo basado generalmente en LUT's (es decir como las curvas de Photoshop).
Lo importante es entender que el objetivo de la transformación es llevar los valores RGB (captura) a otro espacio, es decir otros valores, XYZ generalmente (estándar e independientes del dispositivo). Convertir de XYZ a cualquier espacio de color de salida como sRGB, AdobeRGB,... es una transformación conocida estándar (en la web de Bruce Lindbloom están todas):
Tengo desde hace más de un año pendiente de terminar un ejercicio completo de calibración que empecé aquí, usando como mecanismo de transformación una red neuronal. Pero el principio es el mismo, convertir los valores RGB en XYZ.
Sea con la matriz, o con una transformación más fina (LUT's), lo que se busca al calcular esa matriz o esas LUT's es obtener el menor error posible en la reproducción del color, lo que se hace calibrando esos valores contra tarjetas de color como la IT8:
El objetivo es que los valores de la matriz o perfil de cámara, conviertan los valores RAW de la fotografía hecha sobre la carta de colores en los valores XYZ más exactos posibles en promedio (los valores a los que se aspira llegar están medidos sobre la carta con un espectrofotómetro). Pero aquí no hay magia, si tu conversión es muy buena con unas gamas perderá en otras, así que lo que se busca es una precisión promedio (es decir, que ningún parche salga demasiado mal, en lugar de buscar la perfección en determinados parches).
El procedimiento como puede verse es "chapucero": desde los tres filtros toscos (estamos aproximando una enorme complejidad espectral continua de colores con solo tres muestras), hasta la calibración posterior de las transformaciones, y puede parecer milagroso que luego las fotos tengan unos colores realistas. Aquí entra en juego que nuestro sistema visual es una castaña y es apenas capaz de distinguir matices de colores, así que nos aprovechamos de lo fácil que es engañarle para no necesitar hacer el sistema más complejo.
Si nuestra visión fuera diferente, y en lugar de ver solo el espectro visible viésemos en IR, UV,... o en lugar de tener solo tres tipos de conos tuviéramos decenas, los sensores deberían ser mucho más sofisticados porque las fotos actuales nos parecerían una simplificación nada realista. Por comparación las fotos actuales a color nos podrían resultar tan rudimentarias como nos parece una imagen monocroma si lo que se pretende es representar el mundo real tal y como lo percibimos.
Por eso cuando observamos por separado dos imágenes, cambios importantes en sus colores nos pasan inadvertidos. Pero en lo que respecta al flujo RAW, y una vez calibradas las transformaciones, apenas puede haber diferencias perceptibles entre sensores.
---
Sobre la "Ciencia" de color, más que todas las transformaciones comentadas, que corresponden a un flujo RAW puro, serían las guarrerías que cada cámara o revelador RAW le haga después a las imágenes (curvas de contraste, saturaciones, perfiles alternativos de ACR,...). Por eso digo que de ciencia no tiene nada, ciencia es lo de arriba, pero no a lo que se llama ciencia que es a los JPEG de cada cámara. Vamos que decir que te gustan más los "colores Canon" no difiere mucho de decir que tu favorito es el filtro "Pepito" de Instagram.
Salu2!
Los fotocaptores del sensor están cubiertos por unos filtros rojos, verdes y azules:
Esto hace que a cada fotocaptor le llegue una zona del espectro de frecuencias: ejemplo Canon 40D (puede resultar curioso que en la zona de IR las respuestas de cada filtro aumenten; es habitual):
Con esos filtros cada fotocaptor captura una cantidad de fotones proporcional a los que la escena fotografiada reflejase en su banda del espectro. Estos fotones capturados se traducen en un valor numérico: si a un fotocaptor llegan 3000 fotones, su nivel RAW será (me lo invento) 1000. Si repetimos la foto con el doble de tiempo de exposición llegarán entorno a 6000 fotones y el número registrado en el RAW para ese fotocaptor pasará a 2000 aprox.
Esos números que representan niveles rojos, verdes y azules no sirven para formar directamente una imagen (se vería muy verde, como ésta). A esos números se les debe aplicar 3 pasos:
- Multiplicar los niveles rojos, verdes y azules por un factor diferente para cada uno. Esto es el balance de blancos.
- Hecho esto se interpolan (inventan) los valores que no se tienen con un algoritmo de demosaicing. Por ejemplo en cada fotocaptor rojo se obtienen los niveles verde y azul que no se tenían. Tras este paso ya tenemos los tres valores RGB en cada píxel.
- El último paso es convertir cada combinación de 3 valores RGB en un nueva combinación de valores pertenecientes a un espacio estándar independiente del sensor (p.ej. XYZ). Suele hacerse con una multiplicación matricial básica:
Esto no es más que una combinación lineal de los valores RGB para formar los XYZ:
Código:
X = a11*R + a12*G + a13*B
Y = a21*R + a22*G + a23*B
Z = a31*R + a32*G + a33*BEs decir, los tres canales capturados (RGB) participan en la formación de los tres nuevos valores (XYZ), pero cada uno con pesos diferentes.
Los valores de la matriz son propios para cada sensor, incluso se pueden obtener para cada cámara individual y tipo de iluminación. Esta conversión matricial es muy simple, es un buen resultado estándar pero puede mejorarse con un perfil un poco más complejo basado generalmente en LUT's (es decir como las curvas de Photoshop).
Lo importante es entender que el objetivo de la transformación es llevar los valores RGB (captura) a otro espacio, es decir otros valores, XYZ generalmente (estándar e independientes del dispositivo). Convertir de XYZ a cualquier espacio de color de salida como sRGB, AdobeRGB,... es una transformación conocida estándar (en la web de Bruce Lindbloom están todas):
Tengo desde hace más de un año pendiente de terminar un ejercicio completo de calibración que empecé aquí, usando como mecanismo de transformación una red neuronal. Pero el principio es el mismo, convertir los valores RGB en XYZ.
Sea con la matriz, o con una transformación más fina (LUT's), lo que se busca al calcular esa matriz o esas LUT's es obtener el menor error posible en la reproducción del color, lo que se hace calibrando esos valores contra tarjetas de color como la IT8:
El objetivo es que los valores de la matriz o perfil de cámara, conviertan los valores RAW de la fotografía hecha sobre la carta de colores en los valores XYZ más exactos posibles en promedio (los valores a los que se aspira llegar están medidos sobre la carta con un espectrofotómetro). Pero aquí no hay magia, si tu conversión es muy buena con unas gamas perderá en otras, así que lo que se busca es una precisión promedio (es decir, que ningún parche salga demasiado mal, en lugar de buscar la perfección en determinados parches).
El procedimiento como puede verse es "chapucero": desde los tres filtros toscos (estamos aproximando una enorme complejidad espectral continua de colores con solo tres muestras), hasta la calibración posterior de las transformaciones, y puede parecer milagroso que luego las fotos tengan unos colores realistas. Aquí entra en juego que nuestro sistema visual es una castaña y es apenas capaz de distinguir matices de colores, así que nos aprovechamos de lo fácil que es engañarle para no necesitar hacer el sistema más complejo.
Si nuestra visión fuera diferente, y en lugar de ver solo el espectro visible viésemos en IR, UV,... o en lugar de tener solo tres tipos de conos tuviéramos decenas, los sensores deberían ser mucho más sofisticados porque las fotos actuales nos parecerían una simplificación nada realista. Por comparación las fotos actuales a color nos podrían resultar tan rudimentarias como nos parece una imagen monocroma si lo que se pretende es representar el mundo real tal y como lo percibimos.
Por eso cuando observamos por separado dos imágenes, cambios importantes en sus colores nos pasan inadvertidos. Pero en lo que respecta al flujo RAW, y una vez calibradas las transformaciones, apenas puede haber diferencias perceptibles entre sensores.
---
Sobre la "Ciencia" de color, más que todas las transformaciones comentadas, que corresponden a un flujo RAW puro, serían las guarrerías que cada cámara o revelador RAW le haga después a las imágenes (curvas de contraste, saturaciones, perfiles alternativos de ACR,...). Por eso digo que de ciencia no tiene nada, ciencia es lo de arriba, pero no a lo que se llama ciencia que es a los JPEG de cada cámara. Vamos que decir que te gustan más los "colores Canon" no difiere mucho de decir que tu favorito es el filtro "Pepito" de Instagram.
Salu2!
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
En este video explican bien lo que luego nos encontramos en el mundo real: percepciones, afirmaciones sesgadas, conclusiones erróneas y sobre todo llamar ciencia y asociarla a un sensor, a lo que no es más que un "filtro de Instagram".
Cuenta cosas como que:
En definitiva que si vienes de algún sitio donde te han contado que X marca tiene mejor ciencia de color que otra marca, ahí no hay nada científico, solo hay unos JPEGs con unos colores que gustan más a unos que otros y seguramente bastante fan de la marca X.
Lo que se mal llama "ciencia" de color, en realidad son ensoñaciones que no tienen nada que ver con los sensores, y mucho menos con la marca de la cámara, sino con el procesado del JPEG.
Salu2!
Cuenta cosas como que:
- Los colores que suele preferir la gente no tienen nada que ver con los colores más fieles y mucho con el fanboyismo.
- El balance de blancos tiene más peso en el aspecto de un JPEG que esa supuesta ciencia de color que no lo es (basta dar un tono más cálido a un retrato para que lo prefiera el 90% del personal)
- Un altísimo porcentaje de gente cambia su elección de los mejores colores cuando se les presentan exactamente las mismas fotos poniendo otras imágenes por medio
- Disparando en RAW y revelando del mismo modo las imágenes provenientes de varias cámaras se hacen prácticamente indistinguibles en cuanto al color
- En cuanto metes una imagen en Photoshop y te pones a hacerle perrerías, ni ciencia de color ni gaitas porque aquello con lo que acabas no tiene ni remotamente nada que ver con los colores de la imagen con la que empezaste.
En definitiva que si vienes de algún sitio donde te han contado que X marca tiene mejor ciencia de color que otra marca, ahí no hay nada científico, solo hay unos JPEGs con unos colores que gustan más a unos que otros y seguramente bastante fan de la marca X.
Lo que se mal llama "ciencia" de color, en realidad son ensoñaciones que no tienen nada que ver con los sensores, y mucho menos con la marca de la cámara, sino con el procesado del JPEG.
Salu2!
Justi
Fujista de renombre
Ya te dije en una ocasión que los demás no necesitamos decir nuestros estudios siempre por delante, procuramos ser más humildes y además decir las cosas de manera más asertiva.(Aunque no siempre lo consigamos)
Guillermo Luijk
Fujista de renombre
Así es, pero...
Me gusta alterar la realidad: no quiero que los colores sean exactamente iguales a como lo perciben mis ojos, no encuentro atractivo en eso. Si la fotografía en blanco y negro no tiene nada de real, ¿por qué voy a privarme de alterarla cuando disparo en color? Y para eso, los JPEGs de Fuji son la hostia.