X system vs resto del mundo

[aremesal]

Gracias, aremesal, no lo sabía. Yo seguiría prefiriendo la X-E3 por la posibilidad de cambiar de focal, claro, pero está claro que las X100 tienen un huevo de seguidores, así que cada cuál lo que prefiera

Hace unos años yo usaba una Oly E-M5 a la que rara vez le quitaba el 17mm. Soy hombre de 35mm, así que no necesito objetivos intercambiables

Solo muy muy de vez en cuando querría un tele, algo de 150mm, pero no hay fijos pequeños de esa focal, son todo zooms así que prescindo de ello.

 

[jmontxo]

Yo no le veo sucesor a la XPro2, demasiado minoritaria. Las T son estupendas pero deben mejorar y mucho el video, van muy por detrás de Panasonic cuando tienen un sensor de tamaño ideal para tener un video excelente (aps). Luego ibis o no ibis es discutible, tiene pros y contras pero el mercado va por ahí. Y por supuesto cambiar de baterias y duplicar como poco su duración. Por lo demas creo que tienen los mejores jpg del mercado y el mejor color con Canon, que no es poco. Un buen color directo de la cámara sin tener que manipular raws es la base sobre la que construir todo lo demás.
Luego está la linea XH, que tienen que mejorarla y mucho. Para mí ha salido muy mermada por la birria de batería y la ausencia de conector de auriculares en una linea que se supone orientada al vídeo (el mamotreto del grip acoplable es de harakiri para el responsable). Tampoco el autofoco en video es para tirar cohetes así es que la tienen que rediseñar si quieren competir con los grandes del autofoco como Canon o Sony. Si quieren mi dinero, tendrán que mejorar mucho!

¿en serio??
No parece así según estas estadísticas

solo tiene por delante a la xt1, xt2 y xt20...esta por delante de las xe1, xe2, xe3, todas las x100

no se si habrá estadísticas más fiables de tipo número de unidades vendidas, etc, pero de ahí a decir que es demasiado minoritaria...


no tengo prisa que saquen la xpro3, seguiré usando la 1 hasta que muera. Cuando muera, espero que si haya salido la 3 y pueda encontrar alguna 2 por unos pocos euritos y seguir disfrutando como un enano de afotar con ese visor híbrido!

 

[aremesal]

¿Prefieres un sensor de 1" sobre el APSC de 24Mpx actual?

Yo me conformo con una XF10 con pantalla abatible, un 35 equivalente y visor retráctil a la RX100 de Sony.

??


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hoy día un sensor de 1" es mejor que un APSC de hace 8 años. Y las fotos de hace 8 años con una Fuji son perfectamente válidas, ¿no?

Sí, prefiero un 1" bueno, como el de las RX100, a cambio de tener una especie de X100 que me quepa en el bolsillo de los vaqueros. Si tiene que ser con visor escamoteable, que sea, pero tamaño la antigua XF-1 o la Ricoh GR. No necesito un sensor capaz de renderizar hasta el último pelito de una abeja, mi tipo de fotografía no exige más que un 1" bueno.

 

[Forero borrado 4457]

Por aqui viene un poco la idea del post, intentar clarificar los usuarios tipo de cada posible linea de camaras y sus necesidades.
¿ porque el sensor Bayer ?

Más barato, requiere menos procesador = menos calor, más batería, el raw no da problemas con ningún programa de revelado. Se consiguen los mismos colores, da más detalle, y el ruido es prácticamente igual si editas. La pregunta es ¿Por qué sigue Fuji emperrada con el X-Trans? jeje

Saludos.

 

[idolart]

Hoy día un sensor de 1" es mejor que un APSC de hace 8 años. Y las fotos de hace 8 años con una Fuji son perfectamente válidas, ¿no?

Sí, prefiero un 1" bueno, como el de las RX100, a cambio de tener una especie de X100 que me quepa en el bolsillo de los vaqueros. Si tiene que ser con visor escamoteable, que sea, pero tamaño la antigua XF-1 o la Ricoh GR. No necesito un sensor capaz de renderizar hasta el último pelito de una abeja, mi tipo de fotografía no exige más que un 1" bueno.

Yo es que soy un poco pixel peeper…

Eso sí, estuve encantado con mi GM1+14 2.5 por su tamaño hasta que probé una Fuji.

La nueva RX100 VI tiene muy buena pinta. All-in-one.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Tolo]

Más barato, requiere menos procesador = menos calor, más batería, el raw no da problemas con ningún programa de revelado. Se consiguen los mismos colores, da más detalle, y el ruido es prácticamente igual si editas. La pregunta es ¿Por qué sigue Fuji emperrada con el X-Trans? jeje

Saludos.

Yo tambien pensaba asi, pero tras algunas pruebas no lo tengo tan claro. Incluso me parecen mejores los resultados a isos medios 800-1600 en una XT2que en una A7II revelando con Lightroom. A isos bajos tambien pero tienes que pasar por el engorro del Iridient transformer.
Con reveladores de Adobe la XT100 da la sensacion de ser mas fácil de revelar pero al final el X-Trans me parece mejor.
De todas formas todo es un poco subjetivo ya que las diferencias son pequeñas.

 

[Tolo]

P.D tambien soy usuario de Sony, aunque si no te tiras a las de 42 mpx y lentes G prefiero las Fuji. Y en cuanto a comodidad de uso ya no te digo.

 

[Tolo]

Para mi la camara ideal se acerca a los rumores sobre la XT3, solo que yo lo condensaria en un cuerpo de tamaño y peso como la XT20.
Una actualizacion en el visor siempre sera bien recibida. Creo que es de los mejores actualmente pero no esta a la altura de uno optico.
Y como fallo garrafal a mejorar en todos los modos automáticos : ! que no sea necesario tomar una foto para que exponga bien!.

 

[guijaferroviario]

Buenas
El acierto de Fuji es tener cámaras relativamente pequeñas, estilo retro/fotografia de toda la vida, con acabados Pro y a precios ajustados. En un tamaño de sensor en el que ahora mismo no hay competencia.
Lo único que le pondria a mi Xpro2 es el estabilizador en cámara, por ponerle un pero. No me llama nada la atención el tamaño y pinta de la XH1

 

[gerard_alis]

A día de hoy las únicas cosas que podrían añadir a una xpro3 para que me cambiara son tan avanzadas que creo que están totalmente fuera del pensamiento de Fuji. Por ejemplo poder cascarle ópticas manuales antiguas y poder utilizarlas sin error de paralaje en el visor óptico (algo que aunque pueda sorprender es técnicamente viable). Pero las mejoras para ganar algunos megapixeles o menos ruido de iso no me sirven. Con la calidad actual voy más que sobrado.

Incluso un tema que siempre envidiaba de las microcuatro tercios, que era el estabilizador en el cuerpo. me ha quedado claro que pudiendo subir el iso a 3200 con buena calidad ya no lo necesito.

Otras cosas que sí que serían factibles de mejorar bastante sería la magnificación del visor electrónico, o la eliminación completa de la botonería de la parte trasera. Que aprovechando la pantalla táctil redujeran los botones al mínimo. Una mejor construcción del dial de velocidad e iso, y si me apuran algún otro dial, aunque en la xpro es difícil que no se rompiera la estética.

Si pudieran reducirle un poco el tamaño y algo más el peso también sería un puntazo. Aunque como digo, a excepción de lo primero que comentaba, me temo que estos cambios son los propios de una evolución, no de una revolución que nos obligara a actualizar cámara.

 

[Tolo]

Al parecer los usuarios de Xpro y XE3 estáis bastante contentos con las cámaras. Camaras muy diferentes pero de una filosofía convergente, o similar.
Podriamos catalogar estas camaras como de "reportaje" "fotografia callejera"?

Las XT como "de viajes" "paisaje" "Todo terreno"?

La XV "deportes" "Social"?

 

[gerard_alis]

Al parecer los usuarios de Xpro y XE3 estáis bastante contentos con las cámaras. Camaras muy diferentes pero de una filosofía convergente, o similar.
Podriamos catalogar estas camaras como de "reportaje" "fotografia callejera"?

Las XT como "de viajes" "paisaje" "Todo terreno"?

La XV "deportes" "Social"?

Las xpro, x100 y xe3 tienden al diseño de cámaras de las telemetricas. Vendrían a ser recomendables como cámaras discretas, para montar lentes pequeñas y normalmente de focal fija y si me apuras tirando a angulares. Las disciplinas que necesiten de eso son las que seguramente inclinan más el uso por estas cámaras.

Las XT cumplían hasta hace poco el papel de “todoterreno” que eran las réflex. El problema seguramente es que son cámaras que quedan descompensadas cuando les pones ópticas voluminosas, cosa que no pasa con las réflex grandes. Creo que en parte de ahí viene que Fuji haya acabado sacando la XH. Por volumen y características más apropiada para ser considerada un todoterreno. Supongo que XH es la opción ideal para fotógrafos de naturaleza, fotografía deportiva, seguramente BBC... en cambio las XT creo que se han quedado en un intermedio, polivalente también, pero mejor con zooms pequeños y medianos y ópticas fijas voluminosas. Aunque sigue siendo factible ponerles el agarre y tener una cámara muy contundente y “profesional” con todas las comillas que hagan falta.

Como es lógico son clasificaciones basadas es un esquema clásico, pero creo que lo lógico es no salirse de ellas. De hecho tiene todo el sentido del mundo que un profesional que necesite tener dos cuerpos se pillara una xt y una xpro, porque trabajan cada uno mejor en sus respectivos nichos, pero en un momento dado con la una puede hacerse lo mismo que con la otra.

 

[MPazos]

Pues a mi me gustaría que Fuji siguiera en la línea actual. ¿Qué cámaras sin espejo hay mejores en el mercado en este tamaño de sensor? Olympus y Panasonic tienen un sensor más pequeño, motivo por el que no me terminan de convencer. Y si pasas a full frame, la cámara pierde portabilidad y los pesos suben una barbaridad. Ya no es la misma filosofía. Para eso, mejor una reflexión, con mejores prestaciones en general, mejor agarre, más batería, más ópticas y precios mejores (sobre todo por el mercado de ocasión). Así que en APSC, creo que FUJI es la mejor opción a día de hoy en cámaras sin espejo.

¿Qué mejoraría en futuros cuerpos? Quizá la batería, que es el punto más crítico. Por lo demás, la calidad de mi X-T2 me tiene fascinado.

 

[guijaferroviario]

Pues a mi me gustaría que Fuji siguiera en la línea actual. ¿Qué cámaras sin espejo hay mejores en el mercado en este tamaño de sensor? Olympus y Panasonic tienen un sensor más pequeño, motivo por el que no me terminan de convencer. Y si pasas a full frame, la cámara pierde portabilidad y los pesos suben una barbaridad. Ya no es la misma filosofía. Para eso, mejor una reflexión, con mejores prestaciones en general, mejor agarre, más batería, más ópticas y precios mejores (sobre todo por el mercado de ocasión). Así que en APSC, creo que FUJI es la mejor opción a día de hoy en cámaras sin espejo.

¿Qué mejoraría en futuros cuerpos? Quizá la batería, que es el punto más crítico. Por lo demás, la calidad de mi X-T2 me tiene fascinado.

Creo que el estabilizador de imagen en el cuerpo seria el + definitivo

 

[Sitdownmanolito]

Pues a mi me gustaría que Fuji siguiera en la línea actual. ¿Qué cámaras sin espejo hay mejores en el mercado en este tamaño de sensor? Olympus y Panasonic tienen un sensor más pequeño, motivo por el que no me terminan de convencer. Y si pasas a full frame, la cámara pierde portabilidad y los pesos suben una barbaridad. Ya no es la misma filosofía. Para eso, mejor una reflexión, con mejores prestaciones en general, mejor agarre, más batería, más ópticas y precios mejores (sobre todo por el mercado de ocasión). Así que en APSC, creo que FUJI es la mejor opción a día de hoy en cámaras sin espejo.

¿Qué mejoraría en futuros cuerpos? Quizá la batería, que es el punto más crítico. Por lo demás, la calidad de mi X-T2 me tiene fascinado.

Depende de quien hables. Hay muchisima gente que prefiere las sony. Aunque en cuanto a funcionalidad, las fuji son muy dificiles de superar.

 

[alvaroesmedina]

Creo que la parte del pastel mirrorless FF ya la tiene cogida Sony y ahora se suman Nikon y Canon

Fuji no debe ir por ahí

El que quiera más MP y tal que mire hacia la GFX

Por lo demás continuar en Apsc es la clave, muchos profesionales trabajan con este tamaño de sensor y la relación calidad precio de las ópticas es mucho mejor que en los FF, ya no hablemos de tamaño y peso...

Las XT para potencia y calidad con prestaciones en un cuerpo manejable

Las XH estabilizados, más grande y con un agarre brutal sin sacrificar potencia y calidad

Esas son las dos líneas que mejor veo, ya tengo la H1 y en el futuro posiblemente caerá la XT 3

 

[MPazos]

Depende de quien hables. Hay muchisima gente que prefiere las sony. Aunque en cuanto a funcionalidad, las fuji son muy dificiles de superar.

Pues yo probé una Sony a6300 y en ergonomía, pantalla, mandos y menú me pareció mucho peor que la Fuji. Es verdad que tiene sus puntos fuertes, pero el conjunto lo veo manos equilibrado que Fuji, que además tiene unas lentes muy buenas.

 

[MPazos]

Creo que la parte del pastel mirrorless FF ya la tiene cogida Sony y ahora se suman Nikon y Canon

Fuji no debe ir por ahí

El que quiera más MP y tal que mire hacia la GFX

Por lo demás continuar en Apsc es la clave, muchos profesionales trabajan con este tamaño de sensor y la relación calidad precio de las ópticas es mucho mejor que en los FF, ya no hablemos de tamaño y peso...

Las XT para potencia y calidad con prestaciones en un cuerpo manejable

Las XH estabilizados, más grande y con un agarre brutal sin sacrificar potencia y calidad

Esas son las dos líneas que mejor veo, ya tengo la H1 y en el futuro posiblemente caerá la XT 3

Y no mires los precios, que para el uso aficionado las Full frame sin espejo se pasan de precio, a lo que hay que sumar la lente, que menos de 1.000 euros, cuando no 2.000, no encuentras y encima con un tamaño y un peso exagerados. Todo tiene sus pros y contras, está claro, pero las full frame me parecen un capricho excesivo por el momento.

 

[alvaroesmedina]

Y no mires los precios, que para el uso aficionado las Full frame sin espejo se pasan de precio, a lo que hay que sumar la lente, que menos de 1.000 euros, cuando no 2.000, no encuentras y encima con un tamaño y un peso exagerados. Todo tiene sus pros y contras, está claro, pero las full frame me parecen un capricho excesivo por el momento.

Exacto, es una locura que en FF tengas que gastarte 3 mil y pico o 4 mil euros por el cuerpo y una óptica que exprima la potencia del sensor

Yo me plantee la A7 III en su momento y estaba muy convencido, pero veía los precios de las ópticas y...

Es cierto que Tamron, Samyang y demás ya están sacando ópticas de montura E, pero ni son tampoco súper baratas ni le sacan toda esa calidad al sensor

Fuji está mucho más equilibrado entre peso, calidad y prestaciones, tamaño (tienes varias lineas entre las que decidir, distinto tamaño peso etc...)

En resumen creo que es el sistema mejor pensado que hay ahora mismo para el aficionado/entusiasta e incluso para muchos profesionales