¿ Qué equipo fotográfico os lleváis en vacaciones ?

[ariznaf]

En realidad lo que suelen tener son correcciones ópticas impuestas por software y que no se pueden desactivar, lo que esconde las grandes distorsiones y viñeteo que muchos de ellos tienen y facilita el hacer objetivos más ligeros y pequeños.

Si has de comparar hazlo tras haber corregido por software lo máximo posible la imagen en los Fuji, o bien usando un programa como dcraw que permite desactivar cualquier corrección de software y ver la imagen generada por el objetivo en bruto.

 

[jkarlos66]

En realidad lo que suelen tener son correcciones ópticas impuestas por software y que no se pueden desactivar, lo que esconde las grandes distorsiones y viñeteo que muchos de ellos tienen y facilita el hacer objetivos más ligeros y pequeños.

Si has de comparar hazlo tras haber corregido por software lo máximo posible la imagen en los Fuji, o bien usando un programa como dcraw que permite desactivar cualquier corrección de software y ver la imagen generada por el objetivo en bruto.

Habría que aportar pruebas que defiendan una afirmación tan generalista.
Yo, por de pronto, lo que he visto es que el Fujinon XF 18/2 tiene una distorsión real del 4.8% frente a los 4,54% del M.Zuiko 17/1.8.

Fujinon XF 18mm f/2 R (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis

Fujinon XF 18mm f/2 R Review

photozone.de

Olympus M.ZUIKO 17mm f/1.8 Review - OpticalLimits

The Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 is – as of the time of this review – the 4th high-speed prime lens for the micro-four-thirds (MFT) system by Olympus. It is a moderate wide-angle lens thus targeting applications such as street-, landscape- and still-life photography. While Olympus is shy of...

opticallimits.com

Hasta que lleguen esas pruebas que sujeten tus afirmaciones, tendremos que pensar que es un prejuicio infundado como lo que "los objetivos m4/3 tienen menos lentes y por eso son más pequeños", que ya quedo demostrado que es falso.

Saludos

 

[ariznaf]

Habría que aportar pruebas que defiendan una afirmación tan generalista.
Yo, por de pronto, lo que he visto es que el Fujinon XF 18/2 tiene una distorsión real del 4.8% frente a los 4,54% del M.Zuiko 17/1.8.

Fujinon XF 18mm f/2 R (Fujifilm) - Review / Test Report - Analysis

Fujinon XF 18mm f/2 R Review

photozone.de

Olympus M.ZUIKO 17mm f/1.8 Review - OpticalLimits

The Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 is – as of the time of this review – the 4th high-speed prime lens for the micro-four-thirds (MFT) system by Olympus. It is a moderate wide-angle lens thus targeting applications such as street-, landscape- and still-life photography. While Olympus is shy of...

opticallimits.com

Hasta que lleguen esas pruebas que sujeten tus afirmaciones, tendremos que pensar que es un prejuicio infundado como lo que "los objetivos m4/3 tienen menos lentes y por eso son más pequeños", que ya quedo demostrado que es falso.

Saludos

Para eso está dxomark, para comparar distorsiones y otros defectos ópticos o resolución entre objetivos concretos.

Que el sistema m43 introdujo la incorporación de los parámetros de corrección por software en los exif es algo de sobra conocido, así como el que las correcciones se aplican en los programas de revelado por defecto y sin opcion a su desactivación, salvo en alguno open source como dcraw.

Es algo que resulta muy cómodo y adecuado, pero lo que no es adecuado es comparar imágenes corregidas por software de una marca con otras no corregidas por software en otra.

Para comparar esa calidad de la que se habla o se comparan ambas sin corrección o en Fuji se hacen correcciones con el perfil de la lente aplicado.

Si quieres indagar sobre el tema hazlo porque información hay y si no sigue pensando lo que te parezca, que a mí me da igual, la verdad.

Entre otras cosas te puedes molestar en comprobar los grupos ópticos y lentes asfericas o de correcciones de aberraciones cromáticas que traen unos y otros.

Algunos objetivos de los de olympus o Panasonic si que han imcirporado correcciones ópticas mediante lentes.

 

[jkarlos66]

Para eso está dxomark, para comparar distorsiones y otros defectos ópticos o resolución entre objetivos concretos.

Que el sistema m43 introdujo la incorporación de los parámetros de corrección por software en los exif es algo de sobra conocido, así como el que las correcciones se aplican en los programas de revelado por defecto y sin opcion a su desactivación, salvo en alguno open source como dcraw.

Es algo que resulta muy cómodo y adecuado, pero lo que no es adecuado es comparar imágenes corregidas por software de una marca con otras no corregidas por software en otra.

Para comparar esa calidad de la que se habla o se comparan ambas sin corrección o en Fuji se hacen correcciones con el perfil de la lente aplicado.

Si quieres indagar sobre el tema hazlo porque información hay y si no sigue pensando lo que te parezca, que a mí me da igual, la verdad.

Entre otras cosas te puedes molestar en comprobar los grupos ópticos y lentes asfericas o de correcciones de aberraciones cromáticas que traen unos y otros.

Algunos objetivos de los de olympus o Panasonic si que han imcirporado correcciones ópticas mediante lentes.

De decir que m4/3 introdujo la corrección por software, a dar a entender que es la única que lo hace, hay un trecho. Y desde luego es falso. Tu has dicho que enmascara grandes distorsiones y yo demuestro que eso es falso. Tu puedes pensar lo que quieras, y yo soy libre de rebatirlo.

Ya te demostré que tu otra afirmación sobre el numero de lentes , es falsa.

Lo que comentas de la "escasez" de lentes en muchas ópticas m4/3 puede ser cierto en algún caso muy concreto pero como norma general no, o al menos no es ni mucho menos m4/3 el único sistema que racanea elementos, otro seria el Fuji o el Leica M...

El M.Zuiko 17mmf1.8 tiene 9 lentes, cuatro de vidrios especiales, el Fujinon XF 18mmf2 tiene 8 lentes y solo dos de ellas son de vidrio especial.
El M.Zuiko 45mmf1.8 tiene 9 lentes, 2 especiales, el XF 50mmf2 nueve lentes y solo una es especial.

Recuerda que las aberraciones se pueden corregir de varias maneras, una de ellas son los vidrios especiales (ED, asféricos, etc.). También que a más lentes, más absorción de luz,y así luego nos quejamos de que tal objetivo no es un f1.2 autentico. El equilibrio es complicado.


Lo que comenta el compañero @gerard_alis sobre los Summicron también tiene su explicación.
Leica, en sus objetivos M, esta "obligada" a diseñar objetivos minúsculos para que estos no interfieran en el visor. Ademas de que ni filosofía ni ergonomía se prestan a objetivos grandes. Si comparas el tamaño de un Summicron 35mmf2 para Leica M con el diseñado para Leica SL veras que el tamaño crece ostensiblemente.

Cada sistema, desde el móvil al formato medio ( pasando por compactas, m4/3, etc.) tiene sus ventajas e inconvenientes, quien no lo vea tiene un problema óptico grande.

Eres muy libre de indagar o no sobre el tema. Ahora, eso de hacer ciertas afirmaciones sin aportar pruebas que lo demuestren...

 

[ariznaf]

Yo no doy a entender nada.
He dicho lo que he dicho, no lo que tú hayas querido leer.

Y lo que he dicho es que las m43 traen activadas las correcciones de software y no se pueden desactivar, ya que tienen acuerdos con los principales reveladores para darles la información sobre su aplicación y que lo apliquen sin opción a desactivarlo.
Creo recordar que capture one si informaba sobre que se había aplicado la corrección sin haberla activado tu.

Y lo que he dicho es que para poder hablar de quién tiene mejor calidad de imagen hay que tener eso claro y comparar los resultados con las opticas Fuji una vez corregidas con un perfil de lente adecuado.
O bien molestarse en usar un revelador open source que permita su desactivación en ambas.

Se han mostrado imágenes de los objetivos Fuji con el dcraw donde más de uno se quedó horrorizado con las distorsiones que mostraba, amén del viñetri.

Algunas ópticas más modernas y caras si traen correcciones ópticas.

Y yo no he hablado de número de lentes, he hablado de lentes asfericas y aromáticas para la corrección de distorsiones y aberraciones cromáticas.

Como digo otras lentes actuales parece que si las han introducido.

Simplemente lo dicho que para hacer esa afirmación de que las lentes oly son mejores que las Fuji (eso sí que me parece una afirmación genérica) hay que comparar peras con peras.

Habrá objetivos mejores y otros peores, no me cabe duda, pero siempre comparándolos sin corrección software que es la forma de saber que es lo que da de si el objetivo.

Dxomark es fiable en esas cosas. Algunas otras web comparan lo que les proporciona su revelador en un revelado por defecto y esa no es forma de comparar.

 

[vichenso]

Yo dije que las lentes M43 "suelen" ser mejores que las Fuji. Claro que es una afirmación genérica, por eso dije suelen y no son.
Basado es las pruebas de laboratorio casero que les hago a todas. Y he tenido y tengo bastantes de cada sistema.
Todas comparadas en Lightroom con perfil de lente integrado y por tanto comparaciones homogéneas.
Principalmente me refiero a la nitidez en el centro y en las esquinas.
El viñeteado, salvo que sea excesivo, me da igual. Las distorsiones geométricas corregidas sí pueden afectar a la calidad en las esquinas, pero son fáciles de desactivar en dcraw y si no recuerdo mal en C1. La curvatura de campo también puede ser un factor importante cuando las esquinas son blandas, basta con enfocar a las esquinas.
Dado que la constancia en la producción de lentes es en general bastante pobre, especialmente en lo referente al decentramiento, pero no sólo, me inclino más por mis propias pruebas que por las de terceros, por más profesionales que sean. Cada lente es un mundo, eso lo puedo certificar, a veces un mundo demasiado diverso.

 

[ariznaf]

Yo dije que las lentes M43 "suelen" ser mejores que las Fuji. Claro que es una afirmación genérica, por eso dije suelen y no son.
Basado es las pruebas de laboratorio casero que les hago a todas. Y he tenido y tengo bastantes de cada sistema.
Todas comparadas en Lightroom con perfil de lente integrado y por tanto comparaciones homogéneas.
Principalmente me refiero a la nitidez en el centro y en las esquinas.
El viñeteado, salvo que sea excesivo, me da igual. Las distorsiones geométricas corregidas sí pueden afectar a la calidad en las esquinas, pero son fáciles de desactivar en dcraw y si no recuerdo mal en C1. La curvatura de campo también puede ser un factor importante cuando las esquinas son blandas, basta con enfocar a las esquinas.
Dado que la constancia en la producción de lentes es en general bastante pobre, especialmente en lo referente al decentramiento, pero no sólo, me inclino más por mis propias pruebas que por las de terceros, por más profesionales que sean. Cada lente es un mundo, eso lo puedo certificar, a veces un mundo demasiado diverso.

Lo que no dejaste claro y yo quise matizar es suben esas comparativas caseras has tenido en cuenta lo que comenté: que los programas de revelado con las lentes m43 aplican la corrección por software si o si, mientras que en las Fuji puede ser que no estén aplicadas y solo sea la corrección óptica la activa.

Los perfiles de lente de Fuji son muchas veces las que ha aportado la comunidad, no perfiles oficiales.

Empleando dctaw es como mejor se puede comparar la óptica en si, desactivando cualquier corrección software.

El viñeteado afecta al ruido y las correcciones a la resolución.

Por lo que fui viendo por uno y otro sitio las ópticas m43 suelen tener una mayor resolución óptica, como no podría ser de otra forma ya que está diseñadas para un formato más pequeño.

Eso les puede permitir una cierta perdida de resolución en las correcciones.
También es verdad que los sensores no son los más resolutivos, aunque si duelen tener una mayor densidad de pixel.

Las propias pruebas pueden ser bastante engañosas salvo que uno tenga las ideas muy claras.

 

[jkarlos66]

Lo que no dejaste claro y yo quise matizar es suben esas comparativas caseras has tenido en cuenta lo que comenté: que los programas de revelado con las lentes m43 aplican la corrección por software si o si, mientras que en las Fuji puede ser que no estén aplicadas y solo sea la corrección óptica la activa.

Los perfiles de lente de Fuji son muchas veces las que ha aportado la comunidad, no perfiles oficiales.

Empleando dctaw es como mejor se puede comparar la óptica en si, desactivando cualquier corrección software.

El viñeteado afecta al ruido y las correcciones a la resolución.

Por lo que fui viendo por uno y otro sitio las ópticas m43 suelen tener una mayor resolución óptica, como no podría ser de otra forma ya que está diseñadas para un formato más pequeño.

Eso les puede permitir una cierta perdida de resolución en las correcciones.
También es verdad que los sensores no son los más resolutivos, aunque si duelen tener una mayor densidad de pixel.

Las propias pruebas pueden ser bastante engañosas salvo que uno tenga las ideas muy claras.

Por algún extraño motivo sigues afirmando cosas que no son ciertas.


Un jpg obtenido de un raw sin aplicar ninguna corrección de lente.


La misma foto, pero un jpg directo de cámara. En ambos caso un Panasonic 12-60/3.5-5.6 sobre una Olympus E-M5 mark III.

Así pues, queda demostrado que tu afirmación de "que los programas de revelado con las lentes m43 aplican la corrección por software si o si" es totalmente falsa.

Otra cosa, muy diferente, es que ciertos programas de revelado, apliquen correcciones ópticas por software si o si. Pero eso, en todo caso, no es culpa ni de Olympus ni de Panasonic, será más bien cosa fabricante del software de revelado, y eso afectará a cualquier fabricante, no solo a los de m4/3..

Resumiendo, ni m4/3 obliga a aplicar correcciones ópticas al revelador de software, ni obliga a poner menos lentes en sus objetivo, ni obliga a diseñar objetivos con mayor distorsión o viñeteado que los nativos de otros sistemas.

Sobre esto, "Los perfiles de lente de Fuji son muchas veces las que ha aportado la comunidad, no perfiles oficiales.", no se que pensaran los que sufrieron los donuts del Tamron 17-70 posiblemente, que si realmente los perfiles de lente no los proporciona oficialmente Fujifilm sino la comunidad, la solución hubiese sido más rápida.

¿Algún otro bulo que desmentir?

 

[Destral]

¿Y entonces, qué equipo fotográfico era el que se llevaban de vacaciones?

 

[jmontxo]

¿Y entonces, qué equipo fotográfico era el que se llevaban de vacaciones?

Total....
pues yo ya tengo claro que la x100 y la xpro2 con el 35/1.4.no me siento capaz de irme sin ese fujinon...

Luego me queda decidir si llevar algún 50/55 y que UGA...

Enviado desde mi 2312DRA50G mediante Tapatalk

 

[Vir RG]

Bueno pues a un día de acabar mi primera tanda de vacaciones, he de decir que me he vuelto a enamorar del 35mm f1.4 que junto a la xpro3 hacen una pareja excepcional.
El ttartisans 23mm lo he usado solo un día (a veces me da miedo de que no haya enfocado bien y por culpa de eso pierda las fotos) y la ricoh griii la he usado durante dos días.
Todas las fotos a mi hija y a mi perro en la playa o por el camping.

 

[guijaferroviario]

Bueno pues a un día de acabar mi primera tanda de vacaciones, he de decir que me he vuelto a enamorar del 35mm f1.4 que junto a la xpro3 hacen una pareja excepcional.
El ttartisans 23mm lo he usado solo un día (a veces me da miedo de que no haya enfocado bien y por culpa de eso pierda las fotos) y la ricoh griii la he usado durante dos días.
Todas las fotos a mi hija y a mi perro en la playa o por el camping.

Para no errar con un 23, el Fujinon 23f2 y se acabó el problema.

 

[Vir RG]

Para no errar con un 23, el Fujinon 23f2 y se acabó el problema.

ayer lo vendí a mpb. Tengo el 27mm para esos menesteres, lo que pasa que no me lo he traído de vacaciones

 

[jotae]

Poco a poco voy cambiando de la Lumix GX9 a la GM1 y confirmo que no necesito más. Con tiempo nublado (que es el que predomina en este paraíso astur) no se echa en falta el visor en el uso de la GM1.

 

[Mestmur]

Yo ahora mismo llevo mi X-T30 II con el todoterreno 16-80 f4 y el 27mm f2.8

 

[albertFM]

Yo a Escocia me he llevado la xe-4 con: 12, 18, 35 y 70-300 (+ Filtros y trípode). Los he usado todos pero de haberlo tenido hubiese cambiado el 18+35 por un zoom polivalente tipo el 16-50.

Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk

 

[jmc73]

Ahora mismo, después de que estos últimos meses he vendido una X-E2 y 3 ó 4 objetivos Fujinon, a la espera de recibir el Viltrox 75 1.2, tengo un equipo Fuji muy reducido, ligero y "minimalista": X-T2 + 27 2.8. Y esto es lo que me llevaré por vacaciones.

 

[unCoVered]

Admiro de verdad a quienes soys capaces de ir de vacaciones con un 27mm.
El 27 y el 18... te lo compro. Pero solo el 27?

Para mi, el 23 ya es largo para algunas situaciones...

 

[Jose Viegas]

Ahora mismo, después de que estos últimos meses he vendido una X-E2 y 3 ó 4 objetivos Fujinon, a la espera de recibir el Viltrox 75 1.2, tengo un equipo Fuji muy reducido, ligero y "minimalista": X-T2 + 27 2.8. Y esto es lo que me llevaré por vacaciones.

Ver el adjunto 120739

Yo llevo la XT5 con el recién llegado 27mm y los 14mm 2.8 y 56mm 1.2.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

 

[jmc73]

Admiro de verdad a quienes soys capaces de ir de vacaciones con un 27mm.
El 27 y el 18... te lo compro. Pero solo el 27?

Para mi, el 23 ya es largo para algunas situaciones...

He llegado a llevarme de vacaciones solo el 55-200.