Iñigo7
Fujista Participante
Muy chula!
50's Manuales... (El 56 de los Nostálgicos)
- Iniciador del tema lukkes2
- Fecha de inicio
Mirad lo que he encontrado, en la quedada probé el 56 1.2 y apd y a los compañeros les dije que no me impresionó, cuando veo estas gráficas veo como aún los antiguos a veces superan a los nuevos..
82 líneas a 2.8 es una burrada, y por ejemplo el Pentax m 35 3.5 supera las 90.. Y el 50 1.7 a las 96..
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/pentax_normal.html
82 líneas a 2.8 es una burrada, y por ejemplo el Pentax m 35 3.5 supera las 90.. Y el 50 1.7 a las 96..
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/pentax_normal.html
Última edición:
Iñigo7
Fujista Participante
El 56 ese que es AF moderno no? Yo reconozco que no soy capaz de hacer una comparación seria con datos de verdad, pero creo, igual me equivoco, que los antiguos son bastante más chulos en colores y matices y que en el centro muchos te dejan flipando. Los objetivos AF actuales son mejores que que consiguen mayor nitidez en toda la imagen, peor yo creo que es por la electrónica y los puntos de enfoque de la cámara. Supongo que hacen una especie de "horquillado" y el sensor es capaz de sacar todo más o menos nítido, cosa que los manuales no pueden, pero en calidad de lente... Yo sigo flipando con el Takumar 135 f3,5, no es luminoso, pero es más luminoso que muchos 2,8 muchísimo más que el objetivo AF que tengo que también es f3,5.
Hay que reutilizar y reciclar, sin duda!!!
Si flipas con el Takumar 135 F3.5, si pruebas el F2.5 es que ya no tiene nombre
Y más el que tiene un elemento más xD aunque lo que no me gusta de los takumar es que ciertos colores se vuelven muy poco intensos y la radioactividad me da un poco de cosa aunque sea muy poca
Iñigo7
Fujista Participante
El que tengo yo no es radioactivo, es de los últimos antes de los SMC, y es superligero y supersuave.
Iñigo7
Fujista Participante
¿Lo has probado?, lo digo porque lo que he leído no es muy concluyente. Dicen que es más pesado y voluminoso y sobre todo que la ganancia en f2,5 no es grande, que al final hay que cerrarlo a 3,5 mientras que el otro es usable desde plena apertura. Pero claro si lo has probado y me dices eso... Lo único que me da miedo es el peso y el tamaño. Yo este 135, que se transforma en un 202mm, lo uso muchísimo en ciudad para foto urbana, de gente, etc.. Desde muy lejos puedes hacer fotos muy naturales sin que nadie se de cuenta. Pantalla abatible, foto de cintura a 20, 30 metros y una pasada.
Saludos!
Saludos!
lukkes2
Multisistemista
Que os parece el bokeh de este?
OM ZUIKO 50mm f1.8 by lukkes2, en Flickr
Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk
OM ZUIKO 50mm f1.8 by lukkes2, en FlickrEnviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk
He tenido el Takumar F3.5 y el Pentax F2.5 (el que es idéntico al Takumar, Bayoneta K en vez de m42 es la única diferencia).
Y sí, merece la pena el 2.5
Lo he usado sobre todo en macro, para mariposas y otros bichos que no dejan que te acerques y merece la pena el money y peso. Y a F2.5 es perfectamente usable
Aquí puedes ver unas muestras:
Dropbox - PENTAX SMC 135 F2.5
Iñigo7
Fujista Participante
Pues es chula, diferente pero chula. Yo tengo el mismo objetivo pero nunca lo he probado en bokeh, que recuerde. Ese como s muy luminoso me lo llevo como 50 de todo terreno cuando el peso es importante. Y también lo saco por la noche. Tendré que probarlo en bokeh a ver que tal. Sí es que al final todos tienen algo. Es como el Industar 50-2, que no es gran cosa, pero como es pequeño y si tienes suerte de tener buenas condiciones al final cumple, y cumple bien. Malos, malos de las marcas conocidas hay pocos.
Iñigo todos los takumar más o menos son radiactivos, los super takumar son más antiguos y quizás son los que más probabilidades tienen de que sean radioactivos eso si no es peligrosa si no estás cerca de ellos todo el tiempo.
Un saludo
Un saludo
J
jagsalas
Guest
Hola aoc, ese Super Takumar 135mm. f/2.5 de Asahi Pentax me ha dejado pensando ..... lo ves interesante para una X-T1 ??
Como dije en mi presentación dentro de este foro de manuales, me he iniciado con un Nikon 200mm. f/4 ai-s pero esa distancia se me queda grande para callejear y tomar detalles (primeros planos) y menos aún si persigo hacer algún retrato, entiendo que la equivalencia a un 300mm. en F.F es lo que me sobra. Dessde luego que la nitidez que ve se en la tomas que han subido yo no la consigo de ninguna manera (adjunto una toma hecha con el Nikon el Domingo en la Maraton) .
Como buen conocedor que eres de las ópticas manuales, podrías recomendarme alguna lente interesante para el fin que yo persigo, vendería el Nikon con adaptador para Fuji X y me haria con ella.
Un saludo y gracias compañero
Como dije en mi presentación dentro de este foro de manuales, me he iniciado con un Nikon 200mm. f/4 ai-s pero esa distancia se me queda grande para callejear y tomar detalles (primeros planos) y menos aún si persigo hacer algún retrato, entiendo que la equivalencia a un 300mm. en F.F es lo que me sobra. Dessde luego que la nitidez que ve se en la tomas que han subido yo no la consigo de ninguna manera (adjunto una toma hecha con el Nikon el Domingo en la Maraton) .
Como buen conocedor que eres de las ópticas manuales, podrías recomendarme alguna lente interesante para el fin que yo persigo, vendería el Nikon con adaptador para Fuji X y me haria con ella.
Un saludo y gracias compañero
Claro que lo veo interesante para una XT-1... y cualquier CSC.
Lo usé mucho con una Pentax DSLR.
Pero también hay otros muy interesantes: Zeiss Sonnar F3.5, Hexanon F3.5, Hexanon F3.2
Por supuesto que hay más, todos no los conozco, esos tres que he mencionado los he tenido y dan la talla.
Si buscas algo compacto el Hexanon 3.5 es tu objetivo, y lo puedes encontrar muy bien de precio, con diferencia el más barato de los cuatro
Lo usé mucho con una Pentax DSLR.
Pero también hay otros muy interesantes: Zeiss Sonnar F3.5, Hexanon F3.5, Hexanon F3.2
Por supuesto que hay más, todos no los conozco, esos tres que he mencionado los he tenido y dan la talla.
Si buscas algo compacto el Hexanon 3.5 es tu objetivo, y lo puedes encontrar muy bien de precio, con diferencia el más barato de los cuatro
jbenayas
Always on the run
Respetando tu opinión sobre el 56mm 1.2, para mi es uno de los mejores objetivos que he probado, y eso que he tenido la oportunidad de tener por mis manos eventualmente algunos patas negras... De hecho cuando fotografía gente, tengo que quitar microcontraste a las fotos, ya que me parece que da "demasiado".
Pero yendo al motivo de citar tu post, es una pena que en esa web sólo tengan los datos para comparar los Pentax; para comparar la calidad habría que someter a ese mismo test a los fujinones. Si no se hace así, ese test únicamente sirve para comparar esos objetivos entre sí.
Tengo en casa el 56mm, un OM 50mm 1.8 y un zeiss Planar 50mm 1.7, si saco algún día un rato les hago un test "frente a frente", sólo por curiosidad...
lukkes2
Multisistemista
Me molan tus test; pero molaría que los hicieses con humanosRespetando tu opinión sobre el 56mm 1.2, para mi es uno de los mejores objetivos que he probado, y eso que he tenido la oportunidad de tener por mis manos eventualmente algunos patas negras... De hecho cuando fotografía gente, tengo que quitar microcontraste a las fotos, ya que me parece que da "demasiado".
Pero yendo al motivo de citar tu post, es una pena que en esa web sólo tengan los datos para comparar los Pentax; para comparar la calidad habría que someter a ese mismo test a los fujinones. Si no se hace así, ese test únicamente sirve para comparar esos objetivos entre sí.
Tengo en casa el 56mm, un OM 50mm 1.8 y un zeiss Planar 50mm 1.7, si saco algún día un rato les hago un test "frente a frente", sólo por curiosidad...
Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk
jbenayas
Always on the run
Me molan tus test; pero molaría que los hicieses con humanos
¿Con humanos? Esos no tienen la paciencia para someterse a mis tests...
