"Ayuda" Batalla para que adobe y Fuji se pongan las pilas con los archivos x-trans

Victorcm dijo:
Pues la verdad acabo de "probar" mi primer ARW (los Raws de Sony) de la Sony A7r y no he visto una cosa más nítida en mi vida.

Gerard_alis, es obvio que con FF se obtiene mejor calidad que con DX, pero yo a las DX de Nikon y a las DX de Canon (de algunos amigos) no les he visto jamás esos gusanos y texturas de acuarela. Sinceramente mi experiencia Fuji ha sido agridulce, por una parte son cámaras ligeras, cómodas de uso, con unas ópticas pequeñas y buenas, con ese aspecto retro que enamora, pero que para otra cosa valdrán, para hacer paisaje por donde yo me muevo no valen, con texturas de hierbas, o paredes de castillos etc, o al menos no valen con Lightroom pero como no voy cambiar de programa, a mi no me valen.

Si me paso el día procesando bodas, bautizos y comuniones con lightroom, cuando hago paisaje no me apetece lo más mínimo andar haciendo combinaciones de programas que tampoco eliminan los problemas aunque los suavizan.


Y añadir, a tu "el FM fe fuji (o súper FF, como yo lo llamo)" esa cámara y sistema de ópticas no los he probado pero desde luego por lo que valen si tuviese esa capacidad económica me metería en una Hasselblad X1D, aun no sabemos si a esa Fuji de Formato medio le salen los gusanos y las texturas raras y a las de Hasselblad ya te digo yo que no.
Haz clic para expandir...

Esa hassel y la fuji comparten el mismo sensor. Como muy bien han comentado no es xtrans. Es decir, no hay “cucos” ;)

Tenéis que ser conscientes que no todo el mundo hace paisaje. Y a mi precisamente con Sony o Olympus lo que me parece es que el resultado es más frío. No se si es el balance de blancos o que. Ergo, a lo mejor, ese problema que tienen algunos con los gusanos es lo que hace que el resultado de fuji me guste más que en otros sensores. Yo no necesito doblegar el raw, ni conseguir una nitidez de poro de piel, al contrario, a menudo quito nitidez a mis fotos.

Hace años que pienso que no son cámaras para paisaje, ni disciplinas en las que se necesite extraer todo el jugo a la óptica, para eso ya digo, FF o superFF. Viendo el precio de las cámaras gama alta de Canikon o Sony, creo que es mucho más acertado pillarte la GFX, a la que además le podrás cascar ópticas manuales Hassel o de otros sistemas de formato medio, por cuatro chavos. Para paisaje no necesitas AF; por lo que comentan en el foro tampoco lo necesitas para macro. Como cámara tendrás la filosofía del sistema X (que para mi está a años luz de la competencia), de peso un trasto de similares dimensiones o menor a las canikon FF.
 
gerard_alis dijo:
Esa hassel y la fuji comparten el mismo sensor. Como muy bien han comentado no es xtrans. Es decir, no hay “cucos” ;)

Tenéis que ser conscientes que no todo el mundo hace paisaje. Y a mi precisamente con Sony o Olympus lo que me parece es que el resultado es más frío. No se si es el balance de blancos o que. Ergo, a lo mejor, ese problema que tienen algunos con los gusanos es lo que hace que el resultado de fuji me guste más que en otros sensores. Yo no necesito doblegar el raw, ni conseguir una nitidez de poro de piel, al contrario, a menudo quito nitidez a mis fotos.

Hace años que pienso que no son cámaras para paisaje, ni disciplinas en las que se necesite extraer todo el jugo a la óptica, para eso ya digo, FF o superFF. Viendo el precio de las cámaras gama alta de Canikon o Sony, creo que es mucho más acertado pillarte la GFX, a la que además le podrás cascar ópticas manuales Hassel o de otros sistemas de formato medio, por cuatro chavos. Para paisaje no necesitas AF; por lo que comentan en el foro tampoco lo necesitas para macro. Como cámara tendrás la filosofía del sistema X (que para mi está a años luz de la competencia), de peso un trasto de similares dimensiones o menor a las canikon FF.
Haz clic para expandir...

El problema es que una Sony A7R de segunda mano en buenas condiciones la encuentras por 850 -950 € y una Hassel o una GFX lo primero es que no la encuentras de segunda mano y lo segundo si la encuentras a ver a que precio más la problematica de las opticas, dedicadas o de formato medio, cuando a las Sony les puedes meter con adaptador manual o automático (que ya los hay) practicamente la lente que quieras de Nikon, Canon, y hasta leica.
 
Naciomail dijo:
Yo en su momento me agobie por los gusanos, me moleste en machacar a Fuji y Adobe por la redes sociales.
Fuji paso un kilo.
Adobe me dio largas, que lo apuntaban para el futuro..... y luego cundo deje de pagar la subscripción, si se preocupaban. Total nada.
Yo paso de ellos y no hay gusanos, otra cosa es que tenga la definición de una a7.
Basta el periodo de prueba de otros reveladores para darse cuenta por uno mismo y sale gratis.... por cierto. Por que presionar a adobe sale caro por lo visto, dado que casi nadie retuiteo.
Una cosa son gusanos y otra es comparar cámaras con sensor ff y pretender que tengan la misma calidad.
Un compañero me pidió opinión entre una x-pro2 y una a7r y como hace mucho paisaje le dije que Sony sin dudarlo. Ahora esta sufriendo para comprar ópticas, aunque esta contento.
Yo con mi x-t2 mas feliz que una lombriz.
Haz clic para expandir...


A la sony le metes la óptica que te de la gana, Nikon, Canon, etc con adaptadores, que ya los hay hasta con enfoque automático.
Yo por ejemplo la uso con el famoso 14-24 de Nikon, el 35 f1,4 de Sigma y algunas más y la calidad es bestial, el precio, practicamente el mismo que las lentes de Fuji que tampoco son nada baratas.
 
Y yo usaba el tokina 11-16 en Fuji pero como una óptica nativa y luminosa no hay nada.
El tiene un chorro de fijos con montura Pentax, algunos con un bokeh increíble, y también el 35mm af de Samyang. Pero un zoom equivalente al 18-55, Sony no tiene mayormente por que lo que hay es mas bien grandote y mas caro, no mucho, pero siempre mas.
 
Victorcm dijo:
A la sony le metes la óptica que te de la gana, Nikon, Canon, etc con adaptadores, que ya los hay hasta con enfoque automático.
Yo por ejemplo la uso con el famoso 14-24 de Nikon, el 35 f1,4 de Sigma y algunas más y la calidad es bestial, el precio, practicamente el mismo que las lentes de Fuji que tampoco son nada baratas.
Haz clic para expandir...


Y a la le puedes cascar las de segunda mano de Hassel. Ópticas increíbles. La calidad será más bestial aún.

En cuanto al precio es cuestión de esperar... Sony baja los precios que da gusto porque saca modelos cada dos por tres, como si sacara un electrodoméstico más. La comparación con la primera AR7 y además de segunda mano me parece muy viciada. Es un modelo que tiene más de 4 años. Compáramela con los últimos pepinos de Canikon y Sony, que tienen precios tremendos.
 
gerard_alis dijo:
Y a la le puedes cascar las de segunda mano de Hassel. Ópticas increíbles. La calidad será más bestial aún.

En cuanto al precio es cuestión de esperar... Sony baja los precios que da gusto porque saca modelos cada dos por tres, como si sacara un electrodoméstico más. La comparación con la primera AR7 y además de segunda mano me parece muy viciada. Es un modelo que tiene más de 4 años. Compáramela con los últimos pepinos de Canikon y Sony, que tienen precios tremendos.
Haz clic para expandir...

Hombre, siempre será más barato que meterse en un cuerpo de 7.000 € (GFX50S)
 
La a7s se consigue aquí en canarias por Menos de 1300€ nueva en la tienda, ósea 1000€ menos que cuando salió.
 
Naciomail dijo:
La a7s se consigue aquí en canarias por Menos de 1300€ nueva en la tienda, ósea 1000€ menos que cuando salió.
Haz clic para expandir...

No se, la a7s es una cámara muy distinta a esos bichos de los que estamos hablando, donde parece que prima meter megapixels como si no hubiera un mañana. Es monstruosa, pero de una manera distinta.

Aunque hay experimentos subiendo la iso a la fuji SFF y el comportamiento era increíblemente bueno.
 
La A7s es muy específica, tiene un sensor de pocos mpx pero con captores enoremes para dar una respuesta a isos altos inigualabe, está destinada al video y astrofotografia
 
Victorcm dijo:
Hombre, siempre será más barato que meterse en un cuerpo de 7.000 € (GFX50S)
Haz clic para expandir...

Si me voy a los flagships de las tres marcas el precio oscila alrededor de los 5300 euracos. Ya me imagino que una d5 es muy distinta en filosofía a la gfx pero así nos hacemos una idea de que ese precio no es nada del otro mundo cuando te vas al top de la gama alta.
 
Una D850 anda por los 3600 comprada en tienda española, pero tampoco necesitas llegar ahí. Mi D800, que compré por 2014 de 2a mano, me salió más o menos por lo que cuesta una X-T2 o costaba una X-T1 nueva. Y, francamente, para lo que yo hago, todavía se pasa por la piedra a cualquiera de esas Fujis. Luego cada uno valorará lo que le convenga en términos de peso/portabilidad y esas cosas, pero los resultados son los que son.
También debéis tener en cuenta que no todo el mundo hace street o social.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
 
Si pero de 5300 a 6999 que está la GFX50S hay aun 1700 € que para algun pata negra da.

De todas formas insisto en el asunto de este hilo, SI FUJI ELIMINASE EL PROBLEMA DE LOS GUSANOS Y TEXTURAS DE ACUARELA, (sin andar haciendo inventos de combinar programas de revelado) MUCHOS VOLVERÍAMOS A ESTAS MAQUINAS manteniendo los precios que tiene actualmente en cuerpos y opticas, mientras, puedo garantizar que está habiendo una fuga colectiva.
 
Antes mismo estuve hablando con un compañero que paso de x-pro2 a d850 por tema gusanos en paisaje y esta ahora a la espera de su nueva x-h1, así que no todo es la fuga que crees.
 
Yo creo que me he perdido, se va de una pro2 a una d850 por el sensor...y vuelve a una h1 o_0!
Otros motivos tendrá, porque como solo fuese por los gusanos... me da que se va a llevar un palo.
 
Timberman dijo:
Una D850 anda por los 3600 comprada en tienda española, pero tampoco necesitas llegar ahí. Mi D800, que compré por 2014 de 2a mano, me salió más o menos por lo que cuesta una X-T2 o costaba una X-T1 nueva. Y, francamente, para lo que yo hago, todavía se pasa por la piedra a cualquiera de esas Fujis. Luego cada uno valorará lo que le convenga en términos de peso/portabilidad y esas cosas, pero los resultados son los que son.
También debéis tener en cuenta que no todo el mundo hace street o social.
Haz clic para expandir...

Claro, el condicionante clave es el "para lo que yo hago".

Para lo que hago, no quiero un espejo con ruido infernal, un visor optico totalmente anticuado, un cuerpo desmesurado al que le pesa el culo y que es tan ancho como alto, con solo el dial de PASM, o carecer de los colores calidos de fuji o sus modos de jpg, o no poderle cascar los objetivos de leica.

Además como yo no he tenido nunca gusanos de esos, ni tengo esa manía de ampliar las fotos al 150% para ver con el microscopio los gusanitos, entenderéis que mis motivos para tener una reflex el año 2018 son prácticamente nulos. Ese extra de calidad, para la mayoría de disciplinas fotográficas (casi todas de hecho, excepto paisajismo y macros) sencillamente no tiene ningún valor, porque no aporta nada a las fotos.

Aquí hacen un resumen de todas las disciplinas o areas fotográficas, a grosso modo. Queréis decirme cuales son totalmente impracticables con un APSC de FUji? Paisaje? Seguramente arquitectura tambien? En moda yo usaría antes una gfx que una A7R. En producto igual. Pero es que en todas las demás no veo cual podría ser el problema. Incluso la fotografía de animales en estado salvaje es más recomendable con un apsc por aquello de tener focales más largas con objetivos más pequeños y ligeros.

Las 20 áreas en las que un fotógrafo se puede especializar.
 
Timberman dijo:
Yo creo que me he perdido, se va de una pro2 a una d850 por el sensor...y vuelve a una h1 o_0!
Otros motivos tendrá, porque como solo fuese por los gusanos... me da que se va a llevar un palo.
Haz clic para expandir...

Si, yo tampoco he entendido mucho esa jugada, o acaso sí que lo entiendo, se llama cacharrerío, gases y culinquietismo :D
 
gerard_alis dijo:
Claro, el condicionante clave es el "para lo que yo hago".

Para lo que hago, no quiero un espejo con ruido infernal, un visor optico totalmente anticuado, un cuerpo desmesurado al que le pesa el culo y que es tan ancho como alto, con solo el dial de PASM, o carecer de los colores calidos de fuji o sus modos de jpg, o no poderle cascar los objetivos de leica.

Además como yo no he tenido nunca gusanos de esos, ni tengo esa manía de ampliar las fotos al 150% para ver con el microscopio los gusanitos, entenderéis que mis motivos para tener una reflex el año 2018 son prácticamente nulos. Ese extra de calidad, para la mayoría de disciplinas fotográficas (casi todas de hecho, excepto paisajismo y macros) sencillamente no tiene ningún valor, porque no aporta nada a las fotos.

Aquí hacen un resumen de todas las disciplinas o areas fotográficas, a grosso modo. Queréis decirme cuales son totalmente impracticables con un APSC de FUji? Paisaje? Seguramente arquitectura tambien? En moda yo usaría antes una gfx que una A7R. En producto igual. Pero es que en todas las demás no veo cual podría ser el problema. Incluso la fotografía de animales en estado salvaje es más recomendable con un apsc por aquello de tener focales más largas con objetivos más pequeños y ligeros.

Las 20 áreas en las que un fotógrafo se puede especializar.
Haz clic para expandir...

Precisamente por eso he hecho hincapié en lo de "para lo que yo hago". Pero es que "lo que yo hago" no tiene por que ser mejor o peor que "lo que hace otro". Es simplemente una cuestión de resultados, y créeme que no me hace falta hacer zoom al 150% para ver los defectos, y respecto a los gusanitos, pues prefiero comérmelos que encontrármelos en la pantalla :) . Simplemente, a mí (matizo de nuevo), me cuesta más trabajo llegar a los mismos resultados finales con un sensor de una Fuji que con un sensor tradicional.
Por otro lado yo no estoy defendiendo a ultranza a las réflex, de hecho a mí el espejo me importa bien poco. Mi cámara ideal sería una T1 con las tripas de la D800 (el espejo se lo podrían quedar), pero eso de momento no existe, así que habrá que adaptarse a lo que hay.
Tampoco he dicho en ningún momento que con una apsc no se pueda hacer determinado tipo de fotografía, pongo ejemplos tomados con mi primera cámara, una D5000 con el 18-55 de kit
Sin título by Kostas Maniotas, en Flickr
Sin título by Kostas Maniotas, en Flickr
Y aquí una parecida con la T1 y el 18-55
Sin título by Kostas Maniotas, en Flickr
¿Se aprecia la diferencia? Pues realmente a este tamaño, no, pero el trabajo no es el mismo, y el aspecto "crujiente" (no encuentro forma de definirlo mejor) que me encuentro con la Fuji no me acaba de gustar (y estoy comparando una cámara creo que de 2014 con una bastante más antigua). Si nos vamos a un sensor de tamaño superior ya resulta más evidente. Cuestión de gustos y apreciaciones personales.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba