"Ayuda" Batalla para que adobe y Fuji se pongan las pilas con los archivos x-trans

Es que hace ¿un lustro? que se habla de esto. Sabemos que Fuji o bien no se ha mostrado colaborativa con los desarrolladores de los reveladores o éstos no se han dedicado a invertir el tiempo necesario para implementarlo de una manera correcta (sorprende que un desarrollador menor como Iridient sea capaz de hacer algo y Adobe no), o quizás ambas cosas. Por otro lado sabemos también, de hace mucho tiempo, que Fuji no va a desarrollar su aplicación de revelado nativa, y también sabemos, porque lo han repetido decenas de veces, que no van a sacar un producto FF. En cambio han apostado por el SuperFF (algo que para algunos es un error y para mi un acierto porque es la mejor manera de ofrecer algo que nadie tiene ahora mismo encima de la mesa). Así pues, sabiendo todo esto, porque querer que la herramienta haga algo para lo que está incapacitada. Yo encuentro lógico el cambio a la sony por parte de los paisajistas. Es la decisión correcta, pero se sabía de hace tiempo, desde la primera A7R que salió en 2014.

Pero la T1 es tan bonita la jodía
 
Pero la T1 es tan bonita la jodía

Claaaro.... pero si yo se perfectamente lo que pasa. Lo que pasa es que los paisajistas se encuentran atrapados en esa dicotomía: o calidad bruta o “alma”. Hablemos claro, yo he tenido una RX100 y era un auténtico aborto en una especificación de la que nunca se habla: jugabilidad. Si compañeros, he dicho la palabra correcta, jugabilidad. Luego tuve una X30 y la pérdida de calidad era ínfima comparada con la “diversión” que proporcionaba ese trasto (hasta tal punto que me arrepiento de haberla vendido, fue un error) Estoy seguro que eso se traslada a sus hermanas mayores.

Aquí el problema es que esa necesidad de calidad en bruto os obliga a apechugar una cámara que tiene la misma jugabilidad fotográfica que una nevera o un microondas. Una tía buena que no sabe hilvanar una frase ingeniosa. Por eso mismo algunos vuelven a babear cuando ven los diales de la XT, aunque sepan que volverían a tener problemas con ella por las lombrices esas.
 
Claaaro.... pero si yo se perfectamente lo que pasa. Lo que pasa es que los paisajistas se encuentran atrapados en esa dicotomía: o calidad bruta o “alma”. Hablemos claro, yo he tenido una RX100 y era un auténtico aborto en una especificación de la que nunca se habla: jugabilidad. Si compañeros, he dicho la palabra correcta, jugabilidad. Luego tuve una X30 y la pérdida de calidad era ínfima comparada con la “diversión” que proporcionaba ese trasto (hasta tal punto que me arrepiento de haberla vendido, fue un error) Estoy seguro que eso se traslada a sus hermanas mayores.

Aquí el problema es que esa necesidad de calidad en bruto os obliga a apechugar una cámara que tiene la misma jugabilidad fotográfica que una nevera o un microondas. Una tía buena que no sabe hilvanar una frase ingeniosa. Por eso mismo algunos vuelven a babear cuando ven los diales de la XT, aunque sepan que volverían a tener problemas con ella por las lombrices esas.

Yo soy de ciencias, calidad bruta.
En realidad, cuando hago paisaje suelo planificar las tomas, lugar, día y hora adecuada, además de parte meteorológico, así que me quedo con la tía buena. Para el resto de situaciones sí que me gusta esa jugabilidad de la que hablas, pero no he sabido cogerle el punto a la Fuji en cuanto a resultados en todo este tiempo. Sin embargo he estado tentado de venderla muchas veces y siempre me he vuelto atrás, con la esperanza del "a ver si..."
Yo ya lo he dicho más arriba, mi cámara sería una T1 con las tripas de la D800. Igual por eso aún guardo las dos en el mismo cajón, pero nada, que no les da por procrear.
 
Esta pasada por iridient y no, no veo ningun gusano, lo que veo es que hay quien quien no es capaz de ir por autovia si no es con un ferrari

Pues yo veo mucho gussano, y muchas lombrisses de esas.

Pd. No se lo que son los gusanos en tema de sensores, compañero. No he sabido ver nunca ninguno, ni cuando en alguno blog han puesto un ejemplo.
 
Pues yo veo mucho gussano, y muchas lombrisses de esas.

Pd. No se lo que son los gusanos en tema de sensores, compañero. No he sabido ver nunca ninguno, ni cuando en alguno blog han puesto un ejemplo.

En fin... con quien le motiva mas para segun que menesteres ver imagenes al 200% que pornhub no hay nada que hacer. Yo soy feliz con mi T2 y xtrans, pa ti la perra gorda
 
No, hay este hilo pk el x-trans se pelea con todos los reveladores menos con iridient a costa de crear un dng de tamaño descomunal y posteriormente tener k crear su correspondiente jpg/tif. Y a costa de un flujo de trabajo más lento y desesperante.
No se trata de decir, esta la revelo con iridient, esta con lightroom, esta con On1... Esto ya delata que la cosa no va como tiene k ir.
Aunque comprendo que es frustrante para el que la tiene y se tiene que autoconvencer.

Capture One funciona perfectamente.

¿Que haya opciones mejor para paisajistas? Claro.
 
No, hay este hilo pk el x-trans se pelea con todos los reveladores menos con iridient a costa de crear un dng de tamaño descomunal y posteriormente tener k crear su correspondiente jpg/tif. Y a costa de un flujo de trabajo más lento y desesperante.
No se trata de decir, esta la revelo con iridient, esta con lightroom, esta con On1... Esto ya delata que la cosa no va como tiene k ir.
Aunque comprendo que es frustrante para el que la tiene y se tiene que autoconvencer.
Estoy de acuerdo con lo que comentas, parece mentira que Adobe no termine de solucionar de forma nativa el problema con el sensor x-trans. Dicho esto, añadir Iridient a mi procesado me lleva 5 segundos: proceso la foto RAF al gusto en Lightroom, y si detecto acuarela/gusanos, la paso por el plugin de Iridient y ajusto enfoque en el dng de vuelta. No es lo ideal, pero no me supone nada de tiempo. Unos segundos.
 
En fin... con quien le motiva mas para segun que menesteres ver imagenes al 200% que pornhub no hay nada que hacer. Yo soy feliz con mi T2 y xtrans, pa ti la perra gorda

Tal vez deberías releer lo que ha escrito el compañero, me da a mí que has pasado muy por encima.
 
Estoy de acuerdo con lo que comentas, parece mentira que Adobe no termine de solucionar de forma nativa el problema con el sensor x-trans. Dicho esto, añadir Iridient a mi procesado me lleva 5 segundos: proceso la foto RAF al gusto en Lightroom, y si detecto acuarela/gusanos, la paso por el plugin de Iridient y ajusto enfoque en el dng de vuelta. No es lo ideal, pero no me supone nada de tiempo. Unos segundos.
A mí las veces que he probado el Iridient me ha dado la sensación de que hace una especie de máscara de enfoque a saco en toda la imagen, dejándola con un aspecto artificial, como "crujiente". ¿Los que lo usáis a menudo tenéis esa impresión?
 
Tal vez deberías releer lo que ha escrito el compañero, me da a mí que has pasado muy por encima.

Lo he releido todo con mas calma. Si la ironia es que ve un monton de gusanos como diciendo que no los hay, tengo que agachar la cabeza y pedir disculpas por mi actitud, por que a partir de ahi ya me lo he tomado como algo personal, sobretodo su ultimo mensaje donde directamente he pensado que me estaba llamando tonto a la cara.

Asi que, @gerard_alis mis mas sinceras disculpas si esto es asi, porque lo he entendido todo al reves
 
Vuelvo a repetir , quizas el problema no es solo de Adobe.Deberia de poner de su parte Fuji tambien , pero se ve que tiene alguna cosa escondida que no quiere que se sepa :).
 
Lo he releido todo con mas calma. Si la ironia es que ve un monton de gusanos como diciendo que no los hay, tengo que agachar la cabeza y pedir disculpas por mi actitud, por que a partir de ahi ya me lo he tomado como algo personal, sobretodo su ultimo mensaje donde directamente he pensado que me estaba llamando tonto a la cara.

Asi que, @gerard_alis mis mas sinceras disculpas si esto es asi, porque lo he entendido todo al reves

Lo típico en un sistema comunicativo un poco limitado como un foro. No problem.
Saludos.
 
Perfecto, aclarado el malentendido creo que podemos volver al tema principal del hilo, que si no recuerdo mal era algo así como "lo mío es mejor porque es mío"
 
  • Like
Reactions: qaz
A mí las veces que he probado el Iridient me ha dado la sensación de que hace una especie de máscara de enfoque a saco en toda la imagen, dejándola con un aspecto artificial, como "crujiente". ¿Los que lo usáis a menudo tenéis esa impresión?
En mi caso no utilizo los ajustes por defecto, sino que pongo la opción de interpolación "detail+" y dejo el el resto en "low" (la reducción de ruido en "disable"). Una vez pasado el archivo, ajusto el ruido y el enfoque con el propio módulo de lightroom al gusto.
Perfecto, aclarado el malentendido creo que podemos volver al tema principal del hilo, que si no recuerdo mal era algo así como "lo mío es mejor porque es mío"
Jejeje, lógicamente lo mío siempre será mejor que todo lo demás... para mi... y hasta que me cambie de cámara/sistema ;-)

Enviado desde mi SM-T813 mediante Tapatalk
 
A mí las veces que he probado el Iridient me ha dado la sensación de que hace una especie de máscara de enfoque a saco en toda la imagen, dejándola con un aspecto artificial, como "crujiente". ¿Los que lo usáis a menudo tenéis esa impresión?

yo esto lo he notado en retratos, donde me gusta más el resultado directamente en LR que pasado por iridient
 
Atrás
Arriba