Yo lo veo del siguiente modo: En lo referente al efecto acuarela, Adobe, ni nadie externo a Fujifilm, no tiene ningún problema con los RAF, sino que Fujifilm tiene un problema con sus propios archivos. La prueba irrefutable de esto es que los propios JPG de cámara ya sufren este efecto. Aquí la movida es que la gente del X-Transformer han sabido encontrar la forma de darle a esos archivos raw una interpretación perfecta. Así las cosas, el tema sería que el señor Fuji hablara con el Señor X-Transformer y llegaran a algún tipo de acuerdo-investigación-solución.
Ahora bien, habiendo asumido esto, es cierto que hay varias curiosidades contrastadas:
1- Habiendo pasado el RAF a DNG con el X-Tranformer, todo mejora, hasta el enfoque el Lightroom (aunque en general no es especialmente recomendable).
2 - Por algo que no alcanzo a comprender, el tipo de enfoque de Photoshop (ya sea el de máscara de enfoque o el de enfoque suavizado) le sienta mucho mejor al archivo que el enfoque de Lightroom (siendo la misma compañía :S ).
3 - El enfoque del X-Transformer es bueno, pero hay que decir que es prácticamente indistinguible de pasar el RAF a DNG con el X-Transformer sin darle ningún enfoque y luego enfocarlo en Photoshop. He hecho varias pruebas, y con valores similares, es muy muy chungo decir quién es quién. Si bien, al enfocar en Photoshop tenemos la ventaja de decidir a qué zonas le damos enfoque y a qué zonas no, que es lo suyo. No hay por qué enfocar el cielo, pies solo implica más ruido, por poner un tópico (pero eso es en Fuji y en cualquier otra compañía, ¡ojo!.
4 - Para trabajos con muchas fotos de personas (congresos, etc.,), una muy buena opción para trabajar con rapidez y resultados muy buenos es pasar a DNG con el X-Transformer todas las fotos que hayamos seleccionado, y luego hacer un enfoque desde Lightroom con un valor de enfoque moderado (pongamos entre 30 y 35) y usando la própia máscara de Lightroom para evitarnos las zonas donde no queremos enfoque. Eso da un resultado muy satisfactorio para imágenes que nunca van a sobrepasar el tamaño de un monitor.
5 - Ayer estuve en una galería fotográfica de Barcelona, me atrevería a decir que la mejor (para que os hagáis una idea, ellos llevan a Josef Hoflehner y a Michael Kenna, ahí es ná...). Me di una vuelta por toda la galería como hago habitualmente, y habían algunas fotos expuestas en tamaño que nosotros podríamos llamar 'al 100%' (unos 90cm o 100cm por el lado más ancho, a ojo...). Al margen de lo que me transmitieran las fotos, que unas me gustaron y otras no, por hacer el freaky me acerqué a ver algunas de ellas a dos palmos de cerca (que lo sé, es totalmente absurdo, no tiene ningún tipo de sentido, ¡pues no alcanzas a ver la foto entera!, pero es que eso es exactamente lo que hacemos nosotros al abrir la foto al 100% y mirarla a dos palmos de la pantalla...), y la verdad es que se veían ruidos y gusanos de un tamaño espectacular. Y lo mismo me pasó cuando fui a ver la exposición de Sebastião Salgado, y no sé, pero me da que esta tropa entiende de foto un poquillo... Que digo yo (aun asumiendo que yo soy el primer freakazo que lo hace), ¿a ver si va a ser que nos estamos volviendo tod@s un poco gilipichis y en lugar de hacer fotos estamos buscando Gallifantes delante de el ordenador?
¡Un saludo!
