"Ayuda" Batalla para que adobe y Fuji se pongan las pilas con los archivos x-trans

De todas maneras con el tema del detalle parece que siempre tiramos al FF como siguiente escalón, pero yo creo que afectan bastante más los mpx siempre que el objetivo los aguante. Sobretodo si se trabaja con monitores grandes, no digamos ya en unos años cuando el 4k sea el standard y los profesionales estén en 8k.

En RAWs de la T1 (izquierda) y de la DF (derecha) que tienen los mismos mpx al 100% yo no veo ningún tipo de salto de calidad (hablando de detalle), y eso que están abiertos en PS donde el x-trans sale peor parado.

Prueba.jpg



Ahora en vez de a la DF te vas a la D800E e incluso igualando al tamaño de la T1 se nota la mejora. Aunque aqui en el foro seguro que pierden al subirse.

Prueba2.jpg
 
Hola, leyendo estos hilos del sensor pues la verdad que baja un poco la moral, .

Me parece que algo pasa por la argumentación de muchos pero yo estoy tranquilo por ahora.

Creo que no es un problema del sensor o únicamente de él. Os dejo aquí un enlace muy informativo de esta web
Entendiendo el sensor X-Trans de una vez por todas en donde se aprende mucho.

Opino que el problema en la calidad de imagen de las fotos fuji es más de procesado que de otra cosa. Una cámara digital para mí es el conjunto de sensor , condensador y procesador. Un fichero raf al fin y al cabo son números que han de ser interpretados para producir una imagen.

Tengo una x-t2 con zooms f:2,8 y he imprimido fotos en tamaño 25x30 sin problemas de calidad, nadie de los que lo han visto me ha mencionado falta de nitidez ni de impacto visual ni nada raro. Es más el resultado final con los colores exclusivos de fuji de las simulaciones de película no las hay en la competencia y son muy bonitas para paisaje, esto claro es una opinión subjetiva. Habrá gente que todo lo consigue con adobe, presets, etc, pero yo disfruto en el campo haciendo las fotos no en el pc.

Mi queja a la empresa es que no tengan programa propio de procesado como canon tiene el DPP por ejemplo. Al no tenerlo dan cabida a todo tipo de interpretaciones y especulaciones. En el ecosistema fotográfico digital es fundamental tener un buen instrumento de procesado y nadie mejor que la compañía conoce los secretos de sus cámras, pero desarrollar este producto requiere inversión. Si cuidan al cliente dando actualizaciones de firm ,esa es la senda ,y para fidelizarnos deben sacar el software.
Ahora bien , si saliere este software y los problemas en la imagen persistieran entonces otro gallo cantaría y me plantearía cambiar de equipo.
 
jbenayas dijo:
Un par de muestras a tamaño completo con el zoom kitero 50-230mm a media distancia. Creo que para el precio que tiene no puedo quejarme...
¿Cómo las veis?

Pd: El fujilux (35mm 1.4), el 14mm 2.8 y el 56mm 1.2 le dan un buen repaso al kitero.





Originales tras el salto o aquí:
Jorge Benayas
Jorge Benayas
Haz clic para expandir...


la hierba y las ramas de los setos no tienen definición. la cosa es que el x-trans te puede hacer un retrato estupendo o un objeto (el edificio), pero cuando se trata de hilar fino, nanai.
 
herstal dijo:
Fujifilm X-E3 sample photos imagen nº 40. unos árboles al fondo. en LR las hojas parecen de goma.y como ya hemos dicho, es criticar por mejorar...
Haz clic para expandir...

A mi me parecen desenfocadas, no de goma.

herstal dijo:
la hierba y las ramas de los setos no tienen definición. la cosa es que el x-trans te puede hacer un retrato estupendo o un objeto (el edificio), pero cuando se trata de hilar fino, nanai.
Haz clic para expandir...

Interesante. Yo sin ser una foto rabiosamente nítida la veo bien, teniendo en cuenta la distancia y que es con un kitero (a distancias cortas todos son excelentes). Como decía antes, depende de cada uno; a mi me basta con esa definición, otros necesitáis más, y el camino es fácil fácil.
 
jbenayas dijo:
Y para no dejar lo de las distancias cortas en palabras vacías, un ejemplo del mismo kitero en su punto más débil, 230mm (comprobado en mis pruebas caseras para mi unidad) con un objeto pequeño, a ver que os parece la nitidez (para mi en este caso me sobra):



Foto original: https://photos.smugmug.com/photos/i-n25Lwwg/0/90b076c6/O/i-n25Lwwg.jpg
Haz clic para expandir...


en este caso la foto no la veo mal. un pelín de gusaneo en la parte desenfocada del gorro (del ruido), pero nada importante.
 
Dani Martín dijo:
A ver si los que os pasáis a Sony,animais los foros de sony ,pq falta q hace.... Sony será mejor q canikon y Fuji, pero en cuestión de foros Son muy aburridos.

Yo me estoy planteando en cambiar el fx56 1,2 por el fe85 1,8 para la a7rii,,, más barato y muy nítido, lo malo q el 56 me tiene enamorado :(

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk
Haz clic para expandir...
Dani tu mismo te habrás dado cuenta de que en Color y Look Fuji le da un repaso a Sony en ámbito Social.
Puedes tocar el RAW y todo lo que quieras pero en mi caso por ejemplo siempre voy buscando ese color y look Fuji. Puedes probar mil presets para emular películas Fuji pero ese puntito de Punch no lo acabas de encontrar nunca.
Me ha pasado con Nikon, Sony , Olympus, y Panasonic. Quizás el color que he visto que más se adecua tocando un poco es el de Canon; pero el de Canon ya mola por si mismo.
Entonces he llegado a la conclusión de que ese Punch se lo da el Xtrans.
Soy consecuente de que no es lo más nítido pero es que tampoco es necesaria la ultranitidez para decir "Wow" cuando una foto te gusta.

Evidentemente habrá cocineros expertos en revelado que te sacarán unos resultados muy buenos pero a costa de trabajar bien el archivo y si una cosa me gusta de Fuji es que hay que tocarlos muy poco y el JPG para mi gusto con cualquiera de sus perfiles es muy bueno.
Y que yo pago a una marca para que esa máquina sea la que haga ese trabajo de revelado y lo haga bien.

Pd. Hablo siempre de fotografía social. En paisaje, macro, etc evidentemente hay otras opciones mejores...

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
 
jbenayas dijo:
Para la torre de la colegial lightroom. Para la casa-barco pasé el archivo a dng en Iridient (opción suave de enfoque) y luego lightroom.
Haz clic para expandir...

Mirando la de la casa-barco me parecía que estaba muy bien de definición, para toda la vegetación que tiene, ya me extrañaba que fuera LR directamente. La torre es una muestra de la parte amable de LR, capaz de cosas buenas si se encuentra una imagen sin los problemas que le da el follaje. Aunque a veces la piedra también le puede fastidar, en este caso lo lleva muy bien.

Creo que estás usando la mejor combinación que tenemos hoy en día para el X-Trans: Iridient+LR para temas con vegetación y/o detalle fino y LR directo para el resto. No he probado C1.

La nitidez de la imagen del muñeco está estupenda, no creo que se pueda sacar más. Realmente la veo mejor a la que dejaba @Jose G Carpin (Jose, visto al 100% el mono está como ligeramente indefinido/movido), pero es hilar fino, aunque creo que es de lo que se trata en este hilo. El que quiera más tendría que ir a un sensor de mayor resolución, más Mpx vamos, como muy bien ha dicho antes @Forero borrado 4457.

Salud
 
Josep Lluís dijo:
Aquí diríais que se aprecian esos problemas de follaje? sobretodo en la vegetación del fondo:
El corredor by José Luis, en Flickr
Está editado con lo único que tengo que es el LR
Haz clic para expandir...

Yo la veo correcta, pero te propongo que pases el RAW y la comparamos a como quedaría con Iridient.

Si revelas sólo con Lightroom, imagino que sabrás que en el enfoque con el x-trans es más efectivo mover el deslizador "detalle" que el deslizador "cantidad": consigues un buen resultado y evitas la aparición de gusanos.
 
dvilaplana dijo:
Creo que estás usando la mejor combinación que tenemos hoy en día para el X-Trans: Iridient+LR para temas con vegetación y/o detalle fino y LR directo para el resto. No he probado C1.
Haz clic para expandir...

Tampoco he probado C1. Soy muy práctico y no dedico a los procesados más de 40-60 segundos. Pruebo lo que funciona y me hace falta, y es exactamente lo que dices: Iridient+LR para vegetación y paisaje, y LR para todo lo demás.
 
Forero borrado 4457 dijo:
Segun dicen el x-trans tiene bastante tiron en Asia precisamente por el suavizado que hace (arrugas y esas cosas), y ahí entramos en otra de las muchas incongruencias que hace Fujifilm, pues la cámara que más venden allí es la A3 y es bayer :Roflmao: o... ¿igual es que ese suavizado/ reducción de ruido al raf se lo meten a todas? :Whistling:

@Josep Lluís Rolling review of X-A3 IQ: Fujifilm X System / SLR Talk Forum: Digital Photography Review en este hilo hacen una comparación entre la A3 y la Pro2, en el tercer comentario de la pagina 2 hay un enlace con archivos RAF de paisaje entre las dos. Bajatelos y prueba a dar enfoque veras la diferencia, y eso que la A3 lleva filtro de paso bajo y la X-Pro 2 no...

De todas maneras yo he notado que hay objetivos que empastan / gusanean más que otros, con el 14mm, capture one y reducción de ruido a 0 y detalle a 100 (por defecto van 50/50) estaba muy contento con los paisajes, en cambio el 16mm al infinito no tiene ese microcontraste espectacular del 14 y gusanea bastante más. Lo comento porque igual no todo es software (que tambien), pero igual el cristal tambien tiene sus historias.
Haz clic para expandir...
Yo creo que el cristal tiene mucha más responsabilidad de la que nos pensamos...
 
Josep Lluís dijo:
Aquí diríais que se aprecian esos problemas de follaje? sobretodo en la vegetación del fondo:
El corredor by José Luis, en Flickr

Está editado con lo único que tengo que es el LR
Haz clic para expandir...
La he abierto al 100%, y sí se aprecian los gusanos y todos los problemas. La verdad es que es espantosa como queda. Hecha para atrás la compra de esta cámara la verdad una foto de este tipo...
 
Yo al editar en LR, a parte de la pesadez, noto mucho más la posterización de cielos y otros degradados. Y es una de las cosas que más me gustan en fotografía.
En fotos de tipo social/street no le veo tanto problema.
 
Josep Lluís dijo:
Yo al editar en LR, a parte de la pesadez, noto mucho más la posterización de cielos y otros degradados. Y es una de las cosas que más me gustan en fotografía.
En fotos de tipo social/street no le veo tanto problema.
Haz clic para expandir...
En retrato no se nota tanto pk normalmente no hay detalles finos tipo texturas pequeñas detalladas. I lo que podria ser un problema como és el pelo pues lo que hace és el efecto gominola que a los cabellos, pestañas.. les va bien. Aunque aun así, se ve perdida de detalle e la piel (Que otra vez, és bueno, pk no se ben tanto los detalles e imperfecciones.
 
lukkes2 dijo:
Dani tu mismo te habrás dado cuenta de que en Color y Look Fuji le da un repaso a Sony en ámbito Social.
Puedes tocar el RAW y todo lo que quieras pero en mi caso por ejemplo siempre voy buscando ese color y look Fuji. Puedes probar mil presets para emular películas Fuji pero ese puntito de Punch no lo acabas de encontrar nunca.
Me ha pasado con Nikon, Sony , Olympus, y Panasonic. Quizás el color que he visto que más se adecua tocando un poco es el de Canon; pero el de Canon ya mola por si mismo.
Entonces he llegado a la conclusión de que ese Punch se lo da el Xtrans.
Soy consecuente de que no es lo más nítido pero es que tampoco es necesaria la ultranitidez para decir "Wow" cuando una foto te gusta.





Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
Haz clic para expandir...
El que da los colores Fuji no es el X-Trans, es el procesador. Una X-a3 y una x-pro2 tienen prácticamente el mismo color. Y si Fuji usase el sensor bayer en sus tope de gama, te aseguro que serían exactamente iguales.
PD: A mi también me encantan los colores Fuji (aunque en paisaje no tanto), por eso sigo aquí.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba