Cambiar Fujifilm X-Pro2 por Leica M8, ¿alguien lo ha hecho? ¿Me voy a arrepentir?

xelin

Principiante
Buenas noches cariño, mi querida M8, no le hagas caso a estos chicos, no han pasado el tiempo suficiente contigo, no han vivido las emociones de nuestras salidas, cuando me regalabas esos blancos y negros maravillosos y esos colores tridimensionales, esos momentos que me ofrecías con poca luz, en silencio.....y me decias “para que quieres la foto si no hay luz”.!!!. Y que decir de tu enfoque, cariño, si no necesitas el telémetro!!, te quiero!!!!. Espero que estés conmigo muchos años mas, ........gritad, gritad, malditos!!!..que en acabando...

buenas noches desde el humor.
(espero que se me entienda)
Un abrazo
Y si alguién quiere tirar su xpro, que me avise
 

Gniws

Principiante
Buenos días:
Permitidme que me ponga puntilloso.
Cámaras de medio formato podrían ser nuestras Fuji. APS y medio formato coinciden bastante en las dimensiones del sensor/negativo. Las de sensores o negativos mayores del paso universal, 35mm, FF... son cámaras de formato medio. O al menos así era. :)
Saludos.
 

marioman

Gurú Fujista
FOTOofertas de última hora en Amazon.

Hiperfocal BW

Principiante
Pues nada, quien le parezca que sus sensores son maravillosos y que valen lo que cuestan, pues que se lo compre.
Pero la calidad de un sensor, rango dinamico y evolucion frente al iso, reproduccion de color y demas no es algo subjetivo, es algo objetivo y medible.
Y desde luego las pruebas de leica no es que no fueran sobresalientes, es que estaban lejos de ser los primeros.

Si, hace ya tiempo que encontro a panasonic como socio, y eso al menos consigio mejorar sus resultados que eran un desastre antes de eso.
A cambio le diseña o colabora en diseñar lentes para pana y le permite poner eso de diseñado por Leica.
De hecho en las compactas avanzadas en realidad eran la misma camara con el boton rojo y cambiada un poco la forma de la camara, en las lx5, lx7 y compañia, eso si, creo que eran 500€ mas caras o algo asi.

A mi me parece estupendo tener dinero y querer exclusividad, pero siempre entendi la exclusividad como una calidad excelente para empezar, a parte luego de detalles de lujo y diseño esquisito.

Si lo primero falla y llevas un motor de un utilitario, de poco sirve que tepongan el emblema de jaguar.

En las leica ademas los sensores tenianel problema de dar muchisimo viñeteo y aberraciones por una distancia de registro corta, segun lei, que provocaba que los rayos llegaran mucho mas oblicuos, cosa a lo que un sensor es mucho mas sensible que una pelicula.

Ese problema lo enfrenta sony por su decision de diseño de emplear una dustancia de las mas cortas, lo que le obliga a meter lentes adicionales para que la luz llegue mas perpendicular y dificulta la rdduccion de tamaño de sus opticas, mas aun en focales cortas.

Leica vive de vieja gloria, y de tener unos objetivos muy buenos que hace años no igualaba nadie, salvo tal vez carl zeiss.

Ahora vive básicamente del cuento, en cuanto a cámaras.
Una cámara a precios estratosféricos que no tiene ni sensor FF para poder disfrutar de esos objetivos que le han dado fama.
Sensores y cámaras completamente obsoletas recién salidas del molde de diseño, antes de entrar siquiera en producción, a precio de cámara de mito.

Vive de lo que vive, de quien quiere seguir teniendo una cámara al estilo de las analógicas que tenía de la misma marca y disfrutar de esos objetivos.

Lo que está muy bien pero ya que le cascas esos precios, al menos un poco amor propio y poner un buen sensor (si no lo tienes tú, encárgaselo a sony o a otro fabricante, que el precio de la cámara da para ello).

Sólo hay otro fabricante que le ha superado en ese sentido que fue Hasselbald con sus últimos lanzamientos (para sacarle los colores a cualquiera).

Leica ya no es ni de lejos la referencia en cámaras digitales, no es capaz de fabricar una cámara al nivel que debería para el precio que les mete, simplement porque todo el mundo de lo digital y la electrónica le ha pillado con el pie cambiado y muy lejos del campo en que era realmente fuerte y no supo reaccionar a tiempo o buscarse un socio tecnológico adecuado.
¿Pero hablas de sensaciones o de datos técnico?
Mira yo no tengo Leica, pero si me gustaría tener leica, tengo una Nikon FE y una D610 a las dos se les pueden poner los mismos objetivos series E por ejemplo ¿Tu sabes lo que daría yo por que sacan una Nikon digital FF en el cuerpo de una FE con pantalla partida? ¿Sabes cuantos la comprarían? Yo pagaría lo que vale una leica si tuviera ese dinero. A mi forma de ver leica (Por supuesto respeto la tuya) han hecho atemporal lo que otras marcas no han sabido, han hecho cámaras telemétricas igual que antaño hoy en día. Dan sensaciones no datos técnicos desde de las Nikon D90 Fujifilm Xpro-2 etc la calidad de imagen es suficientemente buena a nivel aficionado, cuando hablo de calidad me refiero a MP con 16 MP para internet o imprimir son mas que suficientes. Yo no me compraría una leica si pudiera por que me compraría dos la Leica M-P Y la M10R. Yo no defiendo los precios leica, pero si defiendo que a día de hoy siguán fabricando cámaras químicas.
 
  • Like
Reactions: dan
Prueba de ON1 Photo Raw

jmontxo

Fujista de renombre
Cuanto me ha gustado siempre esa DF!

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
 

Jose G Carpin

Gurú Fujista
Ahorra un poco y vete a por una Leica M240

Si buscas algo parecido de Leica a la X-Pro2, y con una calidad a la altura, la M240 es la cámara más asequible.

Y a por la M8 es comprar dos veces, pues terminarás en una Leica M mejor.

La M8 tiene unas prestaciones bajísimas. Es Leica si, pero la resolución, el ruido, la batería, es que todo... Te vas a llevar un chasco.

Ahora bien, una M240 ya es otra historia.
 

YaGo2

Fujista Habitual
Yo llego algo tarde para la pregunta del compañero, que ya se ha decidido por una M240 -que por cierto, yo también tengo-.

Aquí nos estamos olvidando de algo fundamental, que son las ópticas. Fuji o cualquier otra japonesa no le llegan a la altura del zapato a las ópticas Leica. Y no me refiero a resolución y chorradas de esas tan de moda ahora con gráficas y "nitidez" (a las que por cierto, Leica también supera), me refiero a puro realismo. Las ópticas Leica dibujan con luz... especialmente cuando están montadas en cuerpos Leica. Porque tampoco es igual poner una óptica Leica en una cámara Sony, o Fuji. Zeiss es quizá la única marca que se le puede acercar. Voigtlander es una maravilla pero un paso por detrás.

Hablo del sistema M, claro, diseñado -ya lo he mencionado en otras ocasiones- para emular la tridimensionalidad de las cámaras de gran formato de la época de cuando Oskar Barnack inventó el negativo de 35mm o FF como se le conoce ahora. La conjunción Leica M + óptica de montura M es, a día de hoy, y en mi opinión, insuperable si hablamos de Full Frame (no me meto en Hassel y sus formatos medios) en términos de realismo, tridimensionalidad y estética.

Una M8 yo creo que no es la mejor opción por tener sensor recortado, pero no le veo muchas más pegas para introducirse en el sistema Leica M. Yo fui a por la M240 y luego me hice con una M9. Son cámaras a día de hoy plenamente vigentes y con potencia sobrada para hacer la fotografía que están destinadas a hacer: reportaje, callejera y viajes. Cualquiera que use Leica sabe que es así. Los que no usan Leica y no han tocado una en su vida te dirán que es insuficiente, que si el ISO, que si es lenta... y demás supuestas "pegas".

Yo no perdería mucho tiempo leyendo esas opiniones. Suelen ser personas que denostan a la marca incluso con agresividad y desprecio, pero no dicen haber tenido una Leica. Qué casualidad...

Saludos.
 

rocolabrador

Gurú Fujista
Yo llego algo tarde para la pregunta del compañero, que ya se ha decidido por una M240 -que por cierto, yo también tengo-.

Aquí nos estamos olvidando de algo fundamental, que son las ópticas. Fuji o cualquier otra japonesa no le llegan a la altura del zapato a las ópticas Leica. Y no me refiero a resolución y chorradas de esas tan de moda ahora con gráficas y "nitidez" (a las que por cierto, Leica también supera), me refiero a puro realismo. Las ópticas Leica dibujan con luz... especialmente cuando están montadas en cuerpos Leica. Porque tampoco es igual poner una óptica Leica en una cámara Sony, o Fuji. Zeiss es quizá la única marca que se le puede acercar. Voigtlander es una maravilla pero un paso por detrás.

Hablo del sistema M, claro, diseñado -ya lo he mencionado en otras ocasiones- para emular la tridimensionalidad de las cámaras de gran formato de la época de cuando Oskar Barnack inventó el negativo de 35mm o FF como se le conoce ahora. La conjunción Leica M + óptica de montura M es, a día de hoy, y en mi opinión, insuperable si hablamos de Full Frame (no me meto en Hassel y sus formatos medios) en términos de realismo, tridimensionalidad y estética.

Una M8 yo creo que no es la mejor opción por tener sensor recortado, pero no le veo muchas más pegas para introducirse en el sistema Leica M. Yo fui a por la M240 y luego me hice con una M9. Son cámaras a día de hoy plenamente vigentes y con potencia sobrada para hacer la fotografía que están destinadas a hacer: reportaje, callejera y viajes. Cualquiera que use Leica sabe que es así. Los que no usan Leica y no han tocado una en su vida te dirán que es insuficiente, que si el ISO, que si es lenta... y demás supuestas "pegas".

Yo no perdería mucho tiempo leyendo esas opiniones. Suelen ser personas que denostan a la marca incluso con agresividad y desprecio, pero no dicen haber tenido una Leica. Qué casualidad...

Saludos.

Hola Yago, ahora he leído la edición del primer mensaje del compañero @Tubarres en la que expresa su decisión de ahorrar para ir a por la M240.
Un saludo.


*
 
Última edición:

Hiperfocal BW

Principiante
Hombre ya se que no es lo que pedís, pero Nikon sacó la Nikon DF......
Se a lo que te refieres compañero, pero no es lo mismo llevan autofoco lo único que tienen es la estética exterior, el otro día tuve en mis manos una Nikon F70 y nada que ver con mi FE o con una FM2, es que son mundos distintos no se como describirlo, construcción, materiales, formas todo es que es toda la cámara en si diferente. Luego tema de pantalla de enfoque vs autofocus ufff es que es todo, tamaño "cualquier" cámara de química réflex con pantalla partida hoy nos parece una compacta, es que son y se diseñaron pequeñísimas, tu ves una Leica M4 una Nikon FM una Minolta parecen mini cámaras. Y es que no me entra en la cabeza como Sony a sacado la 7C y mirar lo pequeña que es en FF y luego no han sacado una réflex como la FE2 o la FM2 con un sensor aunque sea aps-c con la misma montura y pantalla partida. Yo creo que se venderían como rosquilletas. Pero bueno vivimos en el mundo que vivimos y si quiero algo parecido no lo hay. Al compañero @iamTheDistance y a mi nos toca solo soñar.
 

Gniws

Principiante
resolución y chorradas de esas tan de moda ahora con gráficas y "nitidez" (a las que por cierto, Leica también supera), me refiero a puro realismo. Las ópticas Leica dibujan con luz...

La nitidez y la resolución de las ópticas Leica suele ser de campanillas. Apostaría a que los técnicos de la marca no les parecen chorradas. De hecho es lo que puede aportar "realismo", en tanto ayuda a reproducir con fidelidad el sujeto fotografiado. Lo de la capacidad de dibujar con luz, ¿cómo se mide? ¿Por intuición? ¿Por algún don? Suena un poco esotérico, no sé...

especialmente cuando están montadas en cuerpos Leica.

Las ópticas Leica sufren, si no, algo equiparable al rechazo al transplante, ¿no?

Zeiss es quizá la única marca que se le puede acercar. Voigtlander es una maravilla pero un paso por detrás.
¿Qué ópticas Zeiss? ¿Las que usaban las Contax telemétricas? ¿Las de montura Contax/Yashica? ¿Las actuales? ¿Qué ópticas Voigtländer? ¿Las de las Prominent? ¿Las fabricadas por Cosina?
Hablo del sistema M, claro, diseñado -ya lo he mencionado en otras ocasiones- para emular la tridimensionalidad de las cámaras de gran formato de la época de cuando Oskar Barnack inventó el negativo de 35mm o FF como se le conoce ahora.

Oskar Barnack falleció mucho antes de que apareciera la primera Leica M. Y no inventó la película de 35mm, sino que la tomó prestada del cine. Parece que su afición al excursionismo y el deseo de disponer de un equipo lo más ligero posible lo llevaron a diseñar la primera cámara de 35mm, más que el intento de emular la tridimensionalidad de nada. El negativo de 35mm es una cosa y el Full Frame es otra.

Son cámaras a día de hoy plenamente vigentes y con potencia sobrada para hacer la fotografía que están destinadas a hacer: reportaje, callejera y viajes. Cualquiera que use Leica sabe que es así. Los que no usan Leica y no han tocado una en su vida te dirán que es insuficiente, que si el ISO, que si es lenta... y demás supuestas "pegas".

Hay quien usando Leica analógica durante años y años ha preferido otros sistemas digitales. Sebastião Salgado, por ejemplo.

Yo no perdería mucho tiempo leyendo esas opiniones. Suelen ser personas que denostan a la marca incluso con agresividad y desprecio, pero no dicen haber tenido una Leica. Qué casualidad...

No hay que denostar con agresividad o desprecio a nada... ni tampoco tampoco a nadie. :)

¡Salud!
 

YaGo2

Fujista Habitual
Bien, vamos por partes:

La nitidez y la resolución de las ópticas Leica suele ser de campanillas. Apostaría a que los técnicos de la marca no les parecen chorradas. De hecho es lo que puede aportar "realismo", en tanto ayuda a reproducir con fidelidad el sujeto fotografiado. Lo de la capacidad de dibujar con luz, ¿cómo se mide? ¿Por intuición? ¿Por algún don? Suena un poco esotérico, no sé...

Por supuesto que no les parecen chorradas. Por eso las ópticas Leica están entre las mejores que existen. Pero no se quedan ahí, como Fuji o Nikon o Canon. Precisamente por eso van un paso más allá. No solo por la capacidad resolutiva o el microcontraste, sino por la tridimensionalidad de las imágenes. En eso influyen el número de palas del diafragma, su forma, el propio sistema telemétrico en sí mismo, el propio diseño de las lentes,... son muchos factores. Son objetivos casi perfectos porque no se ciñen a sobresalir en uno o dos parámetros de laboratorio, como el resto de marcas más mundanas, sino en todos. Por eso cuestan lo que cuestan. Hacer un 50/F0.95 que además tenga una capacidad resolutiva brutal a la par de esa capacidad de separar sujeto y fondo de una forma única incluso a aperturas cerradas (F2.8, F4) no es fácil ni barato. Los chinos te lo copian, pero o bien no tienen esa definición, o bien no tienen el look de las ópticas Leica (o ninguno de los dos).

La capacidad de "dibujar con luz" no se mide, pero se puede percibir e identificar. Yo mismo he hecho la prueba y la gente te dice "tiene algo que no sé qué es, pero hace la fotografía más real". Ese rollo tridimensional no lo da una óptica Fuji de las modernas, ni Nikon, ni tampoco Canon. Alguna óptica antigua de Nikon sí es capaz de "redenderizar" de la misma forma, pero siguen quedándose atrás, porque es en el apartado resolutivo donde no llegan. Hablo de Nikon porque he tenido prácticamente todos los objetivos AF que existen para esa marca y bastantes AI. Los conozco bien.

Las ópticas Leica sufren, si no, algo equiparable al rechazo al transplante, ¿no?

Las ópticas Leica sufren lo mismo que el resto de objetivos de otras marcas que se montan en una montura que no es la suya. De pérdida de calidad y/o características que sí resaltan cuando están en el sistema para que fueron diseñadas. Esto se aprecia sobre todo cuando el "salto" entre monturas es además entre sistemas, por ejemplo, una óptica para réflex en un cuerpo Leica M.

¿Qué ópticas Zeiss? ¿Las que usaban las Contax telemétricas? ¿Las de montura Contax/Yashica? ¿Las actuales? ¿Qué ópticas Voigtländer? ¿Las de las Prominent? ¿Las fabricadas por Cosina?

Me refiero a las Zeiss para Leica M, claro, que es de lo que estamos hablando. Se acercan, pero tampoco son lo mismo. La línea Otus yo sí diría que es equiparable, aun siendo distinto sistema, por poner otro ejemplo.

Oskar Barnack falleció mucho antes de que apareciera la primera Leica M. Y no inventó la película de 35mm, sino que la tomó prestada del cine. Parece que su afición al excursionismo y el deseo de disponer de un equipo lo más ligero posible lo llevaron a diseñar la primera cámara de 35mm, más que el intento de emular la tridimensionalidad de nada. El negativo de 35mm es una cosa y el Full Frame es otra.

Gracias por la corrección. He mezclado información hablando de memoria. Efectivamente Barnack no diseñó el sistema M, que es unos 30 años posterior a las Leica que diseñó él (esto sí lo sabía pero mi comentario lleva totalmente a la confusión). Lo que sí hizo (o al menos así lo entendí yo) fue extender el formato cinematográfico de 18x24mm (¡parecido al APSC!) a 24x35mm. De ahí el "inventó" pero efectivamente no es el inventor como tal de la película, sino de la inclusión del formato en cámaras fotográficas, que es una cosa diferente.

Y las Leica M sí pretendían emular (y consiguen) la tridimensionalidad de las cámaras de formatos más grandes. Esto lo leí en un artículo muy extenso sobre el sistema M que ahora no consigo encontrar. De todas maneras, ya lo he explicado en mi primera contestación.

Y sí, el negativo de 35mm y el FF son cosas diferentes. Uno es película fotográfica y el otro es un sensor digital. Comparten dimensiones. En eso estamos de acuerdo, supongo. Meterlos en el mismo saco es por simplificar, nada más.

Hay quien usando Leica analógica durante años y años ha preferido otros sistemas digitales. Sebastião Salgado, por ejemplo.

Sí claro, nadie está obligado a seguir en un sistema de por vida. Hay intereses de diversos tipos, como comerciales, espónsor, por el gusto de cambiar simplemente... Ahora McCurry, después de 4 décadas con Nikon, se ha pasado a Leica. ¿Y qué?

No hay que denostar con agresividad o desprecio a nada... ni tampoco tampoco a nadie. :)

¡Salud!

Estamos de acuerdo.

Saludos.
 
Última edición:

Gniws

Principiante
Hace unos días comentábamos sobre que ojalá Nikon sacara un cuerpo digital pero con aspecto de réflex de carrete y parece que se va a cumplir "Retro" Nikon body to arrive by "end of June" (report)
Es curioso que ilustren la noticia con una imagen de la FE10 y la citen como referencia del "old style", cuando es un cacharrete de plástico --derivado de un modelo de Cosina y fabricado por esta compañía--, que no se acerca ni por asomo ni el tacto ni a las sensaciones de las réflex clásicas FM o FE de Nikon, que entiendo que puedan resultar añorables.
 
Última edición:

jmontxo

Fujista de renombre
Me parece una idea genial. Pero un gran error que sea dx y no FF!!

Una Cámara montura Z, en FF estilo retro, compacta como una F3, o una FM, a la que poder incorporar lentes Leica con AF en el adaptador me haría pensarlo muy mucho volver a nikon.
Pero dx... Seguiré con Fuji

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
 

Ger1596

Fujista Participante
A mí también me encantan las Leica pero las propiedades casi mágicas que algunos les atribuís me parecen desmedidas. Son cámaras “pequeñas”, rápidas y las usaron muchos de mis fotógrafos favoritos. Con eso ya veo razones suficientes por las cuales desearlas.

Ahora bien, decir que los objetivos de Leica (por muy buenos que sean) consiguen lo que ninguna otra marca es capaz de lograr... Me parece un poco ingenuo pensar que Fuji, Nikon o Canon no tienen ingenieros y gente que diseña ópticas muy muy bien. Es más, suelen tener menos limitaciones con el tamaño de las mismas, motivo por el cual aunque caras, no valen un riñón. Leica necesita usar elementos especiales para lograr mantener ese tamaño “contenido” en sus objetivos, lo que encarece un producto ya de por sí caro.

Por último, ya que volvéis a traer a discusión el tema de la “tridimensionalidad” (del cual ya discutimos largo y tendido en el hilo de las GFX) retaría a cualquiera de los decís poder distinguirla a hacer una prueba “a ciegas” (creo que se me entiende). No creo que nadie pueda distinguir, en cuanto a resultados, una foto tomada con una Leica y, por ejemplo, con mi Fuji. Menos aún si hablamos de película (en sensores especiales para blanco y negro pues a lo mejor).
 
Arriba