Crear vs. Copiar : Inspiración, estilo propio, originalidad y creatividad.

[Fran66]

Y mi concepto del arte es mucho más sencillo, porque en estos momentos me doy cuenta de que soy muy básico; el arte es todo aquello que tiene una belleza tangible independientemente del soporte utilizado.

Entonces, el dibujo de una rosa (belleza formal, o tangible) es arte: ergo todo el que dibuje una rosa es un artista. Demasiado fácil, ¿no?

La belleza según Platón

La belleza inteligible frente a la belleza formal, según la teoría del conocimiento de Platón. Por Jordi Blasi

foroalfa.org

Sólo con el conocimiento y estudio de las características formales y funcionales de los objetos, podremos llegar a encontrar la belleza de los mismos, y a entender el concepto mismo de belleza universal. La belleza formal, aquella de carácter intuitivo y tangible, sólo es parte del camino para llegar a conocer la belleza real.

 

[guijaferroviario]

Entonces, el dibujo de una rosa (belleza formal, o tangible) es arte: ergo todo el que dibuje una rosa, es un artista. Demasiado fácil, ¿no?

La belleza según Platón

La belleza inteligible frente a la belleza formal, según la teoría del conocimiento de Platón. Por Jordi Blasi

foroalfa.org

Sólo con el conocimiento y estudio de las características formales y funcionales de los objetos, podremos llegar a encontrar la belleza de los mismos, y a entender el concepto mismo de belleza universal. La belleza formal, aquella de carácter intuitivo y tangible, sólo es parte del camino para llegar a conocer la belleza real.

No me has entendido (o no me he explicado bien); miles de personas pueden dibujar una rosa y solo varias de esas representaciones podrían considerarse arte. Puedes dibujar algo feo y sucio; y también se pude considerar arte si el que lo observa se siente atraído/emocionado por esa imagen, la fotografía de conflictos es así.

 

[Sactess]

Lo que pasa que para centrar esta discusión (y todas), ¿no habría que empezar por buscar una definición compartida? Añadir más y más conceptos a una discusión sin asentar los anteriores no hace avanzar una conversación.

Yo entiendo estilo como aquello a lo que ha hecho referencia @Dr.Strangelove, que si ves una foto de, digamos, José Manuel Navia, sepas que es de él o te recuerde a él aunque no veas la firma. Que se pueda decir, de una foto, aquello que se dice en pintura de "un Rembrandt" o "un Murillo".

Pero como siempre tengo más preguntas que certezas.

¿Cómo definís discurso?

¿El tema puede separarse del estilo?

¿Exactamente a qué se refiere lo de narración? ¿Y corriente?

Estoy de acuerdo con formular preguntas.

Por discurso entiendo una articulación de conceptos y a su vez, el concepto es una unidad de significación.

Por ejem: fotografía es un concepto, arte es otro concepto, articularlos genera un discurso inevitablemente, que pudiera ser un discurso purista, aperturista o inconexo. Articular es dar un sentido relativo a los conceptos. Lo que yo valoro del discurso es que fije bien los conceptos de los que parte, en el caso de la fotografía que los evidencie.

Una unidad de significación -concepto- puede estar en un gesto, un objeto, una palabra, un paisaje, una persona, una forma, un color o una letra, en suma es la capacidad de un algo que te permita significar. Los conceptos, en tanto que significado, tienen una naturaleza vaporosa, delirante, fluctuante, no es posible fijarlos completamente.

Por narración entiendo un desarrollo argumental y por tema los hechos, el propio argumento. Así, un conflicto bélico sería un tema y la narración el desarrollo del tema. Hechos y narración se van a confundir en un todo, al pensar tendemos a la unidad.

Siempre partimos hechos y de ideas. La hermenéutica siempre conduce al fracaso porque hechos e ideas son indistinguibles.

El arte en tanto que promesa de felicidad entra en conflicto con el fracaso del lenguaje pero eso mismo, su negación, es su motor.

 

[jotae]

Confucio dijo: "Cada cosa tiene su belleza, pero no todos pueden verla". Ahí empieza todo!
Picasso posiblemente dejó de ser "artista" cuando comprobó que su firma valía más que su obra. A partir de ese momento comenzó a aprovecharse de los mercachifles del arte vendiendo su firma.

 

[Sactess]

Confucio dijo: "Cada cosa tiene su belleza, pero no todos pueden verla". Ahí empieza todo!

Eso es que era muy feo.

Sartre también era feo pero él lo asumía, decía que su cara era absurda.

 

[Fran66]

No me has entendido (o no me he explicado bien); miles de personas pueden dibujar una rosa y solo varias de esas representaciones podrían considerarse arte. Puedes dibujar algo feo y sucio; y también se pude considerar arte si el que lo observa se siente atraído/emocionado por esa imagen, la fotografía de conflictos es así.

Pues debe ser eso, que no te entiendo. Aquí observo que afirmas una cosa y también la contraria.

 

[dano]

Me da pereza buscar deíptico y entiendo lo que significa democracia en cuanto a bulto, y discurso como encaje. Y mi concepto del arte es mucho más sencillo, porque en estos momentos me doy cuenta de que soy muy básico; el arte es todo aquello que tiene una belleza tangible independientemente del soporte utilizado.

Es que no es deíptico sino deíctico, lo que hace deixis, que señala, que muestra, que indica

 

[Dr.Strangelove]

Un retrete es arte en tanto que está conceptualizado en un discurso.

El retrete de Duchamp no es Arte, ni tuvo nunca intención de serlo. Pero se le fue de las manos

La fuente - Marcel Duchamp

Nada menos que la obra de arte más influyente del siglo XX

historia-arte.com

 

[Sactess]

El retrete de Duchamp no es Arte, ni tuvo nunca intención de serlo. Pero se le fue de las manos

La fuente - Marcel Duchamp

Nada menos que la obra de arte más influyente del siglo XX

historia-arte.com

Si es o no arte va a depender de tu idea de arte, te invito desde aquí a exponerla en dos líneas. Yo tengo muy clara mi idea de arte, ya la he expuesto, es perfectamente trazable y está más que desarrollada. El teórico principal de referencia es Walter Benjamin, ese que citan tanto los fotógrafos cuando quieren dárselas de intelectuales.

Duchamp es un artista difícil, que cuesta y que se resiste; pero su vida y su obra, su figura, es fundamental para entender la historia del arte y el Paris de vanguardia. Hay un libro muy divertido que es la biografía de Duchamp a modo de novela, la puedes encontrar en Anagrama y su autor es Calvin Tomkins. Recomendadísimo ese libro.

Los articulillos de opinión son zascarrillos delirantes, muy divertidos, no te digo lo contrario, pero insustanciales.

 

[jotae]

El arte no es literatura. No la necesita. Es así de simple.

 

[Sactess]

El arte no es literatura. No la necesita. Es así de simple.

¿Cortázar no es un artista? ¿Kafka no es un artista? ¿Samuel Beckett no es un artista?

¿Si fotografío un texto es texto o foto?

 

[dano]

El arte no es literatura. No la necesita. Es así de simple.

Lo que es por mí, si esa cosa del arte necesita, o no, de la literatura no me interesa en lo más mínimo.
La fotografía en cambio sólo necesita de la cámara. A mí con eso me basta.

 

[Sactess]

Os invito a exponer vuestra idea de arte de una forma clara, concisa y trazable.

 

[dano]

¿Cortázar no es un artista? ¿Kafka no es un artista? ¿Samuel Beckett no es un artista?

¿Si fotografío un texto es texto o foto?

Ahí lo tenés. Primero respondete esas preguntas...

 

[Dr.Strangelove]

Si es o no arte va a depender de tu idea de arte, te invito desde aquí a exponerla en dos líneas.

Pues me va a costar mucho hacerlo en unas pocas líneas porque no me siento especialmente cómodo con la escritura, tal vez más adelante lo intente

Duchamp es un artista difícil, que cuesta y que se resiste; pero su vida y su obra, su figura, es fundamental para entender la historia del arte y el Paris de vanguardia. Hay un libro muy divertido que es la biografía de Duchamp a modo de novela, la puedes encontrar en Anagrama y su autor es Calvin Tomkins. Recomendadísimo ese libro.

Los articulillos de opinión son zascarrillos delirantes, muy divertidos, no te digo lo contrario, pero insustanciales.

Buscaré ese libro, me interesa

Sobre Duchamp y mi pequeño párrafo está claro que no me he explicado.
Personalmente esa provocación y lo que representa aún hoy en día me fascina.
EL articulillo es lo que es y solo es ilustrativo

 

[dano]

Pues me va a costar mucho hacerlo en unas pocas líneas porque no me siento especialmente cómodo con la escritura, tal vez más adelante lo intente



Buscaré ese libro, me interesa

Sobre Duchamp y mi pequeño párrafo está claro que no me he explicado.
Personalmente esa provocación y lo que representa aún hoy en día me fascina.
EL articulillo es lo que es y solo es ilustrativo

Es una buena referencia. El de Calvin Tomkins es de lo mejor que se puede leer sobre Duchamp. Además tiene una encuadernación verde que queda muy bonita en la biblioteca...

 

[Sactess]

Buscaré ese libro, me interesa

Pues yo te lo recomiendo muchísimo porque no solo aprendes de Duchamp sino de todo el ambiente de la vanguardia parisina: los hermanos de Duchamp, Man Ray, Picasso, Apollinaire, André Breton, Picabia, etc, etc...

Eso si, el comienzo del libro es un análisis simbólico de El gran vidrio y es horrible, si pasas esas páginas directamente eso que te ahorras.

Y respecto a no pronunciarte lo respeto.

 

[Dr.Strangelove]

Y respecto a no pronunciarte lo respeto.

No es que no quiera pronunciarme, pero o voy a lo simple o unas líneas no me dan para un desarrollo

Lo simple sería toda creación artística que me provoque sensaciones, que me remueva la conciencia o que me de que pensar. Tanto si me parece bonito, estético o no
Pero entonces volveríamos a lo de siempre ¿ que es la belleza ? ¿ la estética ? y volvemos a complicarlo todo

No soy historiador del Arte, ya me gustaría pero no tengo esa formación. Me gusta, me interesa y los dos últimos libros que he leído han sido sobre Arte pero no de fotografía. Estoy convencido que hay mirar un poco más allá pero como no tengo guías voy pillando un poco de aquí y otro poco de allá

El Arte moderno en general me gusta pero no lo comprendo, me entra o no me entra. Pero también he aprendido que muchos autores de lo que consideramos hoy grandes obras no tienen ese pretendido discurso tras de ellos. Eso se lo dan los críticos y sobre todo el mercado/mercadeo del Arte

Y el arte de épocas pasadas se reconstruye como un puzzle, en base a unos escritos, unas cartas de la época y muchas, muchas suposiciones normalmente al interés de unos pocos

Por lo que vuelvo al principio, me gusta o no me gusta y el tiempo y la formación que pueda adquirir irá añadiendo capas o incluso cambiando conceptos

Saludos

 

[jotae]

¿Cortázar no es un artista? ¿Kafka no es un artista? ¿Samuel Beckett no es un artista?

¿Si fotografío un texto es texto o foto?

Menudo argumento, el tuyo. Si fotografías un texto... ¿eres literato?

 

[Sactess]

Pero también he aprendido que muchos autores de lo que consideramos hoy grandes obras no tienen ese pretendido discurso tras de ellos.

Puede que no lo desarrollaran, pero no hay confundir discurso con teoría. No son lo mismo.

Una corriente artísitica tiene un desarrollo teórico, alguien que la siga igual no es consciente, pero asume su discurso implícito. Para mi artista es quien articula un discurso propio sea o no , dentro de una tradición o corriente, y en el caso de la fotografía o la literatura puedo admitir que se trata en última instancia del lector.