Sactess
Fujista de renombre
No es un argumento es un pregunta.
Crear vs. Copiar : Inspiración, estilo propio, originalidad y creatividad.
- Iniciador del tema Xixo es
- Fecha de inicio
No es un argumento es un pregunta.
Sactess
Fujista de renombre
Lo que ocurre en el hilo es muy curioso y en verdad un divertimento; a la contra de la idea de arte que yo propongo se aúnan dos posturas aparentemente enfrentadas en sus términos fundamentales y en sus resultados plásticos y desarrollos estéticos (aunque van a coincidir en la abstracción).
Una es formalista y la otra informalista. Una invalida la interpretación por ser burguesa y elitista y reclama un arte sin máquinas, un arte de la vida, irreductible a un concepto por el pensamiento, un arte como experiencia, como cuerpo.
La otra es una idea de arte basado en la mística, en una idea de belleza no traducible a palabras, con tintes más bien mágico-religiosos.
Una está vinculada a movimientos marxistas y desarrollos posmodernos del antiarte y la otra al romanticismo y al tradicionalismo. Para uno el enemigo es el posmodernismo y para el otro el enemigo es la burguesía elitista.
¿No es curioso que siendo tan opuestas coincidan? ¿En qué momento se encuentran?
Una es formalista y la otra informalista. Una invalida la interpretación por ser burguesa y elitista y reclama un arte sin máquinas, un arte de la vida, irreductible a un concepto por el pensamiento, un arte como experiencia, como cuerpo.
La otra es una idea de arte basado en la mística, en una idea de belleza no traducible a palabras, con tintes más bien mágico-religiosos.
Una está vinculada a movimientos marxistas y desarrollos posmodernos del antiarte y la otra al romanticismo y al tradicionalismo. Para uno el enemigo es el posmodernismo y para el otro el enemigo es la burguesía elitista.
¿No es curioso que siendo tan opuestas coincidan? ¿En qué momento se encuentran?
holaaa Soy el que inició el hilo....
Estoy flipando con las disquisiciones tan interesantes que se están exponiendo en el hilo muchas por encima de mis conocimientos.
Por volver un poco a mi pregunta/planteamiento inicial creo que según aprendemos e imitamos tenemos más recursos para imitar y contemplar nuestra obra decidír si nos gusta o no, y seguir adelante.
Sin embargo creo que algunos llegan a un punto donde algo se rompe y diverge. Arriesgan, rompen, exploran y si su obra tiene éxito, triunfan.
Luego vendrán los sesudos analistas a explicarnos porqué triunfaron (cosa fácil a toro pasado)
Al menos yo lo veo así.
Sin luz, no hay nada.
Sactess
Fujista de renombre
El gusto no se decide. Te gusta el café o no te gusta. Te gusta el olor de un perfume o no te gusta. Te gusta el tacto de una prenda de vestir o no te gusta. El gusto va referido a la ausencia de decisión.
Lo que hacemos los fotógrafos es decidir, pero para ello tenemos que aplicar análisis y distancia.
Lo que te viene impuesto es la afinidad, que sientas simpatía hacia una corriente, autores o estilos es una cuestión política que tiene que ver con tus ideas, intereses e inteligencia. Mientras más abierto más sensible.
Sactess
Fujista de renombre
Mi labor con la fotografía tiene que ver con la toma de decisiones. Sea antes, durante o después; es un proceso analítico y es un proceso intuitivo. Intervienen tanto la razón como la superstición. Necesito de ambas. Manifestar abiertamente una polarización excluyente es manifestar la ausencia de un proceso creativo como tal.
Querer resolver la cuestión de la originalidad por el camino del estilo propio es demostrar vanidad y poco compromiso. Crear un estilo propio es tan sencillo como suprimir un color o presentar siempre las fotos en un formato octagonal, una absoluta banalidad. En lo personal no me interesa ese arte, no lo comparto y no por ello deja de arte.
Para mi no hay experiencia humana en la que no esté presente el lenguaje y solo puedo ofrecer un salto de realidad subvirtiendo o cuestionando el lenguaje. A mayor análisis, mayor intuición y al contrario, son fuerzas complementarias.
El punto coincidente de muchas posturas ideológicas en torno a la experiencia estética es confundir abstracto con universal, dar un carácter connotativo a la noción de arte, ser incapaz de objetar las grandes obras, la obsesión por la forma y en suma, no aceptar la temporalidad de la experiencia humana.
Es muy sencillo de explicar y de entender, lo que hoy te impacta dentro de un mes no lo hará y no por ello deja de ser arte y al revés, lo que hoy no te dice nada dentro de una semana puede provocar un incendio. La experiencia estética es temporal. Esos saltos están en uno mismo como una potencia.
Querer resolver la cuestión de la originalidad por el camino del estilo propio es demostrar vanidad y poco compromiso. Crear un estilo propio es tan sencillo como suprimir un color o presentar siempre las fotos en un formato octagonal, una absoluta banalidad. En lo personal no me interesa ese arte, no lo comparto y no por ello deja de arte.
Para mi no hay experiencia humana en la que no esté presente el lenguaje y solo puedo ofrecer un salto de realidad subvirtiendo o cuestionando el lenguaje. A mayor análisis, mayor intuición y al contrario, son fuerzas complementarias.
El punto coincidente de muchas posturas ideológicas en torno a la experiencia estética es confundir abstracto con universal, dar un carácter connotativo a la noción de arte, ser incapaz de objetar las grandes obras, la obsesión por la forma y en suma, no aceptar la temporalidad de la experiencia humana.
Es muy sencillo de explicar y de entender, lo que hoy te impacta dentro de un mes no lo hará y no por ello deja de ser arte y al revés, lo que hoy no te dice nada dentro de una semana puede provocar un incendio. La experiencia estética es temporal. Esos saltos están en uno mismo como una potencia.
Yo a eso no lo considero estilo, pero estoy de acuerdo en el resto del planteamiento. Cuando la vanidad es evidente el resto se desmorona solo
Al contrario y por tanto deja de ser Arte
Cierto, pero se necesita la comprensión de ese lenguaje tan propio por parte del lector/espectador
Completamente de acuerdo
Sactess
Fujista de renombre
¿Porqué motivo? ¿Por que no me llegue?
A mi no me llegan Andy y Lucas o el Death Metal pero no diré que no son artistas o que no es música, lo son, lo que hacen es arte, generan una experiencia de catarsis estética y emociona a muchas personas que se sienten identificadas.
Hay un punto polemista en la fotografía en la que distingues entre artistas y meramente pulsabotones. ¿En base a qué? ¿A que no te llega lo que hacen y ya?
Es mucho más sencillo admitir que hay arte de mierda y dar unas razones que cualquiera pueda entender.
En una Escuela de Arte o una Facultad de Bellas Artes esto se ve bastante bien porque es un entorno donde varias personas con diferente ideología y condición se enfrentan y son expuestas a un mismo problema estético. Hay personas que se quedan simplemente en la apariencia de las cosas, esto es el estilo, y hay gente que profundiza más allá, al contenido, al cómo piensan los artistas, al discurso, eso exige de una labor de investigación abierta al error donde aplicas intuición y método.
No, nunca he dicho que lo que no me gusta o no comprendo es malo. La comentada vanidad, el no haber nada detrás es lo que lo invalida
A mi tampoco me llegan Andy y Lucas ni muchísimas cosas como el hiphop, el regaeton, etc.... de hecho ni siquiera lo considero música, y entra en mi consideración de " absolutamente despreciable", pero no meto toda la música popular y comercial en el mismo saco.. Hay muchísimas cosas que no me gustan pero respeto y otras que sobrepasan mis límites ( todos los tenemos )
Tampoco me interesa racionalizarlo todo desde un punto de vista tan teórico, es un ejercicio que me agota y sobre todo me aburre, el Arte tiene que remover algo más que los más bajos instintos y hasta tener un punto de incomprensible y de dificultad para el lector/observador/oyente.....
Lo que choca con esa afirmación que hiciste no hace mucho que el público.... es idiota y lo que es peor, quiere seguir siéndolo
Conjugar emociones y raciocinio siempre es complicado
Seguirá siendo algo subjetivo, pero desde el momento en que yo lo considere como mierda o basura ( para mi claro ) no tengo que justificar nada, y siguiendo con el ejemplo de la música comercial, la justificación sería que muy pocas cosas resistirían un simple análisis musical
¿ Me gusta la música clásica ? Si
¿ Me gusta toda la música clásica ? No, pero respeto la que no me gusta porque es evidente que hay una formación por parte del compositor y unas ideas detrás
Saludos
Sactess
Fujista de renombre
Eso es lo maravillo del arte, pero no hay una forma única de entender la subjetividad. Ahí está la madre del cordero.
Por subjetividad algunos se entregan al relativismo más absolutista, un gusto totalitario de un yo caprichoso que está al margen de todo sistema político y de la historia.
En tu mensaje yo lo que observo es la distinción de una alta y baja cultura. Lo típico de Umberto Eco. También es muy común la distinción entre comercial y no comercial. Eso es como un punki hablando del purismo del punk y que los Sex Pistols se vendieron al capital. ¿Acaso no hay arte en los anuncios de televisión? ¿La publicidad no es un arte?
Son lugares comunes y pertenecen a posicionamientos ideológicos.
Sactess
Fujista de renombre
El gusto no se justifica porque no se decide, pero la afinidad es una cuestión ideológica y eso es lo que opera en el sentido de la vista.
Creo que eras tú quien decía que no podías admitir las imágenes de Joel Peter Witkin pero quizá cuando te metes en una iglesia y ves representaciones de torturas te parece todo muy bello, artítico. Eso si lo admites. Tampoco comprendes que una catedral es pura propaganda. Ni se te pasa por la cabeza oponer una moral porque son concepciones de arte dado.
Para formar un criterio propio tienes que preguntarte porqué motivo "te gusta lo que te gusta". Sin un criterio propio y con la capacidad que tienen las máquinas para generar imágenes estás más perdido que el barco del arroz.
No te lo digo a ti referido a lo personal, a tu obra, ese es un problema sobre la mesa que veo reflejado en un sin fin de personas, piensen, dejen de pensar o hagan el pino puente los martes por la tarde.
Creo que eras tú quien decía que no podías admitir las imágenes de Joel Peter Witkin pero quizá cuando te metes en una iglesia y ves representaciones de torturas te parece todo muy bello, artítico. Eso si lo admites. Tampoco comprendes que una catedral es pura propaganda. Ni se te pasa por la cabeza oponer una moral porque son concepciones de arte dado.
Para formar un criterio propio tienes que preguntarte porqué motivo "te gusta lo que te gusta". Sin un criterio propio y con la capacidad que tienen las máquinas para generar imágenes estás más perdido que el barco del arroz.
No te lo digo a ti referido a lo personal, a tu obra, ese es un problema sobre la mesa que veo reflejado en un sin fin de personas, piensen, dejen de pensar o hagan el pino puente los martes por la tarde.
Última edición:
Apoyo la moción! Efectivamente, existe el "arte de mierda".
El "reggaetón" ¿puede considerarse "música"? ¿Son "instrumentos musicales" las cajas de ritmos o el autotune? Cuanto más extendemos el concepto de "arte", menos definición tiene y más suceptible es de ser sustituido por la "literatura". Relativizar el arte es.... ponerlo en valor.
Contaré una anécdota ocurrida en una "performance", en Murcia, con un consejero de Cultura de entonces, que era especialmente proclive a tales manifestaciones. Ya no es consejero, pero sigue siendo muy proclive.
Un asistente a la performance (anunciada a bombo y platillo, como siempre) "se atrevió" a coger una monda de naranja (tal cual, monda y lironda, sin más aditamento) que había sobre un taburete y fue a depositarla en una papelera. Inmediatamente fue reprendido por un guarda de seguridad y multado por la policía local, llamada al efecto en medio del revuelo que se organizó.
Y, como ya he dicho, Picasso dejó de ser "artista" cuando entendió que su firma era mucho más rentable, con mucho menos esfuerzo, que su obra. Así lo confesó el propio artista en una carta enviada a un amigo, para explicar el brusco giro de su obra. Picasso no engaño a nadie. Otros lo hicieron por él: los mercachifles del arte.
Por eso dije antes que todo está ya justificado, de antemano se crea una obra y su justificación, muchas veces, demasiadas de una forma muy burda
Yo he dicho que algunas imágenes de Witkin son difícilmente justificables, está claro que aqui influyen muchos aspecto culturales, educativos, etc.... pero no he dicho que no me gusten o que no me interesen. Son imágenes muy duras que pueden producir rechazo fácilmente o como es mi caso hacer que me interese en el "Porqué" alguien nos muestra este tipo de imágenes.
Mi visión de Witkin cambió cuando empecé a comprenderlo lo que no significa que me guste todo o que lo acepte todo de buen grado.
Sin embargo en México donde hay una cultura muy especial en torno a la muerte esas imágenes y otras ( no solo de Witkin ) se ven con otros ojos y Witkin conseguía sus cadáveres y trabajaba principalmente en México
¿ está loco ? ¿ es un sádico enfermizo ? para acabar dándote cuenta que no. A partir de aquí surge el respeto. No es mi estilo, no es algo que vaya a buscar premeditadamente pero lo he encontrado y está ahí y algo me ha hecho buscar respuestas en vez de rechazarlo de plano. No es algo intelectual, es instintivo
El sadismo está mucho más presente en el arte religioso porque detrás está la política del miedo, esa misma que hoy nos acecha con Putin, con Vox, y con cualquier ideología extremista sea del signo que sea, me da igual si es fascista o comunista. Especialmente cuando la historia nos dice y nos repite una y otra vez que es un callejón sin salida
Y no, no me gusta especialmente más allá de entender que el Arte durante muchísimas épocas ha estado al servicio del poder y con esa óptica hay que juzgarlo
Sin embargo Witkin fotografía sujetos y objetos reales. Un cadáver es algo tangible y el Arte no vive solo de representar la belleza pero nos seguimos cuestionando la ética de un robado a un indigente a no ser que forme parte de un contexto mayor, generalmente de denuncia social.
Witkin nos enfrenta a la muerte, de una forma en que no nos gusta verla pero que existe o podría ser real a pesar de la puesta en escena que ésta si que tiene intenciones artísticas y relaciones e influencias con el Arte clásico
Goran Bertok
Bertok`s operating principle is to explore the body as human and imperfect. His bodies bleed and decay, and so shatter illusions.
bertok.si
Sin olvidar a Goya que no hace falta ir tan lejos
Saludos
Sactess
Fujista de renombre
Muy bien visto, creo que ese ejemplo es mucho más afortunado para evidenciar que están operando nuestros sistemas ideológicos en el enjuiciamiento que hacemos de una obra, una corriente, un estilo, un artista y en última instancia nuestro concepto de lo que hace el arte forma parte de ello y a través de ello es que vamos a experimentar el mundo.
Sactess
Fujista de renombre
Da por favor una definición, adelante. Yo la he dado y te invito a hacer lo mismo.
¿Sabes lo que pasa? Que no la tienes. Y quien no tiene ninguna definición inevitablemente está encaminado a la dispersión. Lo que tú manifiestas es un malestar interior con tu propia dispersión, una limitación que te autoimpones porque tus ideas te conducen ahí.
Lo he visto muchas veces, las personas que comparten tus ideas en torno al arte, se detienen a descifrar los significados ocultos en una imagen cuando se proponen explicar una fotografía; al mismo tiempo subliman esa pulsión por atrapar el significado en una justificación obsesiva por la forma. Pienso que son finalmente incapaces de salir del binomio signo-significado. La cosa se les atraganta.
¿No es curioso? Quien más evita la cuestión de la crítica del arte es finalmente quien más cierra la interpretación y sin duda el más torpe cuando tiene que explicar su trabajo a los demás.
Última edición:
Lo siento, no estoy dispuesto a perder el tiempo hablando del sexo de los ángeles. Y mucho menos a que te creas con el derecho de psicoanalizarme con semejante desparpajo. Me gusta la fotografía, me gusta lo que me hace sentir, me gusta como arte, testimonio, documento, recuerdo y un montón de matices más. Y, sobre todo, disfruto del privilegio de la mirada compartida. Que eso sea o te parezca arte o no... me la trae al pairo!
Buenos días!
Buenos días!
Sactess
Fujista de renombre
Tan al pairo como a mi me traen los textos con los que suele acompañar sus fotos o los títulos que elige para presentarlas. ¿Eso no es literatura?
Para mi la imagen es preponderante sobre el texto y en este sentido actúo, no verá esos textos interpretativos junto con mis imágenes. Ahora bien, investigo y comunico un saber sobre la fotografía hasta donde yo alcanzo y desde mi formación. Y lo seguiré haciendo de la manera en la que lo considero mejor, que es dejando espacio interpretativo al lector y dándole lugar a que desarrolle su propio criterio. Tanto mis textos como mi fotografías no tratan de imponer un significado, una práctica en verdad ingenua y pueril.
Si te molesta o te causa malestar puedes agregarme a ignorados, pero te aclaro que eres tú quien se mete en este hilo y en otros, a decir que no se puede hablar, y eso, perdona que te diga, es una forma de censura que tú no verás de mi parte cuando inspirado en tus imagenes te propones ser poeta. Todo eso responde a tu sistema ideológico en torno al arte, una ideología perfectamente trazable y de lo más común por otra parte. No tiene nada de singular ni de especial.
¿Quieres ejemplos de textos sobre fotografía? Horacio Fernández o Jesús Micó. Empieza por ahí.
¿Literatura? Ya quisieras.
Última edición:
