¿eso pasa en canikon? ¿un 23 es más grande que un 35 de la misma línea? es que ahora estoy sufriendo por si les da por hacer un 16 o 18fs WR que aún sea mayor que el 23...
El excesivo peso del nuevo 23mm f2
- Iniciador del tema Pitergabriel
- Fecha de inicio
F
Forero borrado 4457
Guest
Eso ya ni idea, habrá casos que sean parecidos y otros que uno es mas grande que el otro...¿eso pasa en canikon? ¿un 23 es más grande que un 35 de la misma línea? es que ahora estoy sufriendo por si les da por hacer un 16 o 18fs WR que aún sea mayor que el 23...
Pues yo no tengo ni idea de diseños ópticos, así que seguramente mi apreciación sea una perogrullada, pero en general, cuanto más se alejan de los 40-45 mm, por arriba o por abajo, más grandes son, de la misma manera que cuanto más luminosos, si tienen af interno, no varían la longitud con el enfoque, son sellados, pues más grandes.
Por poner un ejemplo, las lineas económicas de canon y nikon al empezar con el af, tenían ambas 50 f 1,8, 35 f2, 28 f2,8 y 24 f2,8 (y 20 f2,8 en el caso de nikon) de tamaños muy contenidos y muy parecidos entre ellos. Sin embargo en la última tirada de estas focales, ambas marcas han llevado caminos diferentes:
-Canon sigue haciendo las mismas focales con las mismas aberturas máximas, siguen siendo de tamaños parecidos entre ellas y han crecido respecto a la anterior generación (debido a una mejor construcción, AF USM, tienen estabilizador, no crecen con el enfoque, mejores materiales, más lentes, etc ...)*cabe comentar que el 50 1,8 no ha crecido en tamaño pero tampoco en calidad ni en precio tanto como sus primos ( por ejemplo su AF es stm y no usm, el enfoque no es interno y tampoco es estabilizado a pesar de ser la focal más dada para ello)
-Nikon en cambio ha prescindido del estabilizador y ha decidido dotar a todas las focales de una apertura f1,8, y el resultado es que los objetivos ya no son parecidos en tamaño si no que van creciendo desde el 50mm hasta el 20 mm. (para la comparación me estoy refiriendo al 35 1,8 G para FF, el 1,8 DX es más pequeño pero también lo es el sensor a cubrir)
Por poner un ejemplo, las lineas económicas de canon y nikon al empezar con el af, tenían ambas 50 f 1,8, 35 f2, 28 f2,8 y 24 f2,8 (y 20 f2,8 en el caso de nikon) de tamaños muy contenidos y muy parecidos entre ellos. Sin embargo en la última tirada de estas focales, ambas marcas han llevado caminos diferentes:
-Canon sigue haciendo las mismas focales con las mismas aberturas máximas, siguen siendo de tamaños parecidos entre ellas y han crecido respecto a la anterior generación (debido a una mejor construcción, AF USM, tienen estabilizador, no crecen con el enfoque, mejores materiales, más lentes, etc ...)*cabe comentar que el 50 1,8 no ha crecido en tamaño pero tampoco en calidad ni en precio tanto como sus primos ( por ejemplo su AF es stm y no usm, el enfoque no es interno y tampoco es estabilizado a pesar de ser la focal más dada para ello)
-Nikon en cambio ha prescindido del estabilizador y ha decidido dotar a todas las focales de una apertura f1,8, y el resultado es que los objetivos ya no son parecidos en tamaño si no que van creciendo desde el 50mm hasta el 20 mm. (para la comparación me estoy refiriendo al 35 1,8 G para FF, el 1,8 DX es más pequeño pero también lo es el sensor a cubrir)
F
Forero borrado 4457
Guest
Tampoco soy un experto en el tema, pero creo que el rango de focales para objetivos compactos es algo más flexible de lo que se cree normalmente, mira estos: 16, 18, 22, 24, 30, 40, 50 y 70mm
La luminosidad tampoco parece un problema, hay de todo entre f2-f2.8, y quizas el que no halla f1.4 tenga que ver con la idea de mantener el precio y el concepto de pancake controlado. Y luego la calidad optica, por ejemplo el 22f2 de canon tan pequeño debería ser peor que la del 23f2 de fuji (o si no, apaga y vamonos
) saludos.
Desde luego, yo hablaba en general y no pretendía que que pareciera algo rígido, en cualquier caso, la mayoría de esos objetivos pancake, que por cierto son mi debilidad, rondan los 40-50 mm equivalentes para sus respectivos sensores, y los que se alejan más, como el fujinon 18 o el panasonic 14 empiezan a suponer un compromiso delicado entre tamaño y calidad, sobre todo a efectos de deformaciones y viñeteo. Los de pentax son una cosa excepcional y ese 70 diría que único. Te faltan los voightlander color skopar, 40, 28 y 20, tb escepcionales por tamaño.Tampoco soy un experto en el tema, pero creo que el rango de focales para objetivos compactos es algo más flexible de lo que se cree normalmente, mira estos: 16, 18, 22, 24, 30, 40, 50 y 70mm
Ver el adjunto 9272
La luminosidad tampoco parece un problema, hay de todo entre f2-f2.8, y quizas el que no halla f1.4 tenga que ver con la idea de mantener el precio y el concepto de pancake controlado. Y luego la calidad optica, por ejemplo el 22f2 de canon tan pequeño debería ser peor que la del 23f2 de fuji (o si no, apaga y vamonos
Yo he tenido o tengo los fujinon 18 y 27, canon 40 stm y ese nikon 50 e series y aunque me encantan por tamaño y en las sin espejo el software soluciona en parte la papeleta, en cuanto a calidad no suelen ser lo mismo. Así que aunque ese canon efm 22 no desmerezca, dudo que rinda como el fuji 23 f2
F
Forero borrado 4457
Guest
No lo entendi asi, era por comentar el tema!
los más conocidos si que suelen andar en ese rango de focal de 40-50 y puede que sea donde mejor calidad optica se consigue, otro ejemplo es el 18mm FF de takumar pero claro este es un f11 jajaja
Pues ese no lo conocía, pero parece el abuelo de los objetivos tapa de OlympusNo lo entendi asi, era por comentar el tema!
