Experiencias y opiniones sobre DxO Pure RAW

Disculpa que me entrometa.
Es al revés, editas primero en Pure Raw.
El que abras antes en Lightroom no quiere decir que lo reveles ahí.
Tú abres el RAW, Lightroom aplicará los ajustes por defecto que tengas, pero cuando lo pases al plugin de PureRaw los ignorará y hará su propio revelado desde cero.
Luego sigues con la edición del DNG en Lightroom, pero del DNG creado por PureRaw.
Hola, @vichenso . No es ninguna intromision, te lo agradezco. Creo que trataba de decir lo mismo pero quizás no lo he explicado bien. El proceso sería este, entonces?

-importar foto a Lightroom
-aplicarle el Pure Raw a través del plugin
-editar el DNG creado por Pure Raw y seguir en photoshop o exportar.

Es así?

Gracias!

Enviado desde mi SM-G981B mediante Tapatalk
 
Yo si considero mejor DXO que Topaz, pero no creo que te permita editar la foto en Lightroom y después utilizar DXO, puesto que como ya hemos mencionado, DXO sólo funciona con RAW que no han sido de ningún modo procesados... Aunque si te permite hacerlo de esa manera con Topaz...
Entendido, muchas gracias!

Enviado desde mi SM-G981B mediante Tapatalk
 
-editar el DNG creado por Pure Raw y seguir en photoshop o exportar.
editarlo en Photoshop, en Lightroom o en cualquier otro programa que lea esos archivos DNG.
Si lo editas en Lightroom no necesitas exportarlo para conservar los ajustes, otra cosa es que lo quieras publicar en algún sitio.
Saludos
 
FotoPrecios mínimos del día.
Hoy el Iso con el Pure Raw, o programas similares no es problemas. Siempre hablado hasta ISO de 6400 o similares.

Recorte al 100%

Ver el adjunto 102430
Me he instalado Pure Raw 3.6.1 y me ha dejado impresionado. Le he puesto imágenes que hace poco hice en un pub donde hacian un concierto con muy mala luz y la verdad limpia el ruido y "recupera" o "inventa donde no hay" detalles muy coherentes con la imagen. Imagenes hechas entre 6400 y 12800 han quedado muy bien. Usé mi xs20 y entre la luz pobre y el 50-230 (que es poco luminoso) todas tenían un grano muy grande, muy poco detalle y ruido de color horrible. El resultado de procesado del pure raw ha dejado unas imagenes totalmente decentes y bastante mejores que los ajustes de ruido que le apliqué con el capture one (me gusta el tratamiento de ruido del capture). La pega es que si lo guardas en dng ocupan más del doble de los raf. En general mis raf rondan sobre 30 megas y los dngs generados ocupan unos 80 megas.
Saludos.
 
La pega es que si lo guardas en dng ocupan más del doble de los raf. En general mis raf rondan sobre 30 megas y los dngs generados ocupan unos 80 megas.
Porque tus RAF son RAW de 1 canal por píxel y 14 bits, y esos DNG son TIFFs de 3 canales por píxel y 16 bits. Si haces cuentas aún tiene mérito que solo ocupen el doble; los milagros en Lourdes :D

Salu2!
 
Me he instalado Pure Raw 3.6.1 y me ha dejado impresionado. Le he puesto imágenes que hace poco hice en un pub donde hacian un concierto con muy mala luz y la verdad limpia el ruido y "recupera" o "inventa donde no hay" detalles muy coherentes con la imagen. Imagenes hechas entre 6400 y 12800 han quedado muy bien. Usé mi xs20 y entre la luz pobre y el 50-230 (que es poco luminoso) todas tenían un grano muy grande, muy poco detalle y ruido de color horrible. El resultado de procesado del pure raw ha dejado unas imagenes totalmente decentes y bastante mejores que los ajustes de ruido que le apliqué con el capture one (me gusta el tratamiento de ruido del capture). La pega es que si lo guardas en dng ocupan más del doble de los raf. En general mis raf rondan sobre 30 megas y los dngs generados ocupan unos 80 megas.
Saludos.
No he hecho un estudio sistemático pero en general veo que ocupan menos del doble que los RAF, al menos con el DeepPrime que es el que uso, quizás con el DeepPrime XD ocupen más. Los DNG que genera la reducción por IA de Adobe me ha parecido que son todavía más pesados. Tendría que hacer pruebas con la misma imagen para aseguararlo.
 
No he hecho un estudio sistemático pero en general veo que ocupan menos del doble que los RAF, al menos con el DeepPrime que es el que uso, quizás con el DeepPrime XD ocupen más. Los DNG que genera la reducción por IA de Adobe me ha parecido que son todavía más pesados. Tendría que hacer pruebas con la misma imagen para aseguararlo.
Pues a ver si tengo un rato y lo pruebo. Las pruebas que hice fueron con DeepPrime XD. Lo que tengo que investigar es si hay alguna manera de convertir los dng a una versión dng comprimida sin perdidas. Igual hay algún programa para comprimirlos con y sin perdidas.
Saludos
 
Pues a ver si tengo un rato y lo pruebo. Las pruebas que hice fueron con DeepPrime XD. Lo que tengo que investigar es si hay alguna manera de convertir los dng a una versión dng comprimida sin perdidas. Igual hay algún programa para comprimirlos con y sin perdidas.
Saludos
A mí me encanta que existan estos nuevos programas de reducción de ruido por IA, esto me ha permitido salvar alguna (buena) foto que tenía hecha en muy malas condiciones de luz con mi primera digital –una Canon 20D con objetivo de kit, el famoso pisapapeles–, pero lo que realmente estaría bien es que estos algoritmos se incorporasen al flujo de trabajo, sin necesidad de que se generen nuevos archivos. Es decir, que la reducción de ruido del propio Lightroom lo hiciera de manera no destructiva, no como ahora que tienes que convertir el RAW a DNG. Pero pienso que será cuestión de tiempo, por ahora aceptamos pulpo.
 
A mí me encanta que existan estos nuevos programas de reducción de ruido por IA, esto me ha permitido salvar alguna (buena) foto que tenía hecha en muy malas condiciones de luz con mi primera digital –una Canon 20D con objetivo de kit, el famoso pisapapeles–, pero lo que realmente estaría bien es que estos algoritmos se incorporasen al flujo de trabajo, sin necesidad de que se generen nuevos archivos. Es decir, que la reducción de ruido del propio Lightroom lo hiciera de manera no destructiva, no como ahora que tienes que convertir el RAW a DNG. Pero pienso que será cuestión de tiempo, por ahora aceptamos pulpo.
Pienso igual que tu. Para fotos puntuales se puede hacer, pero no se puede hacer para todas. Ralentizaria mucho el trabajo.
Saludos.
 
Pues a ver si tengo un rato y lo pruebo. Las pruebas que hice fueron con DeepPrime XD. Lo que tengo que investigar es si hay alguna manera de convertir los dng a una versión dng comprimida sin perdidas. Igual hay algún programa para comprimirlos con y sin perdidas.
Saludos
Es que yo juraría que esos DNG son comprimidos sin pérdida. Piensa que son TIFF y los TIFF se suelen comprimir sin pérdida con el algoritmo LZW. Esa es la razón por la que RAWs de la misma resolución al convertirlos a TIFF/LZW pueden acabar teniendo tamaños muy diversos: cuantas más zonas uniformes haya más eficaz es la compresión si pérdida.
 
A mí me encanta que existan estos nuevos programas de reducción de ruido por IA, esto me ha permitido salvar alguna (buena) foto que tenía hecha en muy malas condiciones de luz con mi primera digital –una Canon 20D con objetivo de kit, el famoso pisapapeles–, pero lo que realmente estaría bien es que estos algoritmos se incorporasen al flujo de trabajo, sin necesidad de que se generen nuevos archivos. Es decir, que la reducción de ruido del propio Lightroom lo hiciera de manera no destructiva, no como ahora que tienes que convertir el RAW a DNG. Pero pienso que será cuestión de tiempo, por ahora aceptamos pulpo.
No sé si es posible lo que dices. En mi experiencia, cualquier foto, especialmente las X-Trans, se revelan mejor en DXO y C1 que en Adobe. Si no tienen apenas ruido se le puede aplicar solo un 3 sobre 100 y la IA del DeepPrime no inventará nada
 
No sé si es posible lo que dices. En mi experiencia, cualquier foto, especialmente las X-Trans, se revelan mejor en DXO y C1 que en Adobe. Si no tienen apenas ruido se le puede aplicar solo un 3 sobre 100 y la IA del DeepPrime no inventará nada
Pues yo no estaría tan seguro. Primero porque la diferencia entre el revelado de los archivos X-Trans realizado por LR y C1 ya no es lo que era. Yo mismo, mientras aún usaba Fuji para trabajar, volví a usar el programa de Adobe después de intentar (sin éxito) acostumbrarme con el flujo de trabajo del Capture One. Y en este tiempo la superioridad en detalle y reducción de ruido se había reducido tanto que, para efectos prácticos, ya no me valía la pena insistir con el C1.

Entiendo que para alguno que amplíe fotos a tamaños más grandes –o trabaje al límite de la sensibilidad– pueda haber alguna ventaja, pero para mí ya no me compensaba. Lo mismo pasa con los programas de "denoise": el PureRAW es mejor que el sistema de Adobe? Sí, por supuesto (al menos en mis pruebas, lo hacía mejor y más rápido). Pero me representa un gasto extra que no resulta en una mejoría perceptible, sea por parte de mis clientes, sea por mí mismo.

Saludos a todos.
 
Pues yo no estaría tan seguro. Primero porque la diferencia entre el revelado de los archivos X-Trans realizado por LR y C1 ya no es lo que era. Yo mismo, mientras aún usaba Fuji para trabajar, volví a usar el programa de Adobe después de intentar (sin éxito) acostumbrarme con el flujo de trabajo del Capture One. Y en este tiempo la superioridad en detalle y reducción de ruido se había reducido tanto que, para efectos prácticos, ya no me valía la pena insistir con el C1.

Entiendo que para alguno que amplíe fotos a tamaños más grandes –o trabaje al límite de la sensibilidad– pueda haber alguna ventaja, pero para mí ya no me compensaba. Lo mismo pasa con los programas de "denoise": el PureRAW es mejor que el sistema de Adobe? Sí, por supuesto (al menos en mis pruebas, lo hacía mejor y más rápido). Pero me representa un gasto extra que no resulta en una mejoría perceptible, sea por parte de mis clientes, sea por mí mismo.

Saludos a todos.
Es cierto que Lightroom ha mejorado mucho, pero para igualar a DXO o C1 hay que pasar por la mejora por IA, y no me refiero al ruido.
También entiendo que dependiendo de para qué, ámbito profesional incluido, es más que suficiente.
Si necesitas más pureza en la reproducción del color C1 lo hace de cine sin necesidad de IA y DNGs.
Si necesitas controlar el ruido, sin duda DXO o la mejora por IA de Adobe son la mejor solución.
 
Es que yo juraría que esos DNG son comprimidos sin pérdida. Piensa que son TIFF y los TIFF se suelen comprimir sin pérdida con el algoritmo LZW. Esa es la razón por la que RAWs de la misma resolución al convertirlos a TIFF/LZW pueden acabar teniendo tamaños muy diversos: cuantas más zonas uniformes haya más eficaz es la compresión si pérdida.
Pues claro que están comprimidos sin pérdida. A ver si nos hacemos a la idea (no lo digo por ti) de que los DNG que produce DxO Pureview no son archivos RAW, son TIFF enormes, en color, con los 3 canales por píxel y en 16 bits. Cómo no van a ser grandes y pesados? Bastante mérito tiene que ocupen más o menos el doble que el RAF original, esto solo dice cosas malas de la compresión de ese RAF.

Haciendo unos números para comparar la cantidad de bits que codifica el RAW y el DNG, el DNG codifica 3,4 veces más bits que el RAF:

Bits del RAF original (1 canal por píxel a 14 bits):
*******

Bits del DNG de DxO PureView (3 canales por píxel a 16 bits):
************************

Salu2!
 
Pues claro que están comprimidos sin pérdida. A ver si nos hacemos a la idea (no lo digo por ti) de que los DNG que produce DxO Pureview no son archivos RAW, son TIFF enormes, en color, con los 3 canales por píxel y en 16 bits. Cómo no van a ser grandes y pesados? Bastante mérito tiene que ocupen más o menos el doble que el RAF original, esto solo dice cosas malas de la compresión de ese RAF.

Haciendo unos números para comparar la cantidad de bits que codifica el RAW y el DNG, el DNG codifica 3,4 veces más bits que el RAF:

Bits del RAF original (1 canal por píxel a 14 bits):
*******

Bits del DNG de DxO PureView (3 canales por píxel a 16 bits):
************************

Salu2!
Creo que así va a quedar bien ilustrado. Una imagen RAW tomada con la X-T4/1200 ISO a la hora azul en el Gran Canal de Venecia. Ruido abundante y mucho contraste
_XT43019D&O DPXD.jpg


Original RAF sin comprimir: 55,3 MB
DNG DeepPrime: 86,2 MB
DNG DeepPrime XD: 82,3 MB
TIFF DeepPrime 16 bits: 148 MB
TIFF DeepPrime 16 bits comprimido luego con Photoshop: 179 MB

En ambos modos DeepPrime he aplicado el mismo grado, 40 sobre 100. Pero el XD alisa el ruido un poco más sobre todo en las partes uniformes como puedan ser desenfoques o el mismo cielo de la foto.
Creo que pasar de 55,3 a 86,2 MB, que si no me falla la calculadora es sólo un 64% más, se debe a una compresión muy muy eficaz y al alisado del ruido que permite tener más píxels iguales contiguos. Quizás por eso el DNG del DeepPrime XD pesa un poco menos.
El TIFF sin embargo, con el mismo alisado, pesa casi 3 veces más que el RAF. De hecho lo abrí en Photoshop por si acaso no estaba comprimido, le apliqué el algoritmo LZW y, sorpresa, llega hasta los 179 MB.

Otra sorpresa, en Lightroom la mejora del ruido por IA de la misma foto, también al 40%, devuelve un archivo algo menor que el RAF, 55,1 MB. Se debe a que le quita unos pocos píxels a la imagen, quizás por la corrección geométrica. En todo caso, y aunque tarde más del doble en generar la imagen, compresión estratosférica. Hace como un par de meses tuve la experiencia contraria, el DNG de Adobe pesaba más que el de DXO.


En otra foto, a plena luz de un día nublado sin grandes contrastes a 160 ISO, la diferencia ya es mayor, 56 MB el RAF sin comprimir contra 96,9 MB el DNG DeepPrime 16 bits. Siempre 40%. Parece obvio que se debe a que la mejora de ruido del DeepPrime es marginal en este caso.
 
Atrás
Arriba