Experiencias y opiniones sobre DxO Pure RAW
- Iniciador del tema Jon Díez
- Fecha de inicio
pericoterrades
Fujista Participante
Hola me gustaría saber si funciona bien con CaptureOne y sin el ruido utilizando DeepPrime XD Gen 2 funciona con mi cámara X-H2
Gracias
El DP y el DPXD sí funcionan, pero el XD2 aún no está listo para los X-Trans.
Funciona como plugin sólo de Lightroom pero los DNG generados se pueden trabajar el C1. En realidad no cambia nada, solo que de LR vas al plugin PureRaw y luego te aparece ya en LR. En el otro caso vas directamente a PureRaw, exportas y luego lo abres en C1.
Está de oferta a 89€ y estoy probando la versión "trial". En principio sin intensificar los detalles este es el resultado con zoom al 100%:
La verdad que se nota bastante y me tienta. Me ha gustado bastante más que el Topaz Gigapixel AI (del Photo AI no me he podido bajar DEMO :S), del cual me he bajado también la demo y crea cosas raras incluso en fotos bastante nítidas, sobre todo con el "sharpen".
Eso sí, es con el DeepPRIME XD, porque como dicen los compañeros el XD2 sigue sin estar disponible para X-Trans.
Edit: creo que he encontrado la demo de Topaz Photo AI, voy a probar
La verdad que se nota bastante y me tienta. Me ha gustado bastante más que el Topaz Gigapixel AI (del Photo AI no me he podido bajar DEMO :S), del cual me he bajado también la demo y crea cosas raras incluso en fotos bastante nítidas, sobre todo con el "sharpen".
Eso sí, es con el DeepPRIME XD, porque como dicen los compañeros el XD2 sigue sin estar disponible para X-Trans.
Edit: creo que he encontrado la demo de Topaz Photo AI, voy a probar
Mi experiencia es que las herramientas de Topaz son capaces de lo mejor y de lo peor. Por lo general, el PureRAW hace menos cosas raras, que puedes regular mejor con la variedad de ajustes que meten en la última versión. Y si buscamos más consistencia, la mejora del Lightroom Classic te lo da, pero las mejoras potenciales a la imagen son mucho menores.
Además el Topaz creo que no edita los RAW y DXO los edita de cine, mejor que Adobe sin duda
JavierMilla
Principiante
Hola. Después de muchos correos con el S.T. de DxO, me dicen que el poder procesar con DeepPrime XD2 está en la "hoja de ruta" de DxO pero que no me pueden decir cuando habrá una actualización de la versión 4 que lo implemente.
El caso es que si aplicas Pure RAW desde el explorador o directamente "procesar" desde el programa, te dice lo de que no puede con los RAW de Fuji y el procesado XD2 y que lo hace con el XD (igual que con la versión 3), pero... si importas al lightbox los archivos en la pantalla principal del programa, eliges "procesar con vista previa" y ahí seleccionas XD2..., sí que lo procesa y lo incluye en el nombre del archivo (_XXF9861-RAF-20240314-DxO_DeepPRIME XD2) Por si era sólo el nombre, he procesado la misma foto en la v4 con XD y con XD2 así obtenido y sí que hay diferencia... con XD2 quita mejor el ruido sin afectar a la nitidez o el detalle y texturas.
Es muy raro, pero puede ser que estén probando, que no lo tengan al 100% como para decir que ya funciona con Fuji, pero que se les haya colado esa forma de poder procesar con XD2 y RAF.
El caso es que si aplicas Pure RAW desde el explorador o directamente "procesar" desde el programa, te dice lo de que no puede con los RAW de Fuji y el procesado XD2 y que lo hace con el XD (igual que con la versión 3), pero... si importas al lightbox los archivos en la pantalla principal del programa, eliges "procesar con vista previa" y ahí seleccionas XD2..., sí que lo procesa y lo incluye en el nombre del archivo (_XXF9861-RAF-20240314-DxO_DeepPRIME XD2) Por si era sólo el nombre, he procesado la misma foto en la v4 con XD y con XD2 así obtenido y sí que hay diferencia... con XD2 quita mejor el ruido sin afectar a la nitidez o el detalle y texturas.
Es muy raro, pero puede ser que estén probando, que no lo tengan al 100% como para decir que ya funciona con Fuji, pero que se les haya colado esa forma de poder procesar con XD2 y RAF.
¿No lo habrá hecho con DeepPrime normal y DeepPrime XD? Porque a mí no me deja elegir entre versión XD o XD2, si sitúas el cursor sobre la segunda opción sale también el mensaje:
JavierMilla
Principiante
A ver si es por la versión, yo he instalado la última (4.2.1) y sí que me da la opción de procesar con XD2, aunque sale ese mensaje, pero... la procesa y, como he comentado antes, hay diferencia entre hacerlo con XD y XD2, en el resultado. Pincha ahí a ver si te procesa un archivo "... DxO_DeepPRIME XD2 y si ves diferencia con el mismo pero XD. No sé... por ir probando, es muy raro!
Pufff, pues lo que sí he visto es que me cambia bastante el color, como ya había leído a algunos compañeros en otros hilos. Como el Pure Raw solo aplica al RAW algo hace con los colores que saca la simulación de Fuji, se los carga. Precisamente me gusta Capture One por lo bien que los gestiona.
No son los programas en sí mismos los que cambian el color, son los perfiles (simulaciones incluidas) que en cada caso se apliquen.
Si la referencia ideal son las simulaciones de Capture One los demás programas saldrán perdiendo siempre.
En mi caso suelo usar siempre los perfiles lineales de Tony Kuyper y ahí todos se igualan. Y luego a retocar hasta llegar al resultado deseado.
No entiendo tu mensaje.
Este programa no le puede hacer nada a los colores de la simulación de Fuji ni a ningún otro.
Trabaja exclusivamente sobre el raw y te da una imagen con los colores ya interpretados en algo similar s un TIFF.
Tiene sus propias simulaciones e interpretaciones de color incluidas si no recuerdo mal algunas de las de Fuji pero preparadas por dxo no por Fuji
No se puede cargar las simulaciones de Fuji porque en el rae no hay ninguna simulación ni ningún color captado, está todo por interpretar.
Aunque tú tengas seleccionada en cámara una simulación de Fuji eso no afecta en nada al rae, solo al jorge y siempre y cuando uses la cámara para revelar ese raw.
Yo no veo mucho interés a este programa.
Es básicamente el motor de revelado de dxo que se aplica al raw y se genera un dng mamotretico que contiene un TIFF incrustado.
Si te gustan sus resultados (todo el tema de ruido, perfiles de color y ruido lo maneja muy bien) pues para eso usas el revelador de DXOPhotolab y prescindes de lightroom u otros.
Y luego ya si lo requieres pues generas un TIFF y lo editas en PS o tu programa favorito de edición.
Pero usar el programa que te genera un dng que luego revelas en lightroom para crear un TIFF que editas en PS lo veo un camino enrevesado con más pasos de los necesarios.
A mí me gustan los resultados de dxo están muy bien, aunque hay temas como el enfoque o perspectiva que no lo veo tan bien.
Y no tiene las mascaras y otras cosillas del darktable.
Así que casi prefiero seguir con DT.
Aunque hay cosas que hace muy muy bien.
Es básicamente el motor de revelado de dxo que se aplica al raw y se genera un dng mamotretico que contiene un TIFF incrustado.
Si te gustan sus resultados (todo el tema de ruido, perfiles de color y ruido lo maneja muy bien) pues para eso usas el revelador de DXOPhotolab y prescindes de lightroom u otros.
Y luego ya si lo requieres pues generas un TIFF y lo editas en PS o tu programa favorito de edición.
Pero usar el programa que te genera un dng que luego revelas en lightroom para crear un TIFF que editas en PS lo veo un camino enrevesado con más pasos de los necesarios.
A mí me gustan los resultados de dxo están muy bien, aunque hay temas como el enfoque o perspectiva que no lo veo tan bien.
Y no tiene las mascaras y otras cosillas del darktable.
Así que casi prefiero seguir con DT.
Aunque hay cosas que hace muy muy bien.
Última edición:
No tengo el Pure Raw sino el Photolab, que es el programa, digamos, completo.
Pero es fácil entender la utilidad de Pure Raw. Hay mucha gente que, aunque solo sea por conservar Photoshop, siguen pagando la suscripción y por tanto tienen también Lightroom.
Luego está la cuestión de si da pereza o no adaptarse a una nueva interfaz. Yo lo hice y la verdad es que en un par de días te haces, pero no quiere decir que muchos estén hartos de adaptarse a interfaces nuevas.
qué es el lightbox?
Sí, si eso lo sé.
El PS es un programa de edición y te deja hacer cosas que no te deja el photolab ni otros reveladores.
Pero es un editor de imágenes en color no un revelador de raws, aunque incluye el motor de revelado.
No hay ningún impedimento en usar el Photolab, generar un tiff si es que quieres editarlo en PS y ya está.
Usando el pureraw tienes que generar con él el dng (que en realidad no es un raw es un tiff incrustado en el dng y ocupa un montón), proseguir revelado con el lightroom o el revelador de ps y luego generar el tiff para editarlo en PS.
Un flujo bastante complejo y que generar un fichero intermedio que ocupa un montón.
Si te gusta cómo trabaja el photo raw y es para usar con la mayoría de tus fotos, pues mejor usar el photolab que es magnífico y te ahorras pasos intermedios y ficheros inmensos.
Para un uso esporádico en alguna foto para eliminar ruido, pues igual no quieres pagar el photolab, qué se yo.
Pero tanto el pure raw como el phtolab hacen mucho más que eso, una magnífica interpretación del color, las mejores correcciones de lente y probablemente de ruido...
En lo que lo veo un poco más cojo es en el tema de corrrecciones de perspectiva.
Lo que quiero decir es que para quien ya tiene Adobe, que debe de ser la mayoría de nosotros, la ventaja del PureRaw es que es más barato y simple.
Yo opté por PhotoLab porque lo probé y, con sus carencias, como todos por otra parte, me pareció el que me aportaba más cosas que yo considero importantes y tenía un todo en uno.
Es cierto que tienes que crear un DNG, que efectivamente nos es un RAW aunque a niveles prácticos se comporte como tal. Ocupa más pero no se si eso hoy en día, tenendo en cuenta el precio del almacenamiento, es algo tan disusorio como antes.
pues yo creo que es el que las hace más completas...
Pues qué quieres que te diga, yo sólo tengo raws, apenas creo tiffs y aún así tengo cerca del tera de ficheros y eso que disparo poco.
Lo malo no es tener discos grandes para almacenarlo, lo malo es que tienes que tener copias de seguridad y si quieres asegurarte bien, varias copias de diferentes fechas no vaya a ser que un virus te borre ficheros y tengas copias de seguridad de directorios vacíos (me ha pasado)
Y eso ya ocupa un montón más.
Yo hace tiempo que pasé de Adobe, no quiero estar a su rabo pagándole alquiler mensual y quedándome con un palmo de narices si cierra el chiringo o le da por subirlo un montón.
No estoy dispuesto a pagar por licencias mensuales.
Pero bueno, entiendo que hay quien está acostumbrado a lr o ps y no quiere salirse de ahí. Yo busco reveladores que me permitan dejar prácticamente terminada la imagen dentro de él mismo y sin generar un tiff, sólo en determinadas casos y para alguna cosa concreta me salgo de ahí para editar en un editor un tiff.
Las correcciones de perspectiva (no las de lente), mejor dicho las herramientas, me parecieron bastante básicas, el darktable es más fácil y suele hacerlo muy bien. Lightroom también lo recuerdo más fácil en eso.
Lo malo no es tener discos grandes para almacenarlo, lo malo es que tienes que tener copias de seguridad y si quieres asegurarte bien, varias copias de diferentes fechas no vaya a ser que un virus te borre ficheros y tengas copias de seguridad de directorios vacíos (me ha pasado)
Y eso ya ocupa un montón más.
Yo hace tiempo que pasé de Adobe, no quiero estar a su rabo pagándole alquiler mensual y quedándome con un palmo de narices si cierra el chiringo o le da por subirlo un montón.
No estoy dispuesto a pagar por licencias mensuales.
Pero bueno, entiendo que hay quien está acostumbrado a lr o ps y no quiere salirse de ahí. Yo busco reveladores que me permitan dejar prácticamente terminada la imagen dentro de él mismo y sin generar un tiff, sólo en determinadas casos y para alguna cosa concreta me salgo de ahí para editar en un editor un tiff.
Las correcciones de perspectiva (no las de lente), mejor dicho las herramientas, me parecieron bastante básicas, el darktable es más fácil y suele hacerlo muy bien. Lightroom también lo recuerdo más fácil en eso.