¿Fujifilm X-E4 sin estabilizador? ¡¡NO, GRACIAS!!... PERO...
- Iniciador del tema jotae
- Fecha de inicio
Jo, no recuerdo en toda la historia reciente de Fuji más frustración que con este modelo de cámara. Realmente la gente esperaba otra cosa, o esa sensación me da a mí.
Quizás donde se ha equivocado Fuji (si es que se ha equivocado) es que debería de haber puesto otro nombre a este modelo, y no poner el de una gama que todavía está en la mollera de la gente como "la xpro sin visor híbrido"
Quizás donde se ha equivocado Fuji (si es que se ha equivocado) es que debería de haber puesto otro nombre a este modelo, y no poner el de una gama que todavía está en la mollera de la gente como "la xpro sin visor híbrido"
No estoy en absoluto de acuerdo en que el estabilizador no sea útil para las focales cortas, claramente puedes ganar 2 o 3 pasos. Otra cosa es que uno use siempre trípode, haga fotografía de acción o nunca haga fotos con poca luz... Si la X-E4 o una presumible X-T40 no lo incluyen ni me plantearé comprarlas. Me parece una estupidez tener desarrollada una tecnología tan útil y no implementarla, más teniendo en cuenta que las mejores lentes de Fuji no están estabilizadas, y no sólo las fijas, también el 16-55 2.8. No entiendo nada
Desde luego, cuanto más tecnología mejor. Pero no está mitificada la estabilización en el cuerpo? Tampoco es la panacea. Preferiría que las cámaras mejoraran la capacidad de subir esos dos o tres pasos por iso que por la estabilización.
Desde luego, está sobrevalorado hasta el punto de descartar una cámara por no llevarlo.
Me he pasado toda la vida sin él, a veces con objetivos sin estabilizar también, y aquí estoy.
Por otra parte, la ISO y la luminosidad no lo suplen.
Con estabilizador puedes disparar a menos velocidad.
Me he pasado toda la vida sin él, a veces con objetivos sin estabilizar también, y aquí estoy.
Por otra parte, la ISO y la luminosidad no lo suplen.
Con estabilizador puedes disparar a menos velocidad.
Por supuesto, una mejora en cualquier aspecto es siempre bienvenida, no se solapan.
@gerard_alis ¿Mitificado el estabilizador en el cuerpo? Quizás sí, si las ópticas estuvieran estabilizadas, pero resulta que las mejores lentes de Fuji no lo están. En mi opinión el IBIS les da una nueva vida haciéndolos usables en situaciones en las que antes no lo eran. Entiendo lo que dice @Fran66, como ya dije es inútil para foto de acción, trípode o a pleno día, pero la fotografía no se acaba ahí. Sí @marioman, nos hemos pasado la vida sin muchas cosas 
, por ejemplo sin af, pasando el carrete foto a foto si no teníamos motor, sin poder cambiar de ISO a cada momento, creo que no acabaría... Puede que tengas razón y sea un poco radical, y es que hago frecuentemente fotos con poca luz, pero creo que la mayoría, con más o menos frecuencia, las hacen también. Gracias a que compré recientemente una X-H1 la única lente estabilizada que me va a quedar es el 10-24, me venderé el 16-80 para hacerme con el bueno, el 16-55 2.8. No me digáis que no es una pena tener ese zoom espectacular y que no pueda ser un verdadero todoterreno por falta de estabilización. Los usuarios Olympus lo saben muy bien y no renunciarían jamás a los IBIS de sus cámaras.
, por ejemplo sin af, pasando el carrete foto a foto si no teníamos motor, sin poder cambiar de ISO a cada momento, creo que no acabaría... Puede que tengas razón y sea un poco radical, y es que hago frecuentemente fotos con poca luz, pero creo que la mayoría, con más o menos frecuencia, las hacen también. Gracias a que compré recientemente una X-H1 la única lente estabilizada que me va a quedar es el 10-24, me venderé el 16-80 para hacerme con el bueno, el 16-55 2.8. No me digáis que no es una pena tener ese zoom espectacular y que no pueda ser un verdadero todoterreno por falta de estabilización. Los usuarios Olympus lo saben muy bien y no renunciarían jamás a los IBIS de sus cámaras.
Me refiero a descartarla por no tener estabilizador, eso es lo que encuentro radical.
Por supuesto que tiene muchas ventajas, no lo he dudado nunca, pero resulta que con estabilizador también en las ópticas ganamos algún que otro paso, no deja de ser interesante.
Ponerle estabilizador a una Oly es más sencillo que a una GFX, supongo que todo evoluciona a su ritmo.
Por supuesto que tiene muchas ventajas, no lo he dudado nunca, pero resulta que con estabilizador también en las ópticas ganamos algún que otro paso, no deja de ser interesante.
Ponerle estabilizador a una Oly es más sencillo que a una GFX, supongo que todo evoluciona a su ritmo.
Claro, porque muchos son fotógrafos de aves.
de acuerdo en mi radicalidad, debido a la cantidad de fotos que hago con poca luz y porque en breve sólo tendré ya una lente estabilizada. También en que es más fácil y eficaz en una micro 4/3. No sé si entiendo el "pero" del estabilizador en las ópticas, si no lo están la única alternativa es el ibis..
Sí, naturalmente, si la óptica no es estabilizada no queda otra.
He resumido demasiado lo que quería decir, que era que el estabilizador en la cámara es igualmente interesante (y necesario por ejemplo para tu tipo de fotografía) independientemente de si el objetivo es estabilizado o no.
Lo desconozco, aunque imagino que muchos fotógrafos de aves usarán Olympus, no creo que la mayoría de los usuarios de Olympus sean fotógrafos de aves
Ah vale, ahora lo entendí
Pues como todo.
Todo mitificamos o desmitificamos o, mejor dicho, creemos que los demás lo mitifican o desmitifican, en función de que nosotros lo usemos o no, le demos mayor o menor importancia.
Creo.
El estabilizador, la pantalla abatible, que esta sea táctil, la conexión wifi, el grip, el sellado, etc.,etc.
Y por supuesto, con cada nuevo modelos en ciernes, cada uno esperamos el todo-en-uno que a nosotros nos cuadra.
Y al salir, nos vemos en la tesitura obligada de "¿y ahora qué?"
¿Qué le puedo perdonar y qué me resulta imperdonable?
Pretender otra cosa...es posible, claro.
Pero visto lo visto y conocido lo conocido, una y otra y otra vez,...ya es optimismo cacharrero.
Creo.
Por cierto, esto no se menciona mucho, pero para mi, el estabilizador cobra un valor extra con el uso de buenas ópticas manuales, adaptadas, que alguna tengo.
Y en mi caso, el sellado es importante. Ya tengo malas experiencias por usar cámaras no selladas en entornos de mucha humedad.
El problema es el todo-en-uno: las "peques" no van selladas: ni las X-E, ni las X-T (30, por ejemplo), ni la S10, que sería lo más próximo a mi "completo" por funcionalidad (no por estética).
Y las grandes son grandes. Y caras.
Eso las saca de mis "mitificaciones"
Última edición:
Creo que se refiere a que las micro 4/3 son las preferidas de muchos fotógrafos de aves porque son más útiles para teles largos: más compactos, más profundidad de campo y por ello pueden usar aperturas más abiertas y consecuentemente obturaciones más altas. Para los super teles el estabilizador es aún más importante. También se dice que el estabilizador es mejor para barridos...
Que tiene que ver si es fotografo de ave para tener un estabilizador en cámara ?A veces no entiendo estas posturas en contra de los estabilizadores. Ya solo el hecho de poder disparar en una iglesia a pulso y en lugar de disparar a 3200 iso ,disparar a 800 , a velocidades muy bajas, para sacar nítido en techo y ya tiene justificación. En aves pues también. Tengo un buen amigo que tiene guardado todo su equipo de Canon 5D Mark III y muy buenos objetivos, porqué con la Olympus Em1 Mark II y el 300 mm y multiplicador, saca mejores fotos de pájaros dando el paseo por el pinar. Yo mismo para macro a pulso después de 1 año compaginando la Olympus EM 5 primera versión , el 60 mzuiko macro y la Fui Xt1 y el 60 mm Fujinon ,acabe vendiendo la Fuji. Porque aunque aqui la Olympus es considerada una cámara inferior a la Xt1 ,en macro a pulso le daba sopas a la Fuji. Fotos a 640 iso y velocidad mucho más baja que la Fuji con 6400 iso ,las fotos de Olympus perfectamente enfocadas y nítidas a rabiar. En cambio las de Fuji a la basura. Todo eso en el mismo escenario y en mismo tiempo. Por lo cual para mi el estabilizador es fundamental y de hecho la Sony la he pillado también con estabilizador. Y el argumento de que un sensor mas grande es más difícil de estabilizar y meter en un cuerpo más pequeño ,no sirve .Simplemente porque Sony en su gama A7 estabiliza de maravilla sus sensores mas grandes y en tamaño de cuerpo de una Xt la que sea. Un saludo
Mi postura no es contraria. El que quiere retratar a un estornino posado a 50 metros seguro que le es útil, simplemente digo que en la fotografía que yo practico no obtengo beneficio alguno.
Me parece muy bien que tu lo utilices.Pero las ventajas que aporta un estabilizador están muy por encima de el poco peso añadido o el precio sea un obstáculo. Además siempre lo puedes desconectar. Un saludo