¿Fujifilm X-E4 sin estabilizador? ¡¡NO, GRACIAS!!... PERO...

Me parece muy bien que tu lo utilices.Pero las ventajas que aporta un estabilizador están muy por encima de el poco peso añadido o el precio sea un obstáculo. Además siempre lo puedes desconectar. Un saludo
Creo que no dije lo contrario.
 
Que tiene que ver si es fotografo de ave para tener un estabilizador en cámara ?A veces no entiendo estas posturas en contra de los estabilizadores. Ya solo el hecho de poder disparar en una iglesia a pulso y en lugar de disparar a 3200 iso ,disparar a 800 , a velocidades muy bajas, para sacar nítido en techo y ya tiene justificación. En aves pues también. Tengo un buen amigo que tiene guardado todo su equipo de Canon 5D Mark III y muy buenos objetivos, porqué con la Olympus Em1 Mark II y el 300 mm y multiplicador, saca mejores fotos de pájaros dando el paseo por el pinar. Yo mismo para macro a pulso después de 1 año compaginando la Olympus EM 5 primera versión , el 60 mzuiko macro y la Fui Xt1 y el 60 mm Fujinon ,acabe vendiendo la Fuji. Porque aunque aqui la Olympus es considerada una cámara inferior a la Xt1 ,en macro a pulso le daba sopas a la Fuji. Fotos a 640 iso y velocidad mucho más baja que la Fuji con 6400 iso ,las fotos de Olympus perfectamente enfocadas y nítidas a rabiar. En cambio las de Fuji a la basura. Todo eso en el mismo escenario y en mismo tiempo. Por lo cual para mi el estabilizador es fundamental y de hecho la Sony la he pillado también con estabilizador. Y el argumento de que un sensor mas grande es más difícil de estabilizar y meter en un cuerpo más pequeño ,no sirve .Simplemente porque Sony en su gama A7 estabiliza de maravilla sus sensores mas grandes y en tamaño de cuerpo de una Xt la que sea. Un saludo
De acuerdo en todo excepto en que sea lo mimo estabilizar una micro 4/3 que una 35mm. No soy ingeniero electrónico pero lo he leído recurrentemente y parece que tiene lógica. Lo que es obvio es que los estabilizadores de Olympus de hace 2 o 3 años son más eficaces que los de cualquier otra cámara actual
 
Que tiene que ver si es fotografo de ave para tener un estabilizador en cámara ?A veces no entiendo estas posturas en contra de los estabilizadores. Ya solo el hecho de poder disparar en una iglesia a pulso y en lugar de disparar a 3200 iso ,disparar a 800 , a velocidades muy bajas, para sacar nítido en techo y ya tiene justificación. En aves pues también. Tengo un buen amigo que tiene guardado todo su equipo de Canon 5D Mark III y muy buenos objetivos, porqué con la Olympus Em1 Mark II y el 300 mm y multiplicador, saca mejores fotos de pájaros dando el paseo por el pinar. Yo mismo para macro a pulso después de 1 año compaginando la Olympus EM 5 primera versión , el 60 mzuiko macro y la Fui Xt1 y el 60 mm Fujinon ,acabe vendiendo la Fuji. Porque aunque aqui la Olympus es considerada una cámara inferior a la Xt1 ,en macro a pulso le daba sopas a la Fuji. Fotos a 640 iso y velocidad mucho más baja que la Fuji con 6400 iso ,las fotos de Olympus perfectamente enfocadas y nítidas a rabiar. En cambio las de Fuji a la basura. Todo eso en el mismo escenario y en mismo tiempo. Por lo cual para mi el estabilizador es fundamental y de hecho la Sony la he pillado también con estabilizador. Y el argumento de que un sensor mas grande es más difícil de estabilizar y meter en un cuerpo más pequeño ,no sirve .Simplemente porque Sony en su gama A7 estabiliza de maravilla sus sensores mas grandes y en tamaño de cuerpo de una Xt la que sea. Un saludo
Disculpad, me he hecho un lío con la respuesta.
Es repuesta al compañero athos13.
Olympus ha sabido hacerlo muy bien, sus estabilizadores son de los mejores.
Pero es indiscutible que es más fácil estabilizar un sensor cuanto más pequeño.
Canon se ha pasado toda su vida diciendo que los estabilizadores en el objetivo son más eficientes que en el cuerpo.
Objetivos Fuji con estabilizador hay, si tu cuerpo no tiene y te interesa ese tipo de fotografía, lo suyo es trabajar con un estabilizador en algún lado.
Ahora, mejor una Fuji con objetivo estabilizado que una Olympus con el cuerpo estabilizado, solamente por el tamaño del sensor y por lo bien que funcionan los sensores Fuji.
Que te da ventajas estabilizador en el cuerpo, por supuesto, no hay que confundir las opiniones entendiendo que se es contrario a ello.
Pero también hay otras opciones y casi igual de válidas.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Disculpad, me he hecho un lío con la respuesta.
Es repuesta al compañero athos13.
Olympus ha sabido hacerlo muy bien, sus estabilizadores son de los mejores.
Pero es indiscutible que es más fácil estabilizar un sensor cuanto más pequeño.
Canon se ha pasado toda su vida diciendo que los estabilizadores en el objetivo son más eficientes que en el cuerpo.
Objetivos Fuji con estabilizador hay, si tu cuerpo no tiene y te interesa ese tipo de fotografía, lo suyo es trabajar con un estabilizador en algún lado.
Ahora, mejor una Fuji con objetivo estabilizado que una Olympus con el cuerpo estabilizado, solamente por el tamaño del sensor y por lo bien que funcionan los sensores Fuji.
Que te da ventajas estabilizador en el cuerpo, por supuesto, no hay que confundir las opiniones entendiendo que se es contrario a ello.
Pero también hay otras opciones y casi igual de válidas.
No estoy seguro, pero creo que la única ventaja del estabilizador en el objetivo es que corrige el cabeceo. La ventaja en el cuerpo es económica y física, lentes más baratas, más ligeras y menos voluminosas. Creo...
 
No estoy seguro, pero creo que la única ventaja del estabilizador en el objetivo es que corrige el cabeceo. La ventaja en el cuerpo es económica y física, lentes más baratas, más ligeras y menos voluminosas. Creo...
Creo que acabas de abrir un melón, y tiene buena pinta.
 
Disculpad, me he hecho un lío con la respuesta.
Es repuesta al compañero athos13.
Olympus ha sabido hacerlo muy bien, sus estabilizadores son de los mejores.
Pero es indiscutible que es más fácil estabilizar un sensor cuanto más pequeño.
Canon se ha pasado toda su vida diciendo que los estabilizadores en el objetivo son más eficientes que en el cuerpo.
Objetivos Fuji con estabilizador hay, si tu cuerpo no tiene y te interesa ese tipo de fotografía, lo suyo es trabajar con un estabilizador en algún lado.
Ahora, mejor una Fuji con objetivo estabilizado que una Olympus con el cuerpo estabilizado, solamente por el tamaño del sensor y por lo bien que funcionan los sensores Fuji.
Que te da ventajas estabilizador en el cuerpo, por supuesto, no hay que confundir las opiniones entendiendo que se es contrario a ello.
Pero también hay otras opciones y casi igual de válidas.
Sin olvidar que también tiene contras (no vale simplemente apagarlo), por lo que a quienes no vayan a usar ese estabilizador puede que prefieran una cámara sin él, especialmente en una cámara que se ha revelado como gama más bien tirando a económica.
Por lo que Fuji hace bien en dar a elegir a distintos públicos, como el mantener la X-T3 junto la X-T4.
A quienes lo vayan a usar (que posiblemente sean mayoría) está bien que muchas gamas lo incorporen, pero sin olvidar dejar una cuota para quienes les es un problema.

El ibis es útil? Para muchos si
Presenta inconvenientes? Pues también, para algunos la balanza cae de un lado y para otros del otro.
Ha de ser impuesto en todos los modelos? Yo creo que no, para dar cabida a distintas opciones.
 
No estoy seguro, pero creo que la única ventaja del estabilizador en el objetivo es que corrige el cabeceo. La ventaja en el cuerpo es económica y física, lentes más baratas, más ligeras y menos voluminosas. Creo...
A partir de tele corto la eficiencia del ibis es mas limitada frente al ois, por la rapidez y distancia de los movimientos necesarios. El OIS está justo en el eje óptico por lo que una mínima corrección es más eficiente.
 
Disculpad, me he hecho un lío con la respuesta.
Es repuesta al compañero athos13.
Olympus ha sabido hacerlo muy bien, sus estabilizadores son de los mejores.
Pero es indiscutible que es más fácil estabilizar un sensor cuanto más pequeño.
Canon se ha pasado toda su vida diciendo que los estabilizadores en el objetivo son más eficientes que en el cuerpo.
Objetivos Fuji con estabilizador hay, si tu cuerpo no tiene y te interesa ese tipo de fotografía, lo suyo es trabajar con un estabilizador en algún lado.
Ahora, mejor una Fuji con objetivo estabilizado que una Olympus con el cuerpo estabilizado, solamente por el tamaño del sensor y por lo bien que funcionan los sensores Fuji.
Que te da ventajas estabilizador en el cuerpo, por supuesto, no hay que confundir las opiniones entendiendo que se es contrario a ello.
Pero también hay otras opciones y casi igual de válidas.
Desde mi mucha ignorancia tecnología, malicio que vender varios objetivos con estabilizador es mucho más lucrativo que venderlo ya en la cámara...
 
Mi postura no es contraria. El que quiere retratar a un estornino posado a 50 metros seguro que le es útil, simplemente digo que en la fotografía que yo practico no obtengo beneficio alguno.
Es que ese es siempre el puñetero tema.

Para que sirve esta cámara? Todo en sus características, empezando por su orientación telemétrica, está pensado para fotografía de calle discreta, documental, de viajes etc. Es lo de siempre. En este tipo de cámaras se necesita estabilizador? La verdad, después de unos cuantos años callejeando yo creo que no.

Ahí lo que necesitas es que sea mucho más capaz en ISO, y al final en ese sentido esta cámara es tan potente como pueda serlo cualquiera de las cámaras emblema, al compartir sensor y procesador con ellas. Puede reventarnos que la cámara no esté pensada para lo que nosotros queremos, pero en ese sentido Fuji es tremendamente coherente me parece: Lo está haciendo igual en todos los niveles de cámaras.

A las telemétricas las está convirtiendo en máquinas más minimalistas, más concretas. A las que heredan la filosofía Reflex la polivalencia y versatilidad.

Y con eso no quiere decir que no tengan que venir con estabilizador, si viniera pues mucho mejor al tener más opciones. Pero no creo que sea tan determinante teniendo en cuenta para que está pensada la máquina. Este último aspecto hay que tenerlo siempre presente.
 
Es que ese es siempre el puñetero tema.

Para que sirve esta cámara? Todo en sus características, empezando por su orientación telemétrica, está pensado para fotografía de calle discreta, documental, de viajes etc. Es lo de siempre. En este tipo de cámaras se necesita estabilizador? La verdad, después de unos cuantos años callejeando yo creo que no.

Ahí lo que necesitas es que sea mucho más capaz en ISO, y al final en ese sentido esta cámara es tan potente como pueda serlo cualquiera de las cámaras emblema, al compartir sensor y procesador con ellas. Puede reventarnos que la cámara no esté pensada para lo que nosotros queremos, pero en ese sentido Fuji es tremendamente coherente me parece: Lo está haciendo igual en todos los niveles de cámaras.

A las telemétricas las está convirtiendo en máquinas más minimalistas, más concretas. A las que heredan la filosofía Reflex la polivalencia y versatilidad.

Y con eso no quiere decir que no tengan que venir con estabilizador, si viniera pues mucho mejor al tener más opciones. Pero no creo que sea tan determinante teniendo en cuenta para que está pensada la máquina. Este último aspecto hay que tenerlo siempre presente.
Pues no tengo nada más que añadir. Muy bien dicho.;)
 
Que tiene que ver si es fotografo de ave para tener un estabilizador en cámara ?A veces no entiendo estas posturas en contra de los estabilizadores. Ya solo el hecho de poder disparar en una iglesia a pulso y en lugar de disparar a 3200 iso ,disparar a 800 , a velocidades muy bajas, para sacar nítido en techo y ya tiene justificación. En aves pues también. Tengo un buen amigo que tiene guardado todo su equipo de Canon 5D Mark III y muy buenos objetivos, porqué con la Olympus Em1 Mark II y el 300 mm y multiplicador, saca mejores fotos de pájaros dando el paseo por el pinar. Yo mismo para macro a pulso después de 1 año compaginando la Olympus EM 5 primera versión , el 60 mzuiko macro y la Fui Xt1 y el 60 mm Fujinon ,acabe vendiendo la Fuji. Porque aunque aqui la Olympus es considerada una cámara inferior a la Xt1 ,en macro a pulso le daba sopas a la Fuji. Fotos a 640 iso y velocidad mucho más baja que la Fuji con 6400 iso ,las fotos de Olympus perfectamente enfocadas y nítidas a rabiar. En cambio las de Fuji a la basura. Todo eso en el mismo escenario y en mismo tiempo. Por lo cual para mi el estabilizador es fundamental y de hecho la Sony la he pillado también con estabilizador. Y el argumento de que un sensor mas grande es más difícil de estabilizar y meter en un cuerpo más pequeño ,no sirve .Simplemente porque Sony en su gama A7 estabiliza de maravilla sus sensores mas grandes y en tamaño de cuerpo de una Xt la que sea. Un saludo

Ya, pero es que la X-E4 no está pensada para hacer fotos en iglesias ni macros. Siento ser el aguafiestas al tener que decirlo. Está orientada a otras disciplinas.
 
Desde mi mucha ignorancia tecnología, malicio que vender varios objetivos con estabilizador es mucho más lucrativo que venderlo ya en la cámara...
La estabilización en las ópticas viene de cuando no existía en el cuerpo. Ahora empiezan masivamente todos los fabricantes a incorporarlos.
Además, se consigue algún paso más.
 
Es que ese es siempre el puñetero tema.

Para que sirve esta cámara? Todo en sus características, empezando por su orientación telemétrica, está pensado para fotografía de calle discreta, documental, de viajes etc. Es lo de siempre. En este tipo de cámaras se necesita estabilizador? La verdad, después de unos cuantos años callejeando yo creo que no.

Ahí lo que necesitas es que sea mucho más capaz en ISO, y al final en ese sentido esta cámara es tan potente como pueda serlo cualquiera de las cámaras emblema, al compartir sensor y procesador con ellas. Puede reventarnos que la cámara no esté pensada para lo que nosotros queremos, pero en ese sentido Fuji es tremendamente coherente me parece: Lo está haciendo igual en todos los niveles de cámaras.

A las telemétricas las está convirtiendo en máquinas más minimalistas, más concretas. A las que heredan la filosofía Reflex la polivalencia y versatilidad.

Y con eso no quiere decir que no tengan que venir con estabilizador, si viniera pues mucho mejor al tener más opciones. Pero no creo que sea tan determinante teniendo en cuenta para que está pensada la máquina. Este último aspecto hay que tenerlo siempre presente.
De forma más generalista, si decidiera ahora pasarme a Fuji, teniendo ya algunos modelos estabilizados, continuaría escogiendo mi X-T30, por que para mi pesan más otros factores que el hecho de no tener estabilizador.
Ahora, si una futura X-T40 lo tuviera, vendería la X-T30 para comprar-la, tengo unos objetivos no estabilizados a los que les daría más recorrido.
 
Esa cámara tiene como principal novedad el número 4 en numeración romana.
Pues tienes razón, me has hecho leerlo.
"El estabilizador, que ya era uno de los mejores argumentos del modelo anterior, llega ahora con la promesa de mejorar sus resultados. No obstante, las cifras que maneja (4,5 pasos) se quedan un poco lejos de lo que este sistema de 5 ejes es capaz de ofrecer en modelos superiores."
Así que retiro lo dicho, a veces los titulares se prestan a confusión.
 
Pues tienes razón, me has hecho leerlo.
"El estabilizador, que ya era uno de los mejores argumentos del modelo anterior, llega ahora con la promesa de mejorar sus resultados. No obstante, las cifras que maneja (4,5 pasos) se quedan un poco lejos de lo que este sistema de 5 ejes es capaz de ofrecer en modelos superiores."
Así que retiro lo dicho, a veces los titulares se prestan a confusión.
Olympus es pasado, Panasonic parece que pasa bastante... El sistema m4/3 está a la deriva, semiabandonado. Así lo veo.
 
Bueno, con la llegada de los estabilizadores al resto de los mortales, miniaturización de APS-C hasta al límite (si hacen más pequeña la X-T30 no la puedo coger) y un sensor más grande, quizás fuera otra crónica de una muerte anunciada.
 
Olympus forma parte del pasado. Fuji sigue innovando, ¿hay algo nuevo en m4/3 o sus cámaras van a quedar como buenas reliquias con magníficos estabilizadores?
Que lástima que esta afirmación viene de una persona que le gusta la fotografía! Y qué poco conoces las Olympus 😭. Esas reliquias como les llamaste, aparte de el estabilizador que lo llevan desde la primera m43 , fue la primera que implantó el Focus Staking en las cámaras in espejo (con la posibilidad de obtener un jpeg directo en cámara).Luego de prisa y corriendo se apunto Fuji ,Nikon . Todavía estoy esperando en las Fuji ,Nikon ,Canon y las Sony ,los modos Live Time ( que para fotografia de paisajes ,larga exposición y hacer tapados es tremendamente util ) ,el Live Composite (para larga exposicion y nocturnas de circumpolares ) . Luego el disparo de Alta Resolución que ahora se apuntan muchas marcas en usarlo . Lo único que se le puede achacar a esas reliquias era el sensor más pequeño y algo menos de RD ( no más de un paso con las Fuji). Peor rendimiento a iso alto y no por mucho en comparación con las Fuji que ya sabemos que siguen engañando casi un paso. Pero oye nos consideramos enamorados de la fotografía y nos alegramos que una marca mítica como Olympus pase a la historia. Una marca que desde sus inicios a inventado y aportando muchísimas innovaciones a la fotografía ,que luego otras marcas han ido copiando. Un saludo
 
Atrás
Arriba