Pues ya que lo dices... Siempre he pensado que la X-S10 fue un reclamo para atraer a la gente de m4/3, olympistas en su mayoría.
¿Fujifilm X-E4 sin estabilizador? ¡¡NO, GRACIAS!!... PERO...
- Iniciador del tema jotae
- Fecha de inicio
Digo lo mismo que al colega marioman, la pantalla no es Fuji, la empuñadura y las dimensiones tampoco, es bastante tocho. Pero reconozco que, a costa de sacrificar la estética, la pantalla, que por cierto da información hasta con la cámara apagada, es mucho más útil que la rueda del compensador de exposición. De la empuñadura ni hablemos, no hay color. Sin embargo, cuando cambio de la T-2 a la H-1 o viceversa no tengo que pensar cómo hacer tal o cual cosa, el 95% es absolutamente igual y eso creo que es una muestra de que desde el punto de vista de la funcionalidad es una X-T2 retocada o si quieres hormonada para el vídeo. La X-S10 ya sí es otro mundo, y tampoco me desagrada...
Helado me has dejado
, nunca había oído una queja sobre la pantalla trasera, sí sobre las táctiles, yo mismo la desactivo en la-H1. No te parece una ventaja poder hacer fotos, callejeras o no, pero sobre todo callejeras, a nivel de la cintura? Lo que me parece incomprensible es tener la pantalla así, soldada al cuerpo, ya que la pones que se pueda articular de alguna manera...
Para mi si.
Desde luego que se puede hacer de todo esté donde esté el visor, pero para macro es importante donde esté el visor (los he probado los dos, con Fuji y no Fuji), y yo no quiero un visor lateral para estas fotos.
Y no te digo si le pones un 300mm... esto ni lo he probado
¡Qué más quisiera Sony que tener la ergonomía de las Fuji XH1 o XS10!
Por otra parte, las preferencias de los usuarios por uno u otro diseño, telemétrico o de joroba tipo réflex, no es más que un asunto de costumbre y no tiene absolutamente nada que ver con las prestaciones, salvo, quizá, la ergonomía, que en las telemétricas se resiente algo más por la habitual ausencia o insuficiencia de grip. Pero es que, si en algún caso el motivo fueran las prestaciones, la "culpa" sería, única y exclusivamente, de los fabricantes. Un buen ejemplo lo tenemos en la nueva XE4, a la que, incomprensiblemente, se le han suprimido un montón de accesos y diales supeditando su funcionalidad a la dichosa y puñetera pantalla táctil cuando, sin ir más lejos, en la propia Fuji tenemos el mejor ejemplo de todo lo contrario en la Fuji XPro3. Vuelvo a preguntarme qué habría ocurrido si a la XE4 se le hubieran incorporado la estabilización y el sellado y mantenido los diales y accesos suprimidos, además de esos accesorios para mejorar sustancialmente su agarre, que se ofrecen por un extra en el precio. ¿Acaso TODOS los que nos hemos visto desengañados con la propuesta final no estaríamos, ahora mismo, acudiendo en masa a la precompra, aunque su precio fuera algo superior? Pues, señor Fuji.... todo ese inmenso caudal de usuarios es el que ha perdido con la "ocurrencia".
Es más: en mi caso, voy a buscar ese diseño telemétrico que quiero acudiendo a la competencia, ¡a mi denostada Sony!, que me ofrece sus A6500 y A6600 estabilizadas y con todo lo que necesito y que no encuentro en Fuji X.
P.D. Y en respuesta al amigo Gilete: las preferencias por el visor en el lado izquierdo en lugar de la joroba central pasan, entre otras cosas, por la posibilidad de mantener el ojo izquierdo abierto, en seguimiento de la escena, mientras miramos por el visor con el derecho. Los fotógrafos de deporte o de Naturaleza, o los callejeros, o los de "fotografía de seguimiento" saben de tal utilidad, además de la de dejar fuera la nariz y evitar su contacto con la dichosa pantallita que, dicho sea de paso, tan sólo tiene utilidad para mi en la fotografía sobre trípode o para revisar las fotos. Pero... cada quien es... cada cual y, como dice Serrat: "baja las escaleras como quiere".
Última edición:
Al final se puede ir por el barro con un Lamborghini y no un 4x4, pero siempre estará más optimizado, el uno para una cosa el otro para otra.
Claro que se puede hacer foto de calle con las xts. Son cámaras polivalentes, pero las “telemetricas” digamos que sirven a ese menester un poco mejor. Son más de nicho.
Si tuviera que escoger una cámara que me permitiera hacerlo todo o casi todo me iría a la XT, pero si te gusta la foto de calle o documental y no sales de esas disciplinas son más recomendables las otras. Y tiene todo el sentido del mundo, precisamente por ser cámaras más de nicho, más directas, que Fuji las esté limpiando cada vez más y más. No es una decisión al tun tun.
Bueno, yo lo digo por mí, que soy de ojo izquierdo dominante, así que mi nariz toca con la pantalla sí o sí. Aclaro que tengo una x100f y no por mi "condición" me parece que la cámara pierda o gane funcionalidad. Creo que no soy el único en el foro (seremos pocos, seguramente, hay más gente con el ojo dominante derecho que el izquierdo).
Una de las ventajas del mirrorless me parece que es poder hacer un cuerpo más compacto, sin salientes que puedan molestar como podría ser una "joroba". En las Reflex es un un imperativo por el espejo, pero en las mirrorless es diseño y apelar a la costumbre. (En Sony, también, hasta la a7c, servía para diferenciar apsc de FF).
Entiendo por poder ver más escena en el caso de ojo dominante derecho. En mi caso como digo no sirve, pero entiendo que a muchos les pueda ser útil. No le veo más ventajas. Incluso si tiras desde la pantalla esa ventaja ya se difumina.
No hago macro, no puedo decir nada al respecto. Sé que hay gente que hace macro con trípode, por lo que ahí donde esté el visor da más igual y sí que importa la articulación de la pantalla. También he visto macro hecho con sonys de la gama a6000, y esas tienen todas visor a un lado.
Pero bueno creo que esto iba del estabilizador
Esa joroba permite tener un visor más grande, aunque no haya espejo real. Es una de las diferencias más marcadas entre pro y XT. El de la Pro es más canijo, quizás también por su naturaleza híbrida.Bueno, yo lo digo por mí, que soy de ojo izquierdo dominante, así que mi nariz toca con la pantalla sí o sí. Aclaro que tengo una x100f y no por mi "condición" me parece que la cámara pierda o gane funcionalidad. Creo que no soy el único en el foro (seremos pocos, seguramente, hay más gente con el ojo dominante derecho que el izquierdo).
Una de las ventajas del mirrorless me parece que es poder hacer un cuerpo más compacto, sin salientes que puedan molestar como podría ser una "joroba". En las Reflex es un un imperativo por el espejo, pero en las mirrorless es diseño y apelar a la costumbre. (En Sony, también, hasta la a7c, servía para diferenciar apsc de FF).
Entiendo por poder ver más escena en el caso de ojo dominante derecho. En mi caso como digo no sirve, pero entiendo que a muchos les pueda ser útil. No le veo más ventajas. Incluso si tiras desde la pantalla esa ventaja ya se difumina.
No hago macro, no puedo decir nada al respecto. Sé que hay gente que hace macro con trípode, por lo que ahí donde esté el visor da más igual y sí que importa la articulación de la pantalla. También he visto macro hecho con sonys de la gama a6000, y esas tienen todas visor a un lado.
Pero bueno creo que esto iba del estabilizador
Con la telemetrica ves más allá del marco que va a ser la foto, para ver si hay elementos que entran o salen en el encuadre.
Cuando tienes objetivos pequeños son más cómodas de coger que las XT aunque no tengan tanto agarre.
Y seguro hay más pequeños detallitos que hacen que sea algo más de nicho que las más polivalentes xts.
Yo también soy de ojo dominante izquierdo, pero no me cuesta nada la adaptación cuando lo preciso. Y, francamente, le encuentro más ventajas mirar por el ojo derecho, precisamente por ese seguimiento de la escena que me permite. En cualquier caso, efectivamente es absurdo conservar esa joroba en mirrorless, razón de más para pensar que la persistencia de la joroba se deba, única y exclusivamente, a la costumbre, no a la utilidad. Valdría más que se centraran en ir dotando a las cámaras telemétricas con un visor pivotante.
Yo soy también de ojo izquierdo y puedo tener abierto el derecho mientras miro por el visor central. Admito que no es lo mismo que mirar con el derecho en un visor a la izquierda, tienes todo el campo libre a tu izquierda. Pero a veces las novedades llegan por la derecha y no estoy hablando de política desde luego...
Evidentemente si usas trípode da igual donde esté el visor.
Pero no pertenezco a ese grupo, mis macros en el campo siempre son a pulso, por lo que para mi si que es importante.
El trípode sólo en casa y macros superiores al 1:1, normalmente apilados
Yo también, dominante izquierdo. Pero como no uso el visor desde los ópticos de los tiempos de película, no me preocupo porque ahora tiro usando la pantalla... aunque lo poco que tiré con el óptico de la X100V no me desagradó, pero creo que lo utilizaría en contadas ocasiones.
Última edición:
No hay porqué estar a la última, tienes la X-E3
Yo desde luego no estoy en Fuji por la estética aunque me guste mucho, y si es por estética la E4 me parece preciosa, pero tampoco me desagrada la S-10. Estoy en Fuji por la calidad y el sello propio de sus imágenes, por acercar la calidad de un sensor APSC al FF, por su desempeño en ISOS altos y su capacidad para levantar sombras en cualquier situación sin que aparezca de golpe y porrazo el ruido de color que suele ir asociado
El visor telemétrico al igual que otras funciones no debería servir de excusa para determinar si es para un tipo de foto o no. Tanto el fotógrafo de viajes como el de street y ¿ porque no ? el fotógrafo urbano, que hay muchos , suele buscar una cámara pequeña y ligera y el visor es una comodidad más o no pero no hay dos culos iguales
El purismo de las ruedas es bonito pero no necesariamente decisivo, puestos a pedir por mi que las quiten todas y añadan 3 diales configurables, el estabilizador porque evita el trípode en muchas situaciones sean del tipo de fotografía que sean y la pantalla cuanto menos abatible para no tener que hacer una toma con un punto de vista bajo sin tener que agacharme o tirarme al suelo que es para lo único que uso la pantalla
Puestos a pedir que quiten el video y potencien la calidad del sensor, que el ISO base sea de 50 o cuanto menos 100, etc....
La cámara perfecta no existe simplemente no se entienden los pasos hacia atrás, no se entiende que funcionalidades que no ocupan espacio como el dial trasero no estén y que no se apliquen las novedades. La pantalla táctil me da igual, con desactivarla me vale
Ah.... y objetivos con obturador central 
Si estamos de acuerdo en que las telemétricas son cámaras mas pensadas para la foto de calle estaremos de acuerdo también en que el tema de los diales tiene todo el sentido que desaparezcan: cuando callejeas normalmente la combinación que usas es automático con prioridad de apertura.
Básicamente te dedicas a mover el diafragma y a que la cámara escoja la velocidad por tí. Aparte tenemos establecido un mínimo de velociad (que concuerda con la focal del objetivo en paso universal) a partir del cual tiene que subirse la iso. Finalmente la compensación de exposición ayuda a bajar o subir un poco para acabar de rematar la exposición. Si, me diréis algunos que no trabajais así, pero os aseguro que los que van por la calle en modo cazador normalmente usan esta configuración en la cámara. Es muy resolutiva, te permite ir escalando siempre la iso pero sólo cuando haga falta. Con solo decidir la apertura para cada momento basta para la inmensa mayoría de situaciones. Teniendo en cuenta todo esto... para que va a necesitar uno más diales que los básicos en una cámara como por ejemplo la XPro? de hecho en el diseño es curioso ver como la XT lo fía todo a jugar con los diales, mientras que las Pro y descendencia a lo que aspiran es a eliminar todo lo accesorio, porque las van a utilizar de una manera muy muy concreta.
No creo que se deba enfocar una cámara a un determinado tipo de fotografía como para justificar la ausencia o no de diales o accesos directos. El fundamento de las telemétricos no gira únicamente en torno a la fotografía callejera, ¡ni mucho menos!, por mucho que su línea se corresponda con lo que persiguen los seguidores de Cartier-Bresson.
Pues aparte de la foto de calle o documental o la de viajes, o disciplinas que tengan un lenguaje similar, no se me ocurre en que más pueden destacar. Son cámaras ágiles, discretas en bulto y sonido, muy directas. Tienen sus bondades pero solo lucen en cosas muy específicas. No son buenas en retratos, ni en fotografía deportiva. No puedes ponerle zooms, tampoco angulares. El enfoque manual siempre es un problema si tiras con aperturas grandes... el error de paralaje que mucho o poco siempre está presente... y si, es cierto que las Fuji “telemetricas” no tienen las mismas limitaciones como tal que las telemetricas originales, pero no es menos cierto que en parte las adquieren, por ergonomía, visor, estética...
Porque si no decidme: Que preferiríais para foto deportiva? La XT o la Pro? Si ambos tienen el mismo sensor, el mismo peocesador, incluso las misma velocidad de ráfagas parece que no debería haber una inclinación por una u otra, pero seguro que la hay.
La única razón por la que priorizaría una XT (que no fueran las XTxx) sobre una XPro es para la utilización de focales especialmente largas y pesadas, sea para foto deportiva o de Naturaleza. Y, aunque no venga a cuento, no es mi caso ni lo puede ser. Y, obviamente, mis condicionantes físicas no influyen para nada en la decisión al respecto porque son estrictamente personales. Me limito a puntualizar que, salvo para esas dos excepciones, ambos diseños son perfectamente aptos para cualquiera y la elección únicamente depende del gusto personal, lo cual no es precisamente un argumento válido para una valoración neutral y objetiva.
Tolo
Fujista Participante
Para mi el estabilizador es muy necesario porque;
- Mi forma de fotografiar a menudo me exigiría un trípode pero no lo llevo.
_ Como el 55-200 no puede llevar duplicador (gran fallo Fuji) a veces utilizo un Sigma 400 que fliparia con un estabilizador.
_ Creo que los 24 mpx marcaron el máximo de lo que puede resolver una óptica que no este hiper estabilizada (tripode,camara o objetivo)
y reseñar que la virtud de que un aps con ópticas no tan buenas funciona mejor que en una FF es una falacia, eso solo ocurre en las esquinas y no siempre. La densidad de pixeles en una Aps es muchísimo mayor y necesita mejores objetivos y mejor estabilizados.
- Mi forma de fotografiar a menudo me exigiría un trípode pero no lo llevo.
_ Como el 55-200 no puede llevar duplicador (gran fallo Fuji) a veces utilizo un Sigma 400 que fliparia con un estabilizador.
_ Creo que los 24 mpx marcaron el máximo de lo que puede resolver una óptica que no este hiper estabilizada (tripode,camara o objetivo)
y reseñar que la virtud de que un aps con ópticas no tan buenas funciona mejor que en una FF es una falacia, eso solo ocurre en las esquinas y no siempre. La densidad de pixeles en una Aps es muchísimo mayor y necesita mejores objetivos y mejor estabilizados.