Hombre, grande se queda, porque grande es.
Pero estos objetivos son para lo que son, y si quieres un 600 toca pasar por ello.
Fujinon 100-400 ó 150-600
- Iniciador del tema marioman
- Fecha de inicio
Pero estos objetivos son para lo que son, y si quieres un 600 toca pasar por ello.
Amelswhatever
Principiante
Claro, estoy de acuerdo, pero el hecho de que el zoom sea interno y no sobresalga genera que el conjunto sea mucho mas grande.
Lo que mas me importa es si la calidad se resiente con el combo 100-400 + 1.4x o si merece la pena el 150-600 del tiron
Lo que mas me importa es si la calidad se resiente con el combo 100-400 + 1.4x o si merece la pena el 150-600 del tiron
Yo tuve el 1.4x con el 70-300, y pierde un poco, aparte de la luminosidad, que también pierde.
Las ventajas de tener siempre el mismo tamaño es el equilibrio encima de un trípode o monopié, y estando en un hide, que no hay movimiento.
Buenas,
Aqui os dejo unas pruebas rapidas que he hecho desde la ventana, 100-400mm y 100-400mm + 1.4x
Son los raw pasados a JPG y al tamaño que salen, sin claridad ni textura ni nada raro.
Importante decir que ha sido a las 9 de la mañana con dia un poco nublado, asi que la luz no era la mejor. En un rato si puedo hago lo mismo pero con sol, que en Euskal Herria está caro, jajaja
en los nombres he puesto la focal con la que están hechas, y el diafragma ha sido el más abierto en todas menos en dos que he marcado f10.
creo que es más justo ponerlo en la peor situación, para que veais como rinde en las peores condiciones.
100-400mm + 1.4x TEST
los exif los podeis ver en las fotos, mirando la info
Aqui os dejo unas pruebas rapidas que he hecho desde la ventana, 100-400mm y 100-400mm + 1.4x
Son los raw pasados a JPG y al tamaño que salen, sin claridad ni textura ni nada raro.
Importante decir que ha sido a las 9 de la mañana con dia un poco nublado, asi que la luz no era la mejor. En un rato si puedo hago lo mismo pero con sol, que en Euskal Herria está caro, jajaja
en los nombres he puesto la focal con la que están hechas, y el diafragma ha sido el más abierto en todas menos en dos que he marcado f10.
creo que es más justo ponerlo en la peor situación, para que veais como rinde en las peores condiciones.
100-400mm + 1.4x TEST
los exif los podeis ver en las fotos, mirando la info
Gracias por comentar tu forma de configurar la cámara.
Es prácticamente idéntico a como hago yo la configuración para hockey pero usando detección de rostro
Lo malo es que con tanto jugador pululando es muy habitual que de repente me salte a otro que reconoce en el otro extremo del encuadre.
Además usando zona pierde el foco en cuanto se sale el jugador unos instantes del encuadre, aunque haya configurado el seguimiento para mantener el foco el mayor tiempo posible e ignorar obstáculos.
¿No te pierde a ti el ave si se sale de la zona? Igual con aves es más fácil predecir su movimiento y mantenerlo en la zona...
Y si hay más aves ¿No te salts a otras que detecte? ¿No te aparece ese cuadradito verde saltarín por el encuadre detectando otras aves u te salta a otra de forma aparentemente aleatoria?
La alternativa que he probado es el seguimiento/amplio. En ese caso no lo pierde tan fácilmente pero parece que se agrava el problema de que me salte a otro jugador en otra zona diferente.
Al final acabo quitando el reconocimiento de rostros.
Gracias, también me interesa esa comparativa entre el 400 con dipli y el 150-600.
Por precio y tamaño y por ser más luminoso y versátil para otros usos como hockey, pensaba en esa combinación
En las fotos parece no haber excesivo detalle en las plumas, pero también están con mucha luz lo que resta contraste.
Estaría bien poder compararlo con la misma imagen del 600 y con iluminación menos dura.
Veré tus otras fotos.
La función del enfoque por zona es precisamente esa, la cámara solo busca el enfoque dentro de la zona seleccionada, no busca ni sigue el foco fuera de ella.
Es para situaciones, por ejemplo, como la zona de portería, interesa tener a foco lo que pase allí, independientemente de los sujetos, aunque buscando una cara o un ojo si así está seleccionado.
Para hacer seguimiento en todo el encuadre, tenemos el amplio/seguimiento.
Es para situaciones, por ejemplo, como la zona de portería, interesa tener a foco lo que pase allí, independientemente de los sujetos, aunque buscando una cara o un ojo si así está seleccionado.
Para hacer seguimiento en todo el encuadre, tenemos el amplio/seguimiento.
Y en el reconocimiento de caras/ojos podemos decirle que enfoque al más lejano entre los sujetos, así excluimos a los jugadores que están en planos más cercanos.
Ojo, esto en el caso de tener más de una cara/ojo detectado, si solo detecta una y no está en la portería…
Para este caso ayuda tener los botones del 150-600 para fijar el foco.
Una vez fijado, solo tendrá enfocado aquel plano.
Ojo, esto en el caso de tener más de una cara/ojo detectado, si solo detecta una y no está en la portería…
Para este caso ayuda tener los botones del 150-600 para fijar el foco.
Una vez fijado, solo tendrá enfocado aquel plano.
Ya el problema es que no hay opción que permita el seguimiento de la zona y su desplazamiento con el jugador.
En canon si podías configurarlo y era fácil seguir las evoluciones de algo con movimiento un tanto errático, aunque era más mi.itado el control de tamaño y los puntos de enfoque.
Solo la de amplio seguimiento permite un seguimiento real del sujeto moviéndose por el encuadre pero no controlas el tamaño del punto de encuadre lo que puede ser un problema para acertarle en un primer momento y luego está el problema de la facilidad con la que salta a otro sujeto en una zona que nada tiene que ver.
Por eso le preguntaba al compañero, si su experiencia con esa configurat era similar, aunque es cierto que igual el móvil.idnto del ave es menos errático.
??
No he visto tal opción, tiene la opción que recuerde automático, más cercano y centro de la zona, pero no recuerdo ninguna que diga más lejano.
Sigo con mucha duda sobre si el 100-400 o el 150-600 serían mejor para mí.
Además que el 600 es bastante caro.
De todas formas me da que tardaré en comprarlo.
Siempre tuve ganas de esas ficalez pero se que las usaré pico, así que van quedando para el final y acabo no comprando ni guns.
Creo que el 50-140 sería más necesario para mi pero se me hará corto para otros usos.
Al final ando como el del dicho del burro de la
Cuando detecta más de un sujeto, puedes escoger el que interesa cambiándolo con la cruceta.
Ostras, pues sí, disculpa.
No sé porqué pensaba que la tercera opción era la más lejana, pero no, es auto.
Habrá que probarla también.
A ver si le voy pillando el truco y mejora la cosa..
Pero ya digo al final acabo apañandome quitando el reconocimiento porque me desespera que salte a otra zona muy diferente del encuadre.
En tu caso, la focal entre 100 y 150mm puede hacer decantar la balanza.??
No he visto tal opción, tiene la opción que recuerde automático, más cercano y centro de la zona, pero no recuerdo ninguna que diga más lejano.
Sigo con mucha duda sobre si el 100-400 o el 150-600 serían mejor para mí.
Además que el 600 es bastante caro.
De todas formas me da que tardaré en comprarlo.
Siempre tuve ganas de esas ficalez pero se que las usaré pico, así que van quedando para el final y acabo no comprando ni guns.
Creo que el 50-140 sería más necesario para mi pero se me hará corto para otros usos.
Al final ando como el del dicho del burro de la
Lo suyo sería llevar una H2s con el 50-140mm y otra con el 150-600mm, pero eso ya son palabras mayores.
Yo me conformaré con solo la T5 e ir cambiando de objetivo.
Cuando lo pierde se pone a buscar otro reconocimiento y toca volver a seleccionar el que interesa.
Habrá que esperar a poder registrar caras y seleccionar la que deba seguir.
Canon ya lo tiene, supongo que Sony también.
Probate, pero no hay tiempo para eso, el que quería ya lo tenía escogido, no sé por que narices lo suelta cuando además le tengo puesto ignorar obstáculos y mantener el seguimiento al máximo
Pero parece que el reconocimiento no se ve afectado por eso.
Parece que el seguimiento y el reconocimiento son dos opciones que cada una funciona por su lado compitiendo entre si.
Pero te estoy desviando el hilo.
Solo pretendía hacer un inciso para que el compañero me dijera si a él le pasaba también con esa configuración o si es que en aves resulta .icho más usable (tal vez por un movimiento más predecible).
Aves tengo poca ocasión de hacer hoy por hoy porque no tengo ni focal adecuada.
Uf, si eso ya esuy pro y cuesta mucha pasta
Al final es algo muy de aficionado, fotos del chavalín y sus amigos.
El 50-140 sería suyo aunque ya va justo de luminosidad.
Ahora fíjate que estoy usando muchas veces el 56 1,4 a 2 o 1,4 y recortando algo.
La iluminación es nefasta muchas veces.
Resultados mediocres en todos los aspectos (no achacable a cámara u objetivo) a f4 o mayor ya el ido se dispara.
