Fujinon 16-55mm 2.8 o 16mm 1.4 y el 18-55mm

[Pedro Sanz]

Buenos días/tardes/noches, pues de esto va el tema, tengo el dilema de con que opción acertaré más, me cubren las dos opciones lo mismo, pero cada una de formas diferentes. ¿Alguien que haya probado los 3 y pueda compartir opiniones? ¿Alguien que haya pasado por lo mismo? Soy todo oídos/ojos, muchas gracias fujiforerxs

 

[Jseijas]

Yo tengo el 16-55 y el 18-55. Del 16 mm no puedo opinar, no lo he usado nunca.

La pregunta quizá sea para que los vas a usar. Lo digo porque, aun teniendo casi las mismas focales, la apertura es distinta. Depende de si necesitarás esos dos milímetros por abajo, si vas a necesitar que esté sellado, a qué diafragmas vas a usarlo y si necesitas o no el estabilizador..

A favor del 16-55:

• Mayor velocidad de enfoque.
• Más luminosidad.
• Mejor calidad de imagen, sobre todo a diafragmas abiertos. Mejor definición en las esquinas.
• Sellado.
• Más angular.

A favor del 18-55:

• Tamaño contenido.
• Menor peso.
• Estabilizador de imagen-
• Precio.

Un saludo.

 

[asueto]

Me apunto al hilo, a ver las bondades de ese 16-55. Yo estoy por cambiar el 10-24 por este 16-55, en la práctica se usa mucho más, solamente me asusta el peso/tamaño, creo que es superior al 10-24. El 18-55 es otra opción económica para no tener que desprenderme del 10-24.

Saludos,

 

[cerouno]

no he tenido el 16-55 ,pero del 16mm f1.4 siempre se ha comentado que es uno de los pata negra de fuji x

 

[Pedro Sanz]

Comenzare diciendo algo que debía haber dicho ya, y es que normalmente soy de objetivos fijos, no suelo usar zooms, pero reconozco que cada vez más me apetece poder salir con uno solo y tener todas las opciones. Dicho esto, he tenido antes un 24mm 1.4 de Canon y fue un objetivo que adoré, para fotografía nocturna que es para lo que más lo usaba lo adoraba. El tema es que no ser rico me hace elegir, y no se si a modo de zoom conformarme con el 18-55 y tener el 16mm 1.4 para poderlo seguir usando como hacia antes con el de Canon, o si me vale más la pena el 16-55 y usarlo un poco para todo. En conjunto "más o menos" en cuanto a dinero valen lo mismo las dos opciones por lo que he visto. Valoro la opción de que sean sellados por supuesto, y por lo demás pues contaba con que el 16mm es una bestia de nitidez y encima muy luminoso, pero del 16-55 también solo he leído bondades, y no tengo forma de probar ninguno así que sigo leyéndoos muchas gracias a todos

 

[sapiens]

Yo he tenido tanto el 18-55mm como el 16-55mm, y en mi opinión sólo merece la pena ir a por el pata negra si nos resulta imprescindible ese extra de focal angular y el sellado. Ópticamente el 16-55 es superior, sobre todo a máxima apertura, pero lo cierto es que el 18-55mm rinde de forma fantástica. El 18-55mm gana por peso reducido y estabilizador, algo que puede parecer una tontería, pero que no lo es en absoluto cuando pasas al 16-55, sobre todo hasta que te acostumbras.

En resumen, dependiendo de tus necesidades y prioridadws optaría por uno u otro. Menor peso y precio y estabilizador, el 18-55mm. Mayor rango focal, sellado y mayor luminosidad en todas las focales, 16-55mm. Si lo que preocupa es la calidad óptica, el 16-55 es superior, pero la diferencia no es muy alta.

Yo ahora mismo poseo el 18-55mm (el 16-55 lo vendí hace unos meses en un cambio de equipo), pero no descarto volver más adelante al pata negra por razones de sellado y extra de angular.

Saludos

 

[Xixo es]

Tengo los dos zoom, y ambos son excelentes. Podriamos afinar la recomendación en función del uso que le vayas a dar.

Por ejemplo, retratos con buena luz y/o flash me decantaría por el 16-55 por su mayor bokeh y calidad Optica. Si busco algo mas generalista, todo terreno quizas con menos luz en atardeceres o amaneceres el 18-55 por su estabilización.

Por último, si quieres aprender a componer, esforzarte mas, no ser cómodo y currartelo mas el fijo te va a obligar a ello.

Saludos

 

[Pedro Sanz]

Los retratos no son una prioridad ya que lo preguntas, me interesa más el tema angular, en las dos opciones tengo los 24mm cubiertos, es el tema de que el zoom me ofrece más calidad en el rango entero, y el fijo y el zoom me da un angular de lo mejorcito y un rango zoom bueno, pero no tanto. Creo que me acabaré decantando por el 16 + 18-55, el 1.4 y la nitidez que veo por internet que tiene es brutal. El zoom se que acabará quedándose en la mochila, pero bueno, al menos se que a una mala si necesito versatilidad está ahí, y sigue siendo un zoom muy bueno, por lo que recuerdo de cuando lo tuve con la X-E2. Para muestra un botón ? Sala Razzmatazz coreando a Parkway Drive

 

[philsmock]

Para la X-H1 el 16-55mm y para cuerpos no estabilizados el 18-55mm con el 16mm f/1.4

 

[Villi]

Nunca he probado el 16 f1.4, por lo que no puedo opinar sobre él. Siempre he sido de fijos, pero desde que tengo la X-H1, el 16-55 f2.8 apenas se separa del cuerpo...Como ya había leído, este objetivo juega en una liga diferente. Efectivamente es más grande pero con el agarre de la X-H1 y una correa de mano se lleva muy bien.

 

[Eugenio2222]

¿Alguien que haya pasado por lo mismo?

Es complicado darte una opinión, ya que el uso exacto o al menos aproximado, solo lo sabes tú :

Te puedo decir lo que yo haría, claro es decir para mi tipo de fotografía, presupuesto y gusto.

La focal 16mm, no la utilizo ( aunque a veces sí ) mucho y cuando lo hago es normalmente con luz, si no la hay tiro de estabilizar ( X H1 ) y de ISO, por lo tanto el 16-55 f2,8 me va muy bien, ya que me cubre todo el rango que necesito casi al 80% de mis fotos. Sin embargo cuando necesito un objetivo luminoso cojo el 23mm f 1,4 que si es una focal que utilizo más.

La calidad del 18-55 ( objetivo que sigo conservando para ir ligero y para vídeo) no esta mal, pero no tiene nada que ver con el 16-55 F2,8.

También cuando tenia nikon FF tenia un 24mm que utilizaba poco no, poquísimo y fué uno de los primeros objetivos que vendí.

Mi opinión es que fueras a por el 16-55 f2,8 y luego ya con tiempo y con más presupuestos ya veras lo que haces un luminoso o tal vez el 50-140 f 2,8 que es otra joya.

 

[philsmock]

Es complicado darte una opinión, ya que el uso exacto o al menos aproximado, solo lo sabes tú :

Te puedo decir lo que yo haría, claro es decir para mi tipo de fotografía, presupuesto y gusto.

La focal 16mm, no la utilizo ( aunque a veces sí ) mucho y cuando lo hago es normalmente con luz, si no la hay tiro de estabilizar ( X H1 ) y de ISO, por lo tanto el 16-55 f2,8 me va muy bien, ya que me cubre todo el rango que necesito casi al 80% de mis fotos. Sin embargo cuando necesito un objetivo luminoso cojo el 23mm f 1,4 que si es una focal que utilizo más.

La calidad del 18-55 ( objetivo que sigo conservando para ir ligero y para vídeo) no esta mal, pero no tiene nada que ver con el 16-55 F2,8.

También cuando tenia nikon FF tenia un 24mm que utilizaba poco no, poquísimo y fué uno de los primeros objetivos que vendí.

Mi opinión es que fueras a por el 16-55 f2,8 y luego ya con tiempo y con más presupuestos ya veras lo que haces un luminoso o tal vez el 50-140 f 2,8 que es otra joya.

Hola Eugenio, estoy con la X-H1 y he adquirido recientemente el 16-55mm además tengo el 23mm f/1.4 en el punto de mira (aunque a veces dudo entre ese y el 35mm f/1.4 o incluso el 23mm f/2) así que me encantaría saber tu experiencia con ese 23mm f/1.4 y cómo de contento estás con él, si crees que vale el dinero que cuesta y qué te parece la calidad de imagen a grandes aperturas y por último cómo se compara con el 16-55mm a 23mm a partir de f/2.8 en calidad de imagen y autoenfoque.

Discúlpame porque son muchas preguntas, pero pareces un usuario con una opinión muy válida y no he podido evitar el interrogatorio.

Un saludo!

 

[Pedro Sanz]

Te hablo desde la experiencia del 23mm 1.4, que es el que he tenido, y es una joya, la nitidez me parece increíble y de autofoco va sobrado (no se con que cámara lo usarías pero supongo que incluso aún lo iría más con las más nuevas), a mi lo único que me llamaba la atención es el sonido del enfoque, que se escuchaba un poco. Pero en líneas generales un pata negra y que encima ahora de segunda mano se puede conseguir muy muy bien de precio. En comparación con el 16-55 obviamente no puedo decir, y en comparación con el 23mm f2 que es el que uso ahora más, pues a ver, son lo mismo de forma distinta, el f2 es no es tan nitido (aunq ojo que está muy muy bien) aunq si que es más rápido enfocando y está sellado. Además hay que contar con ese paso de luz extra, al 1.4 si lo hubieran hecho sellado yo creo que sería mi óptica perfecta.

 

[Pedro Sanz]

En lo que hablábamos antes, me sorprende la cantidad de adeptos al 16-55 que hay por aquí, sabía que era bueno pero no era consciente de que tanta gente lo usase la verdad. En mi caso sería para usarlo en cuerpos X-T, así que sin estabilizar, por lo que añadiendo esta info sigo escuchándoos, gracias a todos

 

[fernandoj]

Cuando cambié Nikon (con su santísima trinidad) por una x-e2 + 18-55mm más un 55-200mm, se abrió un nuevo mundo para mi. Hacía las fotos que quería con mucho menos volumen y PESO... pero en un ataque de Síndrome de Adquisición, en vez de medicarme con una o varias duchas de agua fría, lo vendí todo y compré una X-T2 con un 16-55mm y un 50-140mm. Más pasta y más peso para, seguramente el mismo resultado. En la fotografía mi única pretensión es pasarlo bien. No se es feliz con más, sino con lo que se necesita. En fin, que estoy pensando volver al 18-55mm que tantas alegrías estabilizadas me dio.

 

[jfk]

Desde que tengo el 16-55 en la X-H1 estoy pensando seriamente liquidar el resto del objetivos.... espectaculares juntos y tengo estabilización.

 

[Eugenio2222]

así que me encantaría saber tu experiencia con ese 23mm f/1.4

El 23mm f1,4 tiene una calidad muy parecida al 16-55, no sabría distinguir una foto hecha con el zoom o con el fijo, lo que si me aporta son dos puntos de luz y es más ligero que el zoom, que junto con la X H1 tiene que haber muy poca luz para tener problemas a la hora de hacer fotos

El 23mm f2, no lo he probado, pero por lo que dicen la calidad es muy buena igual o superior al 1,4 ( según dicen sus fans ) y también rápido de enfoque ( aunque a mi el 23 1,4 me va bien ) y además WR.

A mi aunque casi el 1,4 es el doble de caro que el f2, si me viene bien ese punto de luz, también es verdad que lo tengo antes de que apereciera el f2, y ahora sería absurdo venderlo para coger un 23 f2.

 

[Eugenio2222]

Desde que lo tengo en la X-H1 estoy pensando seriamente liquidar el resto del equipo

¿ Qué equipo ?

 

[jfk]

¿ Qué equipo ?

El 10-24 y el 35f2...

 

[Eugenio2222]

El 10-24 y el 35f2...

Tengo el 10-24 y desde que tengo el 16-55 prácticamente no lo uso, salvo cuando quiero un gran angular y no tengo espacio para moverme, una habitación, o cuando sospecho que el 16mm del 16-55 no me llega, tal vez algún dia ( cuando baje de precio ) vaya a por el 8-16mm f,28, pero es que lo voy a utilizar tampoco que no creo que lo compre, antes necesitaria el 100-400 mm.

Respecto al 35 f 2 solo hay un punto de luz respecto al 35mm del 16- 55 y respecto a la calidad no vas a notar diferencia, si fuera el 35mm 1,4 que también es liviano, dos puntos de luz y pequeño, tal vez te compensaría más.