Mis experiencias con la Fuji X h2

[Javi]

Según escribo esto a día de hoy, el precio medio en las tiendas españolas de la XT-4 es de 1.750€. Cuando Fuji saque la XT-5, lleve lo que lleve puesto, y conociendo el estilo de precios de lanzamiento de Fuji, la sacará a unos 2.000€. Y siempre habrá esa diferencia constructiva, ese "no se qué" que se nota en la mano desde el primer momento entre la XH-2 y la XT-5. Y al final serán 2.000€ contra 2.250€. Ya metidos en harina ...

Pienso como tu, tal vez 1.999€ en vez de 2.000€ Como ya se ha dicho estamos en un caso muy diferente a la X-H1. Esta nueva X-H2 no será superada por la futura X-T5 y en el mejor de los casos esta última la igualará en una serie de prestaciones por lo que entiendo que el precio de la X-H2 tampoco se verá muy afectado ya que va dirigida a usuarios diferentes. Por suerte tendremos para elegir!
Muchas gracias Eugenio por compartir tus impresiones, como poseedor de una X-T2 miro con mucho interés esta nueva generación y mi punto de mira está en la X-T5, por ser algo más compacta, estética y los diales que me hacen disfrutar jugando a hacer fotos. Si capan ese 8K me va a importar poco (más bien nada! y más aun si finalmente se acaban prohibiendo las TVs de 8K en la UE). Lo mío es la foto pero me preocupan 2 cosas a parte del precio:
- mejorar de manera importante el autofoco ya que el de la X-T2 no lo uso ya que la mayoría de fotos no están bien enfocadas en Automático.
- Las fotos nocturnas. No tengo claro si este sensor de la X-H2 / X-T5 mejorará en fotos con poca luz respecto a mi X-T2. Alguien puede arrojar luz en esta apartado?

Saludos,

 

[Gn0m4]

Pienso como tu, tal vez 1.999€ en vez de 2.000€ Como ya se ha dicho estamos en un caso muy diferente a la X-H1. Esta nueva X-H2 no será superada por la futura X-T5 y en el mejor de los casos esta última la igualará en una serie de prestaciones por lo que entiendo que el precio de la X-H2 tampoco se verá muy afectado ya que va dirigida a usuarios diferentes. Por suerte tendremos para elegir!
Muchas gracias Eugenio por compartir tus impresiones, como poseedor de una X-T2 miro con mucho interés esta nueva generación y mi punto de mira está en la X-T5, por ser algo más compacta, estética y los diales que me hacen disfrutar jugando a hacer fotos. Si capan ese 8K me va a importar poco (más bien nada! y más aun si finalmente se acaban prohibiendo las TVs de 8K en la UE). Lo mío es la foto pero me preocupan 2 cosas a parte del precio:
- mejorar de manera importante el autofoco ya que el de la X-T2 no lo uso ya que la mayoría de fotos no están bien enfocadas en Automático.
- Las fotos nocturnas. No tengo claro si este sensor de la X-H2 / X-T5 mejorará en fotos con poca luz respecto a mi X-T2. Alguien puede arrojar luz en esta apartado?

Saludos,

X-T2 vs X-T4 vs X-H2 vs A7III

Por ese orden en la gráfica, de mayor a menor ruido.

 

[Javi]

X-T2 vs X-T4 vs X-H2 vs A7III

Por ese orden en la gráfica, de mayor a menor ruido.

Muy interesante! gracias

Entonces entiendo que la mejora en ruido de la X-T2 a la X-H2 es incluso mayor que lo que supondría pasarse de esta nueva X-H2 a una FF como la A7III. Si a esto sumamos el IBIS pues debería notar una mejora importante. Seguiré atento a la nueva X-T5 y ahorrando

 

[Gn0m4]

Muy interesante! gracias

Entonces entiendo que la mejora en ruido de la X-T2 a la X-H2 es incluso mayor que lo que supondría pasarse de esta nueva X-H2 a una FF como la A7III. Si a esto sumamos el IBIS pues debería notar una mejora importante. Seguiré atento a la nueva X-T5 y ahorrando

Lo mismo. Mejoras 2 puntos de X-T2 a X-H2 pero es que a su vez mejoras otros 2 puntos de X-H2 a la vetusta a7III.
En tu caso es buena mejora pases donde pases, sobretodo en enfoque.

 

[Eugenio2222]

Tenia ganas de probar la X H2 con el Fuji 100-400, ha hecho mal tiempo pero como tenias ganas lo he hecho desde casa.

Lo primero que noto es que el agarre es muy bueno ( Igual que con la X H1 ) aunque al ser la cámara un poco más ancha 5mm le da un poquito más de agarre.​

​

El siguiente tema es la rapidez de foco a 400mm enfocado a un sujeto cercano y después a uno lejano la respuesta es muy buena​

​

La estabilización también es estupenda a 400 mm, por lo que a 100mm se comporta mucho mejor.​

​

El reconocimiento de cara funciona muy bien e incluso el de ojo, pero claro el sujeto esta a 100 metros y claro son condiciones extremas, pero si deja de reconocer el ojo reconoce la cara.​

​

El día es muy oscuro con lo cual tuve que tirar de ISO ( 3.200 ) por lo menos para tener velocidades ente 1/100 y 1/180 que tirando a 400mm es una velocidad muy ajustada. Con lo cual el ruido que es acusado, lo he tenido que tratar; por hacerlo rápido lo he hecho en Camara RAW.

Aquí os dejo las tomas que he hecho.

 

[yasduit]

.

X-T2 vs X-T4 vs X-H2 vs A7III

Por ese orden en la gráfica, de mayor a menor ruido.

Solo un apunte sobre este grafico que creo que se ha usado, el de "Read Noise in DNs versus ISO settings". Si es este, podéis ver que en la parte inferior de la imagen dice que no es adecuado para comparar modelos de cámara. Traducido:

"Estos valores brutos no son apropiados para comparar modelos de cámara porque no están ajustados por ganancia o área​

La forma de la curva puede decirle algo sobre el circuito amplificador de la cámara. "​

Esto puede verse agregando al gráfico una Fuji GFX 100 y una modesta Nikon 3400 APSC. La primera mostraría la gráfica "peor" y la Nikon sería "mejor" que todas.
Este gráfico es útil para conocer el comportamiento de la cámara según se sube el ISO. Por ejemplo un escalón hacia abajo (un caída de ruido) en un determinado ISO informa de que probablemente se activó la doble ganancia. Por ejemplo en la H2 se ve que activa esta ganancia dual después de ISO 400 y también se ve que aplica una reducción de ruido en ISO's altos.

Para comparaciones entre cámaras, lo mejor sería leer los gráficos y las tablas del primer gráfico "Photographic Dynamic Range versus ISO Setting".
Según estos datos, comparada con la T4, la H2 tiene un ISO base mejor de entre 1/4 y 1/3 de paso, (casi de 3/4 respecto a una T2) y es similar en ISO alto. Por lo que se ve el sensor de la H2 ha resuelto muy bien el incremento de resolución. Con todo no hay que olvidar que estos gráficos "Photographic Dynamic Range versus ISO Setting" están normalizados para un mismo tamaño de salida (impresión de 10x15 pulgadas), por lo que el sensor de mayor resolución puede verse algo peor al ampliado al 100 %.

Comparando con cámaras FF como la Sony 7IV (o al III), la diferencia en RD es cerca de un paso a favor de estas últimas.

Saludos !
.

 

[Gn0m4]

.


Solo una cosa sobre este grafico que creo que se ha usado, el de "Read Noise in DNs versus ISO settings". Si es este, podéis ver que en la parte inferior de la imagen dice que no son adecuados para comparar modelos de cámara (traducido):

"Estos valores brutos no son apropiados para comparar modelos de cámara porque no están ajustados por ganancia o área​

La forma de la curva puede decirle algo sobre el circuito amplificador de la cámara. "​

Esto puede verse agregando al gráfico una Fuji GFX 100 y una modesta Nikon 3400 APSC. La primera mostraría la gráfica "peor" y la Nikon sería "mejor" que todas.
Este gráfico es útil para conocer el comportamiento de la cámara según se sube el ISO. Por ejemplo un escalón hacia abajo (un caída de ruido) en un determinado ISO informa de que probablemente se activó la doble ganancia. Por ejemplo en la H2 se ve que activa esta ganancia dual después de ISO 400 y también se ve que aplica una reducción de ruido en ISO's altos.

Para comparaciones entre cámaras, lo mejor sería leer los gráficos y las tablas del primer gráfico "Photographic Dynamic Range versus ISO Setting".
En la comparación con la T4, la H2 tiene un ISO base mejor de entre 1/4 y 1/3 de paso, (casi de 3/4 respecto a una T2) y es similar en ISO alto. Por lo que se ve el sensor de la H2 ha resuelto muy bien el incremento de resolución. Con todo no hay que olvidar que estos gráficos "Photographic Dynamic Range versus ISO Setting" están normalizados para el mismo tamaño de salida (impresión de 10x15 pulgadas), por lo que el sensor de mayor resolución puede verse algo peor ampliado al 100 %.

Comparando con cámaras FF como la Sony 7IV (o al III), la diferencia en RD es cerca de un paso a favor de estas últimas.

Saludos !
.

 

[yasduit]

.

Bueno, este gráfico es interesante pero me temo que tampoco es adecuado para comparativas.

Según se desprende de las explicaciones del propio autor, el propósito del grafico "Photographic Dynamic Range Shadow Improvement versus ISO Setting" es mostrar el comportamiento del sensor (de la cámara) comparado con su comportamiento esperado si fuera ISO invariante.

Un gráfico más "alto" aquí significa menor invariancia. La utilidad de este gráfico es (como dice su autor) "Para aquellos que disparan sin procesar, puede ser útil saber cuándo aumentar el ISO en la cámara tiene poca o ninguna ventaja sobre la aplicación de ganancia digital en el posprocesamiento". Se puede leer así en la página de explicación del grafico donde al final hay un gráfico de ejemplo que ayuda a entenderlo:

https://www.photonstophotos.net/Gen...ographic_Dynamic_Range_Shadow_Improvement.htm

Pero no tiene sentido usar este grafico para comparar el PDR de diferentes cámaras porque cada uno es relativo a su propio PDR que se sitúa como valor 0 a ISO base 100 del gráfico. Y a partir de ahí representa para cada punto de datos la diferencia entre el valor de recuperación de sombras resultante de subir el ISO en la cámara o de no hacerlo y levantar las sombras después en la edición.

Un ejemplo claro de que no tiene sentido usar este gráfico para comparaciones entre cámaras es que un teléfono Galaxy sería "mejor" que toda una Sony A1 :

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_Shadow.htm#Samsung Galaxy S7(IMX260),Sony ILCE-1

Lo que puede leerse de este gráfico es que con la A1 da lo mismo tirar a ISO 100 y levantar las sombras 1 o 2 pasos en la edición que subir el ISO a 200 o 400 para tirar la foto y no levantarlas después. Mientras que con ese móvil será mejor, casi en 1 paso, subir el ISO al tirar la foto que levantar sombras después. Pero lo que evidentemente no puede leerse de este gráfico es que a ISO 200 el móvil tiene un PDR mejor en 1 paso que el la cámara A1.

Saludos !
.

 

[Gn0m4]

.

Bueno, este gráfico es interesante pero me temo que tampoco es adecuado para comparativas.

Según se desprende de las explicaciones del propio autor, el propósito del grafico "Photographic Dynamic Range Shadow Improvement versus ISO Setting" es mostrar el comportamiento del sensor (de la cámara) comparado con su comportamiento esperado si fuera ISO invariante.

Un gráfico más "alto" aquí significa menor invariancia. La utilidad de este gráfico es (como dice su autor) "Para aquellos que disparan sin procesar, puede ser útil saber cuándo aumentar el ISO en la cámara tiene poca o ninguna ventaja sobre la aplicación de ganancia digital en el posprocesamiento". Se puede leer así en la página de explicación del grafico donde al final hay un gráfico de ejemplo que ayuda a entenderlo:

https://www.photonstophotos.net/Gen...ographic_Dynamic_Range_Shadow_Improvement.htm

Pero no tiene sentido usar este grafico para comparar el PDR de diferentes cámaras porque cada uno es relativo a su propio PDR que se sitúa como valor 0 a ISO base 100 del gráfico. Y a partir de ahí representa para cada punto de datos la diferencia entre el valor de recuperación de sombras resultante de subir el ISO en la cámara o de no hacerlo y levantar las sombras después en la edición.

Un ejemplo claro de que no tiene sentido usar este gráfico para comparaciones entre cámaras es que un teléfono Galaxy sería "mejor" que toda una Sony A1 :

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_Shadow.htm#Samsung Galaxy S7(IMX260),Sony ILCE-1

Lo que puede leerse de este gráfico es que con la A1 da lo mismo tirar a ISO 100 y levantar las sombras 1 o 2 pasos en la edición que subir el ISO a 200 o 400 para tirar la foto y no levantarlas después. Mientras que con ese móvil será mejor, casi en 1 paso, subir el ISO al tirar la foto que levantar sombras después. Pero lo que evidentemente no puede leerse de este gráfico es que a ISO 200 el móvil tiene un PDR mejor en 1 paso que el la cámara A1.

Saludos !
.

 

[Nitideces]

Entonces, ¿cuál es el gráfico más apropiado para justificarle a la parienta la compra de esta X-H2?

 

[Eugenio2222]

Entonces, ¿cuál es el gráfico más apropiado para justificarle a la parienta la compra de esta X-H2

Pásalo a un Excel y manipulas los resultados. Jeje.

 

[yasduit]

Entonces, ¿cuál es el gráfico más apropiado para justificarle a la parienta la compra de esta X-H2?

Bueno según el "Photographic Dynamic Range versus ISO Setting" ahora mismo no hay ninguna otra cámara APSC que se acerque a esa combinación de resolución (tiene la más alta) y RD a ISO base (está entre las mejores).

Saludos !
.

 

[casper3127]

Si añades a esa última gráfica la curva de la H-2S, verás que sus valores se montan +/- con el resto de modelos con sensor aps-c por lo que parece que se entiende que el tamaño de sensor comienza a ser el cuello de botella hacia unas mejores prestaciones.

 

[Nitideces]

Algo así había apreciado yo. Mientras en Lumix se ve una evolución clara: Photographic Dynamic Range versus ISO Setting 20Lumix%20DMC-G85

En Fuji ya la primera generación estuvo muy bien parida o poco se ha avanzado desde entonces en este tamaño, que no creo: Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

 

[RastaMan]

Sé que las fotografías de este tipo no genera mucho entusiasmo para el público en general pero quiero aportar mi granito de arena en este hilo. He podido probar poco la x-h2 con el 100-400. Cuando no podía hacía buen tiempo y cuando podía nublado o con neblina. Para mí, la cámara rinde muy bien y el AF-C es muy bueno.

Un saludo.

 

[RastaMan]

Aquí dejo un enlace a flickr.com en el que subí una foto a tamaño máximo con un poco de recorte para nivelar y centrar.
x-h2+xf100-400

 

[Bakke]

Aquí dejo un enlace a flickr.com en el que subí una foto a tamaño máximo con un poco de recorte para nivelar y centrar.
x-h2+xf100-400

Pues de AF parece que va bastante bien por lo que decís ... y por cierto qué cachondos los de vueling con el Air Force Juan

 

[RastaMan]

Pues de AF parece que va bastante bien por lo que decís ... y por cierto qué cachondos los de vueling con el Air Force Juan

 

[caballero73es]

Sé que las fotografías de este tipo no genera mucho entusiasmo para el público en general pero quiero aportar mi granito de arena en este hilo.

Oiga... que aquí hay mucho aerotrastornado. ¡Fotos muy ilustrativas! Aunque no venga la focal, entiendo que las tiras ¿cerca del 400?

 

[Eugenio2222]

Entiendo que dices que es más crítico que…
Por qué motivo?

Porque la superficie del sensor APS es la mitad que que un sensor FF.
Y los sensores de fase ocupan un espacio, y al no ser que la recnologua avance es un impedimento.
Cuanto más sensores haya más fácil es predecir/calcular la velocidad, aceleración, y dirección del punto enfocado.