Los objetivos macros no son buenos para retratos, es lo q pasa en Sony con el 90 g, q para macro es espectacular pero para retrato se prefiere un 85 dedicado...No se si el foco estará clavado en ese retrato, pero si es asi... siendo un primer plano con un objetivo macro... el detalle no me parece que sea muy bueno, apenas hay separación entre los detalles finos.
Al final tendré que empezar a ahorrar para la GFX
Una pena que sólo se puedan ver a 2048px de lado máximo, me apetece ver cómo rinde ese OM 90 en la Sony... que dicho sea de paso me parece que está fatal, ¿por cuánto me lo vendes?
No se si el foco estará clavado en ese retrato, pero si es asi... siendo un primer plano con un objetivo macro... el detalle no me parece que sea muy bueno, apenas hay separación entre los detalles finos.
Al final tendré que empezar a ahorrar para la GFX
El 60 tiene buena fama pero para retratos es mejor el 56, no es ninguna novedad..
eso voy a intentar hacer yo... mantener la xt2 y ahora su hermanita la a7r.... a ver que tal se llevan?Yo tb tengo una a7rii y una xt2, creo que hablo con propiedad
Personalmente prefiero el color y la ergonomía de Fuji, estéticamente es más bonita la Fuji, lentes más baratas y menos pesadas , el af simple de la xt2 es más rápido q el de la Sony a7rii y las Sony se comen las estrellasy los raws pesan el doble!!
La a7rii no tiene jostick y se nota!! Y los foros de Sony no valen nada
Tengo un fuji 16-55 f2,8 y he intentado cambiarlo por el 24-70 gmaster,, pero no termino de decidirme, aparte de ser más pesado y mucho más caro, todos hablan q se descompensa el peso por un cuerpo pequeño y un mamotreto de objetivo, aunque no lo descarto.
Con el 16-55 no tengo ese problema,aunque el gmaster tiene mejor calidad ( hay una comparativa entre estas dos lentes en Youtube)..
La q he dicho otras veces, lo mejor es mantener los dos sistemas, quien se lo pueda permitir claro
Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk
Prueba Sony A7rII by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
24714142718_b87bc7dc27_or by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Decir que un objetivo antiguo no puede dar esa resolución me parece muy valiente hay casos en que no es así claro esta pero también los hay en los que si dan la talla. Y más teniendo en cuenta que un canon FD 35 2.8 supera al zeiss 35 2.8 para Sony FE y así podría seguir. Un minolta md 35-70 3.5 supera a un zeiss 24-70f4 de Sony.Q sí fran, pero en flirck no se aprecia la resolución real de la imagen y además dudo mucho que un objetivo de mas 10 años exprima a un sensor como el que lleva la a7rii.. Ahí están los de dxomark haciendo test y muy pocos son los que lo exprimen..
Por cierto, cuanto te ha costado la a7rii? Estoy pensando en cambiar la mía por la 3
Q sí fran, pero en flirck no se aprecia la resolución real de la imagen y además dudo mucho que un objetivo de mas 10 años exprima a un sensor como el que lleva la a7rii.. Ahí están los de dxomark haciendo test y muy pocos son los que lo exprimen..
Por cierto, cuanto te ha costado la a7rii? Estoy pensando en cambiar la mía por la 3
Y más si cierras un poco el diafragma..
Pues sí, el recorte q has puesto es lo que suele dar mi Sony 55 F1,8 en nitidez.. sin embargo yo probé el canon de 200 en la a7rii y fue un chasco...
